兄弟工业株式会社（ブラザー工業株式会社）甲公司等侵犯发明专利权纠纷案

兄弟工业株式会社（ブラザー工業株式会社）甲公司等侵犯发明专利权纠纷案 上海市第一中级人民法院 民事判决书 (2010)沪一中民五(知）初字第135号 原告兄弟工业株式会社（ブラザー工業株式会社）。 法定代表人小池利和，董事长。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 委托代理人陈某，某律师事务所律师。 乙公司。 法定代表人杨某，总经理。 委托代理人卜小军。 委托代理人杜某。 丙公司（某境外公司)。 原告兄弟工业株式会社（ブラザー工業株式会社）丁公司（以下简称丁公司）、戊公司（以下简称丙公司）侵犯发明专利权纠纷一案，本院于2010年7月1日受理后，依法组成合议庭，于同年11月3日公开开庭进行了审理。己公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。庚公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告兄弟工业株式会社（ブラザー工業株式会社）诉称：其于2004年3月18日向中华人民共和国国家知识产权局申请名称为“机针送料缝纫机”发明专利，该专利申请于2004年10月27日被公开受临时保护，并于2009年9月2日被授予专利权，专利号ZL200410030449.9。近来，原告辛某制造的DL－8420型缝纫机。2009年9月24日，原告委托律师在上海市龙阳路二三四五号新国际博览中心中国国际缝制设备展壬公司制造的DL－8420B型缝纫机，在被控侵权产品的宣传资料以及癸公司的企业名称与地址。经比对，被控侵权产品落入了涉讼专利权利要求1的保护范围。原告认为，两被告的行为已构成对原告发明专利权的侵犯，使原告遭受重大经济损失，故请求法院判令：1、两被告立即停止制造、许某售、销售专利侵权产品；2、两被告连带赔偿原告经济损失（包括合理费用）人民币100万元；3、两被告支付原告专利申请公开后至授权前的使用费人民币10万元。 子公司辩称：其对涉案专利权已提出无效宣告请求并已被受理，本案应中止审理；子公司系被控侵权产品的生产销售商，庚公司并未参与侵权产品的生产销售；丑公司使用的是现有技术，故其行为不构成侵权，原告要求两被告赔偿经济损失和支付使用费没有事实和法律依据。 庚公司书面答辩称：其从未生产、销售被控侵权产品，证据材料中显示标注有其企业名称，寅公司企业名称的行为，丙公司毫无关系；庚公司为香港的企业，从未在中国大陆地区从事任何商业活动，故原告对其提起诉讼纯属滥用权利。 经审理查明： 原告于2004年3月18日向中华人民共和国国家知识产权局申请名称为“机针送料缝纫机”的发明专利，该专利公开日为2004年10月27日，原告于2009年9月2日获得授权，专利号为ZL200410030449.9。该专利权利要求1为：“一种机针送料缝纫机，包括：设置于缝纫机车臂内的上轴；可沿送布方向摆动自如地设置在缝纫机头部上的针杆座；可沿上下方向运动自如地支承在该针杆座上、与所述上轴连动地进行上下运动的针杆；设置于缝纫机底板内的下轴；位于支柱部内、挂设在安装于所述上轴的旋转体与安装于所述下轴的旋转体之间进行两旋转体间的旋转传递的环状的旋转传递用连结体；设置于所述缝纫机底板内、与所述下轴连动状地进行连结的水平送料轴；与所述下轴及水平送料轴连动地进行送料四项运动的送布牙；设置于所述缝纫机车臂内、与所述水平送料轴连动地使所述针杆座摆动的针杆摆动轴；以及使所述水平送料轴与所述针杆摆动轴连动地连结的连动机构，其特征在于，所述连动机构具有：与所述针杆摆动轴连结、沿送布方向可摆动的摆动杆构件；以及将该摆动杆构件与所述水平送料轴连结起来的连结杆构件，所述摆动杆构件配设在所述两旋转体间的所述旋转传递用连结体的内侧位置。”原告按时缴纳了专利年费。 2009年9月24日，某律师事务所的李某和陈某来到上海市龙阳路二三四五号新国际博览中心中国国际缝制设备展览会，卯公司展位上，由李某购买了单价为人民币9,000元的缝纫机1台，取得收款收据和名片（尤广）各1张、使用说明书1本、零部件表1份、资料1本等。上海市黄浦公证处对购买及公证保全时拍照的全过程出具了（2009）沪黄证经字第8792号《公证书》，同时将所购产品及取得的资料进行了贴封。公证取得之收据上注明的产品型号为DL－8420B－003，落款为“辰公司 尤广”；尤广的名片上方印有“dadili”商标和“中国市场部总监”字样，巳公司名称为“戊公司”，公司名称下方印制有香港的地址及其电话和传真号码、“午公司”的地址（丁公司的住所地相同）及其电话和传真号码等。公证取得之双针平缝缝纫机零部件表中“型号牌的读解法”部分所印型号牌上显示有“戊公司”字样。未公司名称为“戊公司”，缝纫机机身铭牌自上而下依次显示的内容为“某境外公司”、“DL－8420B－003”、“MADE IN SHENZHEN”。另外，申公司开具的销售公证保全实物的增值税发票。 2010年2月24日，某律师事务所的陈某在上海市黄浦公证处公证员的监督下登陆互联网，在“百度”搜索栏内输入“酉公司”，点击第2条搜索结果“辰公司”，进入网址为www.dadili.com的网页，页面正中显示“dadili”商标和“戊公司”的中、英文名称，页面下方有“午公司”的地址（丁公司的住所地相同）、电话和传真号码，并显示有“页面版权所有 辰公司”等，点击该页面中的“中文版”，进入后的页面上方列有“首页”、“产品展示”、“关于我们”、“新闻报道”、“人才招聘”、“联系我们”、“友情链接”频道条，页面中“公司简介”部分述及“源自日本兄弟国际工业的全球品牌……在过去的几十年里，大地利始终保持着领先的专业技术，并且对各种类型的缝纫设备进行着无比执著的探索和创造……”；陈某还分别打开了“产品展示”、“联系我们”和“友情链接”等页面，在“产品展示”中可见一商品名称为双针平缝针送布缝纫机（型号标注为DL－B842）的产品图片；该网站的所有页面左上角均显示有“dadili”商标和“戊公司” 的中、英文名称，网页左侧下方均标明“页面版权所有 戊公司”。上海市黄浦公证处对上述操作过程出具了（2010）沪黄证经字第1376号《公证书》。 原告在本案中主张的合理费用包括：购买侵权产品费用人民币9,000元、公证费人民币3,000元。 另查明，子公司成立于1999年8月11日，2010戌公司股东为杨赛标（出资比例）、杨赛林（出资比例）、杨某（出资比例）、杨赛国（出资比例）。庚公司于2002年2月11日在香港成立，成立时的企业名称为日本兄弟国际（香港）亥公司，后于2002年1甲23公司，2010年3月12日查册所得之《公司资料（状况）证明》记载现任股东为杨赛林（持80股普通股）、杨林明（持20股普通股）。 以上事实，有原告提供的发明专利证书、发明专利申请公开说明书、发明专利授权公告文件（包括权利要求书、说明书、说明书附图等）、（2009）沪黄证经字第8792号《公证书》及公证封存实物、（2010）沪黄证经字第1376号《公证书》、购买被控侵权缝纫机的发票和收据、公证费发票、两被告的企业登记资料等证据在案佐证。 庭审中，本院组织双方当事人将被控侵权缝纫机与涉讼专利权利要求1进行了比对，原告认为两者技术特征完全相同，子公司对原告的比对意见没有异议。 此外，子公司提供了一组涉及无效宣告请求的材料（包括无效宣告请求受理通知书和2份日本专利文献），用以证明涉讼专利权利要求所限定的技术方案不具有创造性，本案应当中止审理，同时用以证明被控侵权缝纫机与其中的1份日本专利文献所记载的技术特征等同。本院认为，子公司提供的该组证据材料尚不足以说明其提出的现有技术抗辩能够成立，亦不足以证明本案具备应当中止的情形。 本院认为：原告是“机针送料缝纫机”发明专利的专利权人，其依法享有的专利权应当受到我国法律保护。子公司对于被控侵权缝纫机系其生产、销售以及被控侵权缝纫机的技术特征与原告主张保护的专利技术特征相同不持异议，且该被告所提供之证据材料又难以证明其实施的技术属于现有技术，故可以认定被控侵权缝纫机具备原告“机针送料缝纫机”发明专利权利要求1所记载的全部必要技术特征，落入了原告专利权的保护范围。 庚公司否认被控侵权事实与其有关。对此，本院认为，虽然乙24公司所开具，但卖方销售人员尤丙25公司的中国市场部总监，且在产品外包装纸丁26公司的企业名称，网址为www.dadili.com的网页内容也同时载有两被告的相关信息，丙公司戊27公司的大股东，己28公司丙公司之间极为密切的关系，庚29公司也参与了牵涉到被控侵权缝纫机的宣传与经营业务，故原告对于两被告共同实施了侵权行为，应承担连带民事责任的主张，本院予以支持。 综上所述，子公司生产被控侵权缝纫机，以及两被告许某售和销售被控侵权缝纫机的行为均构成对原告“机针送料缝纫机”专利权的侵犯，两被告应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。由于原告未能举证证明其因被侵权所受到的损失或者两被告由此所获得的利益，本院综合专利权的类别、两被告的主观过错程度、侵权的性质和情节以及原告为制止侵权所支付的合理开支等因素，酌情确定两被告应承担的赔偿数额。鉴于原告未能举证证明两被告在涉讼发明专利申请公布后至专利权授予前已使用该发明，故原告有关使用费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十条、《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十五条的规定，判决如下： 一、乙公司、戊公司应于本判决生效之日起立即停止对原告兄弟工业株式会社（ブラザー工業株式会社）享有的专利号为ZL200410030449.9 “机针送料缝纫机”发明专利权的侵犯； 二、乙公司、戊公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告兄弟工业株式会社（ブラザー工業株式会社）经济损失人民币300,000元，两被告互负连带责任； 三、驳回原告兄弟工业株式会社（ブラザー工業株式会社）的其余诉讼请求。 乙公司、戊公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币14,700元，由原告兄弟工业株式会社（ブラザー工業株式会社）负担5,345元，乙公司、戊公司连带负担9,355元。 如不服本判决，原告兄弟工业株式会社（ブラザー工業株式会社）丙公司可在判决书送达之日起30日内，乙公司可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状正本1份，副本2份，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。 审　判　长　刘军华 代理审判员　陆某 代理审判员　刘　静 二○一○年十一月二十日 书　记　员　谭　尚 附：相关的法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条 公民、法人的著作权（版权）、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。 2、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条 二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。 3、《中华人民共和国专利法》第十一条 发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许某售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许某售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。 …… 4、《中华人民共和国专利法》第六十五条 侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第118条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第130条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第130条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条