兄甲公司等侵害外观设计专利权纠纷一案

兄甲公司等侵害外观设计专利权纠纷案 上海市第一中级人民法院 民事判决书 (2011)沪一中民五(知)初字第157号 原告某弟工业株式会社。 法定代表人小某某和，该株式会社董事长。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 委托代理人陈某，某律师事务所律师。 乙公司. 法定代表人杨某某，该公司总经理。 丙公司。 法定代表人杨某，该公司董事。 两被告的共同委托代理人卜小军，某律师事务所律师。 两被告的共同委托代理人杜某。 原告某弟工业株式会社（以下简称某弟株式会社）乙公司（以下简称乙公司）、丁某（以下简称丙公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2011年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年5月15日公开开庭进行了审理。戊公司就本案系争专利向中华人民共和国国家知识产权局提出专利无效宣告请求，并被国家知识产权局受理，鉴于本案系争专利处于权利不稳定状态，本院于2012年7月20日依法中止本案诉讼。2012年12月12日，国家知识产权局专利复审委员会作出无效宣告请求审查决定（第19672号），维持专利权有效。本案依法恢复审理，并于2013年1月22日再次公开开庭进行了审理。原告某弟株式会社的委托代理人李某、陈某，己公司、丙公司的委托代理人卜小军、杜某到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。 原告某弟株式会社诉称：2004年3月23日，原告就其生产的“缝纫机”产品向中华人民共和国国家知识产权局申请外观设计专利，2005年1月12日被授予专利权（专利号：ZL200430006760.0）。2009年9月24日，原告在上海新国际博览中心中国国际缝制设备展庚公司制造的“DL–8420B”型缝纫机，且该缝纫机的宣传资料及辛公司的企业名称。经比对，该缝纫机的外观与原告专利的外观设计极为近似，两者的区别仅在于原告专利在机身顶部后侧设有一近似长方形的控制板，而被控侵权产品在相应位置上没有控制板。由于控制板体积较小，且系由功能所限定的特定形状，因此不会对缝纫机整体视觉效果产生显著影响。被控侵权产品的外形与原告专利外观设计相近似，已经落入原告外观设计专利权的保护范围。两被告生产、销售侵害其专利权产品的行为，使原告遭受重大经济损失。故诉至法院请求判令：1.两被告立即停止制造、销售专利侵权产品的行为；2.己公司赔偿原告经济损失及合理支出人民币30万元（以下币种同）。 己公司壬公司共同辩称：癸公司生产、销售，丙公司没有关联；且被控侵权产品采用的是现有设计，与原告外观设计专利不相同也不近似，不构成侵权。 本院经审理查明： 原告系名称为“缝纫机”的外观设计专利的专利权人，专利号为ZL200430006760.0，专利申请日为2004年3月23日，授权公告日为2005年1月12日，目前专利仍在有效期内。涉案专利图片由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图组成。视图显示：产品主要由整体呈“L”形的机身和长方形底座构成，在机身上部的悬臂式臂部靠近机尾的位置有一长方形控制面板，机头正下方为针杆和压脚，机尾为带有皮带罩的皮带轮；机头靠中间位置为带多个圆形夹线器的夹线器板及梯形凹槽，夹线器板左上方为延伸至机头顶部的长条形部件，梯形凹槽右上方为倾斜设置的双排导线器；机尾立柱左下角为圆柱形部件，该部件右上方有横向“L”形装置和纵向跑道形装置；机尾部的皮带罩与皮带轮组合的外轮廓近似三角形，皮带轮下方为约三分之一圆弧形的护罩将其包围；底座靠机头一侧的顶面有长方形框状的设计。 2009年9月24日，原告委托代理人到上海市龙阳路2345号新国际博览中心中国国际缝制设备展览会，子公司展位上公证购买到单价为9,000元的缝纫机一台，取得收款收据和名片（尤广）各1张、使用说明书1本、零部件表1份、资料1本等。通过公证保全取得的收据上注明缝纫机产品型号为“DL-8420B-003”，落款为“丑公司尤广”；尤广的名片上方印有“”商标和“中国市场部总监”字样，寅公司名称为“丁某”，公司名称下方印制有香港的地址及其电话和传真号码、“卯公司”的地址（乙公司的住所地相同）及其电话和传真号码。通过公证保全取得的双针平缝缝纫机零部件表中“型号牌的读解法”部分所印型号牌上显示有“丁某”字样。辰公司名称为“丁某”，缝纫机机身铭牌自上而下依次显示的内容为“某境外公司”、“DL-8420B-003”、“MADEINSHENZHEN”。 2010年2月20日，巳公司网站，以“午公司”为题经百度搜索，未公司的企业名称。“关于我们”一栏下“公司简介”中载明“源自日本某弟工业全球品牌……在过去的几十年里，大某利始终保持着领先的专利技术，并且对各种类型的缝纫设备进行着无比执著的探索和创造”，申公司的地址相同，并注明页面版权所有为：丙公司。酉公司的企业名称。“联系我们”戌公司的地址、邮编、电话、电子邮件、网址、传真；并注明“欢迎阁下与我们联系，并对我们的产品、服务、质量多提宝贵意见和建议”。“友情链接”一栏下载明：马来西来经销商、土耳其经销商、叙利亚经销商。 原告为本案诉讼支付律师代理费22,369.13元。 经庭审比对，原告认为：被控侵权产品与原告专利区别部分仅在于原告专利的缝纫机悬臂部的上端后侧设有一个近似长方形的控制面板，而被控侵权产品相应部位无此装置。该控制面板是为了实现缝纫机产品控制功能所决定的设计特征，且该控制面板体积较小，不影响缝纫机的整体视觉效果，故被控侵权产品与原告专利近似，落入原告专利的保护范围。两被告认为：从主视图来看，被控侵权产品无控制面板，且该控制面板并非功能性特征；机头夹线器右侧为凹入的梯形形状，原告专利为凸出的三角形形状；从俯视图、左视图、右视图来看，被控侵权产品靠近机头部位、机头侧面、皮带轮部位比原告专利多出若干黑色圆孔；被控侵权产品皮带罩和缝纫机桌面无间隙，而原告专利是有间隙的。因此，被控侵权产品与原告专利既不相同，也不近似，不构成侵权。 庭审中，两被告还提交第02333472.X专利文献主张现有设计抗辩。原告认为被控侵权产品与现有设计相比较，被控侵权产品的夹线器右侧部位的凹台设置、机身立柱左侧形态设计、皮带罩外形等均有明显差异，被告现有设计抗辩不能成立。 以上事实，有原告提交的外观设计专利证书、外观设计专利授权公告文件、专利年费收据、（2009）沪黄证经字第8792号《公证书》及公证封存实物、（2010）沪黄证经字第1376号《公证书》、律师收费单据；被告提交的第02333472.X专利文献以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。被告提交的第03352758.X专利文献，原告专利与第03352758.X专利文献各视图的比对意见，无效宣告请求受理通知书，对原告专利的无效宣告请求审查决定书（第19672号），北京市高级人民法院（2012）高行终字第811号行政判决书，浙江省杭州市中级人民法院（2012）浙杭知初字第167号民事判决书因与本案被控侵权产品和原告专利的侵权比对并无关联，故不予采纳。 本院认为，名称为“缝纫机”（专利号：ZL200430006760.0）的外观设计专利在有效期内，依法受我国法律保护。原告作为该专利的权利人，有权追究他人侵害其专利的行为。综合双方当事人的诉辩意见，本案首要的争议焦点在于被控侵权产品是否落入原告专利的保护范围。对此，本院认为，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”根据庭审比对，被控侵权产品与原告专利不同点在于：1.原告专利在机身上部的悬臂式臂部靠近机尾的位置有一长方形控制面板，而被控侵权产品相应位置无此设计；2.被控侵权产品背面机头部分有四块不规则分布的凸起块状物，其中两块块状物上分别有内凹的螺孔和凸起的螺帽，而原告专利无此凸起块状物；3.被控侵权产品靠近机头部位、机头侧面、皮带轮部位比原告专利多出若干黑色圆孔。被控侵权产品与原告专利其他部位的外观设计基本相同。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似”和第十一条“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似”的规定，本院认为：1.根据双方当事人的陈述，原告专利产品设置有控制面板，具有自动控制功能，属于数控机械；而被控侵权产品没有控制面板，属于传统机械，原告专利产品和被控侵权产品在机械性能方面的差异会导致相关消费群体并不完全一致；2.即使为了实施自动控制的需要，该控制面板也并不必然地设置于悬臂式臂部靠近机尾的位置，因而，该设计并非系由技术功能决定的设计特征；3.控制面板位于缝纫机顶部，正常使用时，一般消费者从各个视角均能注意原告专利产品与被控侵权产品的区别，加之被控侵权产品背部凸起块状物以及黑色圆孔的设置，这些差别的组合足以使被控侵权产品和原告专利在整体视觉效果上产生显著影响；4.缝纫机产品的价值较高，且原告专利产品和被控侵权产品性能上存在差异，一般消费者施以一般的注意力就不会在视觉上产生混淆或误认。综上所述，本院认为，原告有关被控侵权产品和原告专利的外观设计近似，落入原告专利权保护范围的侵权指控缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于被控侵权产品未落入原告专利的保护范围，故对被告的现有设计抗辩以及被告应当承担的民事责任方式，本院不再评述。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下： 驳回原告某弟工业株式会社（ブラザー工業株式会社）的诉讼请求。 本案案件受理费人民币5,800元，由原告某弟工业株式会社（ブラザー工業株式会社）负担。 如不服本判决，原告某弟工业株式会社（ブラザー工業株式会社）丙公司可在判决书送达之日起30日内，乙公司可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状正本1份，副本2份，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。 审判长 唐某 代理审判员 陈某2 人民陪审员 耿晓光 二○一三年一月二十五日 书记员 施某 相关案号：（2013）沪高民三(知)终字第36号 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条1款