甲公司侵害发明专利权纠纷一审民事判决书

甲公司侵害发明专利权纠纷一审民事判决书 山东省济南市中级人民法院 民事判决书 (2018)鲁01民初79号 原告：侯某。 委托诉讼代理人：赵某。 委托诉讼代理人：朱某，某律师事务所律师。 被告:乙公司，经营场所莱城区口镇赵家村。经营者：韩纪国。 委托诉讼代理人：纪某，某律师事务所律师。 原告侯某2公司（以下简称壬公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯某的委托诉讼代理人赵某、朱某，被告经营者韩纪国及委托诉讼代理人纪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯某向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵犯原告专利权的行为，包某止制造、销售专利侵权产品；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支出的律师代理费、公证费、调查取证费等合理费用共计20万元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告候继龄于2015年4月2日向国家知识产权局申请名称为“数控气化环保锅炉”的发明专利，于2016年12月7日获得专利授权，专利号为“ZL201510152508.8”，该专利目前处于合法有效状态。原告将该丁公司使用，该公司获得许可后投入生产，产品一经上市获得了良好的市场效果。近期，专利权人经调查发现，戊公司未经许可，其销售的“永兴多功能采暖炉”的技术方案，落入了该发明专利的保护范围内，属于专利侵权行为。2017年11月13日，专利权人向公证机关申请对被告销售该专利侵权产品的行为进行了证据保全。被告的侵权行为给专利权人造成了经济损失，请求依法支持原告的诉讼请求。 戊公司辩称，其系销售方，己公司蔺松林生产制造，有合法来源，对涉案产品是否构成侵权不知情，已不销售这种涉案产品，不应承担赔偿责任。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并认定如下事实： 2015年4月2日，候继龄向国家知识产权局申请名称为“数控气化环保锅炉”的发明专利。2016年12月7日，国家知识产权局授予其专利权并公告，专利号为ZL201510152508.8，该专利现处于有效状态。本案中，原告侯某主张以涉案专利权利要求书记载的独立权利要求1作为其专利保护范围，内容为：1.数控气化环保锅炉，包括炉体（1）、炉台（2）、集灰盘（3）、炉篦（7）、炉篦摇柄（4）、炉膛（6）、夹层水腔（8）、进水口（12）、出水口（13）和烟囱（5），炉体（1）的壁上设有夹层水腔（8），进水口（12）设在炉体（1）下部并与夹层水腔（8）相连通，出水口（13）设在炉体（1）的上部并与夹层水腔（8）相连通，进水口（12）和出水口（13）分别与暖气片相连通，炉体（1）内设有炉膛（6），在位于炉膛（6）上方的炉体（1）中部设有炉台（2），炉膛（6）的底部设有炉篦（7），炉篦（7）与炉体（1）外侧的炉篦摇柄（4）固定连接，在炉篦（7）下方的炉体（1）底部设有活动的集灰盘（3），其特征在于：所述炉体（1）的后部设有竖立的储煤仓（29），储煤仓（29）的下部与炉膛（6）的侧壁开口相连通，储煤仓（29）的底部设有与炉膛（6）侧壁开口相对的倾斜面（41），炉篦（7）从炉膛（6）的底部伸至储煤仓（29）的底部；储煤仓（29）的上部设有进气管（15）和储煤仓烟管（17）；所述炉体（1）的侧部通过隔板分割依次设有第一烟腔（25）、第二烟腔（26）、第三烟腔（27）和第四烟腔（28），第一烟腔（25）的底部和第二烟腔（26）的底部相连通，第二烟腔（26）的顶部和第三烟腔（27）的顶部相连通，第三烟腔（27）的底部和第四烟腔（28）的底部相连通，炉膛（6）上部通过炉台（2）的水平过烟腔（35）与第一烟腔（25）的顶部相连通；所述储煤仓烟管（17）的中部固定设有除尘装置（11），除尘装置（11）的底部与储煤仓烟管（17）的外壁密闭连接，除尘装置（11）的上口套设在储煤仓烟管（17）的外侧，形成一个环状的出烟口，除尘装置（11）的上口固定设有烟囱（5），烟囱（5）套设在储煤仓烟管（17）的外部，并且储煤仓烟管（17）的上口缩在烟囱（5）内；第二烟腔（26）的顶端通过直排烟管（16）与除尘装置（11）的上部相连通，直排烟管（16）上固定设有阀门（24）；第四烟腔（28）的顶部固定设有风机（10），风机（10）的出口通过风机烟管（33）与除尘装置（11）的底部相连通。 2017年11月13日，专利权人侯某委托他人在被告经营地点“富源水暖建材商城”购买标有“莱城区永兴水暖炉具厂”锅炉一台，支付价款2500元，庚公司公章的收款收据一张。莱芜市凤城公证处根据上述证据保全内容出具了（2017）莱凤城证民字第1728号公证书。被告对涉案产品系其销售无异议。 庭审中，将被诉侵权产品予以拆封。经现场勘验、技术比对，被诉侵权产品与涉案专利技术方案相同。 另查明，原告为本案维权支付律师费3000元、公证费3000元。 上述事实有专利证书、授权公告文本、专利年费缴费收据、公证书及附带实物、律师费及公证费发票、被告工商登记信息等证据予以佐证。 双方存有争议的证据及认证如下： 原告为证明赔偿损失的参照标准，辛公司专利许可使用合同一份，被告质证认为，许可双方存在利害关系，不予认可。本院认为，该许可合同未有许可费履行的证据，原告也承认许可双方存在利害关系，本院对该证据不予采信。 被告为证明其所销售的产品有合法来源，提供律师对案外人蔺松林的调查笔录一份，证明系蔺松林销售给韩纪国的涉案产品。原告质证认为，笔录中只记录了蔺松林卖给被告两台产品，但没有指明这两台产品就是涉案产品，不足以证实涉案产品来源于被调查人。本院经查，该被调查人未能出庭作证，本院对该书面证言的真实性无法核实，其证言也未清楚表明涉案保全的产品系其出售给被告，被告也未能提供双方之间交易的合同、款项往来等证据，产品铭牌所示企业未能指向蔺松林。综上，本院认为，原告异议成立，本院对该证据不予采信。 本院认为，涉案名称为“数控气化环保锅炉”(专利号为ZL201510152508.8)的发明专利合法有效，法律状态稳定，原告侯某作为专利权人起诉，符某律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款之规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕21号）第七条的规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。本案中经比对，被告所销售的产品的技术方案与原告涉案专利权利要求记载的权利要求1全部技术特征构成相同,落入原告涉案专利权的保护范围，被告应承担停止销售、赔偿损失的责任。关于被告所称其有合法来源的抗辩,被告举证不足,本院不予采信。关于赔偿损失的数额，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，当权利人因侵权的实际损失、侵权人的侵权获利、专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，因原告侯某未能提供证据证明壬公司因侵权所获得利益的具体数额，本院综合考量涉案专利权的类型、侵权行为性质与情节、被告经营规模、被诉侵权产品的销售价格、原告为维权支付的合理费用等因素，癸公司应承担的赔偿数额予以酌定。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定，判决如下： 一、子公司立即停止侵犯原告侯某“数控气化环保锅炉”发明专利权（专利号ZL201510152508.8）的行为，即立即停止销售侵犯涉案专利权的采暖炉产品； 二、子公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯某经济损失和合理支出共计2万元； 三、驳回原告侯某的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加 倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告侯某负担1300元，子公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提交副本共计六份，上诉于山东省高级人民法院。 审判长　　李某 审判员　　庄某 审判员　　李某2 二〇一八年五月三日 书记员　　贺某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条