徐某与中财国政(北京)甲公司委托合同纠纷上诉案

徐某与中财国政（北京）甲公司委托合同纠纷上诉案 北京市第二中级人民法院 民事判决书 (2011)二中民终字第15256号 上诉人（原审原告）徐某。 被上诉人（原审被告）中财国政（北京）甲公司，住所地北京市朝阳区某地京城大厦3409。 法定代表人尹某，董某。 委托代理人肖某，某律师事务所律师。 委托代理人徐某2，某律师事务所律师。 上诉人徐某因与被上诉人中财国政（北京）甲公司（以下简称辛某）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第09687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月2日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官姚颖、李琴参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐某在一审中诉称：徐州乙公司（以下简称乙公司）洽商合作，约定如果徐某能筹资1.8亿元，乙公司就会和徐某合作；为了获得贷款，徐丙公司处，2008年9月2日，丁公司签订《业务委托书》，戊公司交纳了评估费22万元，己公司为徐某出具评估报告后，徐某就一定能以徐某个人名义贷款1.8亿元，庚公司给徐某出具评估报告后，徐某未能获得贷款，乙公司因而没有与徐某合作；辛某的行为存在欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第49条的规定，徐某诉至法院请求丙47公司返还评估费22万元，并赔偿损失22万元。 辛某在一审中辩称：辛某乙公司签订有《业务委托书》，辛某壬公司，徐某不具备诉讼主体资格；辛某具有评估资质，并依据《业务委托书》的约定于2008年9月9日出具了评估报告书，癸公司义务；徐某现在起诉已经超过了诉讼时效，且其诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回徐某的全部诉讼请求。 一审法院审理查明： 徐某曾于2008年9月、子公司商谈合作事宜。丑公司商谈过程未保留书面材料，当时双方约定，如果徐某能贷款1.寅公司帐户，卯公司将与徐某合作。 2008年9月2日，辰公司代表人作为委托方（甲方）辛某作为受托方（乙方）签订《业务委托书》，约定：甲方与乙方在平等、自愿、有偿和充分协作的基础上，甲方委托乙方对甲方指定的内容进行评估咨询，并达成协议；巳公司矿产资源价值评估咨询报告书，评估目的为委托方拟与外方合作投资建设提供价值参考，评估范围午公司矿产资源价值，评估基准日为2008年8月31日；甲方的责任与义务包括及时为乙方的评估工作提供所要求的真实、合法、无争议的全部评估所需资料和其他相关资料；乙方的责任和义务包括及时完成评估工作，出具评估报告，对在执行业务过程中知悉的甲方商业秘密保密，收到委托方提供的评估业务预付款和全部资料后5个工作日出具评估报告；评估收费为甲方须向乙方支付评估业务费18万元整，另支付专家加班费4万元整，合计22万元整，结算方式为本业务约定书签订后（评估人员进入正式评估工作前），甲方应一次性支付评估业务费18万元整，交付报告时应支付专家加班费4万元整；业务约定书经双方签订，并加盖公章或合同章后，即发生法律效力。徐某在《业务委托书》落款处作为委托方代表人签名，辛某在《业务委托书》落款处的受托方位置加盖合同专用章；《业务委托书》未公司印章。徐某、辛某申公司未在《业务委托书》承诺，辛某向徐某出具评估报告后，徐某一定能以个人名义贷款1.8亿元。 2008年9月9日，辛某出具中财咨报字（2008）第021号《酉公司采矿权咨询评估报告书》，戌公司，亥公司在评估基准日2008年8月31日拥有的采矿权；咨询评估结论为，在咨询评估基准日2008年8月31日，乙公司采矿权价值为人民币39 516万元（折现率ic=10%）。徐甲23公司从徐某提供的材料中摘抄，评估报告没有价值，完全不值得22万元评估费。 2008年9月11日，辛某出具加盖其财务专用章的收据一张，乙24公司交来现金4万元；2008年9月12日，辛某出具加盖其财务专用章的发票一张，丙25公司支付评估费18万元。徐某持有上述收据及发票原件。 2008年12月25日，山阴县煤炭工业管理局出具证明一份，写明：2008年9月、10月间尖山煤矿为了扩大生产规模达到机械升级改造提出了吸纳资金，刘宝厚和徐某于9月、10月份筹资商谈合作，在给尖山煤矿作评估报告时，曾让刘宝厚和徐某二人提供地质报告和有关资料，如果筹资成功，尖山煤矿将与刘宝厚和徐某进行合作；双方未能合作成功，我局未任命刘宝厚和徐某两同志为矿长。 一审庭审中，徐某提交该院（2010）朝刑初字第4号刑事判决书，该判决认定，徐天放以帮助徐某及案外人刘宝厚联系融资需要好处费为由，分别于2008年9月22日、2008年10月28日分两次骗取徐某及刘宝厚人民币20万元；该院据此以诈骗罪判处徐天放有期徒刑10年零6个月。徐某称其丁26公司签订《业务委托书》，己公司为其出具评估报告后，徐某一定能以个人名义贷款1.8亿元，现徐天放因诈骗罪被判刑，张国明在逃，戊27公司的关系；辛某与称徐天放和张国明没有任何关系，辛某未向徐某承诺出具评估报告后，徐某就能获得贷款。 经询，己28公司没有劳动关系，乙公司庚29公司签订《业务委托书》，辛某签订《业务委托书》、交纳22万元评估费、辛30公司处取得评估费发票和评估报告书均系徐某个人行为，以上事宜均由徐某经办，乙公司对此不知情；辛某称其与徐某签订《业务委托书》时，壬31公司的授权文书，庚公司在评估过程中曾到煤矿现场考察，癸32公司。 辛某子33公司丑34公司订立《业务委托书》。 一审法院另查，辛某寅35公司政管理部门核准的经营范围为：从事各类单项资产评估、企业整体资产评估、市场所需的其他资产评估或项目评估。 一审法院判决认为：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任；未经追认的行为，由行为人承担民事责任；本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。该案中，《业务委托书》卯36公司印章，辰37公司巳38公司午39公司签订《业务委托书》，乙公司至今未对该委托行为进行追认，辛某未40公司丑34公司订立协议且未作否认表示，故该院认定徐某作为行为人应对《业务委托书》承担责任，申41公司主张权利，酉42公司关于徐某不具备诉讼主体资格的抗辩，该院不予采信。 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。辛某具有资产评估资质，其与徐某签订《业务委托书》后，依据约定履行了评估义务并向徐某出具评估报告书，辛某有权根据约定的数额收取评估费，戌43公司返还评估费的诉请缺乏依据，该院不予支持。 徐某称其为获取1.亥44公司进行资产评估，徐天放和张国明均向徐某承诺，辛某为徐某出具评估报告后，徐某即可获得贷款，现徐天放因诈骗罪被判刑，张国明在逃，戊27公司的关系；辛某否认其与徐天放、张国明具有任何关系，亦不认可曾就贷款事宜对徐某作出过承诺，因徐某、辛某均确认双方在《业务委托书》中未约定贷款事宜，故该甲45公司在提供服务过程中存在欺诈，乙46公司赔偿损失。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回徐某的诉讼请求。 徐某不服一审法院的上述民事判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，丙47公司返还徐某21.6万元并赔偿损失21.6万元。其上诉理由是：辛某的委托代理人在一审中未向法院如实陈述案件事实。本案中，辛某与徐天放和张国明相互串通，对徐某进行了诈骗，丁48公司存在欺诈，所以请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依照我国消费者权益保护法的规定，支持徐某的上诉请求。 辛某在二审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。 上述事实有《业务委托书》、《酉公司采矿权咨询评估报告书》、收据、发票及双方当事人陈某见在案佐证。 本院认为：戊49公司与徐天放和张国明存在恶意串通，辛某向徐某提供评估服务的过程中存在欺诈，但徐某并未就此举证，本院对此不予采信。辛某具有资产评估资质，其依据约定履行了评估义务并向徐某出具评估报告书，辛某有权根据约定的数额收取评估费，己50公司庚51公司返还评估费的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费三千九百五十元，由徐某负担（已交纳）。 二审案件受理费七千七百八十元，由徐某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　曹　欣 代理审判员　　姚　颖 代理审判员 　 李　琴 二Ｏ一一 年 八 月 十六 日 书　记　员　　石　婕 本案法律依据 中华人民共和国消费者权益保护法(2009修正) 第49条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第66条 中华人民共和国合同法 第60条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项