甲公司乙公司等专利申请权权属纠纷上诉案

甲公司乙公司等专利申请权权属纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2024)最高法知民终825号 上诉人(一审被告)：甲公司。住所地：安徽省六安市六安经济技术开发区。 法定代表人：孙某。 委托诉讼代理人：徐某彬。 委托诉讼代理人：陈某迪，某律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：乙公司。住所地：安徽省六安市金安区。 法定代表人：张某年。 委托诉讼代理人：杨某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 一审第三人：刘某兵。 丙公司(以下简称辛公司)丁公司(以下简称戌公司)、一审第三人刘某兵专利申请权权属纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(以下简称一审法院)于2024年6月14日作出的(2024)皖01民初138号民事判决(以下简称一审判决)，向本院提起上诉。本院于2024年8月6日立案后，依法组成合议庭，并于2024年9月11日询问当事人。戊公司的委托诉讼代理人陈某迪、徐某彬，己公司的委托诉讼代理人杨某、张某2庭参加询问，一审第三人刘某兵经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛公司上诉请求：撤销一审判决，改判专利申请号为202111524XXXX、名称为“一种游戏床扶手锁定装置”的发明专利申请(以下简称卯36公司)庚公司。事实与理由：涉案辛公司工作期间研发的独创性技术方案，壬公司工作期间的职务发明创造，癸公司。(一)子公司一审诉讼中提交的证据8即名称为“一种一键收合式床架及游戏床”、专利号为201821859XXXX的实用新型专利(以下简称771.6专利)以及证据9即名称为“一种床架锁止装置以及一键收合式游戏床”、专利号为201920473XXXX的实用新型专利(以下简称419.7专利)的技术领域、技术方案及其作用、功能均不相同，故不具有相关性。1.卯36公司的技术领域与771.6专利、419.7专利(以下简称戊71公司)的技术领域不同。卯36公司的技术领域为儿童用品，而771.6专利、419.7专利(以下简称戊71公司)的技术领域分别为婴幼儿游戏床器械和婴幼儿用具。2.卯36公司与戊71公司关于解锁和锁定装置的发明构思、技术方案以及实现的技术效果不同。卯36公司的发明构思是取消支撑杆和牵引索结构，利用在游戏床的上围栏组件之间设置的关节连接件以及双杆结构实现自锁和解锁，其锁定装置位于扶手关节处，仅依靠关节连接件即可实现关节自锁和解锁，其结构简单，便于操作，而戊71公司的锁定装置均位于游戏床的立杆滑套处，利用支撑杆(围框连杆)和牵引索等复杂的技术结构实现游戏床床架的自锁和解锁。3.戌公司丑公司寅公司就已开展取消游戏床牵引索和支撑杆的相关技术研发，戌公司已申请的相关专利亦未反映出上述技术构思。(二)卯公司提交的证据13中所列的名称为“一种便携式儿童游戏床”、专利号为202010240XXXX的发明专利(以下简称039.6专利)的技术方案不具有相关性。1.辰公司自行研发，而是向第三方购买，刘某兵并未接触该专利的相关技术方案，且该专利也采用了牵引索结构，与卯36公司的技术方案无关联性。2.一审法院将所有游戏床均应具备的技术特征作为认定与卯36公司的技术方案具有相关性的依据，其比对内容错误。3.一审法院对卯36公司的实质性特点认定错误。所有游戏床产品在收纳时均采用向上提拉中部解锁底座的操作，至于直接向上提拉还是旋转后再向上提拉，与技术结构无关，仅系向不同国家出口的强制标准不同。(三)戌公司于2016年7月11日申请的名称为“一种游戏床底座收合机构”、专利号为201620723XXXX的实用新型专利(以下简称185.3专利)的技术方案亦属于传统的收合结构，并非卯36公司采用的“一键收合”技术方案，故该专利与卯36公司无关联性，巳公司开展了与卯36公司相关的研发。(四)午公司担任研发总监，但不能据此推定刘某兵基于其本职工作能接触、获取卯36公司的技术方案。(五)未公司申公司(以下简称癸32公司)从事婴儿床等产品设计，并申请了近百件实用新型专利和发明专利，刘某兵具有研发卯36公司的知识和从业经历，且戌公司的771.6专利、419.酉公司。(六)涉案专利戌公司离职后，在与“飞利浦”合作过程中，亥公司(以下简称辛118公司)发给刘某兵的3Ｄ图纸，甲23公司无关。(七)专利法的立法目的在于鼓励发明创新，在判定离职员工作出的发明创造的权属时，不应简单、机械地适用专利法关于“离职后一年内”的规定。 戌公司辩称：(一)乙24公司从事的本职工作及接触的技术信息与卯36公司属于相同的技术领域。1.丙25公司的产品研发总监，其本职工作包括研发游戏床产品，其能够接触、控制、获取与游戏床技术有关的技术信息。2.戌公司以刘某兵作为发明人的47件专利主要涉及游戏床领域。虽然039.6专利系外购所得，丁26公司对游戏床开合结构给予较高关注，且外购专利可有效提升技术创新和产品研发速度。(二)涉案戊27公司任职期间的工作内容具有相关性。1.卯36公司的技术方案与771.6专利和419.7专利的技术方案具有相关性。戊71公司的发明人均为刘某兵，且戊71公司的技术领域、解决的技术问题、发明目的和技术效果等均与卯36公司的技术方案具有相关性。2.涉案专己28公司的工作内容有相关性。辛公司主张卯36公司取消“牵引索和支撑杆”，只是其区别技术特征，并非其实质性特点。卯36公司的实质性特点应该是“在关节连接件与围框上杆之间设置锁定销+在下支座之间设置解锁底座+解锁底座与各个下支座之间设置第一安装杆与第二安装杆”。3.子公司039.6专利及相关专利的技术特征和技术效果相同，且整体技术方案差异较小。(三)戌公司一审诉讼中提交的证据8-11、13、15可以证明在刘某兵入职前，戌公司就已开展了一键开合式折叠床的技术研发，至刘某兵离职时，戌公司已申请与卯36公司相关的专利共139件。其中185.3专利只需一步操作即可解锁游戏床，庚29公司辛30公司独有的相关技术经验。(四)辛公司对涉案专利研发过程无法举证或作出合理解释。1.壬31公司的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等物质技术条件。2.辛公司提交的证据不能证明涉案专利癸32公司工作期间的技术经验积累和已经公开的技术信息。子33公司工作期间申请的85件专利主要涉及婴儿车领域，丑34公司之前不具备卯36公司技术领域的研发经验。3.辛公司提交的证据不能证明卯36公司的技术方案或者发明构思来源于与“飞利浦”进行的合作。4.一审法院核实聊天记录原始载体时发现，寅35公司的相关设计图纸、产品视频，进一步卯36公司相关研发资料为基础。 刘某兵二审诉讼中未到庭参加询问，亦未提交书面陈述意见。 戌公司向一审法院提起诉讼，一审法院于2024年1月18日立案受理。戌公司起诉请求判令：1.辰37公司所有；2.巳38公司负担。事实和理由：戌公司专注于婴儿床研发，已取得300余件专利。午39公司任研发总监，戌公司开展了与卯36公司相关的研发工作，刘某兵知悉其中的具体研发方案、内容。刘某兵于2021年3月离职。辛公司成立于2021年4月23日，未40公司董事和股东之一。辛公司于2021年12月13日向国家知识产权局提出了卯36公司，其发明人为刘某兵。戌公司认为，涉案戊27公司从事的本职工作相关，系为执行原单位任务、利用原单位物质技术条件完成的发明创造，属于职务发明，申41公司。 辛公司一审辩称：1.戌公司提交的证据8-11所涉专利的技术方案均包含牵引索和支撑杆结构，而卯36公司的技术方案取消了牵引索和支撑杆，利用双杆结构和关节连接件实现自动锁定，两者技术构思不同。酉42公司的本职工作不相关，刘某兵也未利用原单位的物质技术条件。2.未公司戌43公司从事婴儿床等产品设计，具有研发知识和从业经历。3.2021年9月，亥44公司工作期间提出涉案某某路并完成图纸设计，经出样、改进，最终形成卯36公司的技术方案。4.戌公司明知卯36公司是刘某兵离职后自行研发，但仍提起本案诉讼，属于恶意诉讼。5.戌公司丑公司甲45公司已展开取消牵引索和支撑杆结构的折叠床的研究，戌公司提交的专利文献也均不涉及取消牵引索和支撑杆的技术构思。 乙46公司的答辩意见。 一审法院认定事实如下： (一)双方当事人主体情况 戌公司丙47公司(非上市)，成立于2016年10月13日，注册资本4600万余元，经营范围包括玩具、母婴用品、家某1、销售，技术服务、开发、转让等。截至2023年12月，戌公司在婴儿床产品领域获得200余件专利。 辛公司丁48公司(自然人投资或控股)，成立于2021年4月23日，注册资本100万元，法定代表人孙某，董事刘某兵，股东刘某兵、孙某、徐某彬，经营范围包括玩具、母婴用品、家某2，技术服务、开发、转让等。 (二)戊49公司工作的情况 刘某兵于20己50公司担任产品设计经理。2017庚51公司担任研发总监，从事婴幼儿游戏床、秋千架等产品的开发工作。 未公司前，戌公司即开展了婴幼儿游戏床领域的研发并申请了多项专利，辛52公司提交的185.3专利(名称为“一种游戏床底座收合机构”)于2017年2月22日获得授权，发明人张某年、邓某华。 未公司后，壬53公司在婴幼儿游戏床等领域申请了47件专利。辛52公司提交的证据8-11所列4件专利，即前述771.6专利、419.7专利，以及名称为“婴儿游戏床转角”的外观设计专利(专利号202030818XXXX)、名称为“婴儿游戏床床架”的外观设计专利(专利号202030821XXXX)。此外，癸54公司提交的证据13所列的名称为“一种新型游戏床底座收合机构”的实用新型专利(专利号201921426XXXX)，以及证据15所列的名称为“一种快捷收合的婴儿床架”发明专利申请(申请日为2019年7月4日，申请号201910598XXXX)。 2020年11月19日，乙24公司“关于P100-116扶手关节零件修模的模(治)具申请单”上签字审批。 未公司期间，戌公司提交的证据13中所列部分专利或专利申请文件记载的发明人并非刘某兵，其中包括：1.名称为“儿童游戏床的下折叠机构”发明专利，(专利号202010240XXXX)。2.名称为“用于折叠和展开儿童折叠床的折叠驱动装置”发明专利(专利申请号为202010240XXXX)。3.名称为“一种便携式儿童游戏床”发明专利(专利号202010240XXXX)。4.名称为“儿童折叠床的下折叠控制机构”的发明专利(专利号202010240XXXX)。 (三)卯36公司的情况 2021年12月13日，辛公司向国家知识产权局提出卯36公司，申请号为202111524XXXX，申请公布号为ＣＮ114052439Ａ，申请公布日为2022年2月18日，子55公司，发明人为刘某兵，目前卯36公司尚未获得授权。 卯36公司的摘要记载：“本发明属于儿童用品领域，涉及扶手锁定技术，用于解决现有游戏床骨架在拆卸时操作不方便，且拆卸后零部件与骨架分离不易存储的问题，具体是一种游戏床扶手锁定装置，包括关节连接件、围框组件、上支座以及下支座，所述上支座设置在下支座上方且上支座与下支座之间通过底杆连接，相邻两个上支座之间通过两个围框组件连接，所述关节连接件设置在两个围框组件之间，若干个所述下支座之间设置有解锁底座；本发明通过在关节连接件与围框上杆之间设置锁定销，使解锁底座上提后，围框上杆的锁定销可以向外侧移动，从而实现围框组件的收缩，节省游戏床存放空间的同时，避免了对关节进行拆卸，防止拆卸后存放时关节容易丢失的问题。” 卯36公司的权利要求书记载： “1.一种游戏床扶手锁定装置，包括关节连接件(1)、围框组件(2)、上支座(3)以及下支座(4)，其特征在于，所述上支座(3)设置在下支座(4)上方且上支座(3)与下支座(4)之间通过底杆(5)连接，相邻两个上支座(3)之间通过两个围框组件(2)连接，所述关节连接件(1)设置在两个围框组件(2)之间，若干个所述下支座(4)之间设置有解锁底座(6)。 2.根据权利要求1所述的一种游戏床扶手锁定装置，其特征在于，所述围框组件(2)包括围框上杆(201)与围框下杆(202)，所述围框上杆(201)与围框下杆(202)远离关节连接件(1)的一端均与上支座(3)相铰接，所述围框下杆(202)的另一端与关节连接件(1)相铰接，所述围框上杆(201)的另一端与关节连接件(1)之间设置有锁定销(10)。 3.根据权利要求1所述的一种游戏床扶手锁定装置，其特征在于，所述解锁底座(6)包括上插块(601)与下插座(602)，所述下支座(4)与解锁底座(6)之间设置有连接杆(7)，所述连接杆(7)一端与下支座(4)的下侧活动连接，所述连接杆(7)的另一端与上插块(601)的侧面活动连接，多个所述连接杆(7)在上插块(601)的外侧面均匀分布。 4.根据权利要求3所述的一种游戏床扶手锁定装置，其特征在于，所述下支座(4)与解锁底座(6)之间设置有第一安装杆(8)与第二安装杆(9)，所述第一安装杆(8)一端与下支座(4)的上侧活动连接，所述第二安装杆(9)的一端与下插座(602)的侧面活动连接，所述第一安装杆(8)与第二安装杆(9)相靠近的一端相铰接，多个所述第二安装杆(9)在下插座(602)的外侧面均匀分布。 5.根据权利要求1所述的一种游戏床扶手锁定装置，其特征在于，所述上支座(3)、下支座(4)以及关节连接件(1)的数量均不少于四个，所述关节连接件(1)上开设有与锁定销(10)相某配的弧形卡槽(11)与腰槽(12)，折叠时锁定销(10)在弧形卡槽(11)、腰槽(12)内相对滑动。 6.根据权利要求1-5任一项所述的一种游戏床扶手锁定装置，其特征在于，该游戏床扶手锁定装置的使用方法，包括以下步骤：步骤一：折叠床架时，用手握住解锁底座(6)并向上提，使床架形成下小上大的张某；步骤二：围框下杆(202)的长度不变，围框上杆(201)在底杆(5)开档减小情况下上口变大，围框上杆(201)的锁定销(9)向外侧移动，关节解锁。” 卯36公司的说明书记载主要内容如下： 第[0001]段“技术领域”记载：“本发明属于儿童用品领域，涉及扶手锁定技术，具体是一种游戏床扶手锁定装置。”第［0002］段某某某段“背景技术”记载：“一般现有的游戏床包含多个侧壁及一个底壁，该游戏床能将一个婴孩限制在该游戏床内部，借以提供该婴孩一个安全的游戏空间，借由在该游戏床内加装一个能提供一个睡眠空间的吊床配件，是一种加强游戏床使用功能的常见方式。”“游戏床骨架在拆卸时极为不方便，需要用螺丝刀在骨架关节处将螺栓拆卸下来，并且拆卸下来的螺栓以及骨架关节在存储时容易丢失，影响后续游戏床的正常安装使用。”第［0005］段某第［0006］段“发明内容”记载：“本发明的目的在于提供一种游戏床扶手锁定装置，用于解决现有游戏床骨架在拆卸时操作不方便，且拆卸后零部件与骨架分离不易存储的问题；本发明需要解决的技术问题为：如何提供一种可以不借用外部工具即可进行拆装的儿童床扶手锁定装置。”第［0016］段某第［0018］段记载：“本发明具备下述有益效果：1.通过在关节连接件与围框上杆之间设置锁定销，使解锁底座上提后，围框上杆的锁定销可以向外侧移动，从而实现围框组件的收缩，在不采用外部工具的情况下对游戏床上层骨架进行折叠收缩，节省游戏床存放空间的同时，避免了对关节进行拆卸，防止拆卸后存放时关节容易丢失的问题；2.通过在下支座之间设置解锁底座，解锁底座与各个下支座之间设置第一安装杆与第二安装杆，从而实现解锁底座上提时多个下支座同时向靠近解锁底座靠近收拢的效果，使床架形成下小上大的张某，从而配合关节连接件实现床架上层的折叠，操作简单方便。” 第［0030］段某某某段“实施例一”记载“……一种游戏床扶手锁定装置，包括关节连接件1、围框组件2、上支座3以及下支座4，上支座3设置在下支座4上方且上支座3与下支座4之间通过底杆5连接，底杆5两端分别与上支座3、下支座4活动连接，相邻两个上支座3之间通过两个围框组件2连接，围框组件2包括围框上杆201与围框下杆202，围框上杆201与围框下杆202远离关节连接件1的一端均与上支座3相铰接，围框下杆202的另一端与关节连接件1相铰接，关节连接件1为一个Ｕ形的不锈钢片，且关节连接件1的开口朝下，围框上杆201的另一端与关节连接件1之间设置有锁定销10，关节连接件1上面开设有与锁定销10相某配的弧形卡槽11，折叠时锁定销10在弧形卡槽11与腰槽12内相对滑动，关节连接件1设置在两个围框组件2之间，若干个下支座4之间设置有解锁底座6，解锁底座6上提后，围框上杆201与关节连接件1相对移动并转动，围框上杆201的锁定销10可以向外侧移动，从而实现围框组件2的收缩，在不采用外部工具的情况下对游戏床上层骨架进行折叠收缩，节省游戏床存放空间的同时，避免了对关节进行拆卸，防止拆卸后存放时关节容易丢失的问题，上支座3、下支座4以及关节连接件1的数量均不少于四个。解锁底座6包括上插块601与下插座602，下支座4与解锁底座6之间设置有连接杆7，连接杆7一端与下支座4的下侧活动连接，连接杆7的另一端与上插块601的侧面活动连接，多个连接杆7在上插块601的外侧面均匀分布。下支座4与解锁底座6之间设置有第一安装杆8与第二安装杆9，第一安装杆8一端与下支座4的上侧活动连接，第二安装杆9的一端与下插座602的侧面活动连接，第一安装杆8与第二安装杆9相靠近的一端相铰接，多个第二安装杆9在下插座602的外侧面均匀分布，实现解锁底座6上提时多个下支座4同时向靠近解锁底座6靠近收拢的效果，使床架形成下小上大的张某，从而配合关节连接件1实现床架上层的折叠，操作简单方便。” 第[0034]段“实施例二”记载：“……本实施例与实施例一的区别在于：弧形卡槽11开设在关节连接件的两侧，腰槽12开设在围框上杆靠近关节连接件的一端，关节连接件上的锁定销10可以在腰槽12内壁相对滑动。 第［0036］段某某某段“实施例三”记载：“一种游戏床扶手锁定装置的使用方法，包括以下步骤： 步骤一：折叠床架时，用手握住解锁底座6并向上提，使床架形成下小上大的张某，此时四个底杆5的底部均向内侧倾斜； 步骤二：围框下杆202的长度不变，围框上杆201在底杆5开档减小情况下上口变大，围框上杆201的锁定销10向外侧移动，关节解锁。 一种游戏床扶手锁定装置，折叠床架时，用手握住解锁底座6并向上提，使床架形成下小上大的张某，围框下杆202的长度不变，围框上杆201在底杆5开档减小情况下上口变大，围框上杆201的锁定销10向外侧移动，在将床架打开使用时反向操作即可。” 涉案专利提交申请同日，辛公司申请了名称为“一种游戏床扶手锁定装置”的实用新型专利，于2022年8月2日获得授权，专利号202123113XXXX，丑56公司，发明人为刘某兵。 (四)卯36公司的技术方案与现有技术的技术特征的比对意见 戌公司比对意见分三个层面，并通过列表进行展示。第一层面，戌公司寅57公司从事的本职工作内容即研发419.7专利、771.6专利与卯36公司的技术领域、解决的技术问题、发明目的以及技术效果具有相关性。1.关于技术领域的比对意见为：三者均涉及儿童用品中的游戏床，且均涉及锁定装置，属于相同的技术领域。2.关于解决的技术问题的比对意见为：三者解决的技术问题均在于提高拆卸效率，所要解决的技术问题相同。3.关于发明目的的比对意见为：三者的发明目的均在于解决现有游戏床拆卸操作不便的问题，具有较强的相关性。4.关于技术效果的比对意见为：三者均能实现在不采用外部工具的情况下对游戏床进行折叠收缩，提升操作的便利性，因此技术效果相同。第二层面，戌公司认为，卯36公司相对于现有技术(戌公司提交的证据13中所列的专利号分别为202010240XXXX、202010240XXXX、202010240XXXX、202010240XXXX)的“实质性特点”与戌公司前述在先专利具有相关性，对应的技术方案差异小。第三层面，戌公司认为，卯36公司卯58公司的039.6专利具有相关性。 辛公司、刘某兵认为，子公司提交的前述两项专利的技术方案属于不同的技术构思，涉案戊27公司承担的本职工作不相关，辰59公司的物质技术条件。辛公司、刘某兵通过列表对三者进行了比较。1.技术构思不同：戌公司771.6专利、419.7专利针对的是同一款游戏床，771.6专利利用了滑动块、围栏连杆的推动和支撑作用展开床架，419.7专利利用了传动绳拉动锁定件实现对滑动块锁定和解锁，巳60公司两项的专利利用支撑杆(围栏连杆)和牵引索结构(包括滑动件、传动绳、连杆组件、锁定机构等部件组成的复杂结构)实现游戏床床架自锁和解锁，而涉案专利的发明构思是，取消传统结构中复杂的牵引索结构和支撑杆结构，利用在上围栏组件之间设置关节连接件以及双杆机构组成的结构，在折叠和展开的过程中实现自锁和解锁，卯36公司与771.6专利、419.7专利在实现解锁和锁定过程中的发明构思完全不同。2.效果不同：卯36公司不需要支撑杆和牵引索结构，仅依靠关节连接件即可完成关节自锁和解锁功能，简化结构、操作方便、成本低。 涉案专午61公司证据10、11的立体图所示的结构特征的比对意见为：1.技术方案不同：戌公司证据10、未62公司771.6专利、419.7专利都是包括牵引绳、围栏连杆等结构的技术方法，与卯36公司属于不同的技术构思。2.戌公司证据10、11涉及的产品与刘某兵本职工作无关：戌公司证据10、11系外观设计，申63公司“委外设计”，即在原有设计的基础上增加智能电子元件，而刘某兵从事机械结构设计，不涉及产品的外观设计。 辛公司、刘某兵还主张，戌公司提交的包括牵引索和支撑杆酉64公司的相关专利技术演变而来，并分别对771.6专利、419.7专利的相关技术方案与作为现有技术的108477911Ａ、ＣＮ106037333Ｂ、ＣＮ205338347Ｕ、ＣＮ203735845Ｕ、ＣＮ104273978Ｂ、ＣＮ203860876Ｕ号专利进行了比对。 戌公司认为：1.癸32公司有无研发卯36公司与本案无关。2.子33公司任职期间申请的专利主要涉及婴儿车技术领域。3.辛公司、戌65公司亥66公司工作期间的婴儿床研发有很大帮助，甲67公司工作期间的研发经验对卯36公司未带来帮助和贡献，观点前后矛盾。4.辛公司、乙68公司研发的专利属于现有技术。 一审法院认为：本案系专利申请权权属纠纷。辛公司提出丙69公司离职不满1年，辛公司将刘某兵列为卯36公司的发明人，故本案争议系与职务发明创造有关的纠纷。 发明创造作为复杂的智力劳动，需要人、财、物、技术等方面的投入支持和相应的风险承担。基于维护专利真正权利人的合法权利与鼓励支持科学技术创新发展的考量，人民法院在判断发明创造是否属于专利法实施细则第十二条第一款第三项规定范畴时，应当注重维护原单位、离职员工以及离职员工新任职单位之间的利益平衡，综合考虑以下因素：1.离职员工在原单位的本职工作或原单位分配任务的具体内容有哪些，包括工作职责权限，以及能够接触、控制、获取的有关技术信息等。2.卯36公司具体情况，包括技术领域、解决的技术问题、发明目的和技术效果、权利要求限定的保护范围、相对于现有技术的“实质性特点”等。3.原单位是否开展了与卯36公司有关的技术研发活动，或者是否对有关技术具有合法的来源。4.权利人或发明人能否对于卯36公司的研发过程或者技术来源作出合理解释，相关因素包括卯36公司技术方案的复杂程度，需要的研发投入，权利人、发明人是否具有相应的知识、经验、技能或物质技术条件，是否有证据证明其开展了有关研发活动等。 一审法院针对本案卯36公司就上述四个因素分别阐述如下：1.2017年5月2日至2021年3月期间，乙24公司担任研发总监，其本职工作包括婴幼儿游戏床等产品的技术研发，同时，作为部门负责人审批扶手关节等相关产品零件修模等管理事宜，壬53公司在婴儿游戏床等领域申请了47件专利，丁70公司证据8-11，以及证据13、15所列部分专利或专利申请。其研发总监的职位及其本职工作内容使其能够接触、控制、获取与卯36公司有关的，非本领域一般技术人员普通的知识、经验或技能的技术信息。2.对于相关性的认定。员工离职一年内作出的与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造即可认定为职务发明创造，而技术特征无需一一对应、等同。对此，一审法院认为：首先，卯公司戊71公司(771.6专利、419.7专利)比对：(1)二者均属于婴幼儿用品中的游戏床，均涉及游戏床的锁定装置，属于相同的技术领域。(2)二者均要解决游戏床床架拆卸收合过程繁琐的技术问题。(3)二者的发明目的均是快速简便地拆卸收合游戏床床架。(4)二者均能实现在不借助外部工具的情况下对游戏床进行折叠收缩的技术效果。此外，戌公司戊71公司任职期间所研发的专利，己72公司的工作内容，庚73公司承担的本职工作在技术领域、解决的技术问题、发明目的、技术效果方面均具有相关性。 其次，将涉案专利申辛74公司039.6专利比对：(1)后者权利要求1中的“床腿(1)”对应前者的“底杆(5)”，“护杆(12)”对应“围框组件(2)”“底座(2)”对应“下支座(4)”；后者说明书第［0058］段中的“壳体8”对应前者权利要求1中的“关节连接件(1)”；后者说明书第［0064］段中的“连接座5”对应前者权利要求1中的“上支座(3)”。(2)后者说明书第［0058］段中的“左杆体12a”和“右杆体12b”分别对应前者权利要求1中的围框组件。(3)后者说明书第［0055］段中“在架体6上还设置有当床体完全打开后能保持打开状态的锁定机构”对应前者权利要求1中“若干个所述下支座(4)之间设置有解锁底座(6)”的描述。二者在保护范围上具有相关性。 最后，在确定卯36公司的发明点、解决的技术问题以及权利要求保护范围的前提下，将权利要求所保护的技术方案结合说明书和附图进行整体理解，以此界定出卯36公司的实质性特点为：在关节连接件与围框上杆之间设置锁定销，在下支座之间设置解锁底座，解锁底座与各个下支座之间设置第一安装杆与第二安装杆。进而，壬75公司证据13所列的四件专利相比对(202010240026.9，202010240028.8，202010240039.6，202010240041.3)，后者“仅由单手将折叠驱动装置上的拉环67上提，通过解锁机构对折叠驱动装置解锁”，对应诉前者“解锁底座”的设置；后者“继续将拉环67上提，折叠驱动装置带动上连杆21和下连杆31转动，上连杆21与下连杆31转动时带动底座2和床腿1向内侧移动的同时逐渐向外侧倾斜”中的“上连杆21”对应前者的“安装杆”，“底座2”对应前者的“下支座”；后者“下连杆31的弧形端部32的端面绕传动辊34远离传动辊轴心移动，而使拉绳4逐渐失去拉力，折叠部中的弹性定位体9推动对应的转动部转动而使折叠部解锁，使护杆折叠”中，“折叠部”对应前者的“关节连接件”，“使折叠部解锁”对应前者的“锁定销向外侧移动”，“护杆”相当于前者的“围框上杆”。可见，二者技术方案的实质性特点具有相关性。 综合以上三个方面的分析可知，卯36公司的技术领域、解决的技术问题、发明目的和技术效果，权利要求限定的保护范围，卯36公司相对于现有技术的“实质性特点”，癸76公司研发的专利技术具有相关性，乙24公司任职期间直接参与了所在单位婴儿游戏床技术的研发，子77公司期间的本职工作具有相关性。 (三)戌公司证据8-11、13、15证明，在刘某兵入职之前，戌公司已开始一键开合式折叠床的自主研发，并于2016年7月11日申请了185.3专利，此后在该领域持续研发并申请专利，丑78公司已形成与卯36公司技术相关的专利若干件，其中亦有部分专利或专利申请的发明人不是刘某兵。前述比对过程和结果，从技术寅79公司已经开展了与卯36公司有关的研发活动。 (四)辛公司成立之初，三名股东孙某、徐某彬、卯80公司离职员工，其中孙某、辰81公司工作时均从事销售工作，在卷材料不能反映二人具备技术研发的背景和能力。辛公司主张刘某兵与孙某、徐某彬共同探讨、改进，从而研发出卯36公司的技术方案，但是在三人讨论记录中，孙某、徐某彬仅是询问出样过程和进展，而图纸、出样等技术内容均是刘某兵单方输出，且输出的内容并不清晰、完整，不能由此得出卯36公司系三人共同研发完成的结论。 辛公司主张卯36公司的发明构思是刘某兵离职后与品牌方“飞利浦”巳82公司发给刘某兵的图纸启发从而开展研究，午83公司内部提出该设计思路，并经内部反复研究改进而成。对此，一审法院认为，辛公司证据4、5、9微信聊天记录的内容未能体现案外人如何给出卯36公司的何种技术启示，同时，刘某兵在聊未84公司的研发资料，反映出申85公司的相关研发资料来开展卯36公司的研发。并且，在卷证据反映，子33公司任职期间申请的专利主要在婴儿车技术领域，酉86公司工作期间申请的专利却包括了卯36公司所属的婴儿游戏床技术领域。综上，辛公司对卯36公司研发过程或技术来源未作出合理解释。 戌87公司亥88公司的专利技术方案属于传统的包括牵引索和支撑杆的现有技术，甲89公司的技术演变而来的抗辩意见。一审法院认为，本案探乙90公司期间的本职工作有无相关性的问题，丙91公司专利技术之间的相关性，戌公司丁92公司专利演变而来的现有技术与本案无关。 根据已查明的事实综合上述分析，戊93公司己94公司承担的本职工作有关的发明创造，庚95公司。戌公司的诉讼请求成立，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款，《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第三项之规定，判决：“确认专利号为202111524XXXX、名称为‘一种游戏床扶手锁定装置’的发明辛96公司所有。案件受理费1000元，壬97公司负担。” 本院二审期间，辛公司为证明其上诉主张向本院提交了如下两份证据：1.发明人为刘某兵(癸98公司)的专利号为200820199XXXX、名称为“一种折叠式儿童游戏床”的实用新型专利(申请日为2008年12月25日、授权公告日为2009年11月18日)授权公告文本，以及专利号为200820199XXXX、名称为“折叠式儿童游戏床”的实用新型专利授权公告文本。子99公司之前就具有婴儿床类产品的研发知识和从业经历，丑100公司的物质技术条件，戌公司提交的包括牵引索和支寅101公司的公开技术。2.卯102公司工作人员的聊天记录4张、3Ｄ图档1张、申请号为201910035XXXX、名称为“可折叠床支架装置”的发明专利(以下简称345.3专利)申请。拟证明卯36公司的发明构思是刘某兵在2021年8月与品牌方“飞利浦”合作中，辰103公司发给刘某兵的3Ｄ图纸启发，从而展开相关研发，最终形成卯36公司的技术方案，巳104公司无关。 戌公司的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议。 本院的认证意见为：证据1以及证据2中的相关专利均可通过专利检索进行核实，对其真实性、合法性予以确认。证据2中的微信聊天记录在本案一审中均已作为证据提交并质证，故不属于新的证据，3Ｄ图档系上述微信聊天记录中图档的一部分，故亦不属于新的证据。午105公司提交的相关专利文本能否实现其证明目的，本院将结合全案事实予以综合认定。 戌公司提交了185.3专利(名称为“一种游戏床底座收合机构”)授权公告文本，未106公司在2016年7月该专利申请之前就已经开始研发与卯36公司相关的技术方案。 辛公司的质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，申107公司申酉108公司之前，戌公司就已经对一键开合式折叠床的床架锁定装置进行了研发，而卯36公司的技术方案涉及折叠床的扶手锁定装置。 刘某兵未提交证据亦未提交书面质证意见。 本院的认证意见为：戌109公司已作为证据提交并质证，故不属于新的证据。 一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明： 1.二审诉讼中，辛公司亥110公司工作、双方存在劳动关系的事实无异议；辛公司甲111公司离职后一年内向国家知识产权局提出申请的事实亦无异议；辛公司、戌公司对卯36公司的发明人系刘某兵均无异议。 2.2020年11月19日，乙24公司“关于P100-116扶手关节零件修模的模(治)具申请单”上签字审批，该申请单中“开模/修模详细信息及技术要求明细表”载明，零件名称为“P100-116扶手关节”，修改内容为“更换模仁，此模具模厂已安排改图，待WX201238单做完后拉模”，原因备注为“扶手改善，不凸起”。附件上传为“P100新扶手关节.zip”。刘某兵作为硬件工程部负责人批准该申请。2021年1月30日，“P101开模模(治)具申请单”记载，开模型号为P101，附件上传为“P101模具报价20210130.zip”，刘某兵作为硬件工程部负责人审核批准该申请。 以上事实，有二审询问笔录、模具申请单等证据在案佐证。 本院认为：本案为专利申请权权属纠纷，乙112公司提出卯36公司的行为发生在2021年6月1日以后、2024年1月20日之前，故本案应适用2020年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)以及2010年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》(以下简称专利法实施细则)。丙113公司的上诉请求与理由，本案的争议焦点问题为：涉案丁114公司。 戊115公司、戌公司甲111公司离职后1年内向国家知识产权局提出的事实均无异议，因此，本案争议焦点可以进一步具体化为涉案戊27公司承担的本职工作是否相关。专利法实施细则第十二条第一款第三项规定：“退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造”，属于执行本单位的任务所完成的职务发明创造。该规定旨在保护原单位权益与保障离职员工自由择业、自主创新权利之间取得利益平衡，即通过“离职后一年内”和“相关性”的限制，既避免员工离职后在短期内利用在原单位工作期间所掌握的相关信息申请发明创造，进而与原单位进行创新竞争，也可避免离职员工长时间受限于原单位而不能充分发挥其创新能力。其中对于相关性的认定，一般不要求在解决的技术问题以及具体的技术效果、技术手段、技术方案等方面具有一致性，只要有证据证明离职人员基于工作职责、权限，能够接触、控制、获取的技术信息与涉案发明创造的技术领域、技术主题、技术构思等具有延续性和传承性，即可推定涉案的发明创造与离职员工在原单位承担的本职工作具有相关性。 本案中，辛公司上诉主己116公司的主要理由可以概括为，涉案专利庚117公司辛118公司的技术启发进行研发，戌公司并未开展与卯36公司的技术方案相关的研发工作，庚73公司任职期间从事的本职工作无关，壬119公司癸120公司的本职工作有关。 对此，本院经审理认为，在案证据可以证实涉案戊27公司任职期间承担的本职工作具有相关性，理由如下：首先，子公司子121公司的本职工作所涉及的技术领域相同。1.根据卯36公司说明书的相关记载，卯36公司的技术领域为儿童用品领域，具体涉及游戏床扶手锁定技术及装置，壬119公司的经营范围包括玩具、母婴用品、家某1、销售等，丑122公司的实际经营内容来看，包括婴幼儿游戏床的设计、研发。2.乙24公司担任研发总监，从事婴幼儿游戏床等产品的研发工作，且刘某兵作为发明人、寅123公司作为专利权人申请了40余件涉及儿童游戏床领域的专利，乙24公司从事的本职工作与卯36公司的技术领域相同。 其次，乙24公司工作期间，基于其本职工作而接触和掌握的技术信息与卯36公司的技术主题、解决的技术问题以及技术构思、内容等方面具有关联性和延续性。主要体现在：1.戌公司提交的771.6专利、419.7专利(即证据8、证据9)与卯36公司同属于婴幼儿游戏床领域，且均涉及游戏床的锁定装置，属于相同的技术领域，上述戊71公司分别为“一种一键收合式床架以及游戏床”“一种床架锁止装置以及一键收合式游戏床”，卯36公司与上述戊71公司需要解决的技术问题及发明目的相同，均针对儿童游戏床领域现有技术存在的收合(锁定、解锁)操作繁琐、不便的问题，实现的技术效果均为对游戏床进行快速、便捷折叠收合。2.戌公司证据13中所列的0039.6专利以及“一种便携式儿童游戏床”“儿童折叠床的下折叠控制机构”等发明专利(发明人均为茅鸿勇)公开了通过解锁机构对折叠驱动装置解锁，使折叠驱动装置向上运动带动上、下连杆转动从而实现折叠收合游戏床的技术特征，其中的解锁装置、上连杆、底座、折叠部、护杆相当于卯36公司中的解锁底座、安装杆、下支座、关节连接件、围框上杆，且该在先专利亦可实现在不借助工具的情况下对游戏床进行快速、便捷折叠收合。3.乙24公司工作期间，作为硬件工程部负责人审批用于改进扶手的“P100-116扶手关节”模具申请单，卯124公司主张涉案某某组件之间设置扶手关节连接件是其主要发明点之一。 最后，戌公司开展了与游戏床领域相关的技术研发并取得了相应的研发成果。如前所述，辰125公司离职前，刘某兵作为发明人，寅123公司名义申请或者取得了40余件涉及儿童游戏床等领域的相关专利，此外，还有10余件涉及游戏床的发明专利发明人并非刘某兵。上述在先专利中既有涉及游戏床整体及其结构特征的发明创造，也有涉及折叠机构、围栏、锁定机构等游戏床部件的发明创造。 综上，在案证据足以认定涉案戊27公司的本职工作有关，属于职务发明创造，巳126公司。 午127公司的本职工作与卯36公司的未128公司相关技术的上诉理由，与在案证据反映的事实不符，本院不予采信。申129公司从事的本职工作具有相关性，酉130公司之前是否具有与卯36公司相关的从业经历、研发能力，以及卯36公司的技术方案的构思来源均不影响卯36公司与刘某兵本职工作相关性的认定，亦不影响卯36公司权权属的认定。 综上所述，辛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　李 嵘 审 判 员　潘效国 审 判 员　王晓如 二〇二四年十二月二十三日 法官助理　王维兵 书 记 员　万静雅 本案法律依据 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款3项 中华人民共和国专利法(2020修正) 第6条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第177条1款1项 中华人民共和国专利法实施细则(2023修订) 第12条1款