甲公司等专利权权属纠纷管辖权异议案

甲公司等专利权权属纠纷管辖权异议案 江苏省高级人民法院 民事裁定书 (2015)苏知民辖终字第00083号 上诉人（原审被告）杜某，实际居住地广东省广州市番禺区某地。 被上诉人（原审原告）乙公司，住所地江苏省常州市某地新闸科技工业园11号楼。 法定代表人乔某，该公司总经理。 委托代理人刘某、庞某，某律师事务所律师。 原审被告杜某2。 上诉人杜某3司（以下简称丙公司）、原审被告杜某4利权权属纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常知民初字第5号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 丙公司原审诉称，丁公司担任总工程师一职，其主要职责是负责激光测距仪系列产品的研发和生产。2014年4月1日，戊公司总工程师一职，己公司办理正式的离职手续，实际上双方已于2014年4月1日终止了劳动关系。庚公司终止劳动关系三个月后，就双发双收的激光相位测量校准技术方案申请了名称为“一种相位测量的校准方法、装置及测量装置”发明专利（申请号：201410251075.7），随后，杜某2将该发明专利进行著录项目变更至其父亲杜某名下。丙公司认为涉案发明创造属于职务发明创造，辛公司，故提起诉讼，要求确认“一种相位测量的校准方法、装置及测量装置”发明专利（申请号：201410251075.7）壬公司所有。 杜某2在原审提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：杜某2的经常居住地不在江苏省常州市中级人民法院辖区，且其也并非涉案专利的申请人或专利权人，故本案应移送广东省广州市中级人民法院审理。 杜某在原审提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：杜某的经常居住地不在江苏省常州市中级人民法院辖区，丙公司也未提供任何证据证明杜某2与涉案专利有任何关系，丙公司仅凭杜某与杜某2系父子关系而臆测杜某2与本案有关，明显是为了规避法律关于管辖的规定而刻意追加杜某2为本案被告，故本案应移送广东省广州市中级人民法院审理或驳回起诉。 丙公司提供答辩意见称：杜某2系涉案发明创造的实际发明人，杜某2为本案适格被告。杜某2的户籍地为江苏省常州市钟楼区某地，且杜某2于2014年8月6日递交的诉状中表明其住江苏省常州市某地区西新桥港龙尚层725室，此外，杜某2自2014年6月12日向常癸公司并担任法定代表人，据此可以推定杜某2的经常居住地也在江苏省常州市。江苏省常州市中级人民法院作为杜某2的户籍所在地法院对本案具有管辖权。 原审法院审查查明：根据原审法院向常州市公安局怀德桥派出所调取的常住人口信息，杜某2的户籍地址在江苏省常州市钟楼区某地，子公司。杜某2在其向本院提交的管辖权异议申请书中载明其暂住地为江苏省常州市某地区西新桥港龙尚层725室。 原审法院经审查认为，丙公司丑公司工作的职务发明创造，杜某2就该发明创造申请涉案专利后，将涉案专利进行著录项目变更至其父亲杜某名下。寅公司所诉是否成立，应通过案件实体审理查明，故杜某2和杜某提出的有关杜某2与本案没有利害关系、不应作为被告，进而认为不能以杜某2为当事人确定案件管辖权的理由不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，杜某2的住所地即户籍地在江苏省常州市，杜某2和杜某均未提供杜某2的经常居住地与户籍地不一致的证据。相反，本案中有证据证明杜某2的服务处所在江苏省常州市，杜某2在江苏省常州市也有居住地。原审法院作为杜某2住所地人民法院，依法对本案享有管辖权。杜某2和杜某的管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第四条之规定，原审法院裁定：驳回杜某2和杜某对本案管辖权提出的异议。 杜某不服原审裁定，向本院提起上诉称：杜某2与涉案专利无关，杜某2不是涉案专利的申请人、专利权人，丙公司也未提供任何证据证明杜某2与涉案专利有任何关系，丙公司仅凭杜某与杜某2系父子关系而臆测杜某2与本案有关，明显是为了规避法律关于管辖的规定而刻意追加杜某2为本案被告，故本案应移送广东省广州市中级人民法院审理。 本院认为： 本案系专利权权属纠纷，应由被告住所地具有第一审知识产权民事案件管辖权的人民法院管辖。根据相关法律规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，虽然涉案专利现登记在杜某名下，但杜某与杜某2系父子关系，卯公司总工程师，辰公司从事与涉案专利相关的工作，巳公司主张涉案专利属于职务发明创造，并以杜某2、杜某为共同被告提起本案诉讼并无不当，午公司是为了规避法律关于管辖的规定而刻意追加杜某2为本案被告的主张不能成立。综上，原审法院作为杜某2住所地法院，依法对本案具有管辖权。杜某对本案管辖权提出的异议不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审　判　长　　顾　韬 代理审判员　　罗某 代理审判员　　史某 二〇一五年六月十九日 书　记　员　　李　馨 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第154条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第21条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第3条1款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第4条