甲公司乙公司侵犯著作财产权纠纷上诉案

甲公司乙公司侵犯著作财产权纠纷上诉案 福建省高级人民法院 民事判决书 （2008）闽民终字第182号 上诉人（原审被告）甲公司，住所地福清市融城加州城5号楼29-32号。 法定代表人吴某，负责人。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）乙公司，住所地北京市海淀区舒至嘉园4号楼1006室。 法定代表人王某2，经理。 委托代理人杜某、张某，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称丙公司）丁公司（以下简称丁公司）因侵犯著作财产权纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2007）榕民初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王某、被上诉人的委托代理人杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：戊公司于2006年拍摄完成20集电视连续剧《强剑》（英文名“Devil’s Disciples”），对该剧享有著作权。2006年11月23日，戊公司出具《授权书》，载明“本公司拥有合法版权之影片，在中国大陆的信息网络传播权（包括在互联网和局域网环境下传播的权利）以及为上述环境下播映使用之必要的复制权、放映权，于2006年10月15己公司。授权期限：2006年10月15日－2007年10月14日。在授权期限内，乙公司全权负责上述影片于中国大陆（不包含香港、澳门、台湾）授权权限内之信息网络传播权等事宜，并有权以自己的名义对侵犯上述影片之相关授权的行为进行法律追究，包括但不限于：申请证据保全公证、行政投诉、提起民事诉讼等。”2007年3月27日，庚公司出具13810号《拥有权证明书》，辛公司拥有电视连续剧《强剑》的版权，该剧主要演员为黄宗泽、郑嘉颖、廖碧儿、陈敏之。 2007年8月3日，北京市东城区公证处出具（2007）京东证内字第5235号《公证书》，壬公司提供电视连续剧《强剑》播放服务进行公证。癸公司子公司登录页面，通过点击上述页面上的“网吧电影”，进入该页面，点击“连续剧”，在该页面上查找到显示有连续剧《强剑》的页面，点击该页面上的连续剧《强剑》，页面显示该剧共二十二集，经点击每集均能正常播放，分别点击播放该剧第一集、第十五集、第二十二集，并对上述相关页面采用屏幕截图的方式予以保存，并刻录成光盘封存。丑公司页面上标明“Copyright @2006-寅公司 ”。在连续剧《强剑》页面上显示的地址为http：//win2003/webmedia/default.asp，主要演员为郑嘉颖、黄宗泽、杨思琦、陈敏之、廖碧儿，观赏次数1225次，并附有影片简介。 原审法院认为，信息网络传播权系由《中华人民共和国著作权法》赋予著作权人的法定权利，影视作品是否取得广播电视总局的行政许可并不影响其著作权人合法享有的信息网络传播权。根据最高人民法院《关某审理著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的著作权登记证书、认证机构出具的证明等，可以作为证据。根据（2007）京东证内字第13215号《公证书》，卯公司拥有涉案电视连续剧《强剑》的著作权。依据（2007）京东证内字第607号《公证书》，卯公司将上述涉案辰公司。巳公司以原告提交的（2007）京东证内字第5235号《公证书》所附光盘中对涉案作品的屏幕截图是黑屏为由，认为不能认定其构成侵权。经查，（2007）京东证内字第5235号《公证书》午公司提供给用户观看的相关页面中，对涉案作品的第一集、第十五集、第二十二集保存的屏幕截图确为黑屏，但公证书的书面内容显示，经点击该涉案作品，每集均能正常播放，且光盘中有关涉案作品的内容简介中所显示的涉案电视连续剧的片名、主要演员等信息，戊公司对涉案作品著作权的《拥有权证明书》中的内容一致，可确认二者为同一作品，巳公司的此项辩解不能成立。巳公司虽对公证机关的公证行为提出异议，但未提供相反的证据推翻《公证书》的效力，其该项辩解本院不予采纳。此外，巳公司关某原告不享有涉案影视作品的信息网络传播权、其行为符合《信息网络传播权保护条例》关某免责的规定等抗辩与事实不符，原审法院均不予采纳。巳公司未公司申公司用户观看，既未经权利人许可也未支付报酬，其行为侵犯了原告对涉案作品所享有的信息网络传播权，依法应承担侵权的民事责任。由于原告的实际损失及被告的违法所得均不能确定，原审法院综合考虑被告的过错程度、侵权情节、涉案作品的类型等因素，酌情确定赔偿数额。由于赔礼道歉属于侵犯著作权人身权所应承担的责任方式，而原告对涉案作品所享有的信息网络传播权属于著作权中的财产权，故原审法院对于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第十一条第一款、第四款、第四十七条第（一）项、第四十八条、第五十八条、《信息网络传播权保护条例》第二十二条、最高人民法院《关某审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、二十五条、第二十六条之规定，判决：一、酉公司应于一审判决生效之戌公司对电视连续剧《强剑》所拥有的信息网络传播权；二、酉公司应于一审判决生效后亥公司的经济损失人民币10000元。三、甲23公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，酉公司负担。 原审宣判后，丙公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。 丙公司上诉认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销（2007）榕民初字第440号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。主要理由有：1、乙24公司服务器上的涉案作品能够完整、全部播放。上诉人上传电视剧《强剑》是一种介绍、评论作品的行为，因此上诉人上传这部作品属于合理使用，不构成侵权。2、一审法院判决上诉人承担一万元经济损失没有事实和法律的依据。理由是：（1）上诉人属于网络服务提供者，根据《信息网络传播权保护条例》第二十二条以及最高人民法院《关某审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，被上诉人未依法书面通知上诉人，上诉人不知上传电视剧系侵权作品，且在知悉可能侵权后立即删除了该作品，其行为符合依法免责的条件；（2）被上诉人未取得《信息网络传播视听节目许可证》，不能从事传播经营业务，也就无法从经营中获利，其也从未提供过任何证据证明该涉案作品曾在国内取得收益。因此上诉人也未造成被上诉人的损失。（3）没有任何证据证明上诉人因此得利或直接获益。因此，一审法院判令上诉人侵权并赔偿经济损失没有事实与法律依据，请求二审法院依法予以改判。 被上诉人答辩认为：1、上诉人未经被上诉人允许擅自将电视剧《强剑》丙25公司服务器，是为了吸引顾客来上网，其辩称是为了介绍、评论该作品而上传作品的片段不符合常理。上诉人利用增值服务吸引了更多顾客，也就从中获得了直接利益。2、上诉人自称是网络内容服务提供者，因此不符合“通知-豁免”规则的条件，该规则仅适用于网络服务中介者。3、没有许可证并不影响被上诉人合法享有信息网络传播权。4、原审判赔1万元也是合理的，被上诉人的诉请金额相对于同类其他案件的赔额并不高。 二审庭审中，上诉人的委托代理人提供一份从互联网下载的一份电视广播（国际）丁26公司戊27公司的授权申明和授权协定作为二审新证据，欲证明根据该授权协定的除外条款，己28公司庚29公司、手机、数字电视及IPTV平台，辛30公司无权向其主张权利。对此，被上诉人质证认为，该证据不属于新证据，且内容来自互联网，其真实性无法确认；被上诉人在一审中提交的经过公证的TVB授权书可以证明，戊公司对被上诉人的授权包括互联网和局域网。 本院另查明：上诉人在二审提供的新证据来自互联网，其真实性无法确认。从该证据的内容看，是2006年11月9日电视广播（国际）丁26公司将其制作的电壬31公司，授权期限为2006年11月15日至2007年12月31日，癸32公司、手机、数字电视及IPTV平台。经与被上诉人提供的，并经（2007）京东证内子33公司的授权书相比对，可以发现2份授权声明存在如下不同：一是授权主体不同。前者是电视广播（国际）丁26公司，简称TVBI，其公司印章为椭圆形；丑34公司，简称TVB，其公司印章为圆形。二是签订时间、授权期限不同。电视广播（国际）丁26公司丁公司协议的签订时间是2006年11月9日，授权期限为2006年11月15日至2007年12月31日；寅35公司丁公司协议的签订时间是2006年11月23日，授权期限为2006年10月15日至2007年10月14日。 本院认为： 上诉人在二审庭审中所提交的新证据，内容来自互联网，其真实性无法确认；即使该协议内容是真实的，其授权主体也是电视广播（国际）丁26公司，卯36公司不同，辰37公司巳38公司印章的不同可以印证；另从常理推断，午39公司不可能在相隔不到一个月的时间内，未40公司，且内容相互矛盾。综上，该新证据真实性无法确认，其证明的内容也与本案无关。故本院对上诉人在庭审中所提交的该证据不予采信。 根据2007年8月3日北京市东城区公证处出具（2007）京东证内字第5235号《公证书》的内容可以证明，上诉人所上传的电视剧《强剑》共22集，经点击每一集均能正常播放。上诉人辩称只是为了介绍、评论作品而上传作品的片段，其辩解不能成立，本院不予采信。 上诉人在庭审中自称是“网络内容服务提供商”，并承认把电视剧《强剑》申41公司服务器上，并提供他人观看。《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定：“网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任……”，该规定仅适用于网络（信息存储空间）服务提供者，而不适用于网络内容服务提供者。最高人民法院《关某审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定“提供内容服务的网络服务提供者，明知网络用户通过网络实施侵犯他人著作权的行为，或者经著作权人提出确有证据的警告，但仍不采取移除侵权内容等措施以消除侵权后果的，人民法院才能判令其承担共同侵权责任”。该免责规定仅适用提供内容服务的网络服务提供者，在网络用户侵权时，其主观或客观上均无过错的情形。而就本案来看，根据（2007）京东证内字第5235号公证书证明的情况，上诉人未经授酉42公司戌43公司客户观看，其本身既是网络内容服务提供者，也是网络用户，主观恶意明显，因此根本不适用上述免责条款。上诉人关某其属于网络内容服务提供者，具备依法免责的情形等主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 上诉人认为被上诉人未取得《信息网络传播视听节目许可证》，不能从事传播经营业务，不能主张信息网络传播权，同时也无法从经营中获利，因此上诉人并未造成对被上诉人的损失。本院认为，信息网络传播权是《中华人民共和国著作权法》赋予作者的一项法定权利，是否取得《信息网络传播视听节目许可证》并不影响作者享有该项权利。因此，亥44公司未取得《信息网络传播视听节目许可证》，就不能主张信息网络传播权的主张是错误的，本院不予采纳。 甲45公司经营业主，其上乙46公司上网，并从中获取更多利益。因此，其主张从未因该行为获得利益，本院不予采信。 由于被上诉人的实际损失及上诉人的违法所得均不能确定，原审法院根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，综合考虑被告的过错程度、侵权情节、涉案作品的类型及被上诉人为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定赔偿数额为一万元，并无不妥。 综上，丙47公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，丙公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　杨　健　民 审　判　员　陈　一　龙 代理审判员　杨　　　扬 二○○八年四月十八日 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第10条 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第11条1款 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第11条4款 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第47条1款1项 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第48条 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第58条 最高人民法院关某审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第25条 最高人民法院关某审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第26条 更多