中国音像著作权集体管理协会与吴江卡吧乐歌厅著作权许可使用合同纠纷二审民事判决书

中国音像著作权集体管理协会与吴某吧乐歌厅著作权许可使用合同纠纷二审民事判决书 江苏省苏州市中级人民法院 民事判决书 (2020)苏05民终1445号 上诉人（原审原告）:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区某地某某。 法定代表人：周某，理事长。 委托诉讼代理人：苏某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴某吧乐歌厅，经营场所江苏省苏州市吴江区某地某某富金商业广场某某121铺。 经营者：沈永利。 委托诉讼代理人：杨某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：某某晶，某律师事务所实习律师。 上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）因与被上诉人吴某吧乐歌厅（以下简称卡吧乐歌厅）著作权许可使用合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初13351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 音集协上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由卡吧乐歌厅承担。事实和理由：一审判决认为音集协作为专业的著作权集体管理组织，对约定卡吧乐歌厅付款为协议生效条件所可能承担的法律风险应当有能力预见，卡吧乐歌厅未缴纳许可使用费这一不作为，并不构成《合同法》第四十五条规定的“不正当地阻止条件成就"的行为，故协议因生效条件未成就而未生效。音集协认为，一审判决上述认定属适用法律错误，音集协是否有能力预见依据约定的合同生效条件所可能承担的法律风险，不是适用《合同法》第四十五条第二款规定的前提条件，卡吧乐歌厅行为是否构成“不正当地阻止条件成就"，不以音集协是否有能力预见为前提。依据协议，卡吧乐歌厅付款既是其合同义务，亦是协议约定的生效条件。协议依法成立后，卡吧乐歌厅本应依据诚实信用原则，积极履行合同义务并促成合同生效条件成就，以保证合同目的的实现。但卡吧乐歌厅消极不作为，有能力支付而不支付合同约定的款项，致使合同约定生效条件未能实现，按照《合同法》第四十五条第二款之规定，应视为生效条件已经成就。综上，请二审法院依法纠正，予以改判。 卡吧乐歌厅辩称：本案系著作权许可合同纠纷，不同于一般的经济类合同，音集协作为权利一方，占据明显优势。案涉协议是音集协自行提供的格式合同。协议第10.1条约定，本协议自乙方完成第五节约定的义务之日起生效。第12.5条约定，本协议自双方签字盖章之日起成立。因此音集协本身在设计合同时就将合同生效与否的权利赋予了卡吧乐歌厅，对合同效力的走向是明知的，也是可以预见，若卡吧乐歌厅不交费用、则合同不生效的后果。且双方的约定，不违反法律强制性规定，而卡吧乐歌厅交费与否是自己的选择，不存在主观恶意或故意阻碍，且在经营期间经常收到全国各地自称权利人的侵权通知或缴费通知，现有使用的系统也是已经缴纳相关费用后才使用，加上收到苏娱协2019年10号暂停缴纳版权费的声明后，更是无法确定音集协权利的有效性。因此该行为不属于合同法关于故意阻碍条件成就的规定。案涉协议还未生效，卡吧乐歌厅无需支付相关费用及违约金。 音集协向一审法院起诉请求：一、判令卡吧乐歌厅支付著作权许可使用费65000元以及违约金(违约金以65000元为基数按照日万分之五从2019年7月27日起计付至著作权许可使用费实际支付完毕之日止，暂计算至2019年9月26日为1365元，以后按每日32.5元计算)；二、判令卡吧乐歌厅补缴未报包房的版权使用费96360元以及因隐瞒包间数而未足额支付著作权许可使用费的违约金28908元；三、本案诉讼费用由卡吧乐歌厅负担。 一审法院审理查明事实： 音集协系经国家版权局正式批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织。卡吧乐歌厅系卡拉OK经营场所。2019年7月24日，音集协与卡吧乐歌厅签订一份《著作权许可协议》，编号为FL-XK01-苏-20190480。该协议约定，卡吧乐歌厅可在其卡拉OK经营场所7个包间内、在许可期间（自2018年7月1日至2020年6月30日）以表演和放映的方式使用音集协集体管理的音像作品；协议第5节约定：卡吧乐歌厅应于2019年7月26日前将约定的著作权许可使用费65000元一次性支付至音集协指定账户。协议第10节第1款约定：本协议自乙方（即卡吧乐歌厅）按协议第5节约定履行义务之日起生效。协议其余条款对音集协、卡吧乐歌厅双方的权利义务及违约责任等进行了明确约定。上述协议签订后，卡吧乐歌厅未向音集协支付约定的许可使用费。 一审法院认为： 根据我国合同法的规定，合同成立是合同双方当事人要约承诺的结果，通常情况下，依法成立的合同，自成立时生效。但《合同法》第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。本案所涉《著作权许可协议》系音集协、卡吧乐歌厅真实意思表示，协议内容不违反法律强制性规定，协议依法成立。协议第10节第1款约定以卡吧乐歌厅按约支付许可使用费为生效条件，该约定内容同样未违反我国法律强制性规定，应为有效约定。音集协作为专业的著作权集体管理组织，对于其基于该生效条件所可能承担的法律风险应当有能力预见。卡吧乐歌厅未缴纳许可使用费这一不作为行为，并不构成《合同法》第四十五条规定的“不正当地阻止条件成就"的行为，故音集协提出的案涉协议所约定的生效条件视为成就、协议已生效的主张无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。鉴于案涉协议虽合法成立但尚未生效,该协议条款对双方当事人没有约束力,也不产生违约责任，音集协要求卡吧乐歌厅履行合同义务并承担约定违约责任的主张无事实和法律依据，一审法院依法亦不予支持。音集协如认为其合法权益受到侵害，可基于合同关系之外的其他法律关系进行主张。 综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，判决如下：驳回音集协全部诉讼请求。案件受理费减半收取1446元，由音集协自行负担。 二审中，当事人均没有提交证据。 对一审法院审理查明的事实，本院经审核后予以确认。 二审另查明：音集协与卡吧乐歌厅签订的《著作权许可协议》第12.5条约定，本协议自双方签字盖章之日起成立。 本院认为，民事法律行为所附条件必须是将来不确定的事实，案涉《著作权许可协议》系由音集协提供的格式合同，音集协对协议的成立和生效分别予以约定，因此，其对协议所约定生效条件发生的不确定性应是明知的。根据案涉《著作权许可协议》约定，协议自双方签字盖章之日起成立，并以卡吧乐歌厅支付许可使用费为生效条件，该约定并未违反我国法律法规强制性规定。卡吧乐歌厅未支付许可使用费，属于其在《著作权许可协议》约定范围内对合同效力的处置，并不构成“不正当地阻止条件成就"。音集协认为应视为生效条件已成就、协议已生效的主张不能成立。因案涉《著作权许可协议》未生效，音集协要求卡吧乐歌厅履行合同义务并承担违约责任于法无据，本院不予支持。 综上，音集协的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4105元，由上诉人中国音像著作权集体管理协会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　游冰峰 审 判 员　管祖彦 审 判 员　林银勇 二〇二〇年五月十八日 法官助理　严常海 书 记 员　张　晴 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第45条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款