夏某诉张某等专利权权属纠纷案

夏某诉张某等专利权权属纠纷案 浙江省宁波市中级人民法院 民事判决书 (2013)浙甬知初字第40号 原告：夏某。 委托代理人：吕某，某律师事务所律师。 被告：张某。 被告：夏某2。 两被告共同委托代理人：葛某，某律师事务所律师。 原告夏某为与被告张某、夏某2专利权权属纠纷一案，于2013年1月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月20日进行了证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告夏某及其委托代理人吕某，被告张某、夏某2的共同委托代理人葛某到庭参加诉讼。原告申某的证人陈某、竺建成出庭陈某2。本案现已审理终结。 原告起诉称：2005年9月原告与被告张某经协商，合伙生产、销售电磁阀、气阀产品，并于2005年10月3日签订协议书。约定双方共同投资10万元合伙建厂，其中被告张某出资75 000元，占股75%，原告夏某出资25 000元，占股25%，被告张某担任法定代表人；被告张某负责产品销售、财务管理及厂内具体事务，原告夏某负责产品质量、技术、外购件及生产管理工作；双方妻子不得参与厂内一切事务。2005年11月16日，原告与被告张某合伙成立以被告张某为业主的奉化市晨亿气动器材厂（个体工商户），生产、销售电磁阀、气阀产品。2012年9月，原告发现被告张某在与原告合伙期间，未经原告同意，擅自以其妻子被告夏某2的名义申某了专利号为ZL 2005 2 0015583.1，名称为“组合式气阀”的实用新型专利，并许可被告张某担甲公司使用。原告认为被告夏某2作为被告张某的妻子，未参与原告与被告张某合伙企业的生产经营活动，也不具有相应的技术背景，涉案专利属于原告与被告张某合伙期间的发明创造，应属于原告与被告张某共有。故诉至法院，请求判令：确认国家知识产权局授予被告夏某2的专利号为ZL 2005 2 0015583.1，名称为“组合式气阀”的实用新型专利属于原告与被告张某共有。 两被告辩称：1.涉案专利系被告夏某2独自研发，与原告夏某、被告张某无关；2.原告夏某与被告张某不存在合作研发涉案专利的关系。 原告夏某为证明其诉称理由，向本院提供了以下证据： 1.实用新型专利说明书，拟证明被告夏某2在原告夏某与被告张某合伙期间申某了涉案专利并授权公告的事实； 2.专利许可合同，拟证明被告张某与被告夏某2为夫妻关系，且被告夏某2将涉案专利许可被告张某担甲公司使用的事实； 3.协议书，拟证明原告夏某与被告张某合伙建厂的事实； 4.信用查询单，拟证明原告夏某与被告张某合伙成立以被告张某为业主的奉化市晨亿气动器材厂的事实； 5.部分收款收据、送货单、运输合同、采购单，拟证明原告夏某与被告张某合伙共同采购材料、配件、销售电磁阀产品，共同参与合伙事务的事实； 6.气阀设计草图，拟证明涉案专利系原告夏某设计的事实； 7.申某2为201020535527.1的实用新型专利说明书、申某2为201030553128.3的外观设计专利说明书，拟证明被告夏某2不具备研发涉案专利的技术能力的事实； 8.陈某加工制作动铁芯、静铁芯的草图，拟证明2005年9月原告夏某与被告张某已委托陈某制作涉案专利中动铁芯、静铁芯的事实； 9.部分电磁阀销售送货单，拟证明原告夏某与被告张某合伙对外销售组合式气阀（电磁阀）的事实； 10.部分收款收据，拟证明原告夏某与被告张某合伙支付组合式气阀的材料加工款、模具加工款的事实； 11.部分气阀（电磁阀）配件采购送货单、购货单，拟证明原告夏某与被告张某合伙对外采购组合式气阀（电磁阀）配件的事实。 两被告对原告夏某提供的上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性及关联性无异议，认为该证据证明了被告夏某2系涉案专利的权利人及设计人，但不能证明原告的证明对象；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据证明了涉案专利的权利人为被告夏某2；对证据3的真实性有异议，认为该证据缺乏原件印证，且即便协议书是真实的，也与本案缺乏关联性，该协议书仅是原告夏某与被告张某的合伙建厂协议，而非合伙研发协议；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该份证据不能证明原告夏某与被告张某存在合伙研发协议；对证据5中有被告张某本人签字的单据的真实性无异议，无被告张某本人签字的单据的真实性有异议，对该证据的关联性有异议，认为该证据中的收款收据中载明的材料与涉案专利的整体技术无关，且送货单、运输合同、采购单上显示的日期均晚于涉案专利的申某日。对证据6的真实性、关联性均有异议，认为该证据中的草图字迹新鲜，并非05年9月形成，应属于事后形成，且该证据未披露涉案专利中线圈、壳体、气阀为两个以上，静芯中空，弹簧位置等技术特征；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据中的两份专利不能证明被告夏某2缺乏相应的技术能力，且该两份专利的申某日在涉案专利的申某日之后；对证据8的真实性、关联性均有异议，认为该证据中的草图系原告夏某事后单方制作，且该草图未披露涉案专利的全部技术特征；对证据9、10、11中有被告张某本人签字的单据的真实性无异议，无被告张某本人签字的单据的真实性有异议，对该证据的关联性有异议，认为该三份证据均不能证明原告与被告张某存在合作研发、合作经营关系。 应原告夏某申某，本院准许了证人陈某出庭作证，证人陈某出庭时陈某2：证人系奉化市双雄机械厂厂长，乙公司的前身。2005年9月，原告夏某与被告张某找到证人，让其对电磁阀产品做一份草图，该草图即原告夏某提供的证据8中的动铁芯、静铁芯的草图。 对证人陈某的上述证言，原告夏某无异议，认为可以证明原告夏某与被告张某合伙研发涉案专利的事实。两被告对证人陈某所作证人证言的真实性和关联性有异议，丙公司存在利害关系，本丁公司侵害涉案专利提起诉讼，故证人与本案存在利害关系，其证言不具有效力。且证人仅就涉案专利中的动铁芯、静铁芯做过草图，并不知晓涉案专利的全部技术特征。 应原告夏某申某，本院准许了证人竺建成出庭作证，证人竺建成出庭时陈某2：2005年7、8月份，经陈某介绍，证人与原告夏某、被告张某认识。2005年9月份，原告夏某与被告张某向证人提供了生产模具，并由原告夏某向证人提供了原告提供的证据6中的气阀设计草图，用以生产支架、拆片、底板、压板等配件。证人做上述配件直至2005年10月份，报酬由夏某给付。证人对电磁阀产品的整体技术方案及由谁研发等事实均不清楚。 对证人竺建成的上述证言，原告夏某无异议，认为该证人证言可以证明涉案专利系原告夏某与被告张某共同研发的事实。两被告对该证言有异议，认为证人仅生产配件，对产品的整体技术方案不知晓，不能证明涉案专利系原告夏某与被告张某共同研发涉案专利的事实。 两被告为证明其辩称理由，向本院提供了以下证据： 专利代理委托协议书、费用减缓请求书、专利代理委托书、涉案专利权利要求书、说明书，涉案专利产品外观设计请求书、图片及专利文本，拟证明涉案专利系被告夏某2于2005年6月份即完成研发，原告夏某与被告张某不存在共同研发的事实。 原告夏某对两被告提供的上述证据的质证意见为：对证据的真实性有异议，认为两被告上述证据均未加盖国家专利局公章，真实性难以认定，对关联性有异议，认为两被告提供的证据不能证明涉案专利在2005年6月已经完成，且外观设计图片与涉案专利的权利要求是否相同或等同无法判断，与本案不具有关联性。 经前述当事人举证、质证和当庭陈某2，本院对原告夏某提供的证据作如下认证：对原告提供的证据1，因两被告对其真实性无异议，且与本案有关，本院予以认定；对原告提供的证据2，因两被告之间是否系夫妻关系且两被告之间是否就涉案专利存在授权关系与本案并无关联性，本院不予认定；对原告提供的证据3，因两被告对其真实性有异议，且原告未提供协议书原件加以印证，本院不予认定；对原告提供的证据4，因该证据仅能显示出被告张某于2005年11月16日注册成立奉化市晨亿气动器材厂的事实，不能证明原告夏某与被告张某之间存在合伙经营关系的事实，故与本案无关，本院不予认定；对原告提供的证据5，因该证据不能证明原告夏某与被告张某之间是否存在合伙经营关系，且该证据中收款收据记载的材料不能反映出涉案专利的全部技术特征，该证据中的送货单、运输合同、采购单上显示的日期亦均晚于涉案专利的申某日，故该证据与本案不具有关联性，本院不予认定；对原告提供的证据6，因两被告对其真实性有异议，且该证据仅系草图，真实性难以确认，该草图亦未完整的披露涉案专利的全部技术特征，本院不予认定；对原告提供的证据7，因该证据不能证明被告夏某2是否具备专利的研发能力，与本案无关，本院不予认定；对原告提供的证据8，因两被告对其真实性有异议，且该证据仅系草图，真实性难以确认，本院不予认定；对原告提供的证据9、10、11，因该证据不能证明原告夏某是否与被告张某之间存在合伙经营关系，与本案无关，本院不予认定。 对证人陈某的证言，因证人陈某系奉化市双雄机械厂厂长，戊公司的前身，己公司存在利害关系，而在（2012）浙甬知初字第398号案件中，本丁公司侵害涉案专利提起诉讼，故证人与本案存在利害关系，其证言证明力较低。且证人仅接触到涉案专利的部分技术特征，对涉案专利的全部技术特征不知晓，其证言不能证明原告夏某与被告张某存在合伙研发涉案专利的事实，与本案无关，故本院不予认定。 对证人竺建成的证言，因证人仅生产部分配件，对产品的整体技术方案不知晓，且其证言中由原告夏某提供草图并支付相应报酬的陈某2，不能证明原告夏某与被告张某之间存在合伙经营及合伙研发涉案专利的事实，与本案无关，本院不予认定。 对两被告提供的证据，本院认为，因原告对其真实性有异议，且该证据不能证明涉案专利于2005年6月已经完成研发，该证据中的外观设计图片与涉案专利的权利要求是否相同或等同亦无法判断，与本案无关，本院不予认定。 根据以上证据及当事人陈某2，本院认定如下事实： 2005年10月17日，被告夏某2向国家知识产权局申某名称为“组合式气阀”的实用新型专利，2006年11月29日，国家知识产权局授权公告，专利号为ZL 2005 2 0015583.1。 本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第六条之规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申某专利的权利属于该单位；申某被批准后，该单位为专利权人。非职务发明创造，申某专利的权利属于发明人或者设计人，申某被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。根据《中华人民共和国专利法》第八条之规定，两个以上单位或者个人合作完成的发明创造、一个单位或者个人接受其他单位或者个人委托所完成的发明创造，除另有协议的以外，申某专利的权利属于完成或者共同完成的单位或者个人；申某被批准后，申某的单位或者个人为专利权人。本案中，原告夏某未提供充分证据证明涉案专利申某日前其与被告张某存在合伙经营关系，即便是双方存在合伙经营关系，原告亦未提供充分证据证明涉案专利系执行本单位任务或利用本单位物质技术条件所完成的，故涉案专利不属于职务发明创造。同时，原告夏某就其与被告张某是否共同合作研发涉案专利亦未提供充分证据，故原告夏某要求确认涉案专利权属于原告夏某与被告张某共有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告夏某2享有的涉案专利的专利权系依法取得，应受法律保护。综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第六条第一、二款和第八条之规定，判决如下： 驳回原告夏某的诉讼请求。 案件受理费900元，由原告夏某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费900元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：39xxx01，开户银行：农业银行西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理] 审　判　长　　　方　　良 代理审判员　　　吴 玉 凯 代理审判员　　　刘 先 霞 二○一三年六月二十一日 代书 记 员　　　沈 梁 丹 适用的法律 一、《中华人民共和国专利法》 第六条第一、二款　执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申某专利的权利属于该单位；申某被批准后，该单位为专利权人。 非职务发明创造，申某专利的权利属于发明人或者设计人，申某被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。 第八条　两个以上单位或者个人合作完成的发明创造、一个单位或者个人接受其他单位或者个人委托所完成的发明创造，除另有协议的以外，申某专利的权利属于完成或者共同完成的单位或者个人；申某被批准后，申某的单位或者个人为专利权人。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第8条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条2款