夏某与张伟军等专利权权属纠纷上诉案

夏某与张某等专利权权属纠纷上诉案 浙江省高级人民法院 民事判决书 (2013)浙知终字第341号 上诉人（原审原告）夏某。 委托代理人（特别授权代理）吕甲木。 被上诉人（原审被告）张某。 被上诉人（原审被告）夏某2。 两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）葛某。 上诉人夏某因专利权权属纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2013）浙甬知初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人吕甲木、两被上诉人的共同委托代理人葛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定：2005年10月17日，夏某2向国家知识产权局申请名称为“组合式气阀”的实用新型专利，2006年11月29日，国家知识产权局授权公告，专利号为ZL20052001××××.1。 夏某认为张某在与其合伙期间，未经其同意，擅自以其妻子即夏某2的名义申请了涉案专利，而夏某2未参与合伙企业的生产经营活动，也不具有相应的技术背景，涉案专利属于其与张某合伙期间的发明创造，应属于其与张某共有，故于2013年1月31日诉至原审法院，请求判令：确认涉案专利属于夏某与张某共有，并由张某和夏某2承担本案诉讼费用。 张某与夏某2辩称：1.涉案专利系夏某2独自研发，与夏某、张某无关；2.夏某与张某不存在合作研发涉案专利的关系。 原审法院认为：根据《中华人民共和国专利法》第六条之规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人，申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。根据《中华人民共和国专利法》第八条之规定，两个以上单位或者个人合作完成的发明创造、一个单位或者个人接受其他单位或者个人委托所完成的发明创造，除另有协议的以外，申请专利的权利属于完成或者共同完成的单位或者个人；申请被批准后，申请的单位或者个人为专利权人。本案中，夏某未提供充分证据证明涉案专利申请日前其与张某存在合伙经营关系，即便是双方存在合伙经营关系，其亦未提供充分证据证明涉案专利系执行本单位任务或利用本单位物质技术条件所完成的，故涉案专利不属于职务发明创造。同时，夏某就其与张某是否共同合作研发涉案专利亦未提供充分证据，故夏某要求确认涉案专利权属于其与张某共有的诉讼请求，证据不足，不予支持。夏某2享有的涉案专利的专利权系依法取得，应受法律保护。综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第六条第一、二款和第八条之规定，该院于2013年6月21日判决：驳回夏某的诉讼请求。案件受理费900元，由夏某负担。 宣判后，夏某不服，向本院提起上诉。 夏某上诉称：张某与夏某2是否系夫妻关系是本案得以受理的条件，其提供的协议书、信用查询单、收款收据、送货单、运输合同、采购单等证据能充分证明其在涉案专利申请日前与张某存在合伙经营关系；气阀设计草图、动铁芯、静铁芯的草图等证据则充分披露了涉案专利的全部技术特征，可以证明涉案专利为执行合伙事务共同作出的发明创造，属职务发明创造，应属于夏某和张某共有。综上，原审法院对上述证据认定错误，举证责任分配不当，导致认定事实不清，程序错误，请求二审法院撤销原判，支持其一审诉讼请求。 张某、夏某2答辩称：原审法院对证据的认定以及举证责任的分配符合相关法律规定；夏某与张某不存在合作研发涉案专利的关系，涉案专利专利权人为夏某2。综上，请求二审法院依法驳回夏某的上诉请求。 二审中，夏某未向本院提供证据，张某、夏某2向本院提供了奉化晨亿气动器材厂合资协议，拟证明夏某自签订该协议之日即2006年10月14日起才与张某等三人合资成立奉化晨亿气动器材厂。经质证，夏某对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不属于二审中的新证据，且只能证明2006年10月14日双方重新签订了四方协议，其与张某于2005年9月就已经进行合伙合作。经审查，本院认为该证据形成于2006年10月14日，并非一审庭审结束后新发现的证据，不属于本案的新证据，且该证据与本案涉案专利权的归属缺乏关联性，故本院不予认定。本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。 综合本案各方当事人的上诉理由和答辩意见，本案二审争议焦点为：涉案专利权的归属问题。本院分析认定如下： 夏某主张涉案专利系其与张某在合伙期间共同作出的发明创造。为此，夏某向原审法院提交了合伙的协议书、信用查询单、收款收据、送货单、运输合同、采购单等证据拟证明其与张某合伙建立奉化晨亿气动器材厂的事实。但该协议书并非原件，张某对其真实性不予认可，并否认该协议所涉合伙事实的存在，因此协议书的真实性并不能得到协议所涉双方的一致确认；而信用查询单显示的奉化晨亿气动器材厂的经营者为张某，并没有反映夏某与张某合伙经营的事实；收款收据、送货单、运输合同、采购单等证据材料仅能反映采购材料等情况，并不能证实夏某与张某存在合伙经营的事实。除此之外，夏某有关其与张某合伙事宜的主张亦没有相应的合伙投入、合伙债权债务结算等其他证据予以证实。因此，夏某有关其与张某合伙经营的主张，并无相应的证据予以佐证。夏某向原审法院提交了气阀设计草图和动铁芯、静铁芯等气阀部件的草图及证人证言，以证明涉案专利系其设计，但该气阀设计草图和气阀部件的草图既没有揭露涉案专利的全部技术特征，也不能凭草图有夏某署名及证人证言反映的有关加工情况就得出涉案专利系夏某设计的结论，因此夏某有关涉案专利系其设计的主张也没有充分的证据予以证实。故夏某提出的涉案专利为其与张某执行合伙事务共同作出的发明创造，应属其与张某共有的主张，本院不予采信。夏某以《中华人民共和国专利法》第六条和第八条有关职务和合作发明创造之规定主张享有涉案专利权，理由不足。夏某2拥有的专利号为ZL20052001××××.1，名称为“组合式气阀”的实用新型专利在有效期内，并已履行了缴纳专利年费的义务，法律状态稳定，其作为涉案专利的专利权人，有权利许可他人使用涉案专利，其是否将涉案专利许可他人使用及其是否与张某之间存在夫妻关系与夏某是否与张某存在合伙经营关系及本案涉案专利权的归属无关。 综上，本院认为，在民事诉讼中，“谁主张谁举证”系基本的举证原则。夏某主张涉案专利系其与张某在合伙期间共同作出的发明创造，应对此承担证明责任。现夏某提交的证据均无法证明其与张某存在合伙经营关系，也无法证明其参与了涉案专利的发明创造，应承担举证不能的后果。因此，夏某的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，由夏某负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　徐燕如 代理审判员　　李　臻 代理审判员　　陈　为 二〇一三年十一月四日 书　记　员　　王莉莉 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项