甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)高行终字第247号 审理法官： 刘某 陶钧 石某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2012.03.19 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 违法 行政判决 证人证言 关联性 维持原判 相关企业：甲公司 // 甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第247号 上诉人（原审原告）甲公司，住北京市东城区某地东方广场东方经贸城东二办公楼19层10室。 法定代表人陈某，经理。 委托代理人陈某2。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人晏杰，该委员会审查员。 委托代理人隋璐，该委员会审查员。 乙公司(丙公司)因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初字第1774号行政判决，向本院提起上诉。本院2012年1月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2012年3月12日，丁公司的委托代理人陈某2，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人晏杰、隋璐到本院接受了询问。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，2007年8月4日，戊公司提出了名称为“醚基汽油”的发明专利申请（简称本申请）。2009年7月3日，国家知识产权局以本申请申请日提交的说明书不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第三款为由驳回了本申请。戊公司不服，于2009年9月30日向专利复审委员会提出复审请求。2011年1月28日，专利复审委员会作出第30257号复审请求审查决定（简称第30257号决定），维持了国家知识产权局的驳回决定。 北京市第一中级人民法院认为，本申请权利要求1中所记载的“燃油节油清净剂”并非本领域通用的技术术语，本申请说明书中并没有公开组成“燃油节油清净剂”的各组分的具体成分以及各组分的之间的配比关系，由于成品油添加剂领域使用的催化剂、增燃剂、助燃剂、清净分散剂均有很多种，并且成分、性质各异，不是任意催化剂、增燃剂、助燃剂、清净分散剂，以及采用任意配比得到的上述添加剂均适用于所述醚基汽油。综上，由于说明书中缺少“燃油节油清净剂”的具体组成及配比，且未说明可获得该“燃油节油清净剂”的来源。本领域技术人员无法根据说明书记载的内容制备或获得所述“燃油节油清净剂”，进而无法实现本申请的技术方案，解决其所要解决的技术问题，产生预期的技术效果。因此，本申请说明书公开不充分，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第30257号决定。 戊公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决及第30257号决定，由专利复审委员会承担诉讼费用。其上诉理由为：第一，根据《专利法》第三十三条及《审查指南》第一部分第一章《发明专利申请的初步审查》3.2款的规定，本申请审查员未履行相关规定程序，尽到告知义务，专利复审委员会亦未在复审中予以纠正，存在程序违法，一审判决对此未予纠正；第二，本申请说明书中所涉“燃油节油清净剂”是申请号为03118506.1发明专利的商品名称，在该发明专利说明书中对“燃油节油清净剂”已经进行了注明，同时在本申请之前，“燃油节油清净剂”已经在市场上流通、销售，为公众所知晓，本领域技术人员无须知道具体组分及配比，即可在市场上取得，故“燃油节油清净剂”在本领域内系公开公知并为本领域技术人员所知晓，符合《专利法》第二十六条第三款的规定。 专利复审委员会服从一审判决。 本院经审理查明： 戊公司于2007年8月4日向国家知识产权局提出了名称为“醚基汽油”的发明专利申请（即本申请），申请号为200710054958.9，公开日为2008年1月30日，申请人为董书君，己公司。 在实质审查阶段，国家知识产权局原审查部门于2009年7月3日发出驳回决定，以本申请申请日提交的说明书不符合《专利法》第二十六条第三款为由驳回了本申请。驳回决定所针对的文本权利要求书如下： “1.醚基汽油，其特征在于所述醚基汽油是由下列重量百分比的物质组成：二甲醚5-30%、甲醇（低碳醇）69.8-94.8%、燃油节油清净剂0.2%、蒸馏水1-14%。” 驳回决定认为：（1）本申请的说明书所述“燃油节油清净剂”不是本领域通用的技术术语，说明书中也没有提及如何获得所述“燃油节油清净剂”，且说明书中缺少燃油节油清净剂的具体组成及配比，本领域技术人员无法根据说明书记载的内容制备所述“燃油节油清净剂，也就无法实现该发明，解决其所要解决的技术问题。（2）本领域技术人员无法根据本申请的说明书或者其他在本申请的申请日之前公开的文献确认本申请中所述“燃油节油清净剂”就是根据专利CN1259398C制备的，庚公司提供其他资料也不能证明本申请的说明书是充分公开的。综上所述，本申请的说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。 戊公司对上述驳回决定不服，于2009年9月30日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件，并提交了附件1作为证据。 附件1：据称为四特○R燃油节油清净剂的使用说明书的彩页，共2页。戊公司认为：（1）附件1可证明“燃油节油清净剂”产品在本申请申请日之前，已经在市场上流通、销售，并已构成公知公用技术，本领域技术人员无须知道燃油节油清净剂的具体组成及配比，只要到市场上就能够买得到即可。（2）本申请所述“燃油节油清净剂”重量比仅为千分之二，起不到主导作用，说明书中所述原料的混合，才是本申请的创新点。（3）虽然正如审查员所说成品油添加剂领域使用的催化剂、增燃剂、助燃剂、清净分散剂均有很多种，每种的性质都有很大的差别，不可能所有的添加剂都适用于所述醚基汽油，但是，“燃油节油清净剂”作为成品油添加剂中的一种，是商品名，在成品油添加剂市场上，只要说“燃油节油清净剂”，本领域普通技术人员都会知晓。 经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并于2009年11月9日发出复审请求受理通知书，并将其转送至国家知识产权局原审查部门进行前置审查。 国家知识产权局审查部门在前置审查意见中坚持驳回决定，并认为：根据本领域技术常识，“燃油节油清净剂”并不是一种具有固定组成和配比的技术术语，而是一种产品的名称，戊公司在原始提交的申请文件中并没有说明所述“燃油节油清净剂”就是指“四特牌”的产品，本领域技术人员根据现有技术无法明确地、毫无疑义地从原始申请文件公开的内容中确认所述“燃油节油清净剂”辛公司所述的“四特牌”产品，故坚持认为本申请的说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。 专利复审委员壬公司发出复审通知书，指出：（1）本申请权利要求1请求保护一种醚基汽油，说明书中与之相应的技术方案中涉及“燃油节油清净剂”，但该术语不是本领域通用的技术术语，由于说明书中缺少燃油节油清净剂的具体组成及配比，且未说明其他可获得该燃油节油清净剂的来源，本领域技术人员无法根据说明书记载的内容制备/获得所述燃油节油清净剂，进而无法实现本申请的技术方案，解决其所要解决的技术问题，并且产生预期的技术效果。因此，本申请说明书公开不充分，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。（2）复审请求的意见（1）-（3）不能成立。 戊公司于2010年7月21日提交了意见陈某3书，未修改申请文件。其同时提交了以下附件作为证据： 附件2：据称为新乡四特节油剂厂加盖公章确认的四特○R燃油节油清净剂的使用说明书的彩页，共2页； 附件3：河南新乡四特节油剂厂2010年7月3日出具的盖有“河南新乡四特节油剂厂4107000024272”红章的证明材料，共1页； 附件4：授权公告日为2006年6月14日、专利号为ZL03118506.1、发明名称为节油节气节煤清净剂、专利权人为李天山、证书号为第268135号的发明专利证书彩色复印件，共1页。 附件5：企业名称为河南新乡四特节油剂厂的个人独资企业营业执照（副本）复印件，共1页。 戊公司认为：（1）提供附件2-5证明本申请中的“燃油节油清净剂”是附件4中节油节气节煤清净剂产品的商品名称，且附件2中写有河南新乡四特节油剂厂主要负责人的姓名和手机号码，可以直接询问验证“燃油节油清净剂”的真实性。（2）附件4所涉及的专利于本申请申请日前授权，故属于公知技术；“燃油节油清净剂”所含成分在附件2中也有注明；“燃油节油清净剂”在本申请醚基汽油中起到协同提高的作用，可在油品添加剂市场甚至网上购买，本领域技术人员都会知晓。因此，本申请的说明书符合《专利法》第二十六条第三款的规定。 2011年1月28日，专利复审委员会作出的第30257号决定，认为： 一、关于审查文本的认定 决定所针对的文本为：戊公司于申请日提交的本申请权利要求第1项、说明书第1-9页。 二、关于《专利法》第二十六条第三款 本申请权利要求1请求保护一种醚基汽油，说明书中与之相应的技术方案中涉及“燃油节油清净剂”，但该术语不是本领域通用的技术术语，与此同时，说明书中也未提及如何获得所述“燃油节油清净剂”。说明书第3页第2段记载了“……经过认真分析、筛选，最后选定含有催化剂、增燃剂、助燃剂、清净分散剂功能的多效复合产品燃油节油清净剂”，但说明书中并没有公开组成“燃油节油清净剂”的上述各组分的具体成分以及各组分的之间的配比关系。由于成品油添加剂领域使用的催化剂、增燃剂、助燃剂、清净分散剂均有很多种，并且成分、性质各异（参见中国石化出版社出版，黄文轩、韩长宁编，1994年3月第1版，1994年第1次印刷的《润滑油与燃料加剂手册》），其在不同的成品油中所起的作用也不尽相同，不是任意催化剂、增燃剂、助燃剂、清净分散剂，以及采用任意配比得到的上述添加剂均适用于所述醚基汽油。综上，由于说明书中缺少“燃油节油清净剂”的具体组成及配比，且未说明可获得该“燃油节油清净剂”的来源。本领域技术人员无法根据说明书记载的内容制备/获得所述“燃油节油清净剂”，进而无法实现本发明的技术方案，解决其所要解决的技术问题，并且产生预期的技术效果。因此，本申请说明书公开不充分，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。 三、癸公司的主张 （1）戊公司提出：“燃油节油清净剂”产品在本发明申请日之前已经在市场上流通、销售，已构成公知公用技术，本领域技术人员只要到市场上就能够买得到。对此专利复审委员会认为，“燃油节油清净剂”不是本领域通用的技术术语，本申请说明书中并未提及如何获得所述“燃油节油清净剂”，也未指明本申请中的“燃油节油清净剂”即为附件2或附件4中的产品。此外，附件2中在节油清净机理部分描述“本品由催化剂、增燃剂、助燃剂、润滑剂、清净剂等助剂组成”，其与本申请说明书第6页记载的“燃油节油清净剂（含催化、增燃、助燃、清净分散剂）”也不一致，不能确定两者是同一添加剂：附件4中的产品名称为“节油节气节煤清净剂”，其与本申请中的“燃油节油清净剂”亦不一致。另外，说明书第3页第2段记载了本申请所述的“燃油节油清净剂”是从成品油添加剂的二十二大类、数百个品种中经过分析、筛选后确定的，因此，本领域普通技术人员并不能确定该物质即为从市场上所获得的商品名称为“燃油节油清净剂”的产品。另外，戊公司提出：本申请所述“燃油节油清净剂”重量比仅为千分之二，起不到主导作用。对此，专利复审委员会认为：本申请请求保护的技术方案中涉及“燃油节油清净剂”，而申请文件自始至终均将其认定为必要组分，且其具体实施方式部分的实例制备的产品，及其后的被测试产品均是添加了该剂的产品。因此，“燃油节油清净剂”是实现本申请的发明目的的必要技术特征，缺少该“燃油节油清净剂”本领域技术人员无法实现本发明的技术方案，解决其所要解决的技术问题，并且产生预期的技术效果。 （2）戊公司提交的附件3为河南新乡四特节油剂厂（附件5中所示的个人独资企业）出具的盖有“河南新乡四特节油剂厂4107000024272”红章的证明材料，其中述及燃油节油清净剂是附件4中所述03118506.1号专利中“燃油节油清净剂”商品名称，为该厂产品，所含成分在附件2的使用说明书中有详细说明，该厂自2007年4月至今长期供应董书君（原申请人）用于醚基汽油的研究生产。对此，专利复审委员会认为，首先，附件3是河南新乡四特节油剂厂出具的书面证明，属于证人证言，而由单位出具的证明文书，通常应当由单位负责人签名或者盖章，并加盖单位印章，才能满足形式要件。附件3上未附单位负责人的签字或盖章，故不满足由单位出具的证明文件的形式要件要求。其次，附件3的证明内容亦不能证明附件2和附件4中的产品即为本申请中所使用的“燃油节油清净剂”。 综上所述，附件2-5不能证明本申请的“燃油节油清净剂”是本领域的通用术语，也不能证明本申请中所使用的“燃油节油清净剂”既是在本申请日前可获得的商品四特○R燃油节油清净剂，或附件4涉及的发明专利中的“节油节气节煤清净剂”，庚公司的意见不能成立。决定维持国家知识产权局于2009年7月3日对本申请作出的驳回决定。 在一审法院审理本案过程中，戊公司提交了七份证据，包括四特燃油节油清净剂商品标签、四特燃油节油清净剂企业标准以及燃油节油清净剂检验报告、测试报告以及惠州市环境检测报告。 在本院审理本案过程中，戊公司提交了十三份证据，子公司出具的证明、营业执照、反馈表、崔培福、姬周宾、陶金贵等自然人的身份证复印件及反馈表。 上述事实有第30257号决定、本申请授权文本权利要求书及说明书，以及当事人陈某3等证据在案佐证。 本院认为： 《专利法》第二十六条第三款规定：“说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准”。所属技术领域的技术人员能够实现，是指所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容，就能够实现该发明或者实用新型的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果。 本申请权利要求1中记载的“燃油节油清净剂”并非本领域通用的技术术语，并且本申请说明书中仅对其限定为“含有催化剂、增燃剂、助燃剂、清净分散剂的燃油节油清净剂”，未公开“燃油节油清净剂”的上述各组分的具体成分以及各组分之间的配比关系。由于成品油添加剂领域使用的催化剂、增燃剂、助燃剂、清净分散剂均有很多种，并且成分、性质各异，其在不同的成品油中所起的作用也不尽相同，不是任意催化剂、增燃剂、助燃剂、清净分散剂，以及采用任意配比得到的上述添加剂均适用于所述醚基汽油。因此，本申请说明书中缺少“燃油节油清净剂”的具体组成及配比，且未说明可获得“燃油节油清净剂”的具体来源。本领域技术人员无法根据本申请说明书所记载内容制备或获得所述“燃油节油清净剂”，进而无法实现本申请的技术方案，解决其所要解决的技术问题，产生预期的技术效果。因此，一审判决及第30257号决定认定本申请说明书公开不充分、不符合《专利法》第二十六条第三款的规定正确。 癸公司所主张本申请所涉及“燃油节油清净剂”是申请号为03118506.1发明专利的商品名称，其于2004年8月11日公开发布，并且该商品在市场上已经流通、销售，已为本领域技术人员广泛知晓，本领域技术人员在市场上均可购得。但是，本申请说明书中并未限定“燃油节油清净剂”与申请号为03118506.1发明专利产品之间的对应关系，亦未举证证明本申请说明书中的“燃油节油清净剂”即为申请号为03118506.1发明专利产品；同时，戊公司所出示证据并不能证明“燃油节油清净剂”已为本领域技术人员广泛知晓，或与新乡四特节油剂厂所生产的四特○R燃油节油清净剂产生特定对应关系，故其相关上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 第30257号决定系专利复审委员会基于本申请进入实质审查阶段，戊公司不服国家知识产权局作出的驳回决定，进行复审而作出的，丑公司在上诉中所提出的专利复审委员会违反《审查指南》第一部分第一章《发明专利申请的初步审查》3.2款规定的主张系针对申请文件在初步审查阶段进行的相关规定，并非本案所涉的审查阶段；并且其上诉所主张的《专利法》第三十三条系关于专利申请文件修改范围的规定，亦与本案缺乏关联性。同时，专利复审委员会在审理本申请过程中，寅公司发出了复审通知书，就本申请不符合《专利法》相关规定的情形进行了告知，戊公司于2010年7月21日针对上述通知提交了意见陈某3书。因此，戊公司主张专利复审委员会存在程序违法的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。 戊公司对一审判决及第14837号决定的其他认定未提出异议，经本院审查亦无不当，予以确认。 综上，丁公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，甲公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，甲公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　刘　辉 代理审判员　陶　钧 代理审判员　石某 二○一二 年 三 月 十九 日 书　记　员　李小英 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项 中华人民共和国专利法(1992修正) 第26条3款 中华人民共和国专利法(1992修正) 第33条