全文
行政> 行政行为> 行政裁决
案 号：(2013)高行终字第1443号
审理法官： 刘某 张琳琳 陶钧
文书类型： 判决书
公开类型： 文书公开
审理法院： 北京市高级人民法院
审结日期：2013.08.09
案件类型： 行政二审
审理程序： 二审
权责关键词： 合法 行政判决 维持原判 关联性 合法性
相关企业：甲公司
//
甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案
北京市高级人民法院
行政判决书
(2013)高行终字第1443号
上诉人（原审原告）甲公司，住所地北京市海淀区某地泰兴大厦408室。
法定代表人王某，董某。
委托代理人栾星慧。
委托代理人温某。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。
法定代表人张某，副主任。
委托代理人李某，该委员会审查员。
委托代理人朱某，该委员会审查员。
乙公司（丙公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第3658号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年6月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2013年7月17日，丁公司的委托代理人栾星慧、温某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)的委托代理人李某、朱某到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，名称为“一种隐形编码嵌入和检测的方法”的发明专利申请（简称本申请）的申请日为2005年9月16日，戊公司。经实质审查，国家知识产权局于2010年6月11日以本申请权利要求1-9不具备2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性，驳回了本申请。己公司不服，于2010年9月10日向专利复审委员会提出复审请求。2012年6月14日，专利复审委员会作出第43605号复审请求审查决定（简称第43605号决定），维持了国家知识产权局的驳回决定。
北京市第一中级人民法院认为，本申请权利要求1相对于对比文件1不具备创造性。本申请权利要求2-7是权利要求1的从属权利要求，己公司在一审庭审中明确表示本申请权利要求2-7具备创造性的理由系基于权利要求1具备创造性。由于本申请权利要求1不具备创造性，庚公司提出的本申请权利要求2-7具备创造性的理由亦不能成立。
国家知识产权局作出的驳回决定所针对的对象为本申请的权利要求1-9（即修改后的权利要求1-7），未涉及本申请的其他权利要求。因此，专利复审委员会在复审程序中涉及的对象亦仅限于本申请的权利要求1-7，其在第43605号决定中未针对本申请权利要求8-14作出处理并未违反相关规定，专利复审委员会的上述处理方式并无不当。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第43605号决定。
己公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决及第43605号决定。其上诉理由为：对比文件1只能同时对一个字采取一种版式变化，而本申请可以同时对同一字进行多种版式变化。对比文件1并未给出本申请权利要求1中采用多个通道对同一文字进行编码变化的技术启示。本申请权利要求1中所述的“通道”是指同时作用在同一字上的版式变形类别，每一个同时作用在同一个字的版式变形类型称之为一个“通道”。一审判决一方面认为“对比文件1没有给出如何将不同种类的字体编码进行组合使用的具体实施方式”，但同时又认为“对比文件1公开了同时对同一文字进行多种编码”，并且将“或这些编码的组合”简单等同于“立体的对同一文字进行多维度的编码”，明显具有逻辑上的错误。因此，一审判决的相关认定错误，应当予以纠正。同时由于本申请权利要求1具备创造性，故其从属权利要求2-7也具备创造性。
专利复审委员会服从一审判决。
经审理查明：
本申请的申请号为200510103221.2，名称为“一种隐形编码嵌入和检测的方法”，戊公司。本申请的申请日为2005年9月16日，公开日为2007年3月21日。
经实质审查，国家知识产权局于2010年6月11日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-9不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为2010年3月16日提交的本申请权利要求第9-14项、说明书第5页；2009年10月26日提交的本申请权利要求第1-8项、说明书第10-11，13-15页；2005年9月16日提交的本申请权利要求第15-16项，说明书第1-4、6-9、12、16页，说明书附图第1-3页，说明书摘要以及摘要附图。驳回决定所针对的本申请权利要求1-9的内容如下：
“1、一种在包含文字的文档中嵌入隐藏信息的方法，其特征在于，包括：
（a）将一类的版式变形作为一个通道，选择多个通道来表现要嵌入到文档中的隐形编码，每类版式变形包含N级变形，其中N为大于等于2的正整数，不同的版式变形级数N或相同或不同；
（b）确定隐形编码对于各类版式变形的编码序列，转换后的编码长度为M，其中M为正整数；
（c）从所述包含文字的文档中选出需要进行版式变形的K个字，其中K为正整数且K≥M；
（d）根据确定的编码序列对所选的K个字进行版式变形。
2、根据权利要求1所述的嵌入方法，其特征在于，所述步骤（b）中的编码为冗余编码。
3、根据权利要求2所述的嵌入方法，其特征在于，所述的冗余编码采用BCH算法或RS算法。
4、根据权利要求1-3中之一所述的嵌入方法，其特征在于，
所述的版式变形包括对文档中文字个体的变形。
5、根据权利要求4所述的嵌入方法，其特征在于，所述的对文档中文字个体的变形包括对文字的尺寸、文字的排版位置、字体的改变。
6、根据权利要求5所述的嵌入方法，其特征在于，
所述文字的尺寸的改变包括在文字的高度、宽度或其组合上的变化；
所述文字的排版位置的改变包括在文字的纵向位置、横向位置或其组合上的变化；
所述字体的变化包括在笔划长短、笔划形状、笔划之间相对位置、笔划粗细、笔划斜率或其组合上的变化。
7、根据权利要求1-3中之一所述的嵌入方法，其特征在于，对于每份包含文字的文档，不同的通道嵌入不同的隐形编码。
8、根据权利要求1-3中之一所述的方法，其特征在于，对于每份包含文字的文档，不同的通道嵌入相同的隐形编码。
9、根据权利要求1-8中之一所述的嵌入方法，其特征在于，当对包含文字的同一份文档要打印多份纸质文件时，对每份待打印的文件嵌入一个隐形标识，将该隐形标识转换成隐形编码，用于嵌入相应的待打印的文件中。”
驳回决定中引用了两篇对比文件，分别是对比文件1：JP特开平7-222000A，公开日为1995年08月18日，以及对比文件5：Document Marking and identification using Both Line and Word Shifting，公开日为1995年12月31日。国家知识产权局作出的驳回决定的具体理由是：权利要求1与对比文件1的区别特征为：选择多个通道来表现要嵌入到文档中的隐形编码。基于该区别特征，确定权利要求1实际解决的技术问题是：如何增强隐形编码的抗干扰能力。该区别特征被对比文件5公开，并且该特征在对比文件5中的作用与在本申请中相同，都是通过选择多个通道来表现要嵌入到文档中的隐形编码从而增强了隐形编码的抗干扰能力；因此，在对比文件1的基础上结合对比文件5得到权利要求1请求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2-9的附加技术特征或者被对比文件公开，或者属于本领域的常用技术手段，因此，当其各自引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求2-9也不具备创造性。
己公司不服上述驳回决定,于2010年9月10日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了本申请权利要求书的全文替换页，其中将从属权利要求7、8的附加技术特征加入到权利要求1中，删除了权利要求7、8，并对权利要求的编号进行了适应性修改。复审请求时新修改的权利要求1的内容如下：
“1、一种在包含文字的文档中嵌入隐藏信息的方法，其特征在于，包括：
（a）将一类的版式变形作为一个通道，选择多个通道来表现要嵌入到文档中的隐形编码，每类版式变形包含N级变形，其中N为大于等于2的正整数，不同的版式变形级数N或相同或不同；其中，不同的通道嵌入相同或不同的隐形编码；
（b）确定隐形编码对于各类版式变形的编码序列，转换后的编码长度为M，其中M为正整数；
（c）从所述包含文字的文档中选出需要进行版式变形的K个字，其中K为正整数且K≥M；
（d）根据确定的编码序列对所选的K个字进行版式变形。”
本申请说明书下标第13页倒数第3段记载：
“步骤2，选择版式变形
版式变形包括对文档中文字个体的变形。将版式变形分成几类，每类版式变形作为一个通道，其中每类版式变形存在多个级别，这些级别的多少即是嵌入算法中的参数的设定，如字体大小变换，如果变换为大中小三种，此时的参数为3。
对文件中的文字个体可以采用如下的几类版式变形：
（1）细微调节版式文件中的文字的大小，如，修改文字的尺寸，包括放大，缩小，错切等，在水平和垂直方向做不等比例放缩；
（2）细微移动文字的位置，如，修改文字的尺寸，包括水平移动，垂直移动，以及任意角度的移动等；
（3）使用字体对文字变形，该定制字体和文字在文件中的原字体很接近，只有细微的差别，包括笔画粗细的变化，笔画角度的变化，笔画连接关系的变化，部首间距的变化等；
步骤3，选择需要进行版式变形的字及字数，根据为每份文件选择的标识，对文字个体的版式变形进行编码。”
己公司认为修改后的本申请权利要求明确了不同的通道嵌入相同或不同的编码，该区别特征的目的在于在有限的文档内嵌入更多的信息，当应用于复印件识别场景时，可以获得更多可识别的复印件书。对比文件5的目的在于抵抗隐形编码的抗干扰能力，因此修改后的权利要求1-7具备创造性。由于权利要求8-14是与权利要求1对应的检测方法，因此，权利要求8-14也具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2010年10月29日依法受理了该复审请求，并将其转送至国家知识产权局实质审查部门进行前置审查。
国家知识产权局实质审查部门在前置审查意见书中认为，修改后的权利要求1-7不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，因而坚持驳回决定。
随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
专利复审委辛公司发出复审通知书，壬公司于2010年9月10日提交的权利要求第1-14项；2010年3月16日提交的说明书第5页；2009年10月26日提交的说明书第10-1、13-15页；2005年09月16日提交的说明书第1-4、6-9、12、16页，说明书附图第1-3页，说明书摘要以及摘要附图。复审通知书引用驳回决定中引用的对比文件1，并指出修改后的权利要求1-7相对于对比文件1和本领域常用技术手段的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
己公司于 2012年6月4日提交了意见陈某书，未修改申请文件，己公司认为：权利要求1中的“选择多个通道来表现要嵌入到文档中的隐形编码”强调的是同时对同一信息进行多种隐形编码，是立体式的编码方式，而对比文件1中的“通过不同的编码方式对同一信息进行编码”只是在不同时间下可以对同一信息利用这种或那种编码方式两者并不相同，对比文件1并未公开选择多个通道来表现要嵌入到文档中的隐形编码，以及不同的通道嵌入相同或不同的隐形编码，因此权利要求1与对比文件1相比具有区别特征，并且这种区别特征并非显而易见，权利要求1具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
2012年6月14日，专利复审委员会作出第43605号决定，认定：
1、审查文本的认定。
己公司在提出复审请求时提交了权利要求书的修改替换页，经审查，上述文本的修改之处符合《专利法》第三十三条的规定，本复癸公司于2010年9月10日提交的权利要求第1-14项；2010年3月16日提交的说明书第5页；2009年10月26日提交的说明书第10-11、13-15页；2005年9月16日提交的说明书第1-4、6-9、12、16页，说明书附图第1-3页，说明书摘要以及摘要附图。
2、关于《专利法》第二十二条第三款。
本复审请求审查决定引用复审通知书以及驳回决定中所引用的对比文件1：JP特开平-222000A，公开日为1995年08月18日（简称对比文件1，其同族专利文件为专利号为EP0660275B1的欧洲专利文献）。
（1）权利要求1请求保护一种在包含文字的文档中嵌入隐藏信息的方法，对比文件1公开了一种在文档中嵌入唯一标识信息的方法，并具体公开了以下技术内容（参见对比文件1说明书第4-6段，第9-11段，第27-29段，图2，7-12）：本发明涉及一种防止非法复制电子公开文档的方法，在文档的每个复制文本中嵌入唯一识别码（相当于权利要求1中的一种在包含文字的文档中嵌入隐藏信息的方法），在本发明中使用的编码技术可以是行移编码、字移编码或者特征增强编码（或者其组合）（各种编码方式相当于权利要求1中的一类版式变形，通过各种编码方式的组合进行编码相当于将一类的版式变形作为一个通道，选择多个通道来表现要嵌入到文档中的隐形编码），行移编码是一种通过移动文本行的位置来编码文档的方法，其中行可以被水平或者垂直地移动，特征增强编码是一种通过改变特定文本单元的特征来唯一编码文档的方法，该修改可以包括扩展字符长度、变窄字符宽度或者移除或缩短字符，字移编码通过移动文本中文字的位置来唯一编码文档（相当于权利要求1中的每版变形包含N级变形，其中N为大于等于2的整整数，不同的版式变形N相同或者不同），其中图7示意了行移编码的例子，图8和图9示意了字移编码的例子，图10-12示意了特征增强编码的例子，如图2所示，在编码器33依照预先选择的变化对电子文档31进行编码，编码后的文档被唯一地创作为版本1，版本2、…版本N，例如考虑编码字1101（二进制）（相当于权利要求1中的步骤b，确定隐形编码对字移编码方式的编码序列，转换后的编码长度M等于4），从右向左读取该编码，对于比特1，改变第一文档特征，对于比特0，不改变第二特征，并且对于两个1比特，改变之后的两个特征（相当于权利要求1中的步骤c和d）。
由此可见，权利要求1的大部分技术特征被对比文件1公开，权利要求1与对比文件1的区别特征在于：权利要求1中不同的通道嵌入相同或不同的隐形编码。基于上述区别特征，确定本申请权利要求1实际解决的技术问题是通过不同通道嵌入相同的隐形编码来抵抗各种干扰，通过采用不同的隐形编码来增加嵌入的信息量。
然而，对于本领域技术人员来说，通过不同的编码方式对同一信息进行编码，在接收端通过接收多种方式编码的信息来保证正确接收到该信息是本领域常用的抗干扰方式，并且通过在不同的通道中传输不同的信息增加传输的信息量也是本领域的常用技术手段，因此在对比文件1中公开了在每个复制文本中嵌入唯一识别码来标识每个复制文本并且可以采用多种不同编码方式的组合对文档进行编码的基础上，本领域技术人员结合本领域的常用技术手段很容易想到可以在不同的通道传输相同的隐形编码以提高抗干扰能力或者在不同的通道传输不同的隐形编码以提高传输的信息量从而获得权利要求1要求保护的技术方案对本领域技术人员是显而易见的，因此，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
（2）权利要求2引用权利要求1，权利要求3引用权利要求2，在信息传输过程中为了保证接收方能正确接收到传输的信息通常采用冗余编码，并且BCH算法和RS算法都是常用的编码方式，因此当其各自引用的权利要求不具有创造性时，从属权利要求2和3也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
（3）权利要求4引用权利要求1-3中的任意一项，权利要求5引用权利要求4，权利要求6引用权利要求5，对比文件1还公开了以下技术内容（参见对比文件1说明书第9-11段）：在本发明中使用的编码技术可以是行移编码、字移编码或者特征增强编码，特征增强编码是一种通过改变特定文本单元的特征来唯一编码文档的方法，该修改可以包括扩展字符长度、变窄字符宽度或者移除或缩短字符（相当于权利要求4中的对文档中文字个体的变形，以及权利要求5中的文字尺寸、字体的改变，以及权利要求6中的文字高度、宽度或者其组合的变化），字移编码通过移动文本中文字的位置来唯一编码文档（相当于权利要求5中的文字的排版位置的改变）。由此可见，权利要求4和5的附加技术特征被对比文件1公开，关于权利要求6的附加技术特征，在对比文件1公开了文字位置变化的基础上本领域技术人员容易想到可以在文字的纵向位置、横向位置或其组合上变化文字的位置，并且在对比文件1公开了改变字符特性的基础上，本领域技术人员也容易想到在比划长短、比划形状、比划之间的相对位置、比划粗细、比划倾斜等方面改变字体，这都是本领域技术人员可以根据实际应用的需要来进行设置。因此，当其各自引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求4-6也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
（4）权利要求7引用权利要求1-6中的任意一项，其附加技术特征同样被对比文件1公开（参见对比文件1说明书第4-6段）：在本发明的方法中，在文档的每个复制文本中嵌入唯一识别码（相当于权利要求7中当一份文档要打印多份纸质文件时，对每份待打印的文件嵌入一个隐形标识，将隐形标识转换成隐形编码，嵌入相应的待打印文件中），因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求7也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
3、子公司的意见陈某。
己公司的意见陈某，专利复审委员会认为：对比文件1说明书第4段明确记载了在本发明中使用的编码技术可以是行移编码、字移编码或者特征增强编码（或者其组合）。根据上述内容可以确定行移编码、字移编码或者特征增强编码都相当于权利要求1中的作为一个通道的一类版式变形，选择多种编码技术的组合就相当于权利要求1中的选择多个通道来表现要嵌入到文档中的隐形编码，权利要求1与对比文件1的区别仅仅在于权利要求1中不同的通道嵌入相同或不同的隐形编码，丑公司的意见陈某，专利复审委员会不予支持。
综上，专利复审委员会决定维持国家知识产权局于 2010年 6月 11日针对本申请所作出的驳回决定。
在一审庭审过程中，己公司再次强调对比文件1没有公开本申请权利要求1中“选择多个通道来表现嵌入到文档中的隐形编码”的技术特征。专利复审委员会则表示对比文件1已经公开了对文档中的文字进行多种变形的内容，本申请权利要求1的上述技术特征已经被对比文件1所公开，故坚持第43605号决定的复审意见。己公司另主张本申请权利要求2-7系权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2-7同样具备创造性。
在一审庭审过程中，一审法院依职权要求己公司在庭后补充提交对比文件1的中文译文。己公司在庭审后提交了对比文件1的同族专利文献EP0660275B1的中文译文，该材料已送达给专利复审委员会，专利复审委员会书面表示对于上述中文译文翻译的准确性无异议。
己公司向一审法院所提交的对比文件1中文译文第1页第[0007]段记载：“本发明提供一种阻止非法拷贝电子发布文档的方法。其包括采用一个计算机系统电子地出版一个文档的许多副本，其中，每个副本都有分发给订阅人和计算机系统内操作软件的电子创建成分，以用于执行代码识别功能。步骤为：用一个独特的、唯一的识别码给每个副本编码，其中识别码是基于每份拷贝的电子创建成分的一个独特排列。创建一个码本来关联每个识别码和对应的特定订阅人。一些实施例给出了解码方式和编码能力。电子创建成分的独特排列方式可基于行移编码、字移编码、特征增强编码（或这些编码的组合），通过改变位图或者改变文档格式文件的形式来实现。”该译文第3页第[0016]段记载：“……（1）行移编码——一种通过偏移文本行的位置来改变文档格式文件从而对文档编码的方法。这一编码可由格式文件或位图解码。行可能会垂直或水平地偏移。这一方法在所有方法中提供了最高的编码检测可靠性，即使在图像受噪声影响而退化的情况下。（2）特征增强编码——一种通过改变某些文本元素特征来改变文档格式从而对文档编码的方法。这种改变的例子之一是扩展字符出头部分的长度，例子之二是缩短字符宽度，例子之三是移动或缩短某一字符部分。这种类型的编码是在位图上进行编码和解码的。（3）字移编码——一种通过偏移文字中字的位置来改变文档格式文件或位图从而对文档编码的方法。这种编码可以由格式文件或位图解码。在改变文档格式文件的情况中，这一方法与行移编码相似。相比行移编码，这一方法中文档在视觉上可观察到的变化更少，但从高噪声图像中解码会变得更困难。”该中文译文第4页[0026]段记载：“本发明编码方法（特征增强编码）可直接应用于文档的位图。检测位图以选择特征，根据码字改变或不改变这些特征。这些改变可能是扩大、缩小、倾斜、减小或增大单个字符的特征。例如，字母的向上垂直端线，即字母的顶部，b,d,h等，可能被扩展。这些端线可以通过长度扩展一个或多个象素来进行改变，或者不进行改变。”
在本院审理本案过程中，己公司另行提交了对比文件1的中文译文，己公司表示虽然其全文的体例与其向一审法院提交的中文译文不同，但是具体内容完全相同。专利复审委员会对此予以认可。同时，己公司补充提交了与本申请相同的专利在美国已经获得授权的证据材料，专利复审委员会认为该证据与本案无关。
根据证据的真实性、合法性和关联性，寅公司补充提交的证据作如下认证，由于知识产权具有地域性的特点，其他国家或地区的专利授权情况，并不能作为相关专利在我国应当获准授权的依据，卯公司补充提交的上述证据不予采纳。
上述事实有第43605号决定、本申请公开文本、本申请修改文本、国家知识产权局针对本申请所作出的驳回决定、复审请求书、复审通知书、复审意见陈某书、对比文件1及其编号为EP0660275B1的同族欧洲专利文献和中文译文、以及双方当事人陈某等证据在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”
己公司上诉主张对比文件1仅公开了同时对一个字采取一种版式变化，而本申请可以同时对同一字进行多种版式变化，即对比文件1并未给出本申请权利要求1中采用多个通道对同一文字进行编码变化的技术启示。对此本院认为，根据本申请说明书对权利要求1中“通道”的具体解释，其明确了“通道”实际是指一类版式的变形，并给出了细微调节文字大小、细微移动文字位置和使用定制字体对文字变形等三种具体的版式变形类型，即可以理解为三种通道。而对比文件1载明了“电子创建成分的独特排列方式可基于行移编码、字移编码、特征增强编码（或这些编码的组合），通过改变位图或者改变文档格式文件的形式来实现”的技术方案。由于本申请权利要求1中的一个或多个“通道”与对比文件1中所载明的一类或多类字体的编码均是对字体本身进行的各种类型的版式变形，因此二者本质上是相同的。虽然对比文件1所载明的具体实施方式中并未将不同种类的字体编码进行组合使用，但是对比文件1所记载的“或这些编码的组合”，已经公开了可以通过其载明的三种字体编码形式进行相应的组合来实现对文字版式进行相应变化，并且根据对比文件1所记载的内容,其亦未排除在文档格式文件的改变中不能同时适用二种或以上编码的组合形式，故本领域技术人员在阅读对比文件1所公开的技术方案后，容易想到在同一字体上同时进行诸如行移、文字大小或者文字上下、平行位移等多种版式的变形。基于此，本申请权利要求1中的“选择多个通道来表现要嵌入到文档中的隐形编码”的技术特征实际上已经被对比文件1所公开，己公司此部分上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
同时，对比文件1公开了针对一类字体编码可以实施多种变化，例如根据对比文件1明确载明针对特征增强编码，可以采用扩大、缩小、倾斜等不同具体的变形形式。在这种情况下，如果针对一文本中的文字采取不同编码形式的组合变化并且在每种文字编码中采用不同的字体变形形式，那么对于同一个文档中的文字来说亦可以同时采用多种不同的文字改变形式，因此对比文件1中文档中文体变化方式的数量也可因文档中文字的多少、采用编码类型的多少及每种编码具体变形途径的多少而增加，辰公司关于本申请权利要求1所采用的“多维度”版式变化的主张在本质上是相同的，都可以极大地丰富文档中文字变化类型的数量，本领域技术人员在对比文件1公开技术方案的基础上，巳公司所主张的本申请权利要求1所采用的“多维度”版式变化形式的技术方案。
因此，本领域技术人员在阅读对比文件1所记载的技术方案后，容易想到本申请权利要求1所载明的技术方案，故一审判决及第43605号决定关于本申请权利要求1相对于对比文件1不具备创造性的认定正确，己公司此部分上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
一审判决关于“对比文件1没有给出如何将不同种类的字体编码进行组合使用的具体实施方式”，“对比文件1公开了同时对同一文字进行多种编码”的认定仅是其表达方式的具体形式，其对本专利权利要求1创造性的认定并不存在逻辑错误，庚公司此部分上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
此外，本申请权利要求2-7是权利要求1的从属权利要求，己公司在一审庭审中已经明确表示其关于本申请权利要求2-7具备创造性的理由系基于权利要求1具备创造性，因此在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，己公司提出的本申请权利要求2-7具备创造性的理由亦不能成立。
己公司对一审判决及第43605号决定的其他认定并未提出异议，经本院审查并无不当，予以确认。
综上，己公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，甲公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，甲公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 张琳琳
代理审判员 陶 钧
二○一三 年 八 月 九 日
书 记 员 李小英
本案法律依据
中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项
中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项
中华人民共和国专利法(1992修正) 第22条3款
中华人民共和国专利法(1992修正) 第33条