全文
行政> 行政行为> 行政裁决
案 号：(2018)京行终671号
审理法官： 孔某 吴斌 亓蕾
文书类型： 判决书
公开类型： 文书公开
审理法院： 北京市高级人民法院
审结日期：2018.03.19
案件类型： 行政二审
审理程序： 二审
权责关键词： 合法 证据确凿 维持原判
相关企业：创博亚太科技（山东）甲公司
//
创博亚太科技（山东）甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审二审行政判决书
北京市高级人民法院
行政判决书
(2018)京行终671号
上诉人（原审原告）创博亚太科技（山东）甲公司，住所地山东省济南市高新开发区。
法定代表人候万春，董事长。
委托代理人许某，住山东省济南市历城区。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地。
法定代表人葛某，副主任。
委托代理人张某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人隋璐，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人创博亚太科技（山东）甲公司（乙公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第5678号行政判决，向本院提起上诉。本院2018年1月25日受理本案后，依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。丙公司的委托代理人许某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人张某、隋璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丁公司就申请号为201110059821.9、名称为“一种分享网页或多媒体信息的方法和系统”的发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求,专利复审委员会于2015年7月16日作出第95448号复审请求审查决定（简称被诉决定），维持国家知识产权局于2014年4月3日针对本申请作出的驳回决定。戊公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为，戊公司认可被诉决定所认定的本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征。在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得到该权利要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，本申请权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。戊公司明确表示在涉案专利权利要求1不具备创造性的前提下，认可权利要求2-4不具备创造性，故对于涉案专利权利要求2-4的创造性不再予以评述。戊公司关于权利要求5具有创造性的理由同针对权利要求1的理由，对此亦不再赘述，相关意见同针对权利要求1的意见。戊公司明确表示在涉案专利权利要求5不具备创造性的前提下，认可权利要求6-9不具备创造性，故对于涉案专利权利要求6-9的创造性不再予以评述。戊公司认可被诉决定所认定的本申请权利要求10与对比文件1的区别技术特征。在对比文件1的基础上结合本领域常用的技术手段得到该权利要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，该权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：己公司的诉讼请求。
戊公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：一、本申请权利要求1属于“基于网页触发的资源分享模式”，对比文件1公开的是“用户先登录共享资源服务后，才能够选择共享资源中提供的页面”，两者发明目的不同导致技术路线不同。二、本申请权利要求1与对比文件1相比所要解决的技术问题不同，故本申请权利要求1的各技术特征的功能作用与对比文件1不同。三、被诉决定认定的权利要求1与对比文件1的区别技术特征之一“用户在网页分享管理界面选择或输入留言信息，分享消息还包括发送方留言信息”并非公知常识，通过“发送方留言信息”赋予了“分享”以新的含义，不再是现有技术中仅有的“传送告知”的意思。
专利复审委员会服从原审判决。
经审理查明：
本申请为申请号为201110059821.9、名称为“一种分享网页或多媒体信息的方法和系统”的发明专利申请。庚公司，申请日为2011年3月11日，公开日为2011年6月29日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门以权利要求1-10相对于对比文件1和本领域常用技术手段的结合不符合专利法第二十二条第三款的规定为由，于2014年4月1日发出驳回决定。驳回决定所依据的文本为：申请日2011年3月11日提交的权利要求第1-10项，说明书第1-97段（即第1-7页），说明书附图第1-2页，说明书摘要和摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书内容如下：
“1.一种分享互联网网页的方法，其特征在于，包括以下步骤：
A.用户期望把当前浏览的互联网网页分享给自己的好友；
B.用户点击互联网网页中的分享按钮或菜单，或执行网页浏览器中的分享按钮或菜单；
C.网页浏览器进入分享管理网络服务器提供的网页分享管理界面，用户在所述网页分享管理界面编辑一个或多个好友的接收地址，选择或输入留言信息，如果用户选择提交，则执行步骤D，如果用户选择取消，则执行步骤F；
D.分享管理网络服务器接收到提交的包含所述互联网网页的网页地址URL、发送方留言信息和接收地址的消息；
E.分享管理网络服务器向接收地址发送含有网页地址URL和发送方留言信息的分享消息；
F.网页浏览器返回用户所述当前浏览的互联网网页。
2.根据权利要求1所述的分享互联网网页的方法，其特征在于，所述步骤C进一步包括：分享管理网络服务器与用户通信交互进行认证与鉴权。
3.根据权利要求1所述的分享互联网网页的方法，其特征在于，所述步骤E中的分享消息是指短消息，或/和邮箱地址消息，或/和即时通信地址消息，或/和WAP PUSH消息。
4.根据权利要求1所述的分享互联网网页的方法，其特征在于，所述步骤E中的分享消息包含的网页地址URL是隐含的由分享管理网络服务器指定的地址再定向的网页地址；进一步包括唯一识别接收地址的流水用户识别码。
5.一种分享互联网多媒体信息的方法，其特征在于，包括以下步骤：
a.用户浏览或播放互联网多媒体资源；
b.用户在当前互联网网页中点击分享按钮或菜单，或执行网页浏览器中的分享按钮或菜单；
c.网页浏览器打开分享管理网络服务器提供的多媒体资源用户分享管理界面，用户在所述多媒体资源用户分享管理界面编辑一个或多个好友的接收地址，选择或输入标题或标注信息，如果用户选择提交，则执行步骤d，如果用户选择取消，则网页浏览器返回用户所述当前浏览的互联网网页；
d.分享管理网络服务器接收到提交的包含所述多媒体资源的网络地址和接收地址的消息；
e.分享管理网络服务器向接收地址发送含有网络地址的分享消息；
f.接收到分享消息的用户点击分享消息中的网络地址，即浏览或播放所述网络地址URL定位的互联网多媒体资源。
6.根据权利要求5所述的分享互联网多媒体信息的方法，其特征在于，所述步骤c进一步包括：分享管理网络服务器与用户通信交互进行认证与鉴权。
7.根据权利要求5所述的分享互联网多媒体信息的方法，其特征在于，所述步骤c中的接收地址是指移动电话号码。
8.根据权利要求5所述的分享互联网多媒体信息的方法，其特征在于，所述步骤e中的分享消息是指短消息。
9.根据权利要求5所述的分享互联网多媒体信息的方法，其特征在于，所述步骤e中的分享消息包含的网络地址是隐含的由分享管理网络服务器指定的地址再定向的网络地址；进一步包括唯一识别接收地址的临时用户识别码，当用户连接所述网络地址时，分享管理网络服务器通过所述临时用户识别码检索出用户的地址信息。
10.一种分享互联网网页或互联网多媒体资源的系统，其特征在于，包括：
一个或多个互联网接入网关，是向网络终端提供接入互联网的关口通信设备；
一个或多个网络终端，是支持访问互联网的网络计算机终端，通过有线或无线网络经互联网接入网关访问互联网上的网页或服务器；
一个或多个分享管理网络服务器，与互联网连接，提供互联网网页或多媒体资源分享管理页面，认证与鉴权发起网页或多媒体资源分享的用户，接收提交的共享请求消息，封装包含网络地址URL的共享消息并发送到发起分享的用户指定的收信地址群。”
驳回决定中引用了一篇对比文件，即对比文件1：CN101771532A，公开日为2010年7月7日。对比文件1公开了一种实现资源共享的方法，并且公开了如下技术特征（参见对比文件1的说明书第[0053]段-[0065]段图1）：步骤11，提供共享资源的用户在向其它用户（即共享资源提供用户）在向其它用户提供待分享的应用网站中的共享资源的过程中，需要点击用户浏览器中显示的应用网站中的分享链接，或者，浏览内嵌框架中显示社交平台页面的应用页面，以选择其提供分享的共享资源；步骤12，共享资源提供用户向社交平台提交请求获取好友列表及群组；步骤13，共享资源提供用户根据社交平台返回的好友列表及群组选择相应的好友或群组作为具有权限的共享资源访问用户；步骤14，共享资源提供用户通过用户浏览器将选择结果发送给社交平台；步骤15，社交平台从该提供共享资源的用户发送来的信息中获取共享资源标识URL和提供共享资源的用户的选择的可分享该资源的用户；步骤21，社交平台根据应用标识取得应用网站提供的用于分享资源的URL，在用户登录社交平台后，可以查询社交平台为其生成的分享消息，以通过该分享消息访问为其提供的共享资源。
戊公司对上述驳回决定不服,于2014年7月16日向专利复审委员会提出复审请求，未修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2014年10月8日依法受理了该复审请求，并将本案转送至实质审查部门进行前置审查。原审查部辛公司的复审请求理由不成立，因而坚持驳回决定。
随后，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2015年5月18日发出复审通知书，该复审通知书所针对的文本为：申请日2011年3月11日提交的权利要求1-10项，说明书第1-7页，说明书附图第1-2页，说明书摘要和摘要附图。该复审通知书引用的对比文件与驳回决定引用的对比文件相同，即对比文件1。该复审通知书中指出权利要求1-10相对于对比文件1和本领域常用技术手段的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。此外，该复审通知书还针对复审请求意见进行了答复。
戊公司于2015年7月1日提交了意见陈某书，但未修改申请文件。戊公司认为：本申请是用户先访问网页，由用户点击网页上提供的分享，才触发分享管理网络服务器提供的网页分享管理界面，对比文件1在涉及网页浏览时，是用户先登录共享资源服务器后，才能够选择共享资源中提供的页面。基于上述理由，本申请的权利要求1具有创造性，基于相同或类似的理由，权利要求2-10也具有创造性。
2015年7月16日，专利复审委员会作出被诉决定，认定：
一、审查文本的认定
戊公司在复审阶段未对申请文件进行修改，因此被诉决定所依据的审查文本与驳回决定以及复审通知书所依据的审查文本相同。
二、关于专利法第二十二条第三款
被诉决定所引用的对比文件与驳回决定以及复审通知书所引用的对比文件相同。
1、本申请权利要求1要求保护一种分享互联网网页的方法。该权利要求和对比文件1的区别特征在于：（1）该权利要求由分享管理网络服务器执行分享相关的操作，而对比文件1是由社交平台执行分享的相关操作；（2）用户在网页分享管理界面选择或输入留言信息，分享消息还包括发送方留言信息；（3）如果用户选择取消，则返回用户当前浏览的互联网网页。基于上述区别特征可以确定，本技术方案实际要解决的技术问题是提供分享的用户如何选取好友，并与好友通过共享平台进行交流。对于区别特征（1），对比文件1公开的社交平台与该权利要求分享服务器在整个技术方案中所起的作用相同，都是向提供分享用户提供了好友列表，以供提供分享资源的用户选择想要分享资源的好友，本领域技术人员很容易想到将作为软件平台的社交平台固化或者安装在服务器上，通过对服务器发送指令来对好友列表进行管理，实现用户与应用服务器之间信息交互，这属于本领域常用技术手段。对于区别特征（2），用户将有趣的或有用的网络资源共享给指定共享用户时，往往还希望让指定共享用户了解其当时的想法、感想或对该内容进行评论，以便与被分享用户进行交流，而将这些想法、感想与共享的网络资源一起呈现给指定共享用户，对于本领域技术人员来说是很容易想到的，属于本领域常用技术手段。对于区别特征（3），用户在取消选择之后，浏览器直接返回当前浏览的网页或者通过提交返回命令来返回当前浏览的网页是本领域常用的技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得到该权利要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，该权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
2、本申请权利要求2的附加技术特征被对比文件1公开（参见对比文件1说明书第[0060]、[0047]段）：分享对象为分享该共享资源的用户的好友或用户参与的群组等具有访问共享资源权限的共享资源访问用户，仅限定收到用户分享消息的好友才可以访问对应的共享资源。可见，对比文件1中，具有相应权限的用户才能分享资源，即隐含公开服务器会对共享用户进行认证和鉴权。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
3、本申请权利要求3的附加技术特征为本领域常用技术手段。因为使用短消息、或/和邮箱地址消息，或/和即时消息地址消息，和/或WAP PUSH消息来进行信息传递，是本领域技术人员常用的技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
4、本申请权利要求4的部分附加技术特征被对比文件1公开（参见对比文件1说明书第5页第[0119]-[0134]段）：社交应用平台获取应用的私有资源的共享URL，根据当前时间t0计算有效时间参数t，获取用户终端IP地址为192.168.1.2，生成随机数n为：4311313512，以及根据好友V在应用网站上注册的应用ID为123，并获得对应的应用密钥为12xxx567，最后根据安全认证参数生成访问应用网站的共享相片资源的URL链接，并将该URL提供给用户V，相应的URL链接为http://......（相当于分享消息包含的网页地址是隐含的由分享管理网络服务器执行的地址再定向的网页地址）。而由于通常网页信息都使用流水用户识别码进行标记，进一步识别该识别码以便用户精确定位所需要的资源，是本领域技术人员常用的技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
5、本申请权利要求5要求保护一种分享互联网多媒体信息的方法。对比文件1公开了一种实现资源共享的方法，并且公开了如下技术特征（参见对比文件1的说明书第5页第[0053]-[0065]段，图1）：步骤11，提供共享资源的用户在向其它用户提供分享的应用网站中的共享资源的过程中，需要点击用户浏览器（相当于网页浏览器）中显示的应用网站中的分享链接，或者，浏览内嵌框架中显示社交平台页面的应用页面，以提供其提供分享的共享资源（相当于该权利要求的步骤a和步骤b）；步骤12，共享资源提供用户向社交平台提交请求获取好友列表及群组；步骤13，共享资源提供用户根据社交平台返回的好友列表及群组选择相应的好友或群组作为具有权限的共享资源访问用户(相当于步骤c的在网页分享管理页面编辑一个或多个好友的接收地址)；步骤14，共享资源提供用户通过用户浏览器将选择结果发送给社交平台；步骤15，社交平台从该提供共享资源的用户发送来的信息中获取共享资源标识URL和提供共享资源的用户的选择的可分享该资源的用户（相当于该权利要求的步骤d的接收到提交的包含所述多媒体资源的网络地址和接收地址的消息）；步骤21，社交平台根据应用标识取得应用网站提供的用于分享资源的URL，在用户登录社交平台后，可以查询社交平台为其生成的分享消息，以通过该分享消息访问为其提供的共享资源（相当于该权利要求的步骤e分享管理网络服务器向接收地址发送含有网络地址的分享消息）。另外对比文件1公开的是共享相片资源(参见对比文件1说明书第[0003]段)，而相片属于多媒体的下位概念，因此对比文件1公开了多媒体资源共享的特征。
本申请权利要求5和对比文件1的区别特征在于：（1）该权利要求由分享管理网络服务器执行分享相关的操作，而对比文件1是由社交平台执行分享的相关操作；（2）用户在网页分享管理界面选择或输入标题或标注信息；（3）如果用户选择取消，则返回用户当前浏览的互联网网页。基于上述区别特征可以确定，本技术方案实际要解决的技术问题是提供分享的用户如何选取好友，并对分享资源选择或输入标题或标注信息。对于区别特征（1），对比文件1公开的社交平台与该权利要求分享服务器在整个技术方案中所起的作用相同，都是向提供分享用户提供了好友列表，以供提供分享资源的用户选择想要分享资源的好友，本领域技术人员很容易想到将作为软件平台的社交平台固化或者安装在服务器上，通过对服务器发送指令来对好友列表进行管理，实现用户与应用服务器之间信息交互。对于区别特征（2），用户将有趣的或有用的网络资源共享给指定共享用户时，为了吸引分享用户的注意，为分享的信息选择或输入一个引人注目的标题或者做出标注，这对于本领域技术人员来说是很容易想到的。对于区别特征（3），用户在取消选择之后，浏览器直接返回当前浏览的网页或者通过提交返回命令来返回当前浏览的网页是本领域常用的技术手段。
因此，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得到本申请权利要求5保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，该权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步，该权利要求不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
6、本申请权利要求6的附加技术特征被对比文件1公开（参见对比文件1说明书第[0060]、[0047]段，）：分享对象为分享该共享资源的用户的好友或用户参与的群组等具有访问共享资源权限的共享资源访问用户，仅限定收到用户分享消息的好友才可以访问对应的共享资源。也就是说具有相应权限的用户才能分享资源，即隐含公开服务器会对共享用户进行认证和鉴权。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
7、本申请权利要求7的附加技术特征为本领域常用技术手段。因为使用移动电话号码作为可识别的信息接收地址是本领域常用的技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
8、本申请权利要求8的附加技术特征为本领域常用技术手段。因为使用短消息来发送共享消息，是本领域技术人员常用的技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
9、本申请权利要求9引用权利要求5，其部分附加技术特征被对比文件1公开（参见对比文件1说明书第5页第[0119]-[0134]段）：社交应用平台获取应用的私有资源的共享URL，根据当前时间t0计算有效时间参数t，获取用户终端IP地址为192.168.1.2，生成随机数n为：4311313512，以及根据好友V在应用网站上注册的应用ID为123，并获得对应的应用密钥为1231234567，最后根据安全认证参数生成访问应用网站的共享相片资源的URL链接，并将该URL提供给用户V，相应的URL链接为http://......（相当于分享消息包含的网页地址是隐含的由分享管理网络服务器执行的地址再定向的网页地址）。通常网页信息都使用流水用户识别码进行标记，而进一步识别该识别码以便用户精确定位所需要的资源，是本领域技术人员常用的技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
10、本申请权利要求10请求保护一种分享互联网网页或互联网多媒体资源的系统。对比文件1公开了如下技术特征（参见对比文件1说明书第[0003]段-[0003]段、第[0009]段-[0011]段、第[0044]-[0047]段、第[0060]段）：本发明包括一种实现资源共享的系统，其中一个或多个用户通过网络访问社交服务平台SNS上的资源，提供共享资源的用户在向其它用户提供分享的应用网站中的共享资源的过程中，需要点击用户浏览器（相当于网页浏览器）中显示的应用网站中的分享链接，或者，浏览内嵌框架中显示社交平台页面的应用页面，以提供其提供分享的共享资源（相当于该权利要求的“与互联网连接，提供互联网网页或多媒体资源分享管理页面”）；分享对象为分享该共享资源的用户的好友或用户参与的群组等具有访问共享资源权限的共享资源访问用户，仅限定收到用户分享消息的好友才可以访问对应的共享资源（也就是说具有相应权限的用户才能分享资源，即隐含公开认证与鉴权发起网页或多媒体资源分享的用户）；将包含网络地址URL的共享消息并发送到发起用户指定的好友（隐含公开收信地址群）。
本申请权利要求10和对比文件1的区别特征在于：（1）该权利要求由分享管理网络服务器执行分享的相关操作，而对比文件1是由社交应用平台执行分享的相关操作；（2）一个或多个互联网接入网关，是向网络终端提供接入互联网的关口通信设备；一个或多个网络终端通过有线或无线网络经互联网接入网关访问互联网上的网页或服务器。基于上述区别特征可以确定，该技术方案实际要解决的技术问题是如何构建具有分享资源的硬件系统。对于区别特征（1），对比文件1公开的社交平台与该权利要求分享服务器在整个技术方案中所起的作用相同，都是向提供分享用户提供了好友列表，以供提供分享资源的用户选择想要分享资源的好友，本领域技术人员很容易想到将作为软件平台的社交平台固化或者安装在服务器上，通过对服务器发送指令来对好友列表进行管理，实现用户与应用服务器之间信息交互。对于区别特征（2），为了实现分享互联网网页或互联网多媒体资源，使用互联网接入网关，向网络终端（即用户使用的终端）提供接入互联网的关口通信设备，以及支持访问互联网的网络计算机终端通过有线或无线网络经互联网接入网关访问互联网上的网页或服务器，这些是本领域构建硬件网络系统时常用的技术手段。
因此，在对比文件1的基础上结合本领域常用的技术手段得到本申请权利要求10保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，该权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
基于以上理由，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2014年4月3日针对本申请作出的驳回决定。
在本案原审及二审庭审中，戊公司分别陈某了以下意见：
1、戊公司表示认可被诉决定所认定的本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征，并表示在本申请权利要求1不具备创造性的前提下，其认可权利要求2-4不具备创造性。
2、戊公司表示对权利要求5的意见同权利要求1。
3、戊公司表示在本申请权利要求5不具备创造性的前提下，其认可权利要求6-9不具备创造性。
4、戊公司表示认可被诉决定所认定的本申请权利要求10与对比文件1的区别技术特征，但对于区别技术特征1的评述有异议。对于区别技术特征2的评述无异议。
上述事实，有被诉决定的审查文本内容、对比文件1及当事人陈某等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的上诉主张，本案二审争议焦点为本申请权利要求1-10是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
判断发明是否具有突出的实质性特点和显著的进步,首先要确定最接近的现有技术，即现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案；然后分析要求保护的发明与最接近现有技术相比有哪些区别特征，进而根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题；最后从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断现有技术整体上是否存在某种技术启示,即现有技术中是否给出将上述区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决发明实际解决的技术问题的启示,这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时,有动机改进最接近的现有技术并获得要求保护的发明。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段,或者为另一份对比文件披露的相关技术手段,且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同,通常可以认定存在相应的技术启示。
戊公司主张本申请权利要求1属于“基于网页触发的资源分享模式”，对比文件1公开的是“用户先登录共享资源服务后，才能够选择共享资源中提供的页面”，两者发明目的不同导致技术路线不同。但是，本领域技术人员知晓，网页管理及界面展示均来自服务器管理，与对比文件1公开的“用户先登录共享资源服务”均基于计算机程序与硬件的共同作用，对比文件1中的所谓由社交平台执行分享实质也是针对网页操作实现的，所谓由社交平台执行分享或由网页系统执行分享并没有本质的区别。用户需不需要登录，仅是权限设置或用户管理的需要，与网页能否分享在技术上并无必然联系。因此，戊公司的上述主张依据不足，本院不予支持。
戊公司主张本申请权利要求1与对比文件1相比所要解决的技术问题不同，故本申请权利要求1的各项技术特征的功能作用与对比文件1不同。虽然对比文件1在提供一种资源共享方法的同时也解决分享服务的安全性问题，但该技术方案解决分享中的安全问题，当然要以资源（包括网页）能够有效分享为前提。因此，本案关健是对比文件1中资源分享的手段、方法与本申请技术方案有多少差异，而不是对比文件1在解决安全性问题方面与本申请进行比较。本申请权利要求1的各项技术特征的功能作用与对比文件1的比较已体现在权利要求的创造性评价中，下文再述，戊公司对此理解有偏差，其该项上诉主张，本院亦不予支持。
戊公司主张被诉决定认定的权利要求1与对比文件1的区别技术特征之一“用户在网页分享管理界面选择或输入留言信息，分享消息还包括发送方留言信息”并非公知常识，通过“发送方留言信息”赋予了“分享”以新的含义，不再是现有技术中仅有的“传送告知”的意思。相关公众知晓，当用户将有趣的或有用的网络资源共享给指定共享用户时，通常希望指定共享用户了解其当时的想法、感想或希望对该分享内容进行评论，这本身就是一种信息分享。对于互联网环境下，以“发送方留言信息”的方式进行信息分享对于本领域技术人员来说是很容易想到的，属于本领域常用技术手段。戊公司的该项主张，本院不予支持。
关于本申请的创造性问题。原审判决及被诉决定以对比文件1为最接近的现有技术，认定相关区别特征和本申请实际解决的技术问题，并在对相关区别特征分别评述的基础上，认为“在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得到本申请权利要求1、10保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，该权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性”，本院经审查并无不当。戊公司对此不予认可，但未提出新的事实和理由，本院对原审判决及被诉决定的相关认定予以确认。在本案原审及二审庭审中，戊公司明确表示：在本申请权利要求1不具备创造性的前提下，认可权利要求2-4不具备创造性；关于权利要求5具有创造性的理由同针对权利要求1的理由；在本申请权利要求5不具备创造性的前提下，认可权利要求6-9不具备创造性。原审法院相关认定正确，本院对本申请权利要求1-10的创造性不再予以重复评述。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。戊公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由创博亚太科技（山东）甲公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长孔某审判员吴斌审判员亓蕾
二〇一八年三月十九日
书 记 员 赵静怡 书 记 员 张 倪
本案法律依据
中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款
中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条
中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项