甲公司诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2013)一中知行初字第853号 审理法官： 司品华 李茜 郭灵东 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2013.06.28 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 权责关键词： 合法 行政判决 第三人 质证 相关企业：甲公司乙公司 // 甲公司诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2013)一中知行初字第853号 丙公司，住所地河南省洛阳市涧西区某地。 法定代表人王某，执行董事兼总经理。 委托代理人王某2。 委托代理人王某3。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人张某2。 委托代理人郭某。 丁公司，住所地北京市朝阳区某地。 法定代表人傅成玉，董某。 委托代理人王某2。 委托代理人王某3。 丙公司（戊公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2012年9月27日作出的第45916号复审请求审查决定（简称第45916号决定），于2013年1月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，己公司（庚公司）为本案第三人参加诉讼。2013年6月14日，本院依法公开开庭审理了本案。辛公司壬公司共同的委托代理人王某2、王某3，被告专利复审委员会的委托代理人张某2、郭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第45916号决定系被告癸公司、壬公司所提出的申请号为第200810049940.4号，名称为“一种烃油两相加氢方法”的发明专利申请（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定认定： 一、审查文本的认定 本复审决定依据的文本与驳回决定针对的文本相同。 二、关于法律适用 本申请的申请日在2009年10月1日之前，根据《施行修改后的专利法的过渡办法》，本案的审查适用2001年7月1日起施行的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）。 三、《专利法》第二十二条第三款 判断发明是否具有突出的实质性特点就是要判断对本领域的技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见；在评价发明是否具有显著的进步时，主要应当考虑发明是否具有有益的技术效果。 本申请权利要求1要求保护一种烃油两相加氢方法，其中采用了循环油从反应器催化剂床层间进入反应器的步骤。相同领域的对比文件1中公开了一种反应器烃油加氢的方法，其将氢气一溶剂（循环油）一新鲜原料油形成混合物后，接着在分离器中排除废气，分离的液体进入催化反应器进行反应，将催化反应后的部分物料作为循环油，部分物料进行分离得到溶剂（稀释剂）和最终液体产品。该对比文件还公开了一种多级串联反应器烃油加氢方法，其与上述单级反应器烃油加工方法类似，其中，各级反应器反应后的部分产物回流到本级反应器入口，即在后反应器反应后的部分产物是回流循环到两个反应器之间。同时，对比文件1还公开了上述加氢方法中氢气在溶剂或稀释剂中的溶解度大于氢气在原料油中的溶解度。 比较可知，本申请权利要求1是将经过多级催化床层的部分产物作为循环油从反应器催化剂床层之间进入反应器，而对比文件1是将多级串联催化反应器中的各级催化反应器产物部分循环至各反应器入口（对于在后反应器而言，是将反应后的部分产物回流循环到两个反应器之间）；即二者的区别在于，本申请权利要求1是将多级催化反应后的部分最终产物进行了级间循环，而对比文件1是将各级催化反应后的部分产物进行了级间循环。该区别技术特征所能解决的技术问题是减少循环油的竞争反应。 而本领域技术人员熟知，多级催化反应后的最终产品含硫量较低，可以减少循环油的竞争反应。在对比文件1的基础上，根据生产的实际需要，为减少循环油的竞争反应，更好地提高烃油分压、有效控制反应温度，而将多级催化反应后的部分最终产物作为循环油进行级间循环是本领域技术人员容易想到的。至于增加溶解氢的能力、减少设备投资及筹资费用则是本领域技术人员可预期的效果。因此，本申请权利要求1不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。 四、子公司、丑公司相关意见的评述 寅公司、丑公司认为，上述区别技术特征所能解决的技术问题是减少循环油的竞争反应，增加溶解氢的能力；且能减少设备投资和筹资费用，因此本申请具备创造性。 对此，专利复审委员会认为，如上文所述，本领域技术人员熟知多级催化反应后的最终产品含硫量较低，可以减少循环油的竞争反应。在对比文件1的基础上，根据生产的实际需要并减少循环油的竞争反应，本领域技术人员容易得到本申请的技术方案；至于该区别技术特征可以增加溶解氢的能力、减少设备投资及筹资费用则是可预期的效果。而复审请求人提供的附件1仅能表明氢气在烷烃、芳烃等烃类和在非烃等中的溶解度存在一定规律，不足以证明上述区别技术特征可以增加溶解氢的能力是本领域技术人员不可预期的效果，也不足以证明本申请权利要求1的技术方案具备创造性。因此，寅公司、丑公司的理由不能成立。 综上，专利复审委员会作出第45916号决定：维持国家知识产权局于2011年5月31日对本申请作出的驳回决定。 辛公司诉称：一、第45916号决定认为本专利相对于对比文件1及常用技术手段不具备创造性的结论是错误的。被告只强调了循环油与氢气混合物进入反应器的位置与对比文件1的区别，而没有注意到本发明的循环油与对比文件1的区别。对比文件1附图5的循环油是从多段反应器每一段反应器的出口引出，循环到该段反应器的入口，而本发明的循环油是从最终反应器出口引出一路或分路从反应器催化剂床层之间进入反应器。二、本发明与对比文件1在发明目的、技术手段、技术效果上均不相同，并且克服了对比文件1的技术缺陷，既减少了循环油与新鲜原料在催化剂上形成的竞争反应，又大幅度减少了投资和操作费用，具有创造性。综上，请求人民法院依法撤销第45916号决定。 被告专利复审委员会辩称：第45916号决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院维持该决定。 壬公司同意原告的意见。 本院经审理查明： 本申请为申请号为200810049940.4，名称为“一种烃油两相加氢方法”的发明专利申请，卯公司、辰公司，申请日为2008年6月2日，公开日为2008年10月8日。 本申请权利要求1的内容如下： “1. 一种烃油两相加氢方法，其特征在于：氢气在溶剂或者稀释剂的存在下与新鲜原料油和部分或者零循环油在混合器内混合，从混合器顶部排除气体，液体进入反应器与催化剂接触反应，另一部分或者全部循环油与氢气和溶剂或者稀释剂混合并排除气体，一路或者分路从反应器催化剂床层之间进入反应器，反应流出物从反应器底部引出进行气液分离，液相进一步分离出溶剂或者稀释剂循环使用，分离出的液体产物部分作为产品出装置，部分作为循环油，氢气在溶剂或者稀释剂中的溶解度大于氢气在新鲜原料油和溶剂或者稀释剂混合物中的溶解度”。 针对本申请，国家知识产权局专利实质审查部门于2011年5月31日发出驳回决定，以本申请权利要求1-10相对于对比文件1及常用技术手段不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定为由驳回了本申请。 丑公司辰公司不服,于2011年6月28日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。 经形式审查合格，专利复审委员会于2011年9月2日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审理。 2012年9月27日，专利复审委员会作出被诉决定。 另查明，2012年4月6日，辰公司巳公司。 在诉讼过程中，原告补充提交了发明申请情况说明和《中国炼油技术》部分章节复印件等证据，用于证明本申请具有创造性。 上述事实有经庭审质证的第45916号决定书，专利复审委员会审查本案时所依据的本申请文本、当事人提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 一、关某案法律适用的问题 于2008年12月27日修改的《专利法》（简称2009年《专利法》）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，参照国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本申请的申请日在2009年10月1日前，因此应适用2001年《专利法》进行审理。 二、关于《专利法》第二十二条第三款 2001年《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。 本申请要求保护一种烃油两相加氢方法，其中采用了循环油从反应器催化剂床层间进入反应器的步骤。对比文件1中公开了一种反应器烃油加氢的方法，并公开了一种多级串联反应器烃油加氢方法。本申请权利要求1与对比文件1的区别在于：本申请权利要求1是将多级催化反应后的部分最终产物作为循环油从反应器催化剂床层之间进入反应器，对比文件1是将各级催化反应后的部分产物循环至各反应器入口。原告在庭审中认可“反应器催化剂床层之间”相当于“反应器的入口”，由此可见，本申请实质上是通过将多个催化剂床层装填入一个反应器中以实现多个反应器串联的技术效果。本领域技术人员熟知，催化剂床层越多，经过这些床层催化反应后的最终产品的含硫量就越低，循环油所可能产生的竞争反应就越少。在对比文件1的基础上，本领域技术人员容易想到通过增加反应器内的催化剂床层，进一步降低最终产品的硫含量以减少竞争反应。因此，本申请权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定的相关认定正确，本院应予以支持。 原告主张，本申请技术方案能够克服对比文件1存在的两个缺陷，一是循环油与新鲜原料在催化剂上形成竞争反应，二是多段反应器需要配备多台循环油泵造成增加投资。对此本院认为：首先，如前所述，在对比文件1的基础上，本领域技术人员容易想到通过增加催化剂床层的方法来进一步减少竞争反应，换言之，对于本领域技术人员而言，采用本申请技术方案来克服原告所称的这一技术缺陷并不需要付出创造性劳动；其次，采用多个反应器就需要多个循环油泵，相应的，当反应器的数量减少，循环油泵的数量亦会减少，这一点是显而易见的。因此，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。 原告在庭审中主张本申请相对于对比文件1还存在一个区别技术特征，即本申请对循环油进行了气液分离，而对比文件1未对循环油进行气液分离。对此本院认为：首先，由于循环油实质上是反应流出物的一部分，故原告所称的循环油的气液分离就是指反应流出物的气液分离，而对比文件1中亦公开了上述气液分离的过程；其次，原告所称的气液分离是指排除硫化氢等气体的过程，而权利要求1并未记载该过程需要任何特殊的处理步骤，事实上，经反应器反应之后产生的硫化氢等气体必然会与液体分离，该过程本身就是气液分离，并不需要任何特殊的处理步骤。因此，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，被诉决定主要证据充分，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会于二○一二年九月二十七日作出的第45916号复审请求审查决定。 案件受理费一百元，丙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　 司品华 代理审判员　 李　茜 人民陪审员　 郭灵东 二○一三 年 六 月 二十八 日 书　记　员　 谭乃文 本案法律依据 中华人民共和国立法法 第84条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项