李某夏钦涛侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书

李某夏某侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书 云南省高级人民法院 民事判决书 (2018)云民终424号 上诉人（原审被告）：李某。 被上诉人（原审原告）：夏某。 委托诉讼代理人：赛晓刚，某律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原审被告：甲公司。 法定代表人：柳某，该公司董事长。 上诉人夏某因与被上乙公司（以下简称乙公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人李某，被上诉人夏某的委托诉讼代理人赛晓刚到庭参加诉讼。丙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 李某上诉请求：1.改判李某不予赔偿夏某经济损失及为制止侵权而支出的合理费用；2.判令夏某给予李某适当经济补偿，以弥补其因诉讼而产生的开支及损失。事实和理由：1.李某销售的下滑道铝合金窗型材与夏某外观设计专利证书上的5幅图存在明显差异，二者图案排布距离、色彩均不同，李某未侵犯夏某的专利权。2.夏某获得专利权的外观设计在陆良当地的铝材市场是业内公知常识的简单组合，李某没有侵权的主观故意，其行为不构成侵权。 夏某辩称，李某的上诉理由不成立，一审仅判决李某赔偿其经济损失及为制止侵权而支出的合理费用20000元过低，夏某仅是为制止侵权而支出的合理费用已达到26222元，二审又另行产生了律师代理费，请求二审法院对一审判决第三项内容进行纠正。 夏某向一审法院起诉请求判令：1.李某、乙公司立即停止侵犯夏某专利权的行为，即李某停止销售专利侵权产品，乙公司停止制造、生产、销售专利侵权产品；承担本案诉讼受理费；2.李某、乙公司连带赔偿夏某损失人民币5万元；3.李某、乙公司承担为制止侵权行为所产生的全部费用（包括但不限于律师代理费、公证费、交通费、外观设计专利权评价报告等费用）26222元。 一审法院认定事实：2016年7月23日，夏某向国家知识产权局提出名为“下滑道（铝合金窗型材）”的外观设计专利申请，2016年12月7日获得授权，专利号为ＺＬ20163034××××.0。该专利图片共5幅，用于铝合金窗体的下滑道，该外观设计专利的设计要点为滑道的截面形状，最能表明该外观设计设计要点的图片为主视图。该专利现处于有效期内。2017年2月28日，国家知识产权局出具对夏某外观设计专利的专利权评价报告，认为涉案专利未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷，与现有设计之间具有显著差异，符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十三条第一款、第二款的规定。 2017年4月20日，云南省曲靖市珠江源公证处依夏某的委托代理人黄某申请，指派公证员孙某1、公证员助理李然会同黄某及其聘请的铝材产品加工人员袁彬（男，公民身份号码）来到位于曲靖市××县中枢镇西桥油××村“××摩托车市场”内××一家铝材产品销售商铺，该商铺内墙面上贴有“银阁铝材”字样标识。一自称姓李的男性销售人员称自己是该商铺的老板，该商铺及对面悬挂有“新河铝材”丁公司都是他的，随后黄某及袁彬在悬挂有“新河铝材”丁公司内挑选了带有“广瀚铝材”字样标识的产品，壁厚1.2MM，价格为24元/公斤，由袁彬在该商铺现场自行切割，称重后总共5公斤，加上配件，总价共计人民币132元，实际只收取130元。该男性销售员在现场自行书写了联系方式交给黄某，内容为“李某铝材151××××7080”。经协商后，该李姓男子开具了编号为xxx《销货明细单》一份。随后，上述购买的铝材产品及配件送至公证处办公室，经查看，上述铝材产品上标有“广瀚铝材”、“广东省佛山市广瀚铝材”、“地址：广东省佛山市南海大沥潭边第二工业区”、“电话：xxx”、“生产许可证号：XK10-002-00951”等字样。公证员孙某2购买的铝材产品及配件进行拍照，并加贴封条。云南省曲靖市珠江源公证处于2017年4月21日作出（2017）云曲珠江源证字第3956号《公证书》，夏某为此支出取证消费130元、公证费3500元。庭审中，一审法院在确认实物封存完好的情况下进行了拆封。戊公司无字号，其登记的经营场所位于陆良县中枢镇××古街下段，李某明确认可公证保全购买的产品系其销售。 2017年3月22日，己公司发送传真订购一批铝合金窗型材，其中型号为L8302D的订单总支数为150支。庚公司提供的出库清单，客户名称为李某，订单日期为2017年3月22日，发货日期为2017年4月8日，型号为L8302D、品种为下滑的铝合金窗型材订单总支数为150支，包装要求为“广瀚黄膜不收膜”。根据亚龙铝业模具汇总图示，L8302D的图样、高度、宽度、壁厚均与公证保全所购买的下滑道铝合金窗型材一致。庭审中，李某、乙公司均明确认可上述铝合金窗型材系李某提供样板，乙公司按照该样板进行制作。 另查明，辛公司的经营者。 就李某、乙公司是否实施了侵犯夏某外观设计专利权的行为而言，一审法院认为，涉案ＺＬ20163034××××.0号外观设计专利权的设计要点为滑道的截面形状。根据其主视图，该下滑道（铝合金窗型材）的侧部有一块纵向板块，其底部有一块左折板和一块右折板，中部有两级台阶，在第一级台阶上有两个向上的“钩状”道轨，在第一级台阶矩形状框内有一个开口向上的螺钉固定连接槽，在第二级台阶为板状，其板上有一个向上的“钩状”道轨，其板下有一个开口项下的螺钉固定连接槽，其他四幅图为该下滑道不同侧面的示意图。公证保全购买的实物同样为用于铝合金窗体的下滑道，与夏某的外观设计专利产品用途完全相同，将该实物与外观设计专利证书上的5幅图进行比较，除左视图中线条高度略有细微差异外，其他方面均完全相同，两者在整体视觉效果上并无差异，故被控侵权产品已落入涉案外观设计专利的保护范围。李某辩称其销售的产品与夏某产品在颜色上有差异，由于涉案外观设计专利保护范围中并不包含色彩，故对上述抗辩不予采纳。根据专利法第十一条第二款规定，“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”故在未经得外观设计专利权人许可的情况下，李某销售落入夏某专利保护范围产品的行为构成对夏某外观设计专利权的侵犯。 壬公司而言，夏癸公司除本案公证保全所涉下滑道铝合金窗型材外，还制造、销售了其他侵犯夏某外观设计专利权的商品，子公司提供给李某定作的下滑道铝合金窗型材行为进行认定。庭审中，李某、乙公司均认可系李某提供样板，乙公司按照李某的要求定作下滑道铝合金窗型材，并将成品交付给李某，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，双方应当构成承揽关系。乙公司的行为属于未经专利权人许可即实施了其专利，侵害了夏某的外观设计专利权，其侵权行为是在完成承揽事项中发生的。本案中，从定作人和承揽人的关系以及交易成本考量，李某作为专业的铝合金窗型材的经营主体，丑公司，但从公证书中可以看出，其经营的店面不止一家，对于订做铝合金窗型材所提供的样板是否会侵犯他人相关权利应当苛以更重的注意义务。乙公司根据李某提供的样板进行制造的行为侵犯了夏某的外观设计专利权，但造成损害事实的根本原因是定作人的指示存有过失，即该指示存有侵害他人权益之危险，据此，基于公平原则，承揽人在执行承揽事务的过程中，因执行定作人有过失内容的指示而不法侵害第三人的权利，造成第三人损害后果的，应当由定作人承担相应的赔偿责任。 在侵权成立的前提下，寅公司均应承担停止侵权的民事责任，卯公司停止生产、销售侵害夏某外观设计专利权的下滑道铝合金窗型材的主张，一审法院认为夏辰公司存在生产、销售侵害夏某外观设计专利权的下滑道铝合金窗型材的行为，故对该主张不予支持，对于要求李某停止销售、乙公司停止制造侵害夏某外观设计专利权的下滑道铝合金窗型材的主张属于制止侵权的合理要求，依法予以支持。就夏某要求李某、乙公司连带赔偿夏某损失5万元以及承担为制止侵权行为所产生全部费用26222元的诉讼请求，本案中，巳公司存在承揽关系，因李某定作指示的过失直接导致侵权成立，则相应的损午公司承担。根据专利法第六十五条之规定，一审法院认为夏某并未提供证据证明其因侵权所受到的实际损失或李某因侵权所获得的利益，同时也未提供该专利的许可使用费进行参照。在无法查明夏某损失与李某获利的前提下，一审法院综合考虑涉案外观设计专利权的类型、侵权行为的性质、李某的经营规模及范围、侵权产品价格等情节以及夏某为本案维权所支出的相关合理费用，酌定由李某赔偿夏某经济损失及维权费用共计人民币20000元。 一审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、《最高人民法院关于修改的决定》第九条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条、第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决：“一、被告李某立即停止销售侵犯原告夏某ＺＬ20163034××××.0号外观设计专利权的下滑道铝合金窗型材；二、未公司立即停止制造侵犯原告夏某ＺＬ20163034××××.0号外观设计专利权的下滑道铝合金窗型材；三、被告李某于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏某经济损失及为制止侵权而支出的合理费用共计人民币20000元；四、驳回原告夏某的其他诉讼请求。本案案件受理费1706元，由原告夏某负担206元，由被告李某负担1500元。” 对一审认定事实，李某无异议；夏某认为一审遗漏认定其为制止侵权而支出的住宿费140元、交通费177元、外观设计专利权评价报告费用2400元、律师费20000元。对一审认定事实，本院予以确认，对于夏某提出的遗漏认定事实的异议，本院将结合争议焦点综合评判。 本院二审期间，双方当事人提交以下新证据： 李某提交了其销售的以及夏某享有外观设计专利权的下滑道铝合金窗型材各一截，欲证明两者左视图的线条高度不一致，颜色不一样，夏某提起本案诉讼给李某造成了损失。夏某质证认为，无法确认两截铝合金窗型材的出处。本院认为，因李某提交的两截铝合金窗型材的来源、指向无法确认，故对该证据不予采信。 夏某提交律师代理费发票一张，欲证明夏某二审又再支出制止侵权的合理费用10000元。李某对该证据不认可。本院将结合争议焦点综合评判该证据。 综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：李某是否侵犯了夏某的外观设计专利权，如果侵权，如何承担赔偿责任。 该争议焦点涉及以下三方面的问题： 第一，关于被控侵权产品是否落入夏某外观设计专利权保护范围的问题。本院认为，根据专利法第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。涉案外观设计专利的设计要点为滑道的截面形状，最能表明设计要点的图片是主视图。被控侵权产品与外观设计专利产品属于相同种类产品，将被控侵权产品与外观设计专利证书上的5幅图进行比较，除左视图中线条高度略有差异外，其他方面完全相同，两者整体视觉效果并无差异，被控侵权产品落入涉案外观设计专利权的保护范围。至于李某提出两者颜色不一致的问题，因颜色并非涉案外观设计专利的保护范围，颜色差异并不影响被控侵权产品落入涉案专利权保护范围的判定。 第二，关于涉案外观设计是否属于现有设计，李某是否构成侵权的问题。本院认为，一方面，李某未提交证据证明涉案外观设计属于业内公知常识；另一方面，国家知识产权局对涉案外观设计专利出具的专利权评价报告载明：涉案专利与现有设计在产品具体形状的设计上不同，与现有设计之间存在显著差异，符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定；未发现涉案专利存在不符合专利法有关外观设计授权条件的缺陷。故李某关于涉案外观设计属于现有设计的上诉理由不成立。李某未经专利权人同意，为生产经营目的销售落入涉案外观设计专利权保护范围产品的行为侵犯了夏某的外观设计专利权。 第三，关于赔偿责任如何确定的问题。李某侵权成立，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。在现有证据不能确定权利人的实际损失或者侵权人的违法所得，也无涉案专利的许可使用费进行参照的情况下，一审法院综合考虑涉案外观设计专利权的类型、侵权行为的性质、李某的经营规模及范围、侵权产品价格等情节以及夏某为本案维权所支出的相关合理费用，酌定由李某赔偿夏某经济损失及维权费用共计人民币20000元并无不当。至于夏某二审答辩时提出一审判决赔偿的经济损失及维权费用过低，请求予以纠正的问题，因其未提出上诉，故对其请求不作审查，夏某对一审判决认定事实所提异议及二审提交的新证据均不采纳。 另，关于李某上诉请求判令夏某给予其适当经济补偿，以弥补其因诉讼而产生的开支及损失的问题，因李某一审未就此问题提出反诉，二审亦不作审查。 综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律方面存在引用法条笔误的问题，即一审判决适用《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第六十五条第二款，正确的应为适用《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款，本院予以纠正。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1706元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审判长　　贺某 审判员　　沈某 审判员　　陈某 二〇一八年六月二十五日 书记员　　邹某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第23条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第23条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条2款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 更多