杨某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2023)最高法知行终80号 审理法官： 邓某 张某 刘某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.05.26 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 质证 关联性 维持原判 // 杨某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终80号 上诉人(一审原告、专利申请人)：杨某。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区××路××号。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：顼某。 委托诉讼代理人：袁某。 上诉人杨某与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，涉及专利申请人为杨某、名称为“电磁运转机”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第224775号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其驳回本申请的决定；杨某不服，向北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼。一审法院于2021年9月29日作出(2020)京73行初17643号行政判决，判决驳回杨某的诉讼请求；杨某不服，向本院提起上诉。本院于2023年3月13日立案后，依法组成合议庭，并于2023年5月24日询问当事人，上诉人杨某，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人顼某、袁某到庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“电磁运转机”的发明专利申请，申请人为杨某，申请号为201711499916.6，申请日为2017年12月27日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.电磁运转机是‘电动装置’和‘发电装置’的组合，具有唯一性。申请国家保护。 2.电能的循环利用于电动机励磁和发电机励磁在国内外尚属首次，要求保护。 3.电能的循环利用，全面解决了电磁运转机的它励到自励的转换，具有先进性，应予保护。 4.电能的循环利用于电动机和发电机励磁是迅速解决巨大电能输出的重要环节，应予保护。 5.电动机和发电机的特殊结构的灵活运用和利用线圈对电能的增加和减小都会引起磁通量的变化量的增大，从而使发电机的电能增加的原理，迅速提高电能的输出。在国内外尚属首次，应予以保护。 6.小功率电动机带动大功率发电机是电磁运转机的一大创新，要求予以保护。 7.发电机转子在其电流输出前后转速减小，通过线圈再次减小电流来改变电流方向是解决转子减速的一个方法。应予以保护。 8.利用励磁转换同时改变励磁电流方向和输出电流方向解决‘以小带大’问题的有一办法，申请给予保护。 9.手动双电源开关是解决励磁转换的最佳手段，并能够在零点几秒内解决转换问题，应予以保护。” 2018年8月23日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由是：杨某于2018年5月18日提交的修改后的说明书的内容与申请日提交的相应内容明显不一致，杨某对其中内容的修改明显超出了申请日提交的说明书和权利要求书记载的范围，不符合2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第三十三条的规定。 2020年8月17日，国家知识产权局作出被诉决定认为：杨某于2018年5月18日提交了修改后的说明书，其与申请日2017年12月27日提交的原始说明书相比，存在多处明显不一致的内容，涉及的主要修改为，将“六、发电机电能是感生电能”部分中的“mu=BLusinθq，当转子转速最大时，机械能mu是定值，而sinθ一个是变量”修改为“1/2mu²=BLusinθq，这两个值1/2mu²是定值，一个是变量”，以及说明书其他涉及“mu”的内容修改为“1/2mu²”，这些修改既不能从原说明书和权利要求书文字记载的内容得出，也不能根据原说明书和权利要求书文字记载的内容直接地、毫无疑义地确定，导致上述修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。即使杨某对本申请的申请文件进行修改以克服不符合专利法第三十三条的缺陷，本申请的电磁运转机实际上是一种输出能量大于输入能量的能够永久自动运转的机器，其违背了能量守恒定律，未利用自然规律解决技术问题，本申请的说明书和权利要求1-9不符合专利法第二条第二款的规定。国家知识产权局据此决定：维持2018年8月23日对本申请作出的驳回决定。 杨某不服，向一审法院提起诉讼，请求：撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。事实和理由为：本申请符合专利法第二条第二款、第三十三条的规定，本申请的技术方案具备新颖性、创造性和实用性。 国家知识产权局一审辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，杨某的诉讼理由不能成立，请求驳回杨某的诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为：杨某所提交的修改后的说明书，与其提交的原始说明书相比，涉及的主要修改是将“六、发电机电能是感生电能”部分中的“mu=BLusinθq，当转子转速最大时，机械能mu是定值，而sinθ是一个变量”修改为“1/2mu²=BLusinθq，这两个值1/2mu²是定值，一个是变量”，并将说明书其他涉及“mu”的内容修改为“1/2mu²”。根据杨某提交的原始申请文件，本领域技术人员无法从说明书的整体和上下文得到唯一正确的答案，其对申请文件的修改针对的并非本领域技术人员能够识别出的明显错误。上述修改无法从原说明书和权利要求书文字记载的内容得出，也不能根据原说明书和权利要求书文字记载的内容直接地、毫无疑义地确定，故杨某对说明书的修改违反了专利法第三十三条的规定。被诉决定对此认定正确，一审法院依法予以支持。 本申请的“电磁运转机”实质上是一种违背能量守恒定律的在没有能量输入的情况下能够“永久自动运转”的机器，无法获得符合自然规律的技术效果，不符合专利法第二条第二款的规定。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回杨某的诉讼请求。一审案件受理费100元，由杨某负担。 杨某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决和被诉决定。事实和理由为：“能量守恒定律是自然规律”无据可考。“能量守恒定律”在发电机上的应用是建立在“机械能转换成电能”这一伪科学基础上的。机械能和电能不存在转换关系，机械能存在，能量就无法守恒，证明“电磁运转机”可行。“电磁运转机”是在“机械能转成电能是伪科学”和“能量守恒定律不适合于发电机”下才诞生的发明。专利法第三十三条虽然可以作为驳回理由，但与“电磁运转机”的可行性毫无关系。 国家知识产权局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，杨某向本院提交了如下证据：本人发表在2022年第八期《工业A》期刊上的文章《浅谈机械能和电能有无转换关系》。国家知识产权局质证意见为：不认可关联性和证明目的。本院认证意见为：上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请是否符合专利法第三十三条及第二条第二款的规定。 专利法第三十三条规定：“申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。”本案中，杨某于2018年5月18日提交的修改后的说明书与其申请日提交的原始说明书相比，存在多处明显不一致的内容，主要是将“六、发电机电能是感生电能”部分中的“mu=BLusinθq，当转子转速最大时，机械能mu是定值，而sinθ一个是变量”修改为“1/2mu²=BLusinθq，这两个值1/2mu²是定值，一个是变量”，以及说明书其他涉及“mu”的内容修改为“1/2mu²”。上述修改既非原说明书和权利要求书文字记载的内容，也不是本领域技术人员能够根据原说明书和权利要求书直接地、毫无疑义地确定的内容。被诉决定和一审判决据此认定杨某对本申请说明书的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定，并无不当。 专利法第二条第二款规定：“发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。”技术方案是对要解决的技术问题所采取的利用了自然规律的技术手段的集合。能量守恒定律属于本技术领域的基本定律和公认的自然规律。本申请的“电磁运转机”实际上是一种输出能量大于输入能量的能够永久自动运转的机器，其违背了能量守恒定律，无法获得符合自然规律的技术效果。被诉决定和一审判决认定本申请不符合专利法第二条第二款的规定，亦无不当。杨某的上诉主张没有事实根据，本院不予支持。 综上所述，杨某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由杨某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　邓 卓 审 判 员　张某 审 判 员　刘某 二〇二三年五月二十六日 法官助理　骆芳菲 书 记 员　滕禹含 裁判要点 案号 (2023)最高法知行终80号 案由 发明专利申请驳回复审行政纠纷 合议庭 审判长：邓某 审判员：张某、刘某 法官助理：骆芳菲 书记员：滕禹含 裁判日期 2023年5月26日 涉案专利申请 “电磁运转机”发明专利申请 (申请号201711499916.6) 关键词 发明专利；驳回复审；说明书修改；自然规律 当事人 上诉人(一审原告、专利申请人)：杨某； 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 一审判决主文：驳回杨某的诉讼请求。 被诉决定主文：维持对本申请作出的驳回决定。 涉案法条 《中华人民共和国专利法》第三十三条、第二条第二款 法律问题如何判断对专利申请文件的修改是否超出了原说明书和权利要求书记载的范围；可申请专利保护的发明客体的判断。 裁判观点 1.如果对专利申请文件的修改既不能从原说明书和权利要求书文字记载的内容得出，也不能根据原说明书和权利要求书文字记载的内容直接地、毫无疑义地确定，则该修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围。 2.未利用自然规律解决技术问题，以获得符合自然规律的技术效果的方案，不符合专利法的规定。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第2条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国专利法(2020修正) 第2条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第33条