胡某专利权权属纠纷二审民事判决书

胡某专利权权属纠纷二审民事判决书 广东省高级人民法院 民事判决书 (2018)粤民终498号 上诉人（原审原告）：甲公司。经营者：吴丰青。 委托诉讼代理人：洪绍武，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡某。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡某2，某律师事务所律师。 乙公司（以下简称庚公司）因与被上诉人胡某专利权宣告无效后返还费用纠纷一案，不服广州知识产权法院（2016）粤73民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丙公司上诉请求：1.撤销广州知识产权法院（2016）粤73民初551号民事判决；2.丁公司返还人民币7万元与以及赔偿损失8万元；3.戊公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：第一，胡某在明知存在现有设计的情况下，恶意申请专利，提起侵权诉讼，以达到其不正当竞争、排挤竞争对手的目的，其行为恶劣，己公司造成了巨大的经济损失；第二，庚公司在诉讼中一直积极维护自己的权利，在本案二审过程中对本案专利提出了无效宣告请求，并向法院申请了中止审理，但法院并未对本案中止审理；第三，根据《中华人民共和国专利法》第四十七条第三款的规定，胡某不返还专利赔偿金明显违反公平原则，其应当承担依法返还该笔赔偿款的民事责任。 被上诉人胡某答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院丁26公司的上诉请求，维持原判。 庚公司向一审法院起诉请求判令胡某：1.辛公司赔偿款7万元；2.壬公司损失8万元；3.承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明，胡某于2013年12月10日向广东省佛山市中级人民法院提起诉讼，认为其是名称为“天花边角（穿条）”的外观设计专利权人，专利号为ＺＬ20123049××××.4。癸公司庚公司的经营者未经胡某许可，以营利为目的，恶意地大量制造、销售与本专利设计特征实质性相同的边角产品，造成胡某的损失，请求判令吴丰青：1.立即停止生产、销售侵权产品的专利侵权行为，并立即销毁库存的侵权产品以及生产侵权产品的专用模具等；2.赔偿胡某经济损失15万元（含为本案诉讼支付的合理调查费、律师服务费等）。广东省佛山市中级人民法院立案后经审理认为，涉案名称为“天花边角（穿条）”、专利号为ＺＬ20123049××××.4的外观设计专利权至今有效存续，胡某作为专利权人的合法权益依法应受法律保护，任何单位或者个人，未经专利权人许可，都不得实施其专利。胡某提交的证据以及吴丰青在庭审中的自认，均能证明吴丰青实施了制造、销售、许诺销售本案被诉侵权产品的行为。将被诉侵权设计与本案专利设计1外观相比对，相同之处在于：横截面由矩形和弧形构成；弧形正面上有左右连续的凸起图案，单元图案由旋转过的“Y”形图案穿插草丛形图案及花朵图案以及圆点构成；“Y”形图案的尾部中间为草丛形图案，头部中间为花朵形图案。两者并无不同之处。据此，被诉侵权设计与本案涉案外观专利的设计相同，落入本案涉案外观设计专利权的保护范围。广东省佛山市中级人民法院遂依据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条，《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，作出如下判决：一、吴丰青应于判决发生法律效力之日起立即停止制造、销售侵害胡某享有的名称为“天花边角（穿条）”、专利号为ＺＬ20123049××××.4的外观设计专利权的产品的侵权行为，并销毁库存的侵权产品；二、吴丰青应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿胡某经济损失及合理费用支出共计70000元；三、驳回胡某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由胡某负担300元，由吴丰青负担3000元。 吴丰青不服该判决，向广东省高级人民法院提起上诉。在二审诉讼期间，吴丰青向广东省高级人民法院提交了《中止审理申请书》，称：吴丰青已经向国家专利复审委员会提出涉案外观设计专利无效申请，该专利是否被确认为无效与本案存在利害关系，因此申请中止审理该案。为此，吴丰青提交了《EMS全球邮政特快专递》、《邮政储蓄银行汇款收据》，以证明其已于2014年6月23日向国家知识产权局专利复审委员会寄出了无效宣告请求审查申请书，并于2014年7月7日汇出了无效宣告请求审查费用。广东省高级人民法院经审理认为，胡某系名称为“天花边角（穿条）”、专利号为ＺＬ20123049××××.4的外观设计专利权人，该专利目前仍处于有效状态之中，因此胡某的合法权利应受法律保护。广东省佛山市中级人民法院在该案一审中认为被诉侵权设计与涉案授权外观设计相同，被诉侵权产品落入了该案专利权的保护范围，该认定并无不当，广东省高级人民法院予以维持。关于本案应否中止诉讼的问题。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十条规定：“人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间届满后请求宣告该项专利权无效的，人民法院不应当中止诉讼，但经审查认为有必要中止诉讼的除外。”该案中，专利权人胡某在一审诉讼期间已经提交了国家知识产权局出具的外观设计专利权评价报告，认为涉案专利是有效的专利并具备专利性，未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷；而且吴丰青是在一审判决之后、二审审理期间才向国家知识产权局专利复审委员会提出请求宣告涉案专利权无效的申请。因此，该案没有必要中止诉讼，广东省高级人民法院对吴丰青请求中止诉讼的申请不予支持。广东省高级人民法院遂于2014年7月18日作出（2014）粤高法民三终字第487号判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元由吴丰青负担。 该判决发生法律效力后，广东省佛山市中级人民法院于2014年11月18日执行了吴丰青2957某某.85元，并注明该款项是（2014）佛中法执字第665、666、667、668、669号案件的执行款。另通过中国农业银行南海河畔支行、松风支行从吴丰青的账户分别划款64149.51元、12770.39元。以上吴丰青支付款项共372648.75元。本案应执行的款项包括判决赔偿胡某经济损失及合理费用支出70000元，一、二审案件受理费共4550元及执行费。 子公司于2014年12月8日向国家知识产权局专利复审委员会提出宣告涉案专利无效的请求。2015年7月28日国家知识产权局作出第26595号无效宣告请求审查决定书，宣告名称为“天花边角（穿条）”、专利号为ＺＬ20123049××××.4、专利权人为胡某的外观设计专利全部无效，认为请求人提交的用于同涉案专利对比的图片来源于微博相册，丑公司的股东，寅公司于2012年7月23日在其官方微博上上传了名称为“L银穿金玉满堂，V银穿金玉满堂”的产品图片用于宣传，在专利权人没有举出有力证据予以推翻的情况下，应视为所述相册的图片在其上传时即对所有人公开，对比设计与涉案专利构成相同设计。该无效宣告的决定日为2015年7月21日。 国家知识产权局专利复审委员会作出上述决定后，胡某向北京知识产权法院提起行政诉讼，北京知识产权法院作出（2015）京知行初字第4892号行政判决，驳回胡某的诉讼请求。胡某不服该判决，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院于2017年11月20日作出（2017）京行终3973号行政判决，驳回胡某的上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。 广东省广州市海珠公证处出具的（2015）粤广海珠第23496号公证书所附的网页资料显示，用户名为“锦绣明天王天寿”的微博于2012年8月7日发布了名称为“L型V型穿条金玉满堂”的产品名称以及相关产品的侧面图片，图片没有展示产品的具体细节。 吴丰青为证明其因本案支出的合理费用提交了两份民事委托代理合同、发票、专利无效代理合同、个人结算业务申请书，所涉金额共52500元。 吴丰青以涉案专利已被认定无效为由对广东省高级人民法院作出的（2014）粤高法民三终字第487号民事判决向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2016）民申字第631号民事裁定书，认为尽管吴丰青提交了涉案专利被宣告无效的决定，但因本案已执行完毕，该宣告无效决定对已经执行的判决不具有溯及力，故裁定驳回吴丰青的再审申请。 庚公司卯公司侵犯其名誉权而向广州市越秀区人民法院提起诉讼。广州市越秀区人民法院于2016年8月2日作出（2015）穗越法民一初字第3541号民事判决，辰公司提供素材给广东科技报社进行报道，庚公司巳公司、广东科技报社停止侵权行为并公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉合法有据，广州市越秀区人民法院遂作出相应判决。 上述事实有已经发生法律效力的民事判决书、无效宣告请求审查决定书、行政判决书、公证书、现金缴款单、民事裁定书、查封扣押财产清单、代理合同、发票以及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。 一审法院认为，胡某作为专利号为ＺＬ20123049××××.午公司的经营者吴丰青，要求吴丰青承担赔偿责任。法院作出发生法律效力的判决，确定吴丰青应当承担侵权赔偿责任。该判决执行完毕后，涉案专利被宣告无效，庚公司未公司在营业执照上登记的字号提起本案诉讼主张权利。由此，本案涉及的问题是：专利被宣告无效后，原专利权人依据生效判决已取得的专利侵权赔偿金是否应当返还；是否应申公司造成的损失。 《中华人民共和国专利法》第四十七条规定：“宣告无效的专利权视为自始即不存在。宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。但是因专利权人的恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿。依照前款规定不返还专利侵权赔偿金、专利使用费、专利权转让费，明显违反公平原则的，应当全部或者部分返还”。因此，庚公司在本案中的诉讼请求是否应当得到支持，主要要考虑以下两个因素：胡某是否有恶意；酉公司返还专利侵权赔偿金是否明显违反公平原则。 胡某是否存在恶意的问题应当考虑胡某在申请涉案专戌公司的经营者吴丰青提起侵权诉讼时是否存在主观上的恶意。对此，一审法院认为，第一，根据国家知识产权局专利复审委员会作出的第26595号无效宣告请求审查决定书，涉案专利被宣告无效的原因是涉亥公司公开的现有设计相比构成实质相同。甲23公司提交的现有证据不足以证明胡某在申请涉案专利时有主观恶意。因此，庚公司认为胡某的行为构成恶意申请的理由不能成立。第二，涉案专利权被授予后，胡某作为专利权人，有权在法律规定的范围内行使权力，因此，其提起专利侵权诉讼并不存在恶意。乙24公司没有证据证明胡某在申请专利以及提起专利侵权诉讼时存在主观恶意，其要求胡某承担赔偿损失的责任的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。 丙25公司返还专利侵权赔偿金是否明显违反公平原则问题。胡某依据生效判决取得赔偿金，依据《中华人民共和国专利法》第四十七条的规定，宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决书，不具有追溯力。庚公司没有提交充分的证据证明不返还专利侵权赔偿金明显违反公平原则，故其要求胡某返还专利侵权赔偿金的理据不充分，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院认为庚公司的诉讼请求没有事实和法律依据，故不予支持。一审法院依据《中华人民共和国专利法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，判决如下：丁26公司的诉讼请求。本案一审案件受理费3300元，戊27公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系专利宣告无效后返还费用纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：己28公司已经向其支付庚29公司经济损失8万元。 《中华人民共和国专利法》第四十七条规定：“宣告无效的专利权视为自始即不存在。宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。但是因专利权人的恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿。依照前款规定不返还专利侵权赔偿金、专利使用费、专利权转让费，明显违反公平原则的，应当全部或者部分返还。”据此，庚公司欲主张胡某须向其支付损害赔偿，应当举证证明胡某在申请辛30公司主张侵权责任时存在主观恶意，己公司造成了损失；庚公司欲主张胡某须向其返还专利侵权赔偿金，应举证证明不返还该专利侵权赔偿金明显违反公平原则。 一、关于胡某是否存在主观恶意,壬31公司造成损失的问题。第一，庚公司主张胡某在申请专利时存在主观恶意的依据是胡某申请本案专利前，癸32公司已经将涉案专利设计在其官方微博上公开。对此本院认为，上传并公子33公司，丑34公司的股东，但两者是相互独立的民事主体，寅35公司也没有卯36公司公开了涉案专利设计的情况下仍申请涉案专利。因此，庚公司认为胡某在申请涉案专利时存在主观恶意，理由不能成立。第二，涉案专利权被授予后，胡某作为专利权人，有权在法律规定的范围内行使权利，因此，辰37公司的专利侵权行为提起诉讼亦不存在主观恶意。综上所述，庚公司关于胡某在申请专利时以及提起专利侵权诉讼时存在主观恶意的主张缺乏事实依据，本院不予采信，庚公司要求胡某赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 二、丙25公司返还专利侵权赔偿金是否明显违反公平原则的问题，本院认为，本案尚不存在明显违反公平原则的情形，理由如下：第一，宣告专利无效的决定对于已经执行完毕的专利侵权纠纷判决、调解书不具有溯及力，是处理返还专利侵权赔偿金纠纷应当遵循的基本原则。虽然宣告无效的专利权视为自始不存在，但是若宣告专利无效的决定对于已经执行的认定专利侵权成立的判决均具有追溯力，则势必影响专利权人行使专利权的积极性，会使民事关系始终处于一种不稳定的状态，不利于科学技术进步和经济社会发展。公平原则是在当事人权利义务明显失衡的情况下采取的补救手段，法院在适用该原则处理纠纷时应当采用相当审慎的态度。第二，胡某获取专利侵权赔偿金具有法律正当性。巳38公司外观设计专利侵权纠纷案中已经提交了国家知识产权局出具的外观设计专利权评价报告，尽到了合理的注意义务。在胡某依据本案所涉已经发生效力的判决向法院申请庚公司履行专利侵权赔偿金的清偿义务时，涉案专利仍处于合法有效状态，应受法律保护。该笔侵权损害赔偿金在涉案专利被宣告无效之前业已执行完毕，故胡某获得专利侵权赔偿金并不违反法律规定。在涉案专利被宣告无效后，吴丰青向最高人民法院申请再审，但被最高人民法院以案件已经执行完毕，该专利无效决定对已经执行的判决不具有溯及力为由驳回再审申请，进一步证明胡某占有专利侵权赔偿金合法有据。第三，庚公司存在怠于行使权利的情形。相关法律规定，对被诉侵权人提供了充分的权利救济途径，如被诉侵权人可以在案件诉讼的各个阶段提出专利权无效宣告请求，如果在答辩期内提出申请且符合相关法律规定的，法院也会根据案件情况中止审理；若案件生效判决已经作出但未执行，被诉侵权人还可以根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十九条有关中止执行的规定获得权利救济。但上述救济途径均建立在被诉侵权人积极行使权利的基础之上，即被诉侵权人应当尽早提起无效宣告请求。但根据本院查明的事实，庚公司的经营者吴丰青在2013年12月已经知晓胡某提起专利侵权纠纷诉讼，直至该案一审判决作出后均没有向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求。二审审理期间，即2014年1午39公司才向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求。由此可见，庚公司怠于行使其权利，理应由其承担不利后果。综上所述，酉公司返还专利侵权赔偿金并未明显违反公平原则，庚公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，丙公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3300元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　邓燕辉 审 判 员　郑　颖 审 判 员　林恒春 二〇一八年四月十九日 法官助理　李金娟 书 记 员　简紫君 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第47条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2015修正) 第10条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2015修正) 第22条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第59条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二) 第29条 更多 ©北大法宝：（www.pkulaw.com）专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料，正式引用法规条文时请与标准文本核对。 欢迎查看所有产品和服务。 法宝快讯： 如何快速找到您需要的检索结果？ 法宝 V6 有何新特色？
扫描二维码阅读原文 原文链接：https://www.pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc4feec1705195bfa8be63e3e2522b7bafebdfb.html