陈某忠与国家知识产权局专利复审委员会实用新型专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2013)高行终字第493号 审理法官： 岑宏宇 刘某 焦彦 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.05.16 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 质证 维持原判 听证 // 陈某忠与国家知识产权局专利复审委员会实用新型专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2013)高行终字第493号 上诉人（原审原告）陈某忠。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人陈某，该委员会审查员。 委托代理人朱某，该委员会审查员。 上诉人陈某忠因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第2436号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年2月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本案涉及申请号为200920216474.4、名称为“节能发电装置”的实用新型专利申请（简称本申请），本申请的申请人为陈某忠。2010年10月13日，国家知识产权局发出驳回决定，驳回了本申请。2010年11月8日，陈某忠针对驳回决定向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求。2012年2月9日，专利复审委员会作出第39620号实用新型专利复审请求审查决定（简称第39620号决定），决定维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。陈某忠不服第39620号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：专利复审委员会给予了陈某忠陈某2意见的机会，已充分保障了陈某忠的合法权利，未违反听证原则。在陈某忠提交的新的附图2中，“电热棒2与电线之间增加了一个新的部件（矩形部件）”，该“新的部件”在说明书和附图中并没有文字记载，且陈某忠在答复审查意见通知书中亦未对该部件系“绝缘胶布”进行具体说明，而该部件并不能由原申请文件直接、毫无疑义地确定，故该新的附图2的修改超出了说明书和权利要求书记载的范围。另外，对于陈某忠将原说明书中的“发电机便把汽轮机的机械能转变为电能。电能经变压器将电压升压后，由输电线送至电用户”最终修改为“高速流动的蒸汽推动汽轮机转子转动带动发电机产生电能，切断外电网电源，发电机电源进入电热棒，多余的电向外输出”，该修改同样存在不能由原申请文件直接、毫无疑义地确定的缺陷。因此，专利复审委员会关于本申请不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条之规定的认定合法，本院予以支持。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第39620号决定。 陈某忠不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第39620号决定。其理由为：新的附图2中的电热棒和电线之间没有增加一个新的部件，这仅属于绝缘胶布；本申请修改内容不足以导致被驳回。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明：本案涉及申请号为200920216474.4、名称为“节能发电装置”的实用新型专利申请（即本申请）。本申请的申请人为陈某忠，申请日为2009年9月17日。 2010年10月13日，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：说明书附图经多次修改仍不符合专利法第三十三条的规定。驳回决定所依据的文本为陈某忠于2010年9月10日提交的说明书的第1页、说明书附图1-2，于2010年8月27日提交的权利要求第1项，以及于2009年9月17日提交的说明书摘要和摘要附图。 2010年11月8日，陈某忠针对驳回决定向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书、说明书、说明书附图的替换页。 2011年1月13日，专利复审委员会受理了该复审请求，并将本案转送至原审查部门进行前置审查。 原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。 随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。 合议组于2011年9月16日向陈某忠发出复审通知书，指出说明书附图的修改、说明书的修改、权利要求的修改都不符合专利法第三十三条的规定。具体指出：附图3中的电热棒2与电线之间增加了一个新的部件（矩形部件）；将原说明书中的“发电机便把汽轮机的机械能转变为电能。电能经变压器将电压升压后，由输电线送至电用户”改变为“汽轮机旋转同时带动发电机，产生电能，切断外电网电源发电机的电源进入电热棒，发电机多余的电向外输出”，这些技术特征的改变超出了原说明书（包括附图）和权利要求书记载的范围，是不允许的改变。 针对陈某忠的意见陈某2，合议组认为，（1）审查员在第一、二次审查意见通知书中都指出了修改后的附图1和／或2不符合专利法第三十三条的规定，驳回决定也以附图1、2不符合专利法第三十三条的规定为驳回理由。并且，当附图1中同时存在修改超范围和有灰色对比的缺陷时，审查员可以同时指出，二者并不矛盾。（2）首先，按照专利法和《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）的相关规定，删除多余摘要附图并不在专利复审委员会工作的职权范围之内。其次，陈某忠在提复审请求时也没有提交新的摘要附图，因此陈某忠的上述意见不予考虑。 陈某忠于2011年10月15日提交了补正书，同时提交了说明书、权利要求书、说明书附图的全文替换页，其中删除了其于2010年11月8日提交的附图2（简称原附图2），将其于2010年11月8日提交的附图3（简称原附图3）的附图编号“3”变更为“2”以形成新的附图2；将其于2010年11月8日提交的说明书中的“汽轮机旋转同时带动发电机，产生电能，切断外电网电源发电机的电源进入电热棒，发电机多余的电向外输出”修改为“高速流动的蒸汽推动汽轮机转子转动带动发电机产生电能，切断外电网电源，发电机电源进入电热棒，多余的电向外输出”。 2012年2月9日，专利复审委员会作出第39620号决定，认定： 一、审查文本的认定 陈某忠于2011年10月15日提交了权利要求书、说明书和说明书附图的修改替换页，专利复审委员会经审查后认为，陈某忠提交的上述文件符合专利法实施细则第六十一条第一款的规定，因此，第39620号决定以陈某忠于2011年10月15日提交的权利要求第1项、说明书第1页和说明书附图第1页，2009年9月17日提交的说明书摘要和摘要附图作为审查文本。 二、关于专利法第三十三条 陈某忠于2010年11月8日提交了新的附图2，但是新的附图2中仍然存在复审通知书中指出的缺陷，即“电热棒2与电线之间增加了一个新的部件（矩形部件）”，且该部件也不能由原申请文件直接、毫无疑义地确定，因此，附图2的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。 陈某忠于2010年11月8日提交了说明书的替换页，将复审通知书所针对的说明书中“汽轮机旋转同时带动发电机，产生电能，切断外电网电源发电机的电源进入电热棒，发电机多余的电向外输出”的表述修改为“高速流动的蒸汽推动汽轮机转子转动带动发电机产生电能，切断外电网电源，发电机电源进入电热棒，多余的电向外输出”，但是上述修改仅是改变了表述方式，没有实质性的改变，仍存在复审通知书中指出的说明书的上述内容不能由原申请文件直接、毫无疑义地确定的缺陷，因此说明书的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。 综上，专利复审委员会决定维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。 上述事实有经庭审质证的陈某忠于2011年10月15日提交的权利要求第1项、说明书第1页和说明书附图第1页、2009年9月17日提交的说明书摘要和摘要附图、复审通知书、意见陈某2书、审查意见通知书及当事人陈某2等证据在案佐证。 本院认为：本案的核心问题是本申请是否符合专利法第三十三条的规定。专利法第三十三条规定：“申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。”附图是说明书的组成部分之一，其作用在于用图形补充说明书文字部分的描述，使人能够直观、形象地理解实用新型的每个技术特征和整体技术方案。因此，说明书附图应该清楚地反映实用新型的内容。 在陈某忠提交的新的附图2中，“电热棒2与电线之间增加了一个新的部件（矩形部件）”，该“新的部件”在说明书和附图中并没有文字记载，且陈某忠在答复审查意见通知书中亦未对该部件系“绝缘胶布”进行具体说明，而该部件并不能由原申请文件直接、毫无疑义地确定，故该新的附图2的修改超出了说明书和权利要求书记载的范围。对于陈某忠将原说明书中的“发电机便把汽轮机的机械能转变为电能。电能经变压器将电压升压后，由输电线送至电用户”最终修改为“高速流动的蒸汽推动汽轮机转子转动带动发电机产生电能，切断外电网电源，发电机电源进入电热棒，多余的电向外输出”，该修改同样存在不能由原申请文件直接、毫无疑义地确定的缺陷。因此，原审判决及专利复审委员会关于本申请不符合专利法第三十三条之规定的认定正确，本院予以支持。陈某忠关于新的附图2中的电热棒和电线之间没有增加一个新的部件，本申请的修改符合专利法第三十三条之规定的上诉主张不能成立。 综上，原审判决及第39620号决定的认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。陈某忠的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由陈某忠负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　岑宏宇 代理审判员　　刘某 代理审判员　　焦　彦 二 ○ 一 三 年 五 月 十六 日 书　记　员　　孙鑫鑫 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第61条1款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项