法小和 · 知识产权法律知识库
法条原文 · 司法解释 · 裁判案例(已脱敏)
资料库 / 裁判案例 / 徐某与无锡市惠山区阳山水蜜桃桃农协会侵害商标权纠纷二审民事判决书

徐某与无锡市惠山区阳山水蜜桃桃农协会侵害商标权纠纷二审民事判决书

裁判文书上海知识产权法院裁判日期 2022-11-16案由 商标
引注:(2021)沪73民终872号

全文

徐某与无锡市惠山区阳山水蜜桃桃农协会侵害商标权纠纷二审民事判决书 上海知识产权法院 民事判决书 (2021)沪73民终872号 上诉人(原审被告):徐某。 委托诉讼代理人:杨某,某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):无锡市惠山区阳山水蜜桃桃农协会,住所地甲公司。 法定代表人:金某,会长。 委托诉讼代理人:邢某,某律师事务所律师。 上诉人徐某2与被上诉人无锡市惠山区阳山水蜜桃桃农协会(以下简称阳山水蜜桃协会)侵害商标权纠纷一案,不服上海市徐汇区人民法院(2021)沪0104民初11219号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年11月18日立案后,依法组成合议庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款规定,本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人徐某3诉请求:依法撤销原审判决,改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由:1.涉案商标并非驰名商标,不应给予驰名商标的保护力度。2.上诉人所售产品来自于陕西省商洛市镇安县某地。上诉人在产品标题中使用“阳山”两个字,是对商品来源地区为阳山地区的描述性使用,而非商标性使用。上诉人主观上没有侵权故意,使用方式亦与涉案商标存在较大差别,不会造成消费者的混淆和误认,不构成对被上诉人商标权的侵害。3.涉案公证书违反《公证法》第25条、《公证程序规则》第14条的规定,上海市张江公证处公证属于跨区域公证。涉案公证书不能作为证据使用,也不能证明上诉人存在侵权行为。4.即使构成侵权,一审认定的销售数量和销售额有误,一审判赔金额亦过高。 被上诉人阳山水蜜桃协会辩称:1.被诉侵权商品销售页面显示其商品产地为山西省运城市。上诉人却主张其商品来源于陕西省镇安县某地,其前后陈述自相矛盾,不应被采信。上诉人在侵权商品标题中使用阳山字样构成对上诉人注册商标专用权的侵害。2.乙公司(以下简称乙公司)提供的销售数据客观真实,一审判赔金额合理,应予维持。 阳山水蜜桃协会向一审法院起诉请求徐某赔偿经济损失及合理维权费用共15万元。 一审法院认定事实和裁判理由详见一审判决书。 一审法院判决:徐某于判决生效之日起十日内赔偿阳山水蜜桃协会经济损失及合理费用共计130,000元;驳回阳山水蜜桃协会其他诉讼请求。 本院经审查确认,一审法院认定事实属实。 本院认为,根据双方当事人的诉辩意见,本案二审争议焦点在于:一、被上诉人取证行为是否符合相关法律规定;二、被诉侵权行为是否构成对被上诉人注册商标专用权的侵害;三、一审判赔金额是否合理。 关于争议焦点一,根据我国《公证法》第二十五条的规定,自然人、法人或者其他组织申请办理公证,可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。《公证程序规则》第十四条规定,公证事项由当事人住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构受理。本案涉及对网页页面的公证取证行为,被上诉人委托代理人作为上海的律师委托上海市张江公证处就网页涉嫌侵权的行为申请取证并无不当。且上诉人在一审审理期间就该公证取证证据的真实性和合法性亦予以确认,根据禁止反言原则,在并无其他证据否定该公证内容真实性的情况下,本院确认该公证证据的真实性和合法性,对上诉人的相关主张不予采纳。 关于争议焦点二,上诉人主张其商品来自于陕西省商洛市镇安县某地,上诉人在商品标题中使用“阳山”是对商品来源地区为阳山地区的描述性使用。本院认为,被诉侵权商品页面显示其商品产地为山西省运城市,但上诉人审理中却主张其商品产地为陕西省商洛市镇安县某地,其主张的商品来源与商品页面上标注的产地并不相符。上诉人虽然在一审中就其主张的产地提供了相关商品来源的证据,但一审法院认为该些证据与本案并无关联性,故不予采纳,并无不当,本院予以认同。鉴于上诉人并未提供证据证明其在商品名称中使用“阳山”属于商标合理使用范围,其在相同商品上使用相同商标的行为构成对被上诉人注册商标专用权的侵害,一审对被诉行为侵权定性正确,本院予以维持。 关于争议焦点三,丙公司提供的销售数据,但未能提供反证,本院对上诉人相关主张不予采信。鉴于被上诉人损失、上诉人侵权获利及涉案商标的许可使用费均难以确定,一审法院综合涉案商标的知名度、被控侵权商品销售金额、上诉人的侵权方式及被上诉人为本案支出的相关费用等因素酌定的赔偿金额及合理费用,均在一审法院酌定的合理范畴内,本院予以维持。 综上所述,上诉人徐某的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费2,900元,由上诉人徐某4担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆凤玉 审 判 员 杜灵燕 审 判 员 易 嘉 二〇二二年十一月十六日 法官助理 秦天宁 书 记 员 秦天宁 附:相关法律条文 本案法律依据 中华人民共和国公证法(2017修正) 第25条 公证程序规则(2020修正) 第14条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第176条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项

同类案例

在法小和里继续

把这条案例当成参考,用你自己的案情做一次相似检索,可以同时看到相关法条、司法解释和更多同类案例。
在知识库中打开