拉菲罗斯柴尔德酒庄与孙世玉商标权、不正当竞争纠纷一审民事判决书

拉菲罗斯柴尔德酒庄与孙某商标权、不正当竞争纠纷一审民事判决书 黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 民事判决书 (2014)哈知初字第80号 原告拉菲罗斯柴尔德酒庄（CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD）。 法定代表人克里斯托弗·萨林（Cristophe Salin），行政总监。 委托代理人景灿，某律师事务所律师。 委托代理人陈某，某律师事务所律师。 被告孙某，哈尔滨市南岗区艾斯康帝酒庄黄河店（原名称为哈尔滨市南岗区辰公司）经营者。 委托代理人张某。 委托代理人朱某，某律师事务所律师。 原告拉菲罗斯柴尔德酒庄（以下简称拉菲酒庄）与被告孙某侵害商标权、不正当竞争纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告拉菲酒庄委托代理人景灿，被告孙某及其委托代理人张某、朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告拉菲酒庄诉称：拉菲酒庄是闻名世界的葡萄酒制造商。LAFITE（拉菲）作为顶级葡萄酒品牌之事实已深入人心，而拉菲酒庄作为葡萄酒制造商亦久负盛名。一、拉菲酒庄商标注册及使用情况。1996年10月10日，拉菲酒庄向中华人民共和国国家商标局（以下简称中国商标局）申请注册“LAFITE”商标，使用商品为第33类“含酒精饮料（啤酒除外）”，1997年10月28日获准注册，注册号为1122916，2007年10月28日续展至2017年10月27日。1996年10月10日，拉菲酒庄向中国商标局申请“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”商标，使用商品为第33类“含酒精饮料（啤酒除外）”，1997年10月28日获准注册，注册号为1122917，2007年10月28日续展至2017年10月27日。2001年7月23日，拉菲酒庄在第33类“以原产地取名的酒”等商品上申请“”商标，初次申请国和注册国是法国。拉菲酒庄根据马德里商标国际注册协定，以上述注册为基础，向世界知识产权组织国际局提交国际注册申请，指定中国予以领土延伸保护并得到中国商标局批准，该商标国际注册号为G764270号，有效期截止于2011年7月23日。2011年，湖南省长沙市中级人民法院和湖南省高级人民法院，先后在（2010）长中民五初字第0518号民事判决书、（2011）湘高法民三终字第55号民事判决书中认定，“拉菲”为拉菲酒庄葡萄酒知名商品的特有名称。二、孙某实施侵权行为的情况。1、孙某实施了商标侵权行为。拉菲酒庄调查发现，孙某在其销售的葡萄酒商品、门店店头、宣传手册、商品包装盒，店内招牌等处，使用了“CHATEAU LAFITEVILLE”商标。如上所述，“LAFITE”及“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”是拉菲酒庄的注册商标，在相关公众中具有非常高的知名度，其商品深为相关公众所喜爱。孙某为谋得不法利益，通过在葡萄酒商品、宣传手册等处使用与拉菲酒庄注册商标构成混淆性近似的“CHATEAU LAFITEVILLE”商标，意图误导相关公众，由此可见其行为系恶意为之。孙某的行为侵犯了拉菲酒庄“LAFITE”及“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”注册商标专用权。2、孙某实施了不正当竞争行为。孙某在其葡萄酒商品上、门店店头、宣传手册、商品包装盒，店内招牌、销售凭证等处，使用了“拉菲利尔”字样。如上所述，“拉菲”已经被认定为拉菲酒庄葡萄酒知名商品上的特有名称，“拉菲”已经与拉菲酒庄建立了唯一、固定的联系。孙某使用与“拉菲”构成近似的“拉菲利尔”的行为，使得相关公众误以为，孙某以及其销售的葡萄酒与拉菲酒庄之间具有某种联系，从而误导相关公众，产生混淆误认。孙某的行为已构成不正当竞争。2014年6月，拉菲酒庄针对孙某的以上侵权行为进行了公证保全，购得了侵权商品。3、孙某实施上述侵权行为具有明显的主观恶意。如上，拉菲酒庄的“LAFITE”及“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”商标，以及“拉菲”知名商品的特有名称，已经在相关公众中具有非常高的知名度，其商品深为相关公众所喜爱。孙某为谋得不法利益，通过在葡萄酒商品上使用与拉菲酒庄注册商标构成混淆性近似的“CHATEAU LAFITEVILLE”商标，以及使用与拉菲酒庄知名商品特有名称近似的“拉菲利尔”字样，意图误导相关公众，其行为系恶意为之。综上所述，孙某的行为侵犯了拉菲酒庄注册商标专用权，并构成不正当竞争。请求：1.被告孙某立即停止侵害原告拉菲酒庄第1122916号、第1122917号、第G764270号注册商标权的侵权行为；2.被告孙某立即停止擅自使用原告拉菲酒庄知名商品特有名称的不正当竞争行为；3.被告孙某赔偿原告拉菲酒庄经济损失100万元；4.被告孙某在《中国工商报》、《法制日报》或者《人民法院报》上任选其一刊登声明，为原告拉菲酒庄消除影响。 被告孙某辩称：一、孙某不存在侵权行为和不正当竞争行为。1、孙某经营的哈尔滨市南岗区辰公司（以下简称辰公司）甲公司政管理局南岗分局（以下简称南岗工商分局）核准登记的，该局于2012年9月18日向孙某颁发了营业执照，注册号：230103600767927。CHATEAU LAFITEVILLE是孙某经营销售的“拉菲利尔LAFITEVILLE”葡萄酒的名称，用在门店店头、宣传手册、商品包装盒上是合法的经营行为，不存在侵犯商标权和不正当竞争的问题。2、孙某使用CHATEAU LAFITEVILLE与拉菲酒庄使用的CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD，字母的组合、读音、中文含义都完全不同。这组字母中，前面的CHATEAU是城堡酒庄的意思，是通用名，红酒商标里都会用到。《中华人民共和国商标法》第五十九条规定：注册商标中含有的本商品的通用名称或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。后面的字母LAFITEVILLE与拉菲酒庄的LAFITE ROTHSCHILD，中文发音、组合、含义等也完全不同，有明显的区别。孙某并没有使用任何拉菲的元素，使用的都是拉菲利尔，而拉菲利尔牌葡萄酒在原产地法国的英文发音就叫“拉菲利尔”，并非模仿拉菲商标。所以孙某不存在侵权行为。二、本案原、被告的诉讼主体资格均不适格。1、拉菲酒庄不具备诉讼主体资格。“拉菲庄园”乙公司注册为商标，注册证号：4578349，现在依然在有效使用中。拉菲酒庄陈述“拉菲”这个名词已与其建立了唯一、固定的联系不正确，拉菲酒庄注册的是法文字母，在中国没有几个人能看懂法文，要说近似，孙某的“拉菲利尔”丙公司的“拉菲庄园”更为近似，丁公司更有资格起诉，而不是拉菲酒庄。2、拉菲酒庄应起诉南岗工商分局，而非孙某。戊公司名称是南岗工商分局核准登记的，拉菲酒庄如果认为自身的权利受到了侵犯或损失，也是行政部门错误的审批和错误的行政行为造成的，应向有管辖权的法院提起行政附带民事诉讼，要求南岗工商分局撤销对孙某的登记和赔偿损失，而不是直接起诉孙某本人。所以，本案原、被告的诉讼主体资格均不适格。三、请求孙某赔偿100万元没有事实和法律依据。1、孙某合法经营，不存在恶意侵权的问题。辰公司名称系依法登记，进货渠道正规合法，依法交纳各种费用。孙某因为主要销售“拉菲利尔”葡萄酒，才使用拉菲利尔的企业名称、牌匾等。孙某在接到法院送达的开庭传票和起诉状后，才知道拉菲酒庄因为“拉菲利尔”起诉了，为避免麻烦，孙某已不再经销“拉菲利尔”系列葡萄酒，并且申请变更了企业名称。2014年9月29日，拉菲利尔黄河店的企业名称已登记变更为哈尔滨市南岗区艾斯康帝酒庄黄河店（以下简称艾斯康帝酒庄黄河店）。2.拉菲酒庄请求孙某赔偿100万元没有事实依据。黑龙江省是偏远省份，红酒的销量很低，己公司规模很小，2012年9月份刚成立红酒的销售店，一直在亏损经营中。2012年11月1日至2014年8月30日期间，孙某经营的辰公司亏损68,295.96元，其中，销售额为498,075.00元，各项费用支出为566,370.96元。四、孙某销售和使用的商品标识与拉菲酒庄的商品商标标识有显著区别。孙某销售的数个种类的进口红酒，分别产自法国的各个酒庄，其中就有“拉菲利尔”这种酒。孙某使用的标识“”是两只小狮子，拉菲酒庄的标识“”是五支箭，两个商标有明显的区别，拉菲酒庄主张孙某侵权没有事实依据。五、孙某销售的商品有合法来源，不存在赔偿问题。孙某有详细的购货票据和清单，证庚公司（以下简称庚公司），辛公司的境外汇款申请书、订货合同、卫生证书、货物清单、酒类流通随附单等，可以证明进货渠道的合法性。依照商标法的规定，孙某不承担赔偿责任。综上所述，拉菲酒庄主张孙某侵权、不正当竞争、赔偿等均没有事实依据，请求驳回拉菲酒庄的诉讼请求。 在本院开庭审理过程中，各方当事人为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。 拉菲酒庄举示证据情况如下： 证据A1.第1122916号“LAFITE”商标注册证明、商标档案文件。拟证明：拉菲酒庄享有“LAFITE”注册商标专用权。 证据A2.第1122917号“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”商标注册证明、商标档案。拟证明：拉菲酒庄享有“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”注册商标专用权。 证据A3.第G764270号“”商标注册证明、商标档案。拟证明：拉菲酒庄享有“”商标专用权。 证据A4.湖南省高级人民法院作出的（2011）湘高法民三终字第55号民事判决书。 证据A5.四川省成都市中级人民法院作出的（2012）成民终字第1149号民事判决书和(2012）成民终字第1153号民事判决书。 证据A4和A5拟证明：1、判决书认定拉菲葡萄酒是知名商品，拉菲是知名商品上的特有名称。2、与本案类似的商标侵权行为，比如拉菲世族、拉菲帝国，均被认定为商标侵权，本案被控商标拉菲利尔，前两个字是拉菲，与拉菲世族、拉菲帝国有相同的特征，所以对本案认定商标近似上有参考意义；3、该3份判决是在2011、2012、2013年作出的，并且是生效判决，侵权行为性质及赔偿额均具有参考意义。 证据A6.2009年10月8日《公司变更证明》。拟证明：拉菲酒庄名称由原来的“壬公司”变更为现在的“拉菲罗斯柴尔德酒庄”。 证据A7.山西出版集团北岳文艺出版社出版的《波尔多1855年列级酒庄》一书中的6页。 证据A8.法国波尔多葡萄酒行业协会《声明》。 证据A9.（2010）京方正内经证字第12616号公证书及网页打印件。 证据A10.（2010）京方正内经证字第12533号公证书及网页打印件。 证据A11.期刊、杂志及内页的复印件。 证据A12.报纸复印件。 证据A13.宣传手册。 证据A14.国家图书馆期刊检索报告。 证据A15.国家图书馆文献复制证明及附件。 证据A16.报纸、期刊复印件。 证据A17.进出口食品标签审核证书（10份）。 证据A18.进口食品标签咨询报告（4份）。 证据A7-A18拟证明：拉菲酒庄的注册商标及“拉菲”标识，在相关公众中具有很高的知名度。 证据A19.商标使用许可合同。 证据A20.产品经销协议2份。 证据A21.中华人民共和国海关进口货物报关单。 证据A19-A21拟证明：拉菲酒庄的商品在中国的销售情况。 证据A22.（2012）京中信内经证字17969号公证书。 证据A23.1855年波尔多列级庄委员会梅多克产区及苏玳产区声明。 证据A22、A23拟证明：拉菲酒庄的“拉菲”、“Lafite”和“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”具有极高的市场知名度。 证据A24.（2011）京中信内经证字10867号公证书。拟证明：拉菲酒庄的“拉菲”、“Lafite”、“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”具有极高的市场价值，被多个厂家假冒。 证据A25.（2011）京中信内经证字10868号公证书。拟证明：拉菲酒庄的“拉菲”、“Lafite”、“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”受市场保护的记录。 证据A26.（2013）京中信内经证字34288号公证书及封存实物。拟证明：孙某擅自使用“CHATEAU LAFITEVILLE”标识，已经与拉菲酒庄在先的具有极高知名度的“LAFITE”、“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”系列注册商标构成混淆性近似；同时，孙某使用与拉菲酒庄知名商品特有名称近似的“拉菲利尔”标识，构成不正当竞争。 证据A27.（2014）京中信内经证字23800号公证书及封存实物。拟证明：1、孙某擅自使用“CHATEAU LAFITEVILLE”标识，已经与拉菲酒庄在先的，具有极高知名度的“LAFITE”、“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”系列注册商标构成混淆性近似；同时，孙某使用与拉菲酒庄知名商品特有名称近似的“拉菲利尔”标识，构成不正当竞争。2、孙某的侵权行为一直持续至今，其侵权行为持续时间长，侵权产品销售量大。 证据A28.发票及机票，共计12,133元。拟证明：拉菲酒庄为制止孙某侵权，支付的合理开支共计人民币12,133元。 证据A29.“拉菲利尔”葡萄酒的《中华人民共和国海关进口货物报关单》。拟证明：孙某2008年就开始销售侵权商品持续至今，而且其销售进口商品数量巨大，经核算，上述报关单的总价约为人民币1,495,912元，且只是2008至2010年的报关情况。 孙某对拉菲酒庄举示证据的真实性均无异议。对拉菲酒庄拟证明的问题有异议，其质证意见为：证据A1至A3与孙某无关，证明不了孙某侵权。证据A4、A5判决依据的事实和法律上的条款与本案完全不一样，没有可比性。拉菲世族、拉菲帝国有宣传拉菲历史的行为，且明确称自己是拉菲罗斯柴尔德家族的代理商，涉及虚假宣传，情况与本案不一样。另外，有关赔偿的问题，孙某有证据证明收入、支出和经营情况，本案不应适用法定赔偿。证据A6与孙某无关。证据A7、A8不具有证明意义，视同于自身的自诉，与孙某无关。证据A9至A16与孙某是否侵权无关，都是企业自身的宣传搜集而成，说明不了在公众中享有一定的知名度，没有证明力。证据A17、A18与孙某是否侵权无关，只能证明拉菲酒庄正常的经营行为，证明不了市场上享有知名度。证据A19至A25与孙某无关，这些证据无法证明拉菲酒庄的法文注册商标在中国或在哈尔滨公众中具有很高的知名度。在中国的公众中能认识法文拉菲商标的比例不到1%。孙某没有用著名的“五支箭”，用的是“两只狮子”的商标，二者有明显区别。证据A26、A27购买这几瓶酒的行为只能证明孙某有正常的经营行为，“拉菲利尔”在工商部门登记了，是一个小企业的名称，在自己的店面和自己的商品上使用是完全可以的，不是侵权和不正当竞争行为。另外，“拉菲利尔”癸公司从法国进口的，孙某没有改动过，而且有完整的购货凭证，比对同与不同，实际与孙某没有关系，更何况商标的标识和包装和法文字母的含义二者之间有明显的区别。所有的背标都是海关人员贴的，不是孙某贴的。证据A28这些票据不能证明拉菲酒庄是为了本案的维权支出了这些费用，而且这些费用的支出也不合理，比如坐飞机就不应视为合理支出，公证费用也是不合理的，本地也有公证处，公证费用还这么高，以上这些费用与孙某无关。证据A子公司，并不是孙某个人。另外，进口的商品有“拉菲利尔”这种酒，丑公司只是进货关系，证明不了孙某获得了巨大利益。寅公司购入的相关票据齐全，是合法的经营行为与侵权无关。 孙某举示证据情况如下： 证据B1.卯公司营业执照。拟证明：1.孙某经营的辰公司的名称，依法向国家工商部门进行了申请登记，并得到批准，注册号：230103600767927，发照时间为2012年9月18日，证明孙某的经营行为合法，不存在商标侵权行为。2.孙某经营辰公司，经营规模较小。 证据B2.中华人民共和国商标局商标公告和中国商标网网上查询单。拟证明：1.孙某在2007年向国家商标局递交注册“拉菲利尔”商标申请，国家商标局于2009年进行了公告。2.孙某没有恶意侵权行为。 证据B3.孙某销售的拉菲红酒、拉菲利尔红酒、米夏尔正牌红酒、木桐福特红酒各一瓶（质证后孙某收回上述酒品）。拟证明：1、孙某经营的各种红酒与拉菲酒庄的拉菲红酒有明显的区别，孙某销售的酒与拉菲酒庄毫不相干。2、孙某销售的红酒中就有拉菲利尔，不存在侵权问题。3、说明了孙某店面名称的来源，来自法国另一酒庄的酒，与拉菲酒庄无关。4、说明拉菲利尔与拉菲在法国进口时就是两种酒，两者根本就没关系。 证据B4.孙某销售的力士金红酒、露几保芙红酒、巴特利红酒、浪琴慕莎红酒各一瓶（质证后孙某收回上述酒品）。拟证明：各种红酒的商标里都有CHATEAU这个词，说明这个词是红酒类商标里的通用名词，根据商标法的规定，拉菲酒庄无权限制孙某使用。 证据B5.丙公司在中国注册的“拉菲庄园”商标注册证、中国商标网网上查询单、丙公司在酒类展销会上的宣传册和律师声明。拟证明：1、在中国，“拉菲庄园”巳公司，不是拉菲酒庄。2、拉菲利尔与“拉菲庄园”更为近似，如果孙某真的侵权了，也与拉菲酒庄无关，证明拉菲酒庄不具备诉讼主体资格。3、在中国，“拉菲”这个词并没有像拉菲酒庄说的那样，已与拉菲酒庄建立起唯一、固定的联系。 证据B6.成本核算明细。拟证明：孙某经营的辰公司自2012年11月1日至2014年8月30日的销售额为498,075元，各项费用支出为566,370.96元，亏损68,295.96元。 证据B7.庚公司的《境外汇款申请书》、订货合同、卫生证书、货物清单、酒类流通随附单等。拟证明：1、孙某购货渠道是合法的。2、午公司。3、通过酒类流通随附单可以看到孙某的购货价格和购货成本。 证据B8.辰公司销售明细、人员工资明细、电费、牡丹灵通卡账户历史明细清单。拟证明：孙某经营的辰公司自2012年11月1日至2014年8月30日的销售额为498,075元，人员工资为108,820元，电费为28,258.81元,国税和地税税款为22,308元。 证据B9.现辰公司照片。拟证明：孙某在2014年9月已将店面改为法国艾斯康帝酒庄。 证据B10.艾斯康帝酒庄黄河店营业执照和工商局基本注册信息查询单。拟证明：孙某在2014年9月已将企业名称变更为法国艾斯康帝酒庄。 拉菲酒庄对孙某举示的证据质证认为：对证据B1，未公司字号是否侵权，申公司企业名称合法来抗辩商标不侵权，不是法律所涉及的事实。酉公司，拉菲酒庄的公证已经证明孙某的经营规模庞大，经营利益庞大，戌公司，孙某的证据与要证明的事实不符。对证据B2，拉菲利尔商标的申请人不是孙某。该商标是2009年公告的初审商标，并不是注册商标，孙某对此不享有权利。对证据B3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。孙某实际经营的其他种类的酒和本案没有关联，本案所诉的就是米夏尔和木桐二种酒。如果是从法国进口的酒，不可能在法国就贴上中文标识。即便“拉菲利尔”名称来源于法国，其来源也不能否认商标侵权的性质，在中国，商标侵权的认定就是按照商标法第57条的规定，比较商品上的标识与注册商标的标识是否构成侵权，所以在法国的使用状态对本案无意义。对证据B4，“CHATEAU”这个词即便在法国也只有100多家酒庄可用，并非人人可以用，其使用需要经过葡萄酒行业协会批准。商标的通用名称是指整个商标构成了通用名称，拉菲酒庄除了拉菲特有的商标之外，还有一个商标是第1122917号商标，所以两枚商标的显著部分都是LAFITE。即便从商标整体比对，孙某使用的商标与拉菲酒庄的第1122917号注册商标，由于均使用了CHATEAU LAFITE，仅仅是后面一小部分有区别，所以，即使从商标整体比对的角度而言，孙某实际使用的商标与拉菲酒庄的第1122917号商标也构成近似。不能认为CHATEAU是城堡就失去比较的意义。4.“城堡”在葡萄酒产品上并不是法定或约定俗成的通用名称，城堡一词在葡萄酒上具有显著性，而不是孙某所说的描述性。对证据B5，1.对证据的三性均不认可；2.拉菲庄园注册商标是否构成侵权没有定论；3.该证据的证明力根本就不存在；4.根据拉菲酒庄的证据，拉菲一词已经与拉菲酒庄建立起了唯一固定的联系，所以是拉菲酒庄商品的特有名称。对证据B6，1.对证据的三性均不认可；2.该份证据没有经过合法审计，不能证明经营状况；3.根据拉菲酒庄的证据，孙某持续经营从2008至2014年，而非从2012年开始；4.孙某2008年到2012年的进口报关单上显示，孙某的销售额远不止该份证据所显示的数额。对证据B7，1.仅对境外汇款申请书的真实性予以认可；2.亥公司对孙某进行了销售，因为上面没有孙某的任何信息；3.甲23公司乃至孙某使用任何商标；4.如果境外汇乙24公司购进，那么该证据与孙某2012年才进行葡萄酒销售的证据相矛盾，因为这份申请书的时间是2010年10月26日。对证据B8的三性均不认可。这是孙某自己单方制作的，没有经过审计。对证据B9、B10的真实性没有异议，本案所追诉的商标侵权行为是起诉前的二年，与2014年9月孙某改变企业名称无关。 本院确认：孙某对拉菲酒庄举示证据的真实性均没有异议。拉菲酒庄对孙某举示的证据B5、B6、B7、B8真实性提出异议。本院认为：证据B丙25公司申请注册第4578349号“拉菲庄园”商标的事实，该商标目前状态与本案处理结果无关，故对孙某拟证明的其他问题不予认定；证据B6和B8系孙某单方制作，未经有关部门审计或认定，故不能依此证据认定孙某的销售额和实际开支；证据B7，拉菲酒庄对其中的《境外汇款申请书》的真实性无异议，对其他部分的异议既无合理依据，也未提供相反证据，且其自行举示的证据A30（即“拉菲利尔”葡萄酒的《中华人民共和国海关进口货物报关单》）与证据B7中的《境外汇款申请书》、《订货合同》、《卫生证书》、《货物清单》、《酒类流通随附单》等证据互相印证，能够证明上述证据B7的真实性和孙某销售被诉侵权“拉菲利尔”丁26公司从法国进口的事实，故对拉菲酒庄关于证据B7的异议不予采纳。证据B2的申请人不是孙某，与其所述不符，故拉菲酒庄对该证据的异议成立，本院予以采纳。综上，拉菲酒庄举示的证据和孙某举示的证据B1、B3、B4、B5、B7、B9、B10内容真实，形式合法，能够证明案件事实，本院对上述证据的真实性予以认定。 本院经审理查明：拉菲酒戊27公司，于1963年4月23日在法国注册成立，系第1122916号“LAFITE”、第1122917号“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”及第G764270号“”（中间是字母“R”，上下各放射状排列五支箭头和“DOMAINES”、“BARONES DE ROTHSCHIlD”环绕形成一个封闭的圆）商标的注册人。第1122916号“LAFITE”注册商标和第1122917号“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”注册商标，核定使用的商品为第33类“含酒精饮料（啤酒除外）”，有效期限自2007年10月28日至2017年10月27日。第G764270号“”注册商标，核定使用的商品为第33类“以原产地取名的酒”，有效期限自2011年7月23日至2021年7月23日。 拉菲酒庄举示的《波尔多1855年列级酒庄》一书记载：全世界最伟大的红葡萄酒，产自波尔多的梅多克地区。1855年法定分级体系确认了这些伟大葡萄酒的优良品质，并成为代表其巨大光荣的一份真正文化遗产。书中介绍了拉斐酒庄（即拉菲酒庄）的历史、归属罗斯柴尔德家族的经过及其葡萄酒美味可口等内容。附录“波尔多1855年列级酒庄香港译名对照表”中，拉菲酒庄列第一位。 2010年1月28日，法国波尔多葡萄酒行业协会出具声明，主要内容：CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD（“罗斯柴尔德拉菲庄园”，又译为“罗斯柴尔德拉斐庄园”）是专产梅多克酒（MEDOC）的酒庄，该地区出产的波尔多酒闻名于世界。“LAFITE”这个词的首次使用可以追溯到1234年，但是自17世纪才开始具有一定规模，LAFITE葡萄酒渐渐出名。1855年波尔多酒进行了官方正式的评比分类。自此，LAFITE酒庄的声誉得到进一步提高。参加这次评比的酒庄还包括MARGAUX城堡，LATOUR城堡，MOUTON ROTHSCHILD城堡以及HAUT-BRION城堡。CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD在1868年成为罗斯柴尔德家族的产业，从那时起，LAFITE葡萄酒一直被认为是最好的葡萄酒之一。本协会郑重声明，CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD出品是其生产的杰出葡萄酒的唯一保证。 2013年7月23日，1855年波尔多列级庄委员会梅多克产区及苏玳产区声明称：“1855年波尔多列级庄委员会”是负责保护和推广1855年波尔多葡萄酒分级体系的官方机构。此分级体系受法国及欧洲的官方权威机构认可。1855年波尔多列级庄委员会在此证明：拉菲罗斯柴尔德酒庄，位于法国波亚克33250，己28公司（SC），该酒庄是此分级体系成员之一。据此，拉菲罗斯柴尔德酒庄经官方授权，有权在其生产和行销的葡萄酒酒标上使用文字“PREMIER（1ST）GRAND CRU CLASSE en1855（顶级一等1855年列级酒庄）”，符合法国及欧盟法律规定。 拉菲酒庄在其宣传手册介绍了拉菲历史：史料上对拉菲最早的纪录可以追溯至公元1234年，位于波亚克村北部的维尔得修道院正是今天的拉菲古堡所在。加斯科尼方言中“la hite”意为“小山丘”，“拉菲”因而得名。17世纪西格尔家族的到来，使得拉菲发展成为伟大的葡萄种植园；1868年8月8日是罗斯柴尔德家族值得纪念的一天，这一天，詹姆斯·罗斯柴尔德男爵在公开拍卖会上购得此堡。1868年对拉菲来说都是值得纪念的一年：迎来新主人，葡萄酒进入发展繁荣时期。宣传册中产品介绍所展示的葡萄酒照片，酒瓶上均有“”商标。 百度百科对“拉菲”的历史、评级、纪录、品质和产量作了详细介绍，称拉菲葡萄酒是拉菲庄园出产的享誉世界的法国波尔多葡萄酒之一；百度百科对“lafite”的概述中称，“拉菲”是世界上最出名的葡萄酒，是目前世界上最贵一瓶葡萄酒的纪录保持者。维基百科对“拉菲酒庄”进行了详细介绍，称该庄出产的葡萄酒是享誉世界的法国波尔多葡萄酒之一。 2004年以来，人民网、经营网、新浪网、搜狐网、凤凰网、中国经济网、中国葡萄酒信息网、华尔街日报官方网、东方网、南方网、杭州网等多家网站对拉菲或“LAFITE”商品进行了报道，其中包括：2004年5月24日、5月25日，中国经营报所属的经营网、食品商务网刊登文章“拉菲等巨头将合力打造顶级精品酒庄”；2005年7月4日，东方网刊登文章“投资葡萄酒胜过股市”，介绍了投资拉菲酒庄葡萄酒的相关情况；2007年9月30日，人民网刊登文章“2005年的连锁反应拉菲价格狂飙”；2008年8月28日，人民网刊登文章“中国富豪只认拉菲，而且一定要喝1982年的”；2008年10月24日，中国经营报所属的经营网刊登文章“总统级品酒家—托马斯·杰斐逊”，介绍了美国第三任总统托马斯·杰斐逊（Thomas Jefferson）收藏拉菲红酒的历史故事；2009年11月18日，人民网刊登文章“味觉之外的传奇法国美酒及五大名酒庄”，对拉菲酒庄及其葡萄酒作了详细的介绍；2010年11月3日，搜狐网刊登文章“港红酒拍卖创天价纪录1瓶150万港币贵黄金6倍”，报道了在苏富比拍卖行举行的拉菲红酒拍卖会上，三瓶1869年的拉菲红酒各以150万港币的破世界纪录天价被购下。另，在百度中检索“LAFITE葡萄酒”，显示找到相关网页约471000篇；检索“拉菲葡萄酒”，显示找到相关网页约2300000篇；在百度新闻中检索“拉菲LAFITE”，显示找到相关新闻约1600篇。 相关出版物对拉菲或“LAFITE”商品所做宣传报道包括：1985年第4期《酿酒科技》中的“酒之最”一文，称最贵的葡萄酒为1806年的“LAFITE”；1996年第9期《国际市场》中的“魅力永存的法国红葡萄酒”一文，介绍了“Lafite”是一家具有数百年历史的老牌酒厂；2002年第6期《中外葡萄与葡萄酒》中的“法国波尔多的葡萄与葡萄酒—酒庄的分类与等级”一文，称大多数有声望的酒庄像“Lafite”的质量构成了评价的一种指标；2008年第6期《艺术家》中的文章“美夏佳酿”、2008年第6期《天下美食》中的文章“用时间绽放出光芒的拉菲传奇”，均对拉菲“LAFITE”葡萄酒进行了介绍；2009年的第2期及2010年第10期的《天下美食》还对“拉菲LAFITE”商品进行了展示，并可以看到其瓶装上对“”注册商标的使用。拉菲酒庄一并提供了2002年3月29日《中华工商时报》、2008年5月15日《消费日报》，2008年7月14日《解放日报》，2008年7月22日《中国质量报》，2008年8月13日《商务时报》，2008年11月25日《北京商报》，2008年12月25日《经济视点报》，2009年2月5日《法制日报》，2011年6月2日《羊城晚报》，2011年6月16日、2012年5月3日《都市周报》，2011年6月22日《环球时报》，2011年9月5日《参考消息》，2008年12月7日《Shanghai Daily》等报纸，其中记述了“JW万豪带来五支箭晚宴”等拉菲酒庄产品的报道及广告宣传，记述了Baron Edmond de Rothschild家族的葡萄酒，即拉菲家族葡萄酒，酒瓶和宣传页上都有拉菲家族五支箭的族徽。 “拉菲”中文名称的使用情况为：2006年5月31日，国家质量监督检验检疫总局签发《进出口食品标签审核证书》，核准拉菲酒庄使用“拉菲传奇波尔多红葡萄酒”、“拉菲传奇波尔多白葡萄”、“拉菲传奇梅多克红葡萄酒”、“拉菲传奇波亚克红葡萄酒”、“拉菲传奇波尔多红葡萄酒”、“拉菲传说红葡萄酒”等，分别作为其系列商品的名称；2008年1月28日，庚29公司出具由拉菲酒庄注册商标被许可人美夏国际贸易（上海）辛30公司委托所做的《进口食品标签咨询报告》，认为标注品名为“拉菲珍藏波尔多红葡萄酒”、“拉菲珍藏波亚克红葡萄酒”、“拉菲珍藏梅多克红葡萄酒”、“拉菲珍藏波尔多白葡萄酒”的进口商品的标签版式和标注内容符合《预包装食品标签通则》及有关规定。 北京市中信公证处于2011年6月8日出具的（2011）京中信内经证字第10867号公证书记载：在该公证处公证员刘莹及公证人员某某的见证下，张亚洲用公证处电脑登陆域名为www.cntv.cn的网站，搜索“[焦点访谈]假冒货傍上糖酒会”并进行了播放截屏。从截屏内容可见，在中央电视台“焦点访谈”的“假冒货傍上糖酒会”节目中，记者对糖酒会参展单位有关人员进行了暗访，在名为“法国名酒拉菲帝国”的展位前，其工作人员告知记者，拉菲帝国是五大名庄拉菲下面的酒庄，在中法两国都注册了。该公证处同日出具的（2011）京中信内经证字第10868号公证书记载了从和讯网、中国日报、凤凰网、搜狐新闻、法制网、世纪在线中国艺术网、新浪财经等网站上下载的有关假冒拉菲酒的报道。 2012年3月7日，国家图书馆科技查新中心出具《文献复制证明》及附件，复制了《酿酒科技》1983年第2期总第14期、《酿酒科技》1983年第3期总5第15期、《酿酒科技》1985年第3期总第23期、《中外轻工科技》2001年第3期总第28期文献资料共4篇合计19页，记述了拉菲堡的成名历史及拉菲酒的生产工艺、特点。2014年9月22日，国家图书馆科技查新中心出具《检索报告》记载：检索年限：2012年1月1日-2014年9月17日，检索结果：以“拉菲”or“Lafite”or“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”为检索词，经查上述检索工具，在中国期刊全文数据库全文字段检索，根据客户要求挑选并打印全文47篇；在中国重要报纸全文数据库全文字检索，根根客户要求挑选并打印全文52篇。内容有“超级礼品酒：‘刚需’无限”、“红酒晴雨表拉菲暴跌为什么”、“给红酒投资热泼些冷水”等文章。 壬31公司申请注册了“拉菲庄园”商标，注册号为4578349号，核定使用商品第33类葡萄酒、酒（饮料）、果酒（含酒精）等，有效期限2007年11月14日至2017年11月13日。壬31公司的宣传手册记载：拉菲庄园 LAFEI MANOR——艾格力古堡，法国原瓶进口。 湖南省长沙市中级人民法院于2011年2月28日作出（2010）长中民五初第0518号民事判决书和湖南省高级人民法院于2011年8月17日作出（2011）湘高法民三终字第55号民事判决书均认定：经过长期使用和广泛宣传，拉菲酒庄商品即“LAFITE”葡萄酒在我国已具有了一定的市场知名度并为相关公众所知悉，依法认定为反不正当竞争法规定的“知名商品”。癸32公司（案外人）使用与拉菲酒庄的品牌历史相同或者相似的要素，虚构品牌历史，意图使他人对其出品的葡萄酒商品产生与拉菲酒庄商品相关的误解，系虚假宣传行为。同时，子33公司在其商品、网站及宣传手册上使用“Lafite Family”、“拉菲世族”、“”系列标识具有攀附拉菲酒庄商品的市场优势、搭拉菲酒庄品牌及商品知名度的便车之主观故意。被控侵权商品上使用的“”标识与拉菲酒庄的第G764270号“”注册商标，二者在隔离比对的状态下比较，都是以字母或单词为圆心、五支箭头呈放射状排列构成圆周的结构，二者在整体结构上构成相似。被控侵权商品的“”标识与拉菲酒庄的“”注册商标构成近似，容易导致相关公众对于商品来源产生混淆。癸32公司未经商标注册人许可，在同一种商品上使用了与拉菲酒庄注册商标近似的标识，丑34公司网站及宣传资料中，其行为寅35公司标注有“LAFITE FAMILY”及“”标识的葡萄酒商品的来源与拉菲酒庄存在特定的关系，侵犯了拉菲酒庄的注册商标专用权。 四川省成都市中级人民法院于2012年9月5日作出（2012）成民终字第1153号民事判决书，认定了如下事实：拉菲酒庄的“LAFITE”葡萄酒商品在我国葡萄酒业界已享有了很高的知名度，其系“具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉”的知名商品。卯36公司（辰37公司）使用的“五箭头图形”标识，是以字母“R”及其上端分散排列的拉丁文DOMAINES和SARLDUPRATFRERES环绕在五支箭的周围，形成一个封闭的圆。卯36公司侵权商品的“五箭头图形”巳38公司的第G764270号“LAFITE及图形”（）注册商标构成近似，容易导致相关公众对商品来源产生误认。卯36公司未经拉菲酒庄许可，在其同一种商品上使用了与拉菲酒庄该注册商标近似的标识，并将该标识用于其网站及宣传资料中，且在其宣传资料中使用了与拉菲酒庄该注册商标完全相同的标识，午39公司标注“五箭头图形”标识的葡萄酒商品的来源与拉菲酒庄存在特定的关系，从而侵犯了拉菲酒庄的注册商标专用权。四川省成都市中级人民法院于2012年9月5日作出（2012）成民终字第1149号民事判决书，认定了如下事实：拉菲酒庄生产的“LAFITE”葡萄酒在我国葡萄酒市场已具有较高的知名度，应认定为我国反不正当竞争法所指的知名商品。庄仁良（辰37公司法定代表人）于2010年11月17日取得了“瓶贴（拉菲帝国）”外观设计专利权。该外观设计主视图为：左侧为“五箭头图形”下方有“拉菲帝国”字样，右侧为古堡图样。卯36公司在本案中的被控侵权行为系在其葡萄酒产品、网站、展台、名片、宣传资料中，使用与拉菲酒庄享有的G764270号“LAFITE及图形”（）注册商标近似的“五箭头图形”标识，并在其宣传资料中使用与拉菲酒庄的G764270号“LAFITE及图形”（）注册商标完全相同的标识。卯36公司在其网站、宣传资料中及参展时对其品牌的宣传属于虚假宣传，构成不正当竞争。 未40公司哈尔滨市南岗区辰公司经营者，其个体工商户营业执照的发照日期为2012年9月18日，经营场所为哈尔滨市南岗区某地。2014年9月29日，申41公司政管理机关核准，变更登记企业名称为哈尔滨市南岗区艾斯康帝酒庄黄河店。店面牌匾原为“法国拉菲利尔酒庄 CHATEAU LAFITEVILLE”，现已更改为“法国艾斯康帝酒庄 CHATEAU SAINT_JACQUES”。 2013年10月25日，某律师事务所由拉菲罗斯柴尔德酒庄授权，委托其代理人景灿向北京市中信公证处申请对其购买商品的过程进行保全证据。公证员刘莹和公证处工作人员宇晓倩及申请人的代理人景灿于2013年10月28日来到位于黑龙江省哈尔滨市某地的法国拉菲利尔酒庄，酉42公司挑选了红酒五瓶，取得名片一张、宣传材料一张，付款后得到《黑龙江省国家税务局通用机打发票》两张、《法国拉菲利尔酒庄》单子两张。戌43公司亥44公司现状进行了拍照，取得照片十一张。购物过程结束后，景灿对购买的商品进行了拍照，共取得照片三十三张。之后，公证员与公证处工作人员宇晓倩对上述商品、名片、宣传材料、《黑龙江省国家税务局通用机打发票》、《法国拉菲利尔酒庄》单子分别进行了加封。加封后，景灿又对上述商品外包装进行了拍照，获得加封后上述商品外包装照片六张。北京市中信公证处于2013年12月5日出具（2013）京中信内经证字34288号公证书，对上述过程进行了公证。 2014年6月17日，某律师事务所委托代理人申某受拉菲罗斯柴尔德酒庄的委托，到北京市中信公证处申请保全证据公证。公证处的公证员刘莹和工作人员黄洁琳及申请人的代理人申某于2014年6月18日来到位于黑龙江省哈尔滨市某地的“法国拉菲利尔酒庄”店内，申某挑选了“拉菲利尔米夏尔庄园正牌干红葡萄酒”、“拉菲利尔木桐福特庄园干红葡萄酒”各一瓶，付款后得到《法国拉菲利尔酒庄》单据一张、《黑龙江省国家税务局通用机打发票》一张及店内宣传材料两张。申请人的代理人申某对上述地点及店内部分商品进行了拍照，取得照片二十二张。上述购物过程结束后，公证员刘莹和工作人员黄洁琳及申请人的代理人申某一起将上述所购商品及取得的票据、宣传材料带回公证处。公证处工作人员黄洁琳对上述票据、宣传材料进行了复印，申请人的代理人申某对上述所购商品进行了拍照，取得照片二十四张。之后，公证员刘莹和工作人员黄洁琳将上述所购商品及取得的票据、宣传材料一并进行了加封。申请人的代理人申某对加封后的包装进行了拍照，取得照片两张。北京市中信公证处于2014年7月3日出具（2014）京中信内经证字23800号公证书，对上述过程进行了公证。 庭审中，当庭拆封了（2013）京中信内经证字34288号公证书封存的包装箱和信封。包装箱上贴有三张北京市中信公证处封条，加盖有公证处封存备案专用章，日期为2013年10月29日。包装箱内有枣红色的包装袋一个、红酒二瓶。包装袋上有“”（该图标左右为两只相对的狮子，上部为皇冠，中间为类似酒杯形状，下部为横向飘带形状）商标和“CHATEAU LAFITEVILLE”字样；两瓶红酒上均有“”商标和“拉菲利尔”字样，其中一瓶红酒上还有“CHATEAU LAFITEVILLE”字样。信封上印有“北京市中信公证处”字样，贴有北京市中信公证处封条二张，加盖有公证处封存备案专用章，日期为2013年10月29日。信封内有印有“拉菲利尔酒庄”的销售单据二张、机打发票各二张、名片和宣传单各一张。其中，购买被诉侵权商品的销售单据记载：货品名称为“米夏尔正牌干红单支”一瓶和“木桐福特庄园干红单支”一瓶，金额为558元。另一张销售单据记载：货品名称为“拉菲波尔多”、“拉菲梅铎”和“拉菲波亚克”，金额为1548元。二张机打发票的项目均为“酒”，单价分别为558元和1548元。名片和宣传页上均有“”商标和“法国拉菲利尔酒庄”、“CHATEAU LAFITEVILLE”字样。拉菲酒庄未向本院举示公证封存的“拉菲波尔多钢单”、“拉菲梅铎钢单”和“拉菲波亚克钢单”三瓶葡萄酒，称：该公证购买的这三瓶葡萄酒为“正宗”拉菲酒，因不涉侵权，故不提交。当庭拆封（2014）京中信内经证字23800号公证书公证封存的包装箱。包装箱上贴有四张北京市中信公证处封条，上面加盖有公证处封存备案专用章，日期为2014年7月1日。包装箱内有包装袋二个、红酒二瓶、宣传单、信誉卡和金额为558元的销售单据、机打发票各一张。其中，包装袋、红酒、宣传单、金额为558元的销售单据和机打发票与2013年10月29日公证购买的实物一致（不包括未涉侵权的3瓶葡萄酒）。信誉卡上有“”商标和“法国拉菲利尔酒庄”、“CHATEAU LAFITEVILLE”字样。上述两份公证书所附照片均显示：辰公司的牌匾上部是“”图形标识，中部为“法国拉菲利尔酒庄”字样，下部为“CHATEAU LAFITEVILLE”字样。 拉菲酒庄举示的《中华人民共和国海关进口货物报关单》显示：庚公司于2008至2011年，经中华人民共和国海关进口了拉菲利尔蒙萨特庄园干红葡萄酒、拉菲利尔拉迪庄园干红葡萄酒、拉菲利尔华隆古堡庄园干红葡萄酒、拉菲利尔博加德庄园副牌干红葡萄酒等酒品。 孙某举示的《境外汇款申请书》、庚公司甲45公司（SARL Aubo Grandes Caves）签订的《订货合同》、《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》显示：庚公司甲45公司账户汇款175,946欧元订购酒品，经中华人民共和国出入境检验检疫局颁发《卫生证书》。辰公司从哈尔滨市道外区世纪酒业营销部进货的二份《酒类流通随附单》记载：单据出具日期为2012年8月21日、2012年8月23日，品名有拉菲利尔干红、木桐福特干红、米夏尔正牌干红、拉菲传奇波尔多、拉菲传奇梅泽克、拉菲传奇波亚克等，数量为600瓶。 拉菲酒庄举示其公证费、交通费、餐饮费票据共42张，合计金额12,133元。其中北京市中信公证处的发票3张，合计金额6,030元；公证申请人申某和北京市中信公证处工作人员黄洁琳的《航空运输电子客运行程单》各两张，合计4,140元，其余为黑龙江省饮食业定额发票、北京市和黑龙江省的出租汽车专用发票、机场车辆通行费发票等票据。 孙某举示其营业额及亏损的证据为：2012年11月1日至2014年8月30日“成本核算明细”，收入金额498,075元，支出金额112,050元，亏损68,295.96元；2012年11月至2014年8月“销售明细”及“发票明细报表”、“发票验旧报告表”、“发票领购簿”、“发票领购记录”，合计金额498,075元；2012年11月至2014年9月员工“工资明细”及考勤表、工资表，合计金额107,070元；2012年8月29日至2014年8月27日“电费明细”乙46公司给拉菲利尔酒庄的用电明细和欠电费通知单15张，合计金额28,258.81元；户名为孙某和张某的“牡丹灵通卡账户历史明细清单”5页显示内容为“卡存”、“扣税”和“利息”，时间自2013年8月1日至2014年10月19日，每月均有14元至1200元的扣税。 综合分析双方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的争议焦点是：1.孙某是否侵犯了拉菲酒庄涉案第1122916号“LAFITE”、第1122917号“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”、第G764270号“”注册商标专用权。2.孙某是否侵害了拉菲酒庄知名商品特有的名称“拉菲”，构成不正当竞争。3.如何判定孙某的责任。 本院认为：关于本案的诉讼程序。拉菲酒庄是在法兰西共和国登记的法人。《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定第二百五十九条规定：“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。”拉菲酒庄提起本案诉讼符合中华人民共和国的法律规定。本案系因侵害商标权和不正当竞争发生的侵权民事纠纷，属于涉外民商事纠纷案件，本案审理程序应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的有关规定。 关于本案的管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条规定：第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：（二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院。上述中级人民法院的区域管辖范围由所在地的高级人民法院确定。根据上述法律规定和中华人民共和国黑龙江省高级人民法院的相关规定，本院对本案有管辖权。 关于本案适用的实体法律。《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条第一款规定：“侵权行为的损害赔偿，适用侵权行为地法律。”本案拉菲酒庄起诉孙某在中华人民共和国领域内侵犯其商标权和构成不正当竞争，故应适用中华人民共和国的法律解决本案争议。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条规定：“除本解释另行规定外，商标法修改决定施行后人民法院受理的商标民事案件，涉及该决定施行前发生的行为的，适用修改前商标法的规定；涉及该决定施行前发生，持续到该决定施行后的行为的，适用修改后商标法的规定。”孙某的被诉侵权行为系在商标法修改决定施行前发生，持续到商标法修改决定施行后，故本案应适用自2014年5月1日起施行的第三次修正的现行《中华人民共和国商标法》。 关于诉讼主体。拉菲酒庄提起本案诉讼符合中华人民共和国的法律规定。未40公司艾斯康帝酒庄黄河店的经营者，对其经营艾斯康帝酒庄黄河店销售“拉菲利尔LAFITEVILLE”系列酒的事实无异议，故孙某应自行独立承担被诉侵权的法律后果及相应的法律责任。本案原被告均是符合中华人民共和国法律规定的适格当事人。孙某关于本案原、被告诉讼主体均不适格的主张不成立。 关于孙某是否侵害了拉菲酒庄涉案注册商标权的问题。《中华人民共和国商标法》第三条规定：“经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。”拉菲酒庄是第1122916号“LAFITE”、第1122917号“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”、第G764270号“”商标的注册人，享有涉案注册商标专用权，受法律保护。孙某对拉菲酒庄享有涉案注册商标权无异议。 《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的”;第五十九条第一款规定：“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用”。孙某经营销售的“拉菲利尔LAFITEVILLE”葡萄酒与拉菲酒庄涉案注册商标核定使用的商品属于同一种商品。“LAFITE”是拉菲酒庄涉案第1122916号“LAFITE”注册商标的主体部分，是拉菲酒庄涉案第1122917号“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”注册商标的主要组成部分。孙某在其经营销售的“拉菲利尔LAFITEVILLE”系列酒的酒瓶、包装盒、包装袋、宣传页、名片、信誉卡、原店面牌匾等处，使用含有“LAFITE”字样的“CHATEAU LAFITEVILLE”标识，包含了拉菲酒庄涉案第1122916号“LAFITE”注册商标的全部和第1122917号“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”注册商标中的主要组成部分“LAFITE”，与拉菲酒庄涉案第1122916号“LAFITE”和第1122917号“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”注册商标构成近似，导致混淆。拉菲酒庄第1122917号“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”注册商标中的“CHATEAU”可译为“古堡”、“酒庄”、“庄园”等，即使认为拉菲酒庄无权禁止他人正当使用该注册商标中的“CHATEAU”，亦足以判定孙某使用的“CHATEAU LAFITEVILLE”标识与拉菲酒庄第1122917号“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”注册商标构成近似，二者容易导致混淆。孙某关于其所用标识的字母组合、读音、中文含义都完全不同，有明显的区别，不存在侵权行为的主张与事实不符，不成立。孙某未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，导致混淆，侵害了拉菲酒庄涉案第1122916号“LAFITE”和第1122917号“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”注册商标权，依法应当承担相应的责任。拉菲酒庄诉请孙某立即停止侵害拉菲酒庄涉案第1122916号“LAFITE”和第1122917号“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”注册商标权的行为成立，应予支持。 第G764270号注册商标“”也是拉菲罗斯柴尔德家族的族徽。孙某经营销售“拉菲利尔LAFITEVILLE”系列酒，在酒瓶、包装盒、包装袋、宣传页、名片、信誉卡、店面牌匾等处使用“”标识，没有使用“”标识。孙某使用的“”标识，与拉菲酒庄第G764270号“”注册商标明显不同，故不构成侵权。孙某在销售拉菲酒庄生产的“拉菲”牌酒品时使用“”注册商标，系合法行为，不侵权。拉菲酒庄也没有将孙某销售“拉菲”牌葡萄酒的行为作为商标侵权行为。孙某经营销售“拉菲利尔LAFITEVILLE”葡萄酒，没有使用与“”相同或者近似的标识，拉菲酒庄也没有举证证明孙某除了在其销售的“拉菲”牌葡萄酒以外使用了“”商标。故拉菲酒庄关于孙某侵害其第G764270号“”注册商标权的诉讼请求没有事实和法律根据，不成立，不予支持。 关于孙某是否擅自使用了拉菲酒庄知名商品特有的名称“拉菲”，构成不正当竞争的问题。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。”“拉菲”是拉菲酒庄“LAFITE”标识的音译。拉菲酒庄举示的证据证明，拉菲酒庄将“拉菲”作为其生产销售葡萄酒等酒品的名称使用具有持续性和广泛性，经过长期使用和广泛宣传，相关公众广泛认知“拉菲”与拉菲酒庄生产的葡萄酒等酒品之间具有特定联系，“拉菲”具有区别商品来源的显著特征。拉菲酒庄的“拉菲”葡萄酒等商品在我国酒品市场已享有较高的知名度和影响力，系具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的知名商品，“拉菲”已成为拉菲酒庄所生产销售葡萄酒等酒品的知名商品特有的名称。 《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定：经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；第九条规定：“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“在中国境内进行商业使用，包括将知名商品特有的名称、包装、装潢或者企业名称、姓名用于商品、商品包装以及商品交易文书上，或者用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项、第（三）项规定的‘使用’”。孙某在经营销售“拉菲利尔LAFITEVILLE”葡萄酒的同时，还销售拉菲酒庄的“拉菲 LAFITE”葡萄酒，在酒瓶、包装盒、宣传页、名片、销售单据、信誉卡等处使用“拉菲利尔”、“拉菲利尔酒庄”、“法国拉菲利尔酒庄”字样，在原店面牌匾上使用“法国拉菲利尔酒庄”字样，其中包含拉菲酒庄知名商品特有的名称“拉菲”，属于擅自使用拉菲酒庄知名商品特有的名称，造成和拉菲酒庄的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的不正当竞争行为。拉菲酒庄诉请孙某立即停止擅自使用拉菲酒庄知名商品特有的名称的不正当竞争行为成立，应予支持。壬31公司获得的“拉菲庄园”注册商标，与孙某使用的被诉侵权“拉菲利尔LAFITEVILLE”标识不同，不能构成孙某的合法免责事由。 关于孙某所应承担的赔偿责任。《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”孙某不是“拉菲利尔LAFITEVILLE”系列酒的生产者及其标识的制造者。拉菲酒庄举示的《中华人民共和国海关进口货物报关单》，丙47公司的《境外汇款申请书》、庚公司甲45公司签订的《订货合同》、《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》及孙某经营的辰公司从哈尔滨市道外区世纪酒业营销部进货的《酒类流通随附单》相互印证，能够证明孙某经营销售的被诉侵权“拉菲利尔LAFITEVILLE”丁48公司从法兰西共和国进口后销售给孙某。孙某因经营销售“拉菲利尔LAFITEVILLE”葡萄酒而使用“拉菲利尔LAFITEVILLE”字样作为标识和企业名称确有缘由，合乎情理。孙某在知道拉菲酒庄起诉其经营销售“拉菲利尔 LAFITEVILLE”葡萄酒被诉侵权后，即自动变更企业名称，更换店面牌匾。拉菲酒庄诉称孙某有明显的主观恶意、明知而销售侵犯拉菲酒庄涉案注册商标权的“拉菲利尔LAFITEVILLE”葡萄酒，根据不足，不能认定。本案没有证据证明孙某明知而销售侵犯拉菲酒庄涉案注册商标专用权的商品，孙某能证明该商品是自己合法取得并说明提供者。依照《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款的规定，孙某对其销售“拉菲利尔LAFITEVILLE”葡萄酒的商标侵权行为，不承担赔偿责任。 《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款规定：“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。”《最高人民法院关于审理不正当竞争案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定:“确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。”《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款规定:“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定，对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”；第三款规定:“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定:“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。”孙某对其擅自使用拉菲酒庄知名商品特有的名称的不正当竞争侵权行为，依法应当承担赔偿责任。本案，拉菲酒庄因被侵权所受到的实际损失、孙某因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费均难以确定，故应当根据侵权行为的性质、期间、后果，声誉及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定孙某所应承担的赔偿数额。考虑拉菲酒庄及其知名商品特有的名称的声誉，考虑孙某经营的地域范围、经营销售被诉侵权商品的时间为二年、并不处于繁华商业区域、本地经济发展实际状况及孙某的实际经营状况和获利能力，考虑孙某不是被诉侵权“拉菲利尔LAFITEVILLE”葡萄酒的生产者及其标识的制造者，其使用“拉菲利尔LAFITEVILLE”字样作为标识和企业名称确有根据，所经营销售的是合法取得的真实商品，在知道被诉侵权后即变更企业名称、更换店面牌匾，自动停止被诉侵权行为，考虑不能认定孙某恶意侵权，以及拉菲酒庄为制止侵权行为所支付的合理开支等各方面综合因素，依法判定孙某的赔偿数额。拉菲酒庄请求赔偿的数额过高，没有充分事实根据，不符合本案实际情况。另在开支方面，拉菲酒庄为本案申请的公证共计2次，其请求赔偿的公证服务费6,030元远高于国家有关部门规定的收费标准，其在北京申请公证、公证人员乘坐飞机往返哈尔滨也增加了本案的费用。对拉菲酒庄请求赔偿缺乏事实根据、不符合本案实际情况及非必要不合理开支等过高部分不予支持。 关于拉菲酒庄诉请孙某消除影响。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定:“人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条（现行《中华人民共和国商标法》第六十条）的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任。”拉菲酒庄请求孙某消除影响合法，可予支持。因孙某使用“拉菲利尔LAFITEVILLE”字样作为标识和企业名称确有根据，所经营销售的是合法取得的真实商品，在知道被诉侵权后即变更企业名称和牌匾，其经营的地域系在哈尔滨市，经营被诉侵权商品的时间为二年，并不很长，经营规模不大，没有在全国范围内给拉菲酒庄造成损害和影响。根据本案实际情况，判定孙某在其经营场所店面显著位置发布书面消除影响启事，说明本案情况。拉菲酒庄诉请孙某在《中国工商报》、《法制日报》或者《人民法院报》上消除影响，根据不足，不符合本案实际情况。 湖南省高级人民法院（2011）湘高法民三终字第55号民事判决书、四川省成都市中级人民法院（2012）成民终字第1149号和第1153号民事判决与本案情况不同，不能作为本案审判的依据。拉菲酒庄关于参照上述判决的主张不符合法律规定。 综上所述，拉菲酒庄的诉讼请求部分有理，对有理部分予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条第（一）项、第（二）项和第（三）项、第五十九条第一款、第六十三条第一款和第三款、第六十四条第二款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第九条、第二十条第一款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第七条、第十七条第一款的规定，判决如下： 一、被告孙某于本判决生效之日起停止侵犯原告拉菲罗斯柴尔德酒庄（CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD）第1122916号“LAFITE”、第1122917号“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”注册商标专用权的行为； 二、被告孙某于本判决生效之日起立即停止使用“拉菲利尔”和“LAFITEVILLE”字样和标识的不正当竞争行为； 三、被告孙某赔偿原告拉菲罗斯柴尔德酒庄（CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD）3万元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告孙某在其经营场所店面外显著位置发布书面消除影响启事，说明本案判决主要内容，内容和形式须经法院审核确定，发布的日期不得少于七日，于本判决生效之日起十日内履行。逾期不履行，原告拉菲罗斯柴尔德酒庄（CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD）可请求法院在《新晚报》发表本判决的主要内容，费用由原告拉菲罗斯柴尔德酒庄（CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD）垫付，由被告孙某承担； 五、驳回原告拉菲罗斯柴尔德酒庄（CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,800元，由被告孙某负担550元，由原告拉菲罗斯柴尔德酒庄（CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD）负担13,250元。 如不服本判决，原告拉菲罗斯柴尔德酒庄（CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD）可在判决书送达之日起三十日内，被告孙某可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审　判　长　　吴　征 代理审判员　　杨某 人民陪审员　　王　波 二○一五年二月二十五日 书　记　员　　刘　颖 本案法律依据 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第146条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第259条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第3条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第53条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第57条1款1项 更多