甲公司乙公司、讯极科技（苏州）丙公司等著作权侵权及商业诋毁纠纷案

民事> 知识产权与竞争纠纷> 不正当竞争纠纷> 商业诋毁纠纷 案 号：（2022）渝01民终2190号 审理法官： 樊某 姜蓓 吴克坤 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 重庆市第一中级人民法院(原四川省重庆市中级人民法院) 审结日期：2022.03.24 案件类型： 民事二审 审理程序： 二审 权责关键词： 证据 驳回起诉 维持原判 相关企业：丁公司甲公司 // 甲公司乙公司、讯极科技（苏州）丙公司等著作权侵权及商业诋毁纠纷案 ——自动抓拍照片是否具有著作权的判断路径 关键词：自动抓拍照片；可著作权性；创作意图；功能性设置 【裁判要旨】 1.技术设备按照预设程序自动抓拍形成的图片，技术设备生产者预设自动程序的行为属于技术功能性设置，既未体现利用包含该技术功能的设备创作作品的意图，也未实际利用技术设备进行图片创作，不属于著作权法意义上的作者。 2.技术设备使用者仅利用设备的特定技术功能实现特定的技术效果而产生的自动抓拍图片，未体现艺术创作的独创性表达，不属于著作权法意义上的作品。 【相关法条】 《中华人民共和国著作权法》 第三条　本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果…… 《中华人民共和国著作权法实施条例》 第二条　著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。 第三条　著作权法所称创作，是指直接产生文学、艺术和科学作品的智力活动。 为他人创作进行组织工作，提供咨询意见、物质条件，或者进行其他辅助工作，均不视为创作。 第四条第十项　著作权法和本条例中下列作品的含义： （十）摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品； 【案件索引】 一审：重庆自由贸易试验区人民法院（2021）渝0192民初8839号（2022年1月13日） 二审：重庆市第一中级人民法院（2022）渝01民终2190号（2022年3月24日） 【基本案情】 戊公司（以下简称戊公司）诉称：涉案照片是原告利用自有“不按规定使用远光灯自动记录系统”制作而成，属于功能性作品，依法构成作品。丁公司（以下简称乙公司）、讯极科技（苏州）丙公司（以下简称庚公司）在己公司作品，侵犯了展览权、发表权、修改权、保护作品完整权、复制权、信息网络传播权；此外，乙公司、庚公司的论断与权威部门出具的《试验报告》《用户使用报告》结果严重不符。演讲听众均为业内专业人士，均知道所谓的“传统型视频”辛公司特有技术，壬公司癸公司商誉，构成商业诋毁。戊公司请求判令：（1）子公司、庚公司丑公司著作权；（2）乙公司、庚公司停止侵害行为，并在全国性报纸上赔礼道歉、消除影响；（3）乙公司、庚公司寅公司经济损失30万元；（4）卯公司、庚公司负担。 辰公司、庚公司辩称：涉案图片并非著作权保护的客体，不属于作品，即使构成作品也不属于原告所有，不存在侵犯原告著作权的行为；演讲展示内容仅是客观示例，巳公司的指向性，不构成商业诋毁。 法院审理查明：戊公司于2014年7月2日成立，经营范围包括智能设备技术研发服务、远光灯识别记录系统生产等。2018年2月9日，戊公司作为专利权人申请名为“一种远光灯持续开起的检测方法”的发明专利，2020年7月14日获得授权公告。涉案图片来自交警部午公司提供的“不按规定使用远光灯自动记录系统”拍摄的视频自动生成，包括四幅画面。2019年2月13日，戊公司微信公众号发布《“不按规定使用远光灯自动记录系统”在洛阳启动》文章，该文中使用了涉案图片。 2021年5月14日至5月16日，乙公司、庚公司的共同法定代表人在“第十二届中国道路交通安全产品博览会暨公安交警警用装备展”中发表《科技助力滥用远光灯专项整治》演讲，其宣称：“传统视频型，使用压光找双灯筒技术，学习算法技术，只能举证占比不到64%的双灯筒车型的车辆”，未公司“不按规定使用远光灯自动记录系统”自动抓拍生成的涉案四幅图片基本一致。 【裁判结果】 重庆自由贸易试验区人民法院于2022年1月13日作出（2021）渝0192民初8839号民事判决：申公司的全部诉讼请求。 宣判后，戊公司不服，提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2022年3月24日作出（2022）渝01民终2190号民事判决：驳回起诉，维持原判。 【裁判理由】 法院生效裁判认为：著作权法保护的作品是特定领域内具有独创性的思想表达。作品独创性的认定，需考虑作品本身是否由作者独立创作完成以及作品对表达的安排是否体现了作者的选择、判断等因素。首先，自动抓拍照片可著作权性的主体判定。涉案图片系由机器设定程序进行自动拍摄产生，机器设备并不能成为作品的创作主体。戊公司虽为机器设备的生产者及技术参数设置者，但涉案图片系交警部门在实际使用设备过程中产生。换言之，涉案图片产生过程中，酉公司利用包含该技术功能的设备创作涉案图片的主观意图，其也未实际操作使用该技术设备进行客观创作，戌公司为涉案图片的作者。其次，自动抓拍照片可著作权性的客体判定。根据《著作权法实施条例》之规定，摄影作品属于艺术作品。照片的非艺术性表达则不属于著作权法意义上摄影作品的认定范围。本案中，涉案图片的内容及拍摄目的均为客观复制记载车辆违章现场场景，整个图片的拍摄过程未体现机器使用者在艺术创造方面的人工干预、选择、判断，不具有艺术方面的独创性表达，故涉案图片不宜作为著作权法意义上的作品进行保护。综上，戊公司并非涉案图片的作者，且涉案图片也不构成著作权法所保护的作品。 另，因被控商业诋毁行为从文义解释角度并无明确指向性，在案证据亦不能佐证亥公司，故被控行为不构成商业诋毁。 一审法院合议庭成员 杨晓玲 吴廷鸿 吴红 二审法院合议庭成员 樊某 姜蓓 吴克坤 编写人 重庆市第一中级人民法院 樊某 叶鹏 责任编辑 宋建宝 审稿人 林广海