甲公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

甲公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书 湖北省天门市人民法院 民事判决书 (2024)鄂9006民初5681号 原告：陈某。 委托诉讼代理人：江某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：练丽容，某律师事务所律师。 被告：乙公司。住所地：天门市。 经营者：郭某容。 委托诉讼代理人：孙某诗。系郭某容女儿。 丙公司(以下简称己公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2024年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人江某，丁某的委托诉讼代理人孙某诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告案涉美术作品著作权的行为，包括停止制造和销售与原告作品实质性相似的商品，并销毁所有库存侵权产品；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理开支157000元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系《闾山法把》美术作品著作权人，该作品于2020年9月1日完成创作，并于2024年6月28日完成著作权登记。经原告发现，被告未经许可，在其拼多多、淘宝店铺销售侵害原告著作权的相关产品，原告曾某2024年9月14日提醒其停止侵权，被告客服回复“好的”后，仍进行售卖，产品销售数量高达1000多件，为此原告诉至本院。 丁某辩称，1.原告仅提交了著作权登记证书，未提交创作底稿、创作原件或公开发表的时间等证据，无法证明原告系案涉美术作品权利人；2.己公司所使用的美术图片系其自行拍摄后通过软件合成而形成的，且双方美术作品之间在主题颜色、字体设计、背景素材等均存在差异，不存在侵犯原告美术作品的行为；3.己公司所售卖的产品具有合法来源，案涉“闾山法把”商品外观主要有木质葫芦和龙纹刺绣布料，该木质葫芦和龙纹刺绣布料均来源于市场公开售卖的产品，己公司从网上平台购买后又组成的案涉产品，且己公司均从原部件店家处取得了相应部位的著作权登记证书，不存在侵权；4.原告“闾山法把”美术作品独创性过低，不应作为著作权进行保护。原告所主张的美术作品中，刺绣部分花纹和葫芦部分花纹均系他人创作完成，在原告创作案涉作品之前，该两类商品在市场上早已存在；5.原告诉请金额过高。 原告为支持其诉讼请求，戊公司经营截图、聊天记录、公证书、委托代理协议、发票等，上述证据来源合法、客观真实，本院依法予以采信。原告提交的《闾山法把》登记证书、图片电子档，被告提交的淘宝平台截图、版权登记证书截图等，真实性本院予以采信，证明目的在后文一并予以评判。被告提交的被诉商品电脑存档照片打印件，因其未提交原始电子照片，对该组证据真实性本院依法不予采信。 根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2024年6月28日，陈某为“闾山法把”图片申请了作品登记证书。贵州省版权局出具《作品登记证书》，其上载明著作权人为陈某，创作完成日期为2020年9月1日，首次发表日期为2024年3月12日。该组图片一共六张，图片主要内容为：主体内容为“闾山法把”的平视图、尺寸图，图片背景部分为闾山派雕像及人物画像展示。陈某所销售的“闾山法把”内为三轴画卷，呈“品”字状放置，外包裹刺绣布料一张，画布图案为闾山派传统的龙、祥云刺绣组合，其法把上部为三只木质祥云葫芦。陈某，其售卖的“闾山法把”和传统法把主要区别在于上部增加了三只葫芦，画轴本身、葫芦以及刺绣图案元素均来源于现有元素。 2024年9月24日，陈某认为其上述图片被盗用，故向福建省古田县公证处申请保证证据公证。该公证处于2024年9月27日作出(2024)某某证内字第某某号公证书，对取证过程进行了记载。根据该工作文书中的截图载明：陈某在公证人员监督下，打开其手机拼多多商家版软件，某乙店铺开设的“道教闾山非遗传承”店铺，某丙店时间为2023年12月16日，商品链接中显示有“闾山闾山法兵马家用祈福大号摆件财神法把兵马道用茅山梅山正品(单价1998元)、”“闾山法把闾山兵马茅山兵马附赠招发兵法祈福摆件老法马财神奏职(单价1370元)”。该店铺经营者为陈某。 陈某打开手机拼多多软件，某丁店铺，该店铺内销售有“闾山奏职正统闾山法把兵马祈福附赠招发兵法祈福老法马财神奏职(单价1093元，207人想拼)”“闾山法把龙纹定制法把三山通用(单价1778元，40人想拼)”“闾山法把正统法器闾山车山茅山(单价1074元，已抢2件)”。商品中所使用图片亦为该商品的主视图、尺寸，背景亦带有闾山派人像雕像等。法把外观与陈某所销售的一致，均为带有三只木质葫芦的法把。己公司，庚公司经营者。 另查明，己公司所制作的“闾山法把”系网上购买材料后缝制、安装。其中龙纹刺绣图案布料为“至真园店”店铺购买、龙纹木质葫芦为“永嘉县某某厂”店铺购买，本案立案后，己公司辛公司询问查看了其图案部分的著作权登记证书，证书显示，布料的绘制图案于2022年4月20日完成了著作权登记，龙纹葫芦的图案于2022年12月16日完成著作权登记。 还查明，案涉“闾山法把”为民间闾山宗教事务活动中的用品。陈某为本案诉讼。花费律师代理费5000元、公证费2000元。 本院认为，本案系著作权侵权纠纷。根据《中华人民共和国著作权法》第三条“本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。”之规定，陈某向本院主张案涉六张图片以及法把的外观均构成著作权，本院对此分别予以评述。首先对其所主张的六张图片，本院认为，该组图片系对“闾山法把”外观的客观呈现，主要用于物品展示，属于对物品外观的再现与复制，未形成新的具有独创性的部分，任何销售该物品的商家亦能制作出与其实质性相似的图片，该组图片未达到独创性的要求，不属于著作权所保护的对象。且陈某所提交的电子照片为电脑合成后的物品展示图，显示修改时间为2025年，其未提交“闾山法把”最初的拍摄底稿，仅凭借《闾山法把》著作权登记证书，无法证明其为案涉图片的创作者以及图片明确的创作时间。 其次，陈某称法把主体与葫芦的组合外观亦构成著作权的客体，并自述该“法把”的上部增加三只木质葫芦的外观系其独立创作完成，此前传统的“法把”上并未添加葫芦，可以证明其具有独创性。己公司认为该外观并非其独创，该“闾山法把”传统外观即为画轴加葫芦的造型。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第六条规定“民间文学艺术作品的著作权保护办法由国务院另行规定。”，《宗教事务条例》第六条规定，“各级人民政府应当加强宗教工作，建立健全宗教工作机制，保障工作力量和必要的工作条件。县级以上人民政府宗教事务部门依法对涉及国家利益和社会公众利益的宗教实物进行行政管理，县级以上人民政府其他有关部门在各自职责范围内依法负有有关的行政管理工作。”，涉及公共利益领域的著作权等，应由地方政府统一管理。案涉“闾山法把”并非一般意义上的商品，根据双方陈某，该物品系“闾山派”民间宗教活动中的用品，属于该信教群体之间的手工制品，主要用于传统习俗的礼仪、节日等活动，其权利主张人应为地方政府。陈某在未提交证据证明其与原“闾山法把”具有区别的情况下，以其个人名义主张对“闾山法把”物品享有著作权，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第七条，《宗教事务条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下： 驳回原告陈某的诉讼请求。 案件受理费3440元，减半收取计1720元，由原告陈某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，享有权利的当事人在法律规定的期限内申请执行后，人民法院将依法对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等执行措施，并可对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，对构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员　李某 二〇二五年二月八日 书记员　敖 格 本案法律依据 宗教事务条例(2017修订) 第6条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第3条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第6条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第7条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第67条