梁某与梁锦平等专利权转让合同纠纷管辖权异议纠纷上诉案

梁某与梁某2等专利权转让合同纠纷管辖权异议纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事裁定书 (2011)粤高法立民终字第87号 上诉人（原审被告）：梁某。委托代理人：张某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁某2。 被上诉人（原审原告）：岑元巧。 上述两被上诉人共同委托代理人：叶某，东莞市常平镇法律服务所工作者。 上诉人梁某为与被上诉人梁某2、岑元巧专利权转让合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省东莞市中级人民法院(2011)东中法民三初字第12号民事裁定，向本院提起上诉。 原审裁定认为：一、确定本案管辖权应当首先确定本案案由。根据最高人民法院下发的法发(2008)11号《关于民事案件案由规定的通知》，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。经审查，梁某2、岑元巧于2010年7月7日提交的起诉状中第一项诉讼请求为：判令退还专利转让费用人民币48万元及利息，在事实与理由部分，梁某2、岑元巧阐述双方曾合作开发灯具，梁某2、岑元巧向梁某支付了相关的专利转让费用，后经双方同意，梁某向梁某2、岑元巧退还专利转让费用人民币5万元，并签下欠条一份，确认欠款的事实及还款时间。此外，梁某2、岑元巧提交的证据包括双方签字的《专利转让及合作生产合同》。因此，梁某2、岑元巧在向东莞市第一人民法院起诉时即已指明，其与梁某的纠纷是基于专利权转让合同这一法律关系而产生，故本案案由应为专利权转让合同纠纷，东莞市第一人民法院将案件移送原审法院后，本案案由由欠款纠纷改变为专利权转让合同纠纷并无不妥。二、关于原审法院对本案是否具有管辖权。经审查，双方在《专利转让及合作生产合同》中约定共同甲公司(地址为东莞市石排镇福隆二区某地)，对梁某的ZL200620200232．2实用新型专利进行合作生产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，原审法院作为合同履行地法院及最高人民法院指定的可以审理专利纠纷案件的中级人民法院，对本案享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百四十条的规定，裁定驳回梁某提出的管辖权异议。 上诉人梁某上诉称：一、东莞市第一人民法院的移送及本案案由的认定错误。本案东莞市第一人民法院原以欠款纠纷立案受理，上诉人提出了管辖权异议，后该院擅自改变案由并将本案移送原审法院。这说明东莞市第一人民法院根本无管辖权，也无权对案件进行审查，更加无权改变案由。原审法院没有对此进行审查处理明显错误。二、原审法院以合同履行地法院为由认定其对本案享有管辖权明显错误。首先，专利权转让合同的履行关键在于专利权人的变更登记和付款，专利权的变更登记在国家专利局(北京)而不是在广东省东莞市。付款没有约定履行地，履行地在收款人即上诉人所在的经常居住地广东省佛山市。上述两个履行地没有一个在广东省东莞市。至于原审法院所说的《专利转让及合作生产合同》中，乙公司生产专利产品，是对专利使用生产产品的约定，不是专利权转让的履行地，故原审法院无权管辖本案。其次，《专利转让及合作生产合同》签订之后，被上诉人梁某2、岑元巧并没有履行合同约定的任何义务，也没有支付任何款项，该合同实际是一份没有生效和履行的合同，不应当以该合同为由确定管辖。综上所述，原审裁定错误，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，本案应由上诉人经常居住地所在的佛山市中级人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送佛山市中级人民法院审理。 被上诉人梁某2、岑元巧未进行答辩。 经查，2007年12月20日，梁某（甲方）与梁某2、岑元巧、曾昭玉（乙方）签订一份《专利转让及合作生产合同》，约定梁某将其享有的名为“发光二极管阵列灯”实用新型专利（专利号为：ZL200620200232．2）许可梁某2、岑元巧、曾昭玉独占使用，并丙公司丁公司（戊公司），己公司股份共同拥有该专利等。该合同第十条第4点约定：“因执行本合同所发生的争议或与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商的态度来解决。如协商不能解决的，则应交乙方所在地法院解决。”另据梁某2、岑元巧提交的《企业机读档案登记资料》记载：庚公司目前状态为“登记成立”，住所地在广东省东莞市石排镇福隆工业园。投资者为曾昭玉、岑元巧、梁某2、梁某。2010年7月7日，梁某2、岑元巧以其已支付了相关的专利转让费，后经双方同意，梁某承诺退还专利转让费50万元并写下欠条，但其仅还款2万元并拒付余款为由，向东莞市第一人民法院提起本案诉讼，请求判令梁某退还专利转让费人民币48万元及利息，并承担本案的诉讼费用。 另查，东莞市第一人民法院原以欠款纠纷受理本案。后经审查，认为本案属专利转让合同纠纷，其依法对本案不享有管辖权，遂将本案移送东莞市中级人民法院审理。 本院认为：梁某2、岑元巧依据其与梁某签订的《专利转让及合作生产合同》提起本案诉讼，故本案属专利权转让合同纠纷。上述合同约定了内容明确的协议管辖条款，梁某2、岑元巧作为本案原审原告，其住所地在广东省东莞市，因此，该条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，应认定为有效。梁某作为涉案合同当事人，按照合同相对性原则，应当接受该协议管辖条款的约束。另根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条的规定及法通[2006]56号文批复，原审法院作为原告住所地且是最高人民法院指定管辖辖区内第一审专利纠纷案件的中级人民法院，对本案拥有管辖权。关于梁某提出的上诉理由，由于东莞市第一人民法院对本案依法不享有管辖权，故其在受理后发现本案为专利纠纷案件并依法将本案移送原审法院审理并无不当。对此，原审裁定也已作论述。至于上述合同是否生效与履行，并不影响本案的定性与确定管辖。因此，梁某上诉提出原审法院不是合同履行地的法院、对本案没有管辖权，本案应移送广东省佛山市中级人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审法院裁定驳回梁某提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原审裁定。 本裁定为终审裁定。 审　判　长　 邵静红 代理审判员　 符　容 代理审判员　 张某2 二○一一年五月十二日 书　记　员　 吴　利 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条：合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条：专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。 本案法律依据 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第2条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第140条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第152条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第154条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第22条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第24条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第25条