甲公司诉被告范某、谭某犯外观设计专利权纠纷案

甲公司诉被告范某、谭某犯外观设计专利权纠纷案 (2010)中中法民三初字第15号 原告：乙公司。住所地：上海市长宁区某某某。组织机构代码：7032某某-0。 法定代表人：李某，董某。 委托代理人：刘某，男，汉族，1980年12月17日生，户籍所在地：郑州市中原区某地某某某，乙公司员工。 被告：范某，男，汉族，1978年2月22日出生，户籍所在地：浙江省天台县赤城某某某，身份证号：33262519780222某某，系原中山市石岐区名士品味艺术玻璃店经营者，经营地址：中山市石岐区某地富逸装饰广场某某卡。 被告：谭某2，女，汉族，1985年4月9日出生，户籍所在地：浙江省天台县赤城某某某，身份证号：36052119850409某某，丙公司经营者，经营地址：中山市石岐区某地富逸装饰广场某某卡。 委托代理人：温某，某律师事务所律师。 甲公司(以下简称甲公司)诉被告范某、谭某犯外观设计专利权（专利号：ZL03305568.8）纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丁公司的诉讼代理人刘某、被告范某、被告谭某2的委托代理人温某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 丁公司诉称：原告为专利号ZL03305568.8外观设计专利玻璃图案（富贵）的合法专利权人。原告的该款专利产品投放市场后，受到消费者的一致青睐，产品十分畅销。原告调查得知，两被告未经原告许可，以生产经营为目的，销售原告的专利产品。两被告的销售行为致使原告该种产品市场销售份额减少。综上，两被告的行为已严重侵犯了原告的专利权，给原告造成了重大经济损失，危害了原告的合法利益。原告特向法院提起诉讼，请求：1、依法判令两被告立即停止销售专利侵权产品，并销毁库存侵权产品；2、依法判令两被告赔偿原告经济损失5万元；3、依法判令两被告承担本案诉讼费用。 原告在举证期限内，向本院提供的证据有：1、涉案的外观设计专利证书、专利登记簿副本、授权公告图及专利收费收据；2、原告向某购买被控侵权产品公证书；3、中山市中级人民法院（2008）中中法民三初字第34号判决书。 被告范某答辩称：本人所开办的玻璃店在2009年4月已注销，转让给谭某2，不存在销售侵权产品；公证书中收款收据中盖章与原使用印章不同，请求驳回原告对其的诉讼请求。 在举证期限内范某没有提交证据。 被告谭某3辩称：销售的玻璃有合法来源，不知道是涉嫌侵权产品；原告的诉讼请求没有事实依据；我方经营规模小，对方的损失及我方盈利不可能有多大。请求驳回原告的诉讼请求。 被告谭某2在举证期间内向本院提供的证据有：1、个体户营业执照；2、送货单；3、中山市东区泰鸣玻璃加工部工商登记资料；4、中山市东区泰鸣玻璃加工部送货单及收据、名片。 经过证据交换，原、被告形成的质证意见如下：被告范某不确认公证书中收款收据印章及被控侵权产品与专利相似，确认原告其他证据的真实性；被告谭某2不确认被控侵权产品与专利相似，确认原告其他证据的真实性；原告对于被告提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告的证据不能证明其销售的产品有合法来源。 本院查明：专利号为ZL03305568.8的外观设计专利：玻璃(富贵)戊公司。该专利申请日为2003年3月28日，授权公告日为2004年7月21日，最后一次专利缴费日期为2009年2月13日。原告专利（见附图一）表现在图片中的外观设计为在玻璃上设计有不同形状的类似梅花排列图形，部分花图案下有花瓶。 2009年7月15日，原告向某2市公证处申请保全证据，7月17日，公证处派出公证员和公证人员随同原告代理人来到中山市石岐区某地富逸装饰广场首层某某卡的“丙公司”，原告的代理人向该店购买5MM“吉祥花”图案玻璃四块（规格572MMX468MM），并取得其出具盖有“己公司”印章的收款收据一张。公证处对购买的产品进行封存。诉讼中原告向本院提交了公证购买的实物即被控侵权产品（见附图二）。 经庭审时比对，被控侵权产品以半透明的磨砂图案为背景，与本专利相似之处在于均是在玻璃上设计有不同形状的类似梅花排列图形，部分花图案下有花瓶。被告范某和谭某2认为被控侵权产品有四种花的图案排列，花与花之间有独立的作变形处理的“吉祥”、“富贵”字样，花的排列与朝向与专利不同。原告认可专利表现在图片中的外观设计为三种不同形状的花排列，花之间没有文字，但认为被控侵权产品与原告专利的图案相似。 另查，中山市石岐区某地富逸装饰广场首层某某卡原经营者庚公司，登记经营者为被告范某，于2009年4月3日注销。2009年4月7日，辛某丙公司。庭审中被告谭某4认其在原址经营中沿用了原来范某的字号。谭某2称销售的玻璃来源于泰鸣加工部，为此其提供的泰鸣加工部工商登记资料显示，该加工部于2008年11月3日核准成立，属个体工商户，经营者为梁兵，经营场所在中山市东区起湾第三工业区，经营范围是玻璃加工、销售。谭某5供的2009年7月17日送货单购货单位为“名士玻璃”，内容中有“富贵花”572X468X4，送货单上盖有“中山泰鸣玻璃材料总汇财务专用章”。被告谭某5供两份证人证言，庭审时其中一位证人卢某出庭，证实其与另一人唐振华去泰鸣拿回涉案玻璃。 本院认为：根据原告提供的专利权证书以及专利登记簿副本，专利号为ZL03305568.8的外观设计专利尚处于有效的法律状态之中，依法应受到法律保护，其保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。 庭审中通过将在被告谭某6保全的被控侵权产品与原告专利进行比对，二者属同类产品。经比对，两者均是在玻璃上设计有不同形状的类似梅花排列图形，部分花图案下有花瓶，所采用的图案相似，整体表现形式相同，以普通相关人员的判断不易区分，因此被控侵权产品与本专利构成近似，为侵犯原告专利权的产品，被告谭某2有销售侵犯原告专利权产品的行为。庭审比对时，被告范某和谭某2认为被控侵权产品花的图案数量、排列及花与花之间有独立的的“吉祥”、“富贵”字样与本专利不同的部分，不影响被控侵权产品与本专利构成近似。根据《中华人民共和国专利法》（2000年修订）第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或个人未经专利权人许可，都不得为生产经营目的销售其外观设计专利产品。被告谭某2未经专利权人许可销售侵权产品已构成侵权，原告诉请被告谭某2停止侵权并销毁库存侵权产品的理由成立，予以支持。由于被告谭某7售侵权产品时被告范某在此经营的中山市石岐区名士品味艺术玻璃店已于2009年4月3日注销，庭审中被告谭某2也承认其在原址经营中沿用了原来范某的字号，因此本案与被告范某无关，原告起诉被告范某销售侵权产品并请求其承担民事责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 被告谭某8辩其所售产品有合法来源，但其提供的供货方工商登记字号为泰鸣加工部，但送货单上印章为“中山泰鸣玻璃材料总汇财务专用章”，二者名称不符，不能证实送货方即是泰鸣加工部，且被告谭某2也没有提供该交易相应的支付凭证；被告谭某5供两份证人证言，但只有一位证人出庭，出庭证人亦不能证实交易实际发生的全部过程，因此被告谭某5供的证据未能证明其与相关的玻璃生产商发生过实际交易往来，其抗辩本院不予采信。 原告诉请被告赔偿经济损失5万元，虽没有提供相应证据，但本院根据涉案专利的类别、被告侵权的恶意程度、侵权行为的性质、情节等因素以及原告进行公证取证等维权费用支出等实际情况，认为原告诉请的经济损失合法合理，应予支持。因此确定本案由被告谭某2向原告赔偿经济损失5万元。 综上，《中华人民共和国专利法》（2000年修订）第十一条第二款、第五十六条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下： 一、在本判决发生法律效力之日起，被告谭某9即壬公司的玻璃(富贵)外观设计专利权(专利号为ZL03305568.8)的产品，并销毁库存侵权产品； 二、在本判决发生法律效力之日起十日内，癸公司经济损失5万元； 三、子公司的其他诉讼请求。 如果被告谭某2未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告谭某10担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长　　马 军 代理审判员　　练天成 代理审判员　　谢某 二○一○年七月二十三日 书 记 员　　欧　晗 附图一（本专利）附图二（被控侵权产品） 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第19条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条