甲公司诉尤桂枝侵犯企业名称权及仿冒知名商品特有名称、特有包装装潢纠纷案

民事> 知识产权与竞争纠纷> 知识产权权属、侵权纠纷> 侵害企业名称（商号）权纠纷 案 号：(2006)穗中法民三初字第384号 审理法官： 穆健 郑某 冯岚 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 广东省广州市中级人民法院 审结日期：2007.04.28 案件类型： 民事一审 审理程序： 一审 代理律师/律所：谢某,某律师事务所; 权责关键词： 委托代理 合同 侵权 赔偿损失 赔礼道歉 证据不足 关联性 合法性 质证 证明责任（举证责任） 诉讼请求 案件要素： 知识产权 知产侵权行为 企业名称、字号侵害商标权 复制、摹仿或者翻译驰名商标 债权 合同的订立 如实告知义务 是否接触涉案作品 知产权属问题 职务作品的著作权归属 相关企业：甲公司 // 甲公司诉尤桂枝侵犯企业名称权及仿冒知名商品特有名称、特有包装装潢纠纷案 广东省广州市中级人民法院 民事判决书 （2006）穗中法民三初字第384号 原告：甲公司。住所地：广东省广州市***区百顺西街4号202房。 法定代表人：刘某，该公司总经理。 委托代理人：谢某，某律师事务所律师。 委托代理人：张某，某律师事务所实习律师。 被告：尤桂枝。乙公司业主，经营场所：广东省广州市海珠区广东粤景五金交电批发市场213号。 委托代理人：薛某，国浩律师集团（广州）事务所律师。 丙公司诉被告尤桂枝侵犯企业名称权及仿冒知名商品特有名称、特有包装装潢纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丙公司的委托代理人谢某、张某和被告尤桂枝的委托代理人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司诉称，原告是一家专业从事消防应急照明灯研发、生产、销售及技术服务的高科技企业，已生产经营多年，所生产和销售的“明特”系列消防应急照明灯具在行业内享有极高知名度，并得到政府有关部门和广大消费者一致好评。近来，原告发现被告在其经营场所内（在广州至少有两家）批发销售假冒产品。原告依法进行调查取证。经比对，被告批发销售的产品，不仅在外观设计装潢等方面仿冒原告产品，而且在未经原告同意或授权的情况下使用原告的企业名称和其他信息。根据国家行政管理局发布施行的《关某禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第四条的规定，商品名称、包装、装潢被他人擅自作相同或者近似使用，足以造成购买者误认的，该商品即可认定为知名商品。被告生产、销售被控侵权产品，违反《反不正当竞争法》第五条第（二）项之规定，侵犯原告的企业名称权，擅自使用原告知名商品特有的名称、仿冒原告知名商品的特有包装装潢，给原告带来巨大的经济损失和商誉损失。请求判令被告：1、停止销售侵权产品；2、赔偿经济损失、商誉损失共200000元；3、赔偿原告为制止侵权行为所支出的调查费、公证费、律师费共10000元；4、在《羊城晚报》上公开赔礼道歉；5、承担本案诉讼费用。庭审中，原告称其提出的200000元请求是估算的，请求法院酌定。 庭审中，原告认可“广州市荔湾区明特电器厂”是其原来的企业名称，但在2001年已改为现名称。原告没有“叶强”这个销售人员，从未与被告有直接的业务往来，被告提交的“送货单”不是原告出具的。原告在公证购买过程中取得的产品介绍册是原告以前发行的版本，因原告的客户比较多，故有可能散发到被告处。被告将原告废止的资料为其产品作宣传，说明被告在主观上存在恶意。 原告为支持其诉讼主张，提交以下证据： 1、原告企业法人营业执照。 2、产品型式认可证书。 3、KL-A11-M6型消防应急照明灯检验报告。 4、国家知识产权局发给刘某的三份《专利申请受理通知书》。 5、原告的产品3台。 6、广州市***区公证处（2006）穗白内经证字第581号《公证书》。 7、被控侵权产品3台。 8、购买被控侵权产品的发票和公证费用发票、 9、委托代理合同和律师费用发票。 10、2006年6月22日“丁公司”送货清单。 被告尤桂枝辩称，一、被告在此前一直有销售原告的产品。本案被控侵权产品不是仿冒的，而是原告生产的，是被告从原告的销售人员叶强购入的。从叶强出示的名片看，他是“广州市荔湾区明特电器厂”的销售人员，而“广州市荔湾区明特电器厂”是原告原来的企业名称。原告的产品介绍册就是叶强销售产品给被告时附送的，说明叶强销售给被告的产品与原告有关。因此，原告指控被告的不正当竞争行为不存在，原告的相应请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。二、原告指控被告侵权，其中一个方面是仿冒原告产品的特有名称、特有包装装潢，按照《反不正当竞争法》的有关规定，被仿冒的产品必须是知名商品，才有 “特有”利益，原告不能举证证明其产品属知名商品。 被告为支持其答辩意见，提交以下证据： 1、名片一张，记载“广州市荔湾区明特电器厂 叶强”。 2、2006年7月23日和8月10日送货单各一张。 3、原告的工商登记资料。 经开庭质证，本院对双方当事人提交的证据之认证意见如下： 审查原告提交的证据十份，其真实性、合法性均应予确认。其中证据3、4与原告的诉讼主张缺乏关联性。其他证据能证明原告的诉讼主张，可作为定案依据予以采纳。 审查被告提交的证据，虽然“广州市荔湾区明特电器厂”戊公司原来的企业名称，但根据原告提交的企业法人营业执照，其在2001年12月起已使用现名称。被告提交证据1、2用于证明被控侵权产品在2006年7月、8月买受于“广州市荔湾区明特电器厂叶强”，在此时原告已变更了企业名称，诉讼中原告亦否认“叶强”为其销售人员、否认原告与被告存在直接的业务往来，鉴于被告未进一步举证，本院不采纳被告证据1、2，不采纳该抗辩主张。对于证据3，原告已认可，本院确认其真实性、合法性、关联性。 经审理查明，丙公司的营业期限是2001年12月12日至2014年2月13日。原告在诉讼中提交的其生产的3种型号的“消防应急疏散照明灯”分别是KL-A11-M6CE、KL-A11-M6C、KL-A11-M6AE。 KL-A11-M6CE型号产品由长方体箱体、箱体之上两突出的椭圆形照明灯、两照明灯之间的把手、以及电源线构成，以灰白色为底色。在箱体正面，右部是浅黑色操作面，左部上方标有“明特 Emergency lighting”及山形图案，左部下方标有“KL-A11-M6消防应急照明灯MONTECH ELECTRICAL APPLIANCE FACTORY”。在箱体背面，贴有一白纸，其上记载“明特 消防应急照明灯”，以及山形图案，并标有“甲公司”和其他产品信息。该产品用立方体纸盒包装，盒的主视图和后视图相同，用绿色、红色字体相间记载“明特 MONTECH 消防应急疏散照明灯 RECHARGEABLE EMERGENCY LAMP 广公消产字第97082号 充电式紧急用照明灯”，左上角标有一山形图案，左下角用红线圈出一长方形，圈中记载制造厂名等产品信息，右下角标有消防应急灯的轮廓图案。左视图和右视图标有产品保护方法图示。俯视图是在红色背景之上标注“消防应急疏散照明灯 RECHARGEABLE EMERGENCY LAMP”。仰视图无设计要点。 KL-A11-M6C型号产品的装潢及其包装装潢与KL-A11-M6CE型号产品相同，只是该产品箱体较大、箱体转角处较圆润、操作面面积较大。 KL-A11-M6AE型号产品的装潢及其包装装潢与KL-A11-M6CE型号产品相同，只是该产品的照明灯为方形、包装纸盒上的文字图案是用蓝色、红色字体相间标注。 广州市***区公证处（2006）穗白内经证字第581号《公证书》记载，2006年9月12日，作为公证申请人的原告之代理人，与该公证处的公证人员来到广东省广州市海珠区广东粤景五金交电批发市场213档的一个商铺，购买了5台“消防应急疏散照明灯”。之后，该公证处封存了其中3台，并封存当场取得的产品介绍册1本等相关资料。封存的3台产品标明的型号分别为KL-A11-M6CE、KL-A11-M6C、KL-A11-M6AE。 庭审中，被告承认上述封存之物品是其销售的。经对比，双方确认原告购买的上述3台产品本身的装潢、产品包装盒的包装装潢、产品及其包装盒上标注的文字内容（包括企业名称“甲公司”）分别与原告之对应型号的“消防应急疏散照明灯”产品相同。另外，庭审中，将原告购买的3台产品和原告3种型号的“消防应急疏散照明灯”产品分别拆卸，双方确认存在以下不同点，原告据此辩称其购买的3台产品不是其生产的。 KL-A11-M6CE、KL-A11-M6C型号的产品：1、电源线末端的插头上，原告产品有黑色的绝缘体，被控侵权产品没有黑色的绝缘体。电源线上，原告产品有以黑色字体标注的信息内容，被控侵权产品是以白色字体标注的信息内容。2、产品操作面，原告产品摸起来比较光滑，被控侵权产品摸起来比较粗糙。3、箱体内，原告产品固定电池的包装膜是绿色的，被控侵权产品相应的包装膜是白色的。原告产品的电池名称是英文名称，被控侵权产品的电池名称是“迪生”。原告产品固定电池的架子是灰色的，被控侵权产品相应的架子是白色的。4、固定照明灯的螺丝，原告产品有一个螺丝垫片，被控侵权产品没有。5、产品说明书的纸质，原告产品比较光滑，被控侵权产品比较粗糙。 KL-A11-M6AE型号的产品：除以上不同点，还有照明灯与箱体连接的螺丝，原告产品是用十字型螺丝，被控侵权产品是用带有垫片的螺丝。 另查明，己公司的经营范围是批发、零售：消防器材、五金、水暖洁具。 本院认为，原告的企业名称“甲公司”庚公司政管理部门登记注册，原告对之享有在民商事活动中独占使用的权利，应予保护。 原告依据《反不正当竞争法》第五条第（二）项之规定，诉称被控侵权产品擅自使用其知名商品特有的名称、仿冒其知名商品的特有包装装潢。诉讼中，原告所称的“知名商品”是指型号分别为KL-A11-M6CE、KL-A11-M6C、KL-A11-M6AE的“消防应急疏散照明灯”。知名商品是指在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。 本案中，原告仅以“商品名称、包装、装潢被他人擅自作相同或者近似使用，足以造成购买者误认的，该商品即可认定为知名商品”为由推论其产品为知名商品，而未就其商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围等说明其商品具有市场知名度的因素进行举证。因此，原告的型号分别为KL-A11-M6CE、KL-A11-M6C、KL-A11-M6AE的“消防应急疏散照明灯”不应认定为知名商品，其主张为“知名商品”的证据不足，理由不能成立。 被告销售的被控侵权产品上标注了包括原告企业名称“甲公司”在内的文字内容、使用与原告产品相同的包装装潢。原告能指出确实存在的照明灯箱体内部电池包装膜的颜色、箱体的螺丝等诸多不同，本院采纳原告的辩解，认定被告销售的被控侵权产品不是原告生产的。至于原告的产品介绍册出现在被告经营场所一节，原告的辩解有理，亦予采纳。 综上所述，被告销售的“消防应急疏散照明灯”标有原告企业名称“甲公司”，侵犯了原告的企业名称权。这些产品上虽标注了与原告产品相同的其他文字内容、使用与原告产品相同的包装装潢，由于原告未能证明其产品为知名商品，原告不享有相应的特有权益，对于原告提出的被告擅自使用原告知名商品特有的名称、仿冒原告知名商品的特有包装装潢之指控，本院不予支持。原告未举证证明被告销售的被控侵权产品是被告生产的，辛公司的经营范围，本院亦不支持原告关某被告生产被控产品的指控。 被告据此应承担停止侵权行为、赔偿损失的民事责任。关某赔偿数额，鉴于原告未举证证明其因被告的侵权行为遭受的经济损失、或者被告因侵权行为所获利益的证据，而请求法院酌定，本院考虑了原告受侵害的权利的性质、侵权产品的利润额、被告侵权行为的规模等因素，并考虑了原告为制止侵权行为支付的合理费用，酌定赔偿30000元。至于原告提出的赔礼道歉之请求，由于原告未举证证明其因被告的侵权行为遭受商誉损失，故不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（七）项、第二款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（二）、（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关某民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告尤桂枝在本判决发生法律效力之日壬公司企业名称权的商品“消防应急疏散照明灯”。 二、被告尤桂枝在本判决发生法律效力癸公司赔偿经济损失30000元。 三、子公司的其他诉讼请求。 如果被告尤桂枝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5660元，丙公司负担2426元，被告尤桂枝负担3234元（该款已由原告预交，被告在上述第二判项履行期限内向原告迳付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审　判　长　　穆　健 代理审判员　　郑某 代理审判员　　冯　岚 二ＯＯ七年四月二十八日 书　记　员　　丁　丽 书　记　员　　周秀玲 本案法律依据 丑公司政管理局关某禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定 第4条 中华人民共和国民法通则 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则 第134条1款7项 中华人民共和国民法通则 第134条2款 最高人民法院关某民事诉讼证据的若干规定 第2条 中华人民共和国民事诉讼法 第232条 中华人民共和国民事诉讼法 第64条1款 中华人民共和国反不正当竞争法 第2条 更多