甲公司侵害发明专利权纠纷案

甲公司侵害发明专利权纠纷案 浙江省宁波市中级人民法院 民事判决书 (2011)浙甬知初字第31号 原告：赵某，乙公司总经理。 委托代理人：徐某，丙公司丁公司专利代理人。 被告：戊公司。住所地：浙江省宁波市某某。 法定代表人：金某，该公司董事长。 委托代理人：傅某，某律师事务所律师。 己公司侵害发明专利权纠纷一案，于2011年1月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年3月23日进行了证据交换，并于2011年3月23日、6月1日两次公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人徐某，被告的法定代表人金某及其委托代理人傅某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告系专利号为ZL 2004 1 0032021.8、名称为“非开挖导向仪”的发明专利权人，该专利的申某日为2004年3月27日，授权公告日为2007年12月5日。涉案专利产品被广泛用于电信、电力、燃气、热力等部门的地下管线的铺设，具有十分广泛和巨大的市场前景。根据被告网站的产品介绍，被告制造、销售的型号为GL300、GL515和GL700的非开挖导向仪产品已落入涉案专利权的保护范围，其行为侵犯了原告的专利权，且被告的被控侵权产品销售范围广、销售额达千万元之巨。请求判令被告：一、立即停止制造、销售、许诺销售落入原告享有的专利号为ZL 2004 1 0032021.8发明专利权保护范围的型号为GL300、GL515和GL700的非开挖导向仪产品；二、赔偿原告损失150万元人民币；三、承担本案全部诉讼费用及原告为制止侵权所支付的合理费用1 200元人民币。 被告未作书面答辩，在庭审中辩称：一、原告已庚公司（以下简称庚公司），无权再主张第一项诉讼请求；二、被告制造的被控侵权产品未落入涉案专利权保护范围；三、被告使用的是现有技术；四、退一步说，假如构成侵权，原告索赔150万元人民币缺乏事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉称理由，向本院提供了以下证据： 1.专利号为ZL 2004 1 0032021.8发明专利证书、专利年费收据、专利登记簿副本及发明专利说明书，拟证明原告依法享有专利号为ZL 2004 1 0032021.8发明专利权及该专利权的保护范围； 2．（2010）浙杭钱证民字第10927号公证书，拟证明被告制造、销售、许诺销售落入涉案专利权保护范围的型号为GL300、GL515和GL700的非开挖导向仪产品； 3.专利权转让合同（补充），拟证明原告享有诉权； 4.发票三份，拟证明原告为制止被告侵权已经支付的合理开支； 5.外商投资企业年检报告书，拟证明被告获得了巨额侵权利益； 6.商务印书馆1979年出版的《现代汉语词典》第226、359页，拟证明高频频率的范围； 7.被告在无效宣告程序中的意见陈述书，拟证明被告在无效宣告程序中的陈述。 应原告申某，本院于2011年1月24日到被告处进行证据保全，从被告处扣押了被告制造的型号为GL700的非开挖导向仪产品一台，本院制作了证据保全笔录并拍摄了照片。 被告为证明其辩称理由，向本院提供了以下证据： 1.无线电波的划分，拟证明被控侵权产品与涉案专利技术特征不同； 2.专利号为5469155的美国专利公告文本及翻译件，拟证明被告使用的是现有技术，不构成侵权 3.无效宣告请求受理通知书，拟证明被告就涉案专利已向国家专利复审委提出无效宣告请求并已被受理； 4.203WVS067号合同、进口委托代理协议、CAH03MI1208号合同、质量保证条款、2003BMEC-HK-14号合同及补充协议以及203WVB092号合同，拟证明在涉案专利申某日之前，与涉案专利产品相同的非开挖导向仪产品已公开生产和销售； 5.人民邮电出版社2011年1月出版的《业余无线电通讯》一书第7页，拟证明国际电信联盟对无线电频段的划分，其中就包含了高频、特高频之分； 6. 商务印书馆2000年8月出版的《新时代汉英大词典》第176、325、504、715、1369、1506页及无线电协会网页，拟证明无线电波高频、超高频、甚高频、极高频等是国际上通行的划分； 7.商务印书馆1979年出版的《现代汉语词典》第125页，拟证明该词典也收录了超高频一词及该词的定义。 对原告提供的上述证据，被告质证时认为，对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但认为被控侵权产品未落入涉案专利权保护范围。对证据3 的真实性无异议，但认为根据该补充协议，原告对第一项诉讼请求已无诉权。对证据4的真实性无异议，但对其关联性有异议。对证据5的真实性无异议，但认为被告生产经营的产品并不仅限于被控侵权产品。对证据6的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为该词典所作的解释并非从本专业技术领域所作的学术上的定义，且该词典里也有超高频的定义。对证据7的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为无效审查程序和侵权审理程序适用的规则不同，被告在无效审查程序中所作的陈述并不影响本案的侵权判定。 对被告提供的上述证据，原告质证时认为，对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但认为被告提供的中文译本中“人们使用一个装在钻头里可以发射信号的探棒”应译为“一个与钻头有关的发射信号的探棒”。对证据3无异议。对证据4，认为被告未能提供原件，对其真实性、合法性及关联性均有异议。对证据5的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该书系2011年才出版，而涉案专利的申某时间为2004年。对证据6中《新时代汉英大词典》中的相关条目的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该词典第504页高频的条目下就包括了超高频、甚高频、特高频，恰恰证明超高频、甚高频、特高频都属高频的范围，并认为被告说的是频率，而涉案专利指的是高频无线电波；对其中的无线电协会网页中的内容的真实性认为无法确认，对其关联性也有异议。对证据7的真实性无异议，但认为该条目与原告的观点并不冲突。 对本院保全的上述证据，原告无异议，并认为该部分证据可以证明被告的侵权事实。被告对本院保全的上述证据也无异议，但认为被告的行为不构成侵权。 经前述当事人举证、质证及当庭陈述，本院认为，原告提供的上述证据，因被告对其真实性均无异议，且这些证据也与本案有关，予以认定。对被告提供的证据1、2、3，因原告对其真实性无异议，予以认定。对证据4，因被告未能提供原件，原告也不予认可，故不予认定。对证据5、7，因原告对其真实性无异议，予以认定。对证据6中《新时代汉英大词典》中的相关条目，因原告对其真实性无异议，予以认定；对其中的无线电协会网页中的相关内容，经本院核实且与被告提供的证据5中的相关内容相一致，予以认定。对本院保全的上述证据，因原、被告对其真实性、合法性均无异议，且该部分证据也与本案有关，予以认定。 经审理，本院认定以下事实： 原告原系名称为“非开挖导向仪”的发明专利权人，该专利的申某日为2004年3月27日，授权公告日为2007年12月5日，专利号为ZL 2004 1 0032021.8。2010年12月31日，辛公司并经国家知识产权局登记。壬公司于2010年11月5日签订的专利转让合同（补充）的约定，对涉案专利转让登记生效日之前发生的专利侵权行为，以及涉案专利申某公布至授权日之间的专利使用费的追索，原告有权提起诉讼或调处；因专利侵权诉讼或调处所需的费用由原告负担，取得的赔偿额由原告所有。该发明专利现处有效期内，其权利要求仅一项，为：一种非开挖导向仪，它由探测导向发射探头、跟踪接收导向器和钻机同步显示器三部分构成，其特征是：可以测量以水平面为基准-50度--+50度钻头倾角、以钻头轴芯为基准0度—360度面向角、工作温度、电池剩余能量的探测导向发射探头置于地下导向钻头的内部，用来监测钻头所处的工况姿态，把导向钻头的面向角、倾角、温度、电池剩余能量这些重要信息参数通过低频无线电波准确无误地发给地面跟踪接收导向器，跟踪接收导向器跟踪于地下探测导向发射探头位于其垂直位置地面，用来接收地下探测导向发射探头发来的地下导向钻头的无线电信号，通过显示屏将导向钻头的面向角、倾角、温度、电池剩余能量这些参数全部直观动态地显示出来，同时将全部信息通过高频无线电波转发给钻机同步显示器，钻机同步显示器位于钻机驾驶舱内，用来接收跟踪接收导向器发来的无线电信号，通过显示屏将地下导向钻头的面向角、倾角、温度、电池剩余能量这些参数全部直观动态地显示出来，同时经电脑通讯接口将检波出的串行信号送入PC机形象地显示出地下钻头实时状态。针对该专利，被告于2011年1月31日向国家专利复审委提出了无效宣告请求并已被受理。 被告成某2005年1月26日，系外商（外国自然人）独资企业，注册资本为7万美元，其工商登记的经营范围为：工程机械设备、配套的电子产品、敏感元器件及传感器制造加工和相关产品开发研究。 应原告申某，本院于2011年1月24日到被告处进行证据保全，从被告处扣押了被告制造的型号为GL700的非开挖导向仪产品一台，在证据保全过程中被告法定代表人认可被告制造的型号为GL300、GL515和GL700的非开挖导向仪产品技术特征相同，但性能有所不同。在庭审过程中，被告称其自2008年4月开始生产被控侵权产品，至2011年6月约生产了500台，售价7万多元人民币一台。原告为本案支付了一定的公证费等费用。 经比对，被告认为被控侵权产品与涉案专利权利要求1记载的技术特征相比，存在以下不同之处：1.被控侵权产品中的探测导向发射探头（被控侵权产品中称为探棒）的位置与涉案专利不同。被控侵权产品中的探测导向发射探头置于钻杆的内部，而涉案专利所述的探测导向发射探头则置于地下导向钻头的内部。2.被控侵权产品中的跟踪接收导向器（被控侵权产品中称为接收仪）使用的无线电波频率与涉案专利不同。被控侵权产品中的跟踪接收导向器使用特高频（2.4GHZ）无线电波将相关信息转发给钻机同步显示器（被控侵权产品中称为遥显仪），而涉案专利中的跟踪接收导向器是通过高频（3-30MHz）无线电波将相关信息转发给钻机同步显示器。3.被控侵权产品中的钻机同步显示器的位置与涉案专利不同。被控侵权产品中的钻机同步显示器位于钻机附近，位置并不固定，而涉案专利则是限定在钻机驾驶舱内。4.被控侵权产品缺少涉案专利中的“同时经电脑通讯接口将检波出的串行信号送入PC机形象地显示出地下钻头实时状态”这一技术特征。 对被告指出的上述四处不同之处，原告则认为：1.被控侵权产品的探测导向发射探头也是置于地下导向钻头的内部，与涉案专利相同。2.涉案专利中的跟踪接收导向器通过高频无线电波将相关信息转发给钻机同步显示器，此处所指的高频采用的是上位概念，根据商务印书馆1979年出版的《现代汉语词典》第226、359页对低频和高频的解释，被控侵权产品中的跟踪接收导向器使用特高频（2.4GHZ）无线电波将相关信息转发给钻机同步显示器，与涉案专利的该项技术特征完全相同。3.根据被告产品说明书中的记载，被控侵权产品中的钻机同步显示器既可安装在钻机的控制面板上，也可通过简易的磁铁底座，吸附在机器上，该项技术特征与涉案专利也完全相同。4.根据被告产品说明书中“FLASH（闪存）技术使软件可得到及时的更新”以及“J1939CAN总线将接收仪、遥显仪和机器控制模块联网，实现闭环的控制提供了平台”的记载，可见被控侵权产品也具有涉案专利中的“同时经电脑通讯接口将检波出的串行信号送入PC机形象地显示出地下钻头实时状态”这一技术特征。 还查明，专利号为5469155的美国专利，其授权公告日为1995年11月21日，该专利公开了一种非开挖钻进装置（以下简称美国专利）。将被控侵权产品与该美国专利相比，被告认为完全一致，原告则认为二者存在以下两个方面的不同之处：1.探测导向发射探头的位置不同。被控侵权产品中的探测导向发射探头置于钻头的内部，而美国专利所述的探测导向发射探头则置于钻杆的内部，由于美国专利的探测导向发射探头与钻头有距离，从而不能精确地测得以水平面为基准的钻头倾角和以钻头轴线为基准的面向角，也不能精确地测得钻头内的温度。2.被控侵权产品具有“同时经电脑通讯接口将检波出的串行信号送入PC机形象地显示出地下钻头实时状态”这一技术特征，而美国专利则不具有该项技术特征。 本院认为：原告作为专利号为ZL 2004 1 0032021.8、名称为“非开挖导向仪”的原发明专利权人，癸公司之间的协议，有权在涉案专利转让登记日之前发生的侵害该专利权的行为以原专利权人的身份主张相应的民事权利。任何单位或个人未经其许可，均不得在该专利转让登记日之前实施该发明专利。根据法律规定，发明专利权的保护范围以其权利要求书的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。现双方争议的焦点主要是：一、被控侵权产品有否落入涉案专利权保护范围；二、被告制造的被控侵权产品使用的是否现有技术。 关某被控侵权产品有否落入涉案专利权保护范围的问题。本院认为：被告指出的上述第一点区别技术特征，经比对，被控侵权产品中的探测导向发射探头的位置与涉案专利虽有不同，即被控侵权产品中的探测导向发射探头置于钻杆的内部，但其位置也是接近于地下导向钻头，该项技术特征与涉案专利所述的探测导向发射探头置于地下导向钻头的内部的技术特征属于以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征，构成等同。 关某被告指出的上述第二点区别技术特征，本院认为：被控侵权产品中的跟踪接收导向器使用的无线电波频率为2.4GHZ，而涉案专利权利要求中仅写明跟踪接收导向器通过高频无线电波将相关信息转发给钻机同步显示器，对无线电波的频率范围并未作明确限定，根据商务印书馆1979年出版的《现代汉语词典》第226、359页对低频（即较低的频率。在无线电上一般把一万五千赫兹或两万赫兹以下的电磁振荡叫低频）和高频（即无线电学上指一万五千赫兹或两万赫兹以上的电磁振荡）的解释，被控侵权产品中的跟踪接收导向器使用2.4GHZ的频率也属高频范畴，故被控侵权产品的该项技术特征与涉案专利相同。 关某被告指出的上述第三点区别技术特征，本院认为：根据被告产品说明书中的记载，被控侵权产品中的钻机同步显示器既可安装在钻机的控制面板上，也可通过简易的磁铁底座，吸附在机器上，故该项技术特征与涉案专利也属相同。 关某被告指出的上述第四点区别技术特征，本院认为：被告产品说明书中虽有“FLASH（闪存）技术使软件可得到及时的更新”以及“J1939CAN总线将接收仪、遥显仪和机器控制模块联网，实现闭环的控制提供了平台”的记载，但该内容并不能证明被控侵权产品具有“同时经电脑通讯接口将检波出的串行信号送入PC机形象地显示出地下钻头实时状态”这一技术特征，且经当庭演示，原告作为原专利权人也未能演示出被控侵权产品具有该项技术特征，故被告关某被控侵权产品缺少涉案专利“同时经电脑通讯接口将检波出的串行信号送入PC机形象地显示出地下钻头实时状态”这一技术特征的辩称成立。 综上，本院认为：被控侵权产品因缺少涉案专利中的“同时经电脑通讯接口将检波出的串行信号送入PC机形象地显示出地下钻头实时状态”这一技术特征，故被控侵权产品未落入涉案专利权的保护范围，被告制造、销售、许诺销售涉案被控侵权产品的行为不构成侵权。对第二个争议焦点，本院认为勿需再作认定。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款，《最高人民法院关某审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条，《最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下： 驳回原告赵某的诉讼请求。 案件受理费18 311元人民币，由原告赵某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费18 311元人民币（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：39xxx01，开户银行：农业银行西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。 审　判　长　　　张 良 宏 审　判　员　　　杜　　鹃 代理审判员　　　孙　　斌 二○一一年七月十一日 代书 记 员　　　张 伟 斌 适用法律： 一、《中华人民共和国专利法》 第五十九条第一款　发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。 二、《最高人民法院关某审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》 第十七条　专利法第五十六条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”，是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。 等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。 三、《最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第七条　人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。 被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第56条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 最高人民法院关某审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第17条