甲公司诉胡国樑专利权权属纠纷案

甲公司诉胡某专利权权属纠纷案 广东省广州市中级人民法院 民事判决书 (2011)穗中法民三初字第422号 原告：甲公司，住所地：广东省广州市海珠区某地之四101房自编1-A。 法定代表人：姚某，该公司总经理。 委托代理人：刘某，某律师事务所律师。 被告：胡某。 委托代理人：李某，某律师事务所律师。 乙公司（以下简称乙公司）与被告胡某专利权权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人姚某和委托代理人刘某、被告的委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司诉称：胡某、姚某、丁公司，从事NYB-1、NYB-2系列粘液泵产品的研发、生产及销售。其中胡某为董事长，戊公司的核心技术人员，己公司的日常管理工作外，主要从事粘液泵产品的设计、研发和销售等工作。2006年7月27日，乙公司作为申请人曾某“粘液泵”的名称向国家知识产权局申请专利，申某为200630067220.2。为此，乙公司庚公司辛公司代为申请，并支付了前期代理费用。在申请过程中，由于当时的产品尚不完全成熟，存在漏液、加热时易烧焦等技术问题没有解决，导致客户投诉及退货维修等问题，故未缴纳专利申请费，放弃了该次专利申请，并将该些技术问题交由胡某继续研究改进，研发过程中所涉及的资金、仪器、设备、原材料等均为单位配备和提供。壬公司经营不善，流动资金不足，多年亏损无法继续经营，三位股东于2008年3月25日召开股东会议做出《股东会决议》，癸公司进行资产重组，将胡某、李某2名下股权转让给姚某一人继续经营，并同时签订《甲公司资产重组协议书》（以下称《资产重组协议书》）。2008年6月30日，双方完成股权转让，子公司。子公司后，丑公司知晓和同意的情况下，于2寅公司的专利权申请到自己名下，专利号为ZL200830215499.3。胡某离职三个月后就申请了上述外观设计专利，卯公司的知识产权。且胡某提出该专利发明申请后，辰公司原客户-巳公司合作销售，午公司解除合同，乙公司市场和销售网遭受毁灭性打击。综上所述，根据《专利法》第六条和《中华人民共和国专利法实施细则》（以下称《专利法实施细则》）第十一条有关职务发明创造的规定，乙公司认为胡某的该项专利属于职务发明创造，未公司，特此起诉，请求法院判令：1、确认名称为“粘液泵”的外观设计专利（专利号为ZL200830215499.3）为职务发明，申公司所有；2、由胡某承担本案诉讼费。 被告胡某辩称：一、乙公司没有本案诉权，其理由是：1、乙公司原是胡某、酉公司，2008年3月31日，三方协商全部股份转让给姚某，姚某要向胡某支付10万元、向李某2支付40万元。后姚某拒绝支付上述款项，2010年李某2向法院起诉，得到支持，已经执行完毕。为了对抗李某2案，戌公司起诉胡某及李某2，其诉讼请求之一是将胡某执行创造发明并经合法申请取得的外观设计专利及实用新型专利确认为职务发明，亥公司所有。胡某气愤之极，依法提起反诉。广州市海珠区人民法院经一审作出判决，甲23公司的起诉，判令姚某支付10万元及利息给胡某。姚某不服，提起上诉，在二审法官的调解下，胡某以德报怨，自愿放弃10万元胜诉款。为此，乙24公司作为甲方，胡某与李某2为乙方，于2011年5月3日达成《和解协议》，该协议也经二审法院以《民事调解书》的方式确认。根据该协议，乙公司已经无权就上述股权转让事宜再对胡某提起任何诉讼（包括本案的诉讼请求等）。2、《资产重组协议书》的性质是股权转让书，股权转让的实体权利是在姚某、胡某、李某2之间发生，按照股权转让这一行为的法律特征，乙公司并不是股权转让中的主体，因此，乙公司根据本案的《资产重组协议书》提起本案诉讼，是没有诉权的。3、按《资产重组协议书》表面主体处理，乙公司也没有诉权，因为该《资产重组协议书》丙25公司，包括三个股东姚某、胡某、李某2，而合同的相对方是姚某，丁26公司，包括三个股东，姚某享有权利，被侵权的一方应该是姚某，本案应该由姚某提起诉讼。4、戊27公司提供的NYB-2“粘液泵”外观设计专利，专利持有人是姚某，因此在《资产重组协议书》规定的NYB-1和NYB-2“粘液泵”的专利权人是姚某，如果本案需要主张权利，那么主张权利的应该是姚某，己28公司。二、乙公司违反专利异议及诉讼的法定程序，其起诉应予驳回。乙公司依据2008年3月31日的《资产重组协议书》中“一，甲方主要产品有NYB粘系列和垛包机；三（六）除乙方外，庚29公司的甲方辛30公司粘液泵、垛包机两个系列产品的生产和销售或将技术资料转让”而提起出本案的诉讼，其起诉前提是胡某拥有的一种粘液泵（外观设计专利号ZL200830215499.3）壬31公司的NYB-1和NYB-2粘液泵相同。这样就必然引起对胡某专利是否有新颖性的异议问题。按照我国《专利法》第四十八条和第四十九条的规定，乙公司应向国家专利复审委员会提出复审申请，不服该委员会决定的，可向人民法院起诉。可见，乙公司的起诉不符合我国的法律规定，应予驳回。三、乙公司没有任何事实及法律依据支持其诉讼请求。上述《资产重组协议书》并未禁止胡某对更先进的粘液泵的发明创造及申请专利。胡某申请及取得外观设计专利的粘液泵，是胡某自行研制的结果。胡某是行业内的专家，在2008年3月31日签订《资产重组协议书》后，癸32公司。子33公司之间，从来未有过所谓的“职务发明的协议”，丑34公司的工作条件、资金及技术资料进行胡某自己专利的发明创造。寅35公司的所谓两个外观设计专利是不同的，否则胡某的专利也不会获得批准。综上，请求法院驳回乙公司的全部诉讼请求，卯36公司承担全部诉讼费用。 经审理查明，乙公司于2005年8月16日成立。2006年4月10日，辰37公司董事长，任期三年。 2006年7月13日，乙公司（甲方）巳38公司（乙方）签订《关于NYB-1型粘液泵及同类改进型泵的生产销售协议书》，约定的内容包括：NYB-1型粘液泵由甲方制造，由乙方总代理经销。甲方只负责专业生产制造，技术更新，品质保证，不参与国内外该系列产品的销售。乙方是该系列产品的唯一总代理销售商，不参与该系列产品的开发、生产制造，午39公司的同类产品。乙公司未40公司生产、巳38公司总代理经销的宣传册。 2008年3月25日，乙公司召开股东大会，参加人为胡某、姚某和李某2，议题为：申41公司资产重组一事召开股东会并作出决议。该股东会形成的《股东会决议》，内容包括：由姚某（股份40%）、胡某（股份40%）、李某2（股份20%）酉42公司，戌43公司法人代表兼董事长。从2005年8月16日成立至今，亥44公司一直处于亏损状态，流动资金不足，内部经营存在分歧未能达成共识。为此，甲45公司章程，召开股东会。经股东会2/3以上股东表决，乙46公司进行资产重组的决议。“前言”项下的无形资产的自我评估，显示产品包括NYB粘液泵系列产品。其中NYB-1（具备发热功能）产品基本成熟，但需继续改进，适应客户要求。NYB（不具备发热功能）技术和产品未成熟，需进一步投入开发成本和产品投放市场的时间表不能决定。NYB粘液泵系列产品综合估价约45万元之间。“股东会决议”项下显示，经股东会与股东之一姚某商议达成共识，丙47公司进行内部收购并组织资产重组。丁48公司股东技术核心人员胡某进行象征性补贴10万元，补贴费用由收购方承担。但同时胡某必须代表所有股东履行收购重组方提出的相关系列产品的技术交接，完善PG21垛包机样机的生产、制造、安装调试技术。 2008年3月31日，乙公司（股东：姚某、胡某、李某2）为甲方，姚某（甲方股东之一）为乙方，签订《资产重组协议书》。该协议中有关本案知识产权的内容包括：甲方主要产品有NYB粘系列和垛包机系列及配套产品。由乙方对甲方核心人员胡某进行技术开发做出贡献补贴人民币10万元。甲方有义务向乙方提供现有产品的完整技术资料、图纸和承担将产品定型。除乙方外，戊49公司的甲己50公司粘液泵、垛包机两个系列产品的生产和销售或将技术资料出让。甲方负责协助在4月30日前完成NYB-2（100支）的外协加工任务并将所有相关的加工图纸收回。甲方一个月内负责指导乙方人员完成NYB-2粘液泵的技术定型和外置发热桶的技术开放。乙方有履行甲方技术核心人员胡某进行技术开发作出贡献补贴人民币10万元的义务；但同时要求胡某代表甲方，争取在三个月内完成由甲方提供给乙方的粘液泵和垛包机系列产品的技术交接，完善相关产品的功能，特别是PG21垛包机（含自动进板功能）样机的设计、生产、制造、安装调试和技术资料。乙方是完全拥有甲方结算清单所列的资产和现有产品（粘液泵系列、垛包机系列）的完整技术图纸资料及无形资产的唯一支配者。 2008年5月13日，乙公司为甲方，胡某为乙方，签订《补充协议书》，约定技术补贴是甲方履行《重组协议》的义务。补充协议的乙方是《重组协议》中甲方技术贡献补贴的唯一受益者，所以甲方在履行补贴义务的同时，乙方必须已履行了《重组协议》中的义务。庚51公司内部的保密规定，辛52公司拥有的知识产权、技术资料和经营计划进行保密。壬53公司目前正在经营的粘液泵和垛包机系列产品。 2008年6月25日，乙公司（甲方）巳38公司（乙方）签订《协议》，双方同意协商解除2006年7月13日签订的《关于NYB-1型粘液泵及同类改进型泵的生产销售协议书》。 2008年6月30日，乙公司完成法定代表人及股东变更，癸54公司，姚某为唯一股东，经营范围为电器机械产品的设计、技术咨询；制造：电气机械产品；销售：电气机械产品及配件。 2008年10月20日，胡某向国家知识产权局申请了名称为“粘液泵”的外观设计专利，于2009年10月14日予以授权公告，专利号为ZL200830215499.3。本案中，乙公司主张该专利为职务发明，认为是胡某为了完成单位的任务所完成的发明创造，子55公司后较短时间内，就完成该专利。 另查明，乙公司曾于2006年7月27日，庚公司辛公司就NYB-1粘液泵申请外观设计专利，申某为200630067220.2，设计人为胡某。姚某曾于2008年5月23日，庚公司辛公司就粘液泵（NYB-2）申请外观设计专利，申某为200830049460.9，设计人为姚某。上述两专利均未获得最后授权。乙公司称因粘液泵产品存在漏液、易烧焦等缺陷，故未缴纳专利申请费放弃申请，为此提交了四份《迪邦粘液泵进场维修（接受）记录》。 乙公司丑56公司（原广州精密铸造厂）2006年8月4日和2006年8月7日的报价单，显示品名包括管座、壳体、出料仓上端盖和泵座，报价单上均有胡某的签名。乙公司还提交了相关的四份图纸。2008年4月15日，甲公司寅57公司，卯58公司从2008年4月1日开始，辰59公司公章和负责人签名为有效。巳60公司的专利产品—粘液泵的4套模具、午61公司的经营者所有，未62公司申63公司生产，保证该司的知识产权不受侵害。签名处负责人兼总经理为姚某。 再查明，2010年2月1日，李某2在广州市海珠区人民法院起诉姚某，要求其根据《姚某偿还欠款协议书》偿还人民币40万元及利息，案号为（2010）海民二初字第338号，一审支持了李某2的主张。后姚某上诉，二审予以维持，案号为（2010）穗中法民二终字第1741号。 2010年3月12日，姚某在广州市海珠区人民法院起诉被告胡某、被告李某2、酉64公司，要求胡某、李某2承担姚某经济损失，并承担继续履行《资产重组协议书》第三部分第4、6、7、8、9、10、11、12款义务的违约责任。后胡某提起反诉，要求姚某支付10万元的技术贡献补贴费及利息，案号为（2010）海民二初字第469号，一审支持了胡某的主张，驳回了姚某的诉讼请求。该案中，姚某主张胡某未能履行《重组协议》第三条第6项的义务，该条规定除姚某外，戌65公司粘液泵、垛包机两个系列产品的生产和销售或将技术资料出让。巳公司销售的产品显示专利权人为胡某，根据胡某提出专利申请的时间，胡某所享有的专利应为职务发明，胡某侵害了其合法利益。一审法院认定姚某的上述主张不成立，并认为胡某的专利是否为职务发明，不属于本案解决范围，亥66公司自行解决。 姚某提起上诉，双方在二审法院主持下达成调解，签署《和解协议书》。法院依据该协议书制作了（2010）穗中法民二终字第2332号《民事调解书》，具体内容包括：一、姚某同意放弃就200甲67公司股权转让之事宜中对胡某、李某2的任何一项及全部的诉讼请求【包括在广州市海珠区人民法院（2010）海民二初字第469号一案的诉讼请求】乙68公司股权转让之事宜（包括资产重组协议及补充协议书）再追究胡某、李某2的任何法律责任及经济责任的权利。同时，姚某撤销针对上述广州市海珠区人法院（2010）海民二初字第469号民事判决书及在广州市中级人民法院（2010）穗中法民二终字第2332号一案中的上诉状及放弃上诉权。二、胡某同意放弃就200甲67公司股权转让之事宜中对姚某的任何一项及全部的诉讼请求【包括在广州市海珠区人民法院（2010）海民二初字第469号一案的反诉请求】及放弃因上述股权转让之事宜（包括资产重组协议及补充协议书）再追究姚某的任何法律责任及经济责任的权利。同时，胡某同意不再执行上述广州市海珠区人法院（2010）海民二初字第469号民事判决书。 本院认为：综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要有两点：丙69公司是否具有本案诉权，是否是本案适格原告；二是涉案“粘液泵”外观设计专利是否为职务发明创造。 关于第一个问题。丁70公司具有本案诉权，是适格原告。理由是：一、乙公司提起的是专利权权属纠纷，主张涉案“粘液泵”外观设计专利是胡某执行本单位的任务所完成的职务发明创造，乙公司作为单位是适格主体；二、胡某根据（2010）穗中法民二终字第2332号案件中其与姚某达成的《和解协议书》及《民事调解书》，戊71公司已经无权对其提起诉讼。但是，首先该《和解协议书》和《民事调解书》显示的承诺方均为姚某和胡某，乙公司并未作出任何承诺；其次上述《和解协议书》和《民事调解书》内容显示姚某己72公司股权转让之事宜中对胡某、李某2的任何一项及全部的诉讼请求【包括在广州市海珠区人民法院（2010）海民二初字第469号一案的诉讼请求】乙68公司股权转让之事宜（包括资产重组协议及补充协议书）再追究胡某、李某2的任何法律责任及经济责任的权利。而本案所涉及的“粘液泵”外观设计专利申请日为2008年10月20日，发生在《股东会决议》、《资产重组协议书》、《补充协议书》之后，且该些协议书中并未涉及该外观设计专利的内容；庚73公司从未就涉案“粘液泵”外观设计专利的归属提起过诉讼，虽然姚某在（2010）海民二初字第469号中有主张涉案专利为职务发明，但是法院认为胡某的专利是否为职务发明，不属于该案解决范围，亥66公司自行解决。综上，辛74公司无权提起诉讼，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个问题。《中华人民共和国专利法》第六条规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。《专利法实施细则》第十二条第一款规定，《专利法》第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：（一）在本职工工作中作出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；（三）退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。该三项内容为并列关系，符合其中的任一项即应认定为上述《专利法》第六条所规定的“执行本单位的任务”。其中第（三）项规定的内容应当满足三个条件：一是该员工曾在原单位工作过；二是该发明创造应当于该员工离职后一年内所作出；三是该发明创造需与员工在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关。结合到本案，首先，壬75公司工作，且担任过董事长，双方当事人均无异议；其次，从涉案专利作出的时间上看，虽然无法确定涉案专利具体的完成时间，但是其专利申请日为2008年10月20日，可以认定该专利完成于该日之前。癸76公司时间，胡某称2008年3月31日签订《资产重组协议书》后，癸32公司，而《资产重组协议书》中有约定胡某争取在三个月内完成技术交接的内容，子77公司的时间晚于2008年3月31日。据此，丑78公司1年以内完成的发明创造；最后，戊27公司提交的《股东会决议》、寅79公司的《报价单》、乙公司卯80公司的《函告》、乙公司巳38公司（乙方）签订《关于NYB-1型粘液泵及同类改进型泵的生产销售协议书》等证据显示的内容，辰81公司有研发、生产粘液泵产品，在《资产重组协议书》签订前NYB-1粘液泵产品已经进行销售，NYB-2技术和产品也在开发中。而《股东会决议》、《资产重组协议书》以及《补充协议书》的内容，巳82公司的核心技术人员，《资产重组协议书》午83公司，争取在三个月内完成提供给姚某的粘液泵和垛包机系列产品的技术交接。未84公司粘液泵产品生产、开发的核心技术人员。综合以上三点因素，申85公司酉86公司担任的本职工作有关的发明创造，戌87公司的任务所完成的职务发明创造，从而认定涉案专利为职务发明创造，亥88公司。至于胡某辩称，甲89公司产品不同的问题，本院认为符合上述《专利法实施细则》第十二条第一款第（三）项的规定，仅需要证明涉案专利与其在原单位承担的本职工作“有关”，无需证明到相同或近似的标准，故胡某的该抗辩意见不成立，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国专利法》第六条、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第（三）项的规定，判决如下： 确认专利号ZL200830215499.3、名称为“粘液泵”的外观设计专利的专乙90公司所有。 本案诉讼费人民币1000元由被告胡某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审　判　长　　龚麒天 审　判　员　　丁　丽 人民陪审员　　张丽梅 二Ｏ一三年 九 月 十七 日 书　记　员　　王龙飞 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第48条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第49条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第11条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款3项