甲公司与岑杰英专利权权属纠纷上诉案

甲公司与岑杰英专利权权属纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事判决书 （2006）粤高法民三终字第74号 上诉人：（原审原告）：甲公司，住所地：广东省广州市***区增槎路439号二楼H座。 法定代表人：罗某，董某。 委托代理人：林某。 委托代理人：赵某。 被上诉人（原审被告）：岑杰英。 乙公司（以下简称乙公司）因与被上诉人岑杰英专利权权属纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2005）穗中法民三知初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。 原审法院经审理查明：2003年4月18日，丙公司工作，丁公司的“个人简历”中介绍自己曾经担任过电工，精通机械设备及机电设施的原理和维修。2003年5月31日，戊公司工作期间出差，借款事由是出差电站安装。戊公司工作至2003年7月。 2003年11月17日，岑杰英向国家知识产权局申请了名称为“高吻合全屏蔽保护式导电金属管母线”专利，并获得授权，授权公告日为2004年12月1日，专利号为ZL200320118153.3。 在庭审过程中，乙公司明确承认岑杰英专利符合专利法的创造性，乙公司认为，乙公司申请了整套专利，而岑杰英认为母线可以单独用于不同地方，所以将母线单独进行申请专利；这既符合专利法的创造性，也符合在实践中用于不同地方的发明创造，所以岑杰英的发明具有创造性。 在庭审过程中，乙公司己公司所主张的职务发明是岑杰英退职1年内作出的与原单位分配的任务有关的发明创造。 原审法院认为，本案为专利权权属纠纷，庚公司所主张的职务发明为岑杰英退职1年内作出的与原单位分配的任务有关的发明创造，辛公司壬公司癸公司分配过与涉案专利有关的工作给岑杰英。 庚公司子公司工作期间从事的是高压电安装的工作，丑公司仅提交了岑杰英出差电站安装时的借支单的证据，该证据不足以证明该事实，退一步讲，即使岑杰英所从事的寅公司安排了岑杰英从事与涉案专利相关的工作。乙公司还主张拥有在先专利，在先专利全面覆盖了涉案专利的全部技术特征，丑公司没有提交在先专利的证据原件，不符合证据的形式要求；其次，乙公司没有证据证明在先专卯公司辰公司实施了在先专利并且岑杰英接触到了在先专利的事实，巳公司的该项主张原审法院不予支持。 午公司未公司申公司提交的个人简历、2003年4—酉公司领取工资的工资表等证据，戌公司分配给了岑杰英与涉案专利有关的工作。因此，乙公司主张涉案专利为职务发明的事实不能成立。 综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：亥公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币甲23公司负担。 乙公司不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人于2003年开发了一种绝缘表面为零的屏蔽绝缘电缆形导电管母线，于2003年5月30日向国家知产局申请了名称为“屏蔽绝缘电缆形导电管母线”的实用新型专利，专利号为ZL03226611.1。上诉人将该母线应用到自己承办的电力项目中。被上诉人岑杰英乙24公司工作，负责电站工程中母线及其他电力设备的安装及检修工作，丙25公司对其工作在物质上、技术上给予了大力支持。任职期间岑杰英负责安装、检修电站所采用就是上诉人开发的ZL03226611.1专利母线，安装过程中岑杰英逐渐了解并精通了上诉人专利技术内容。岑杰丁26公司，并且在离职后不到一年申报了涉案专利。戊27公司任职期间，完成安装工作时对同种母线作出的发明创造。原审法院认为上诉人没有证据证明被上诉人接触到了在先专利，上诉人提供的证据不足以证明被上诉人从事了与涉案专利有关的工作，属于认定事实错误。上诉人是专门从事电站母线安装的企业，由于在先专利已经被实施，企业的员工均可以充分接触到上诉人的在先专利，而且上诉人企业员工的工作都是围绕电站产品展开，因此，被上诉人了解并接触到在先专利是明确客观的事实。故上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认被上诉人对ZL200320118153.3号专利不享有专利权；3.判决确认上诉人对ZL200320118153.3号专利享有专利权；4.责令被上诉人以书面形式向上诉人公开赔礼道歉；5.责令本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人岑杰英答辩同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明：一审法院认定事实属实，双方当事人亦无异议，本院予以确认。 又查明，2005年7月5日，乙公司向广州市中级人民法院提起诉讼，请求判令：1.确认岑杰英对ZL200320118153.3号专利不享有专利权；2.己28公司为ZL200320118153.3号专利的合法专利权人；3.庚29公司赔礼道歉；4.本案诉讼费由岑杰英承担。 二审期间，乙公司向本院提交两份新证据：1.四张电站照片，乙公司称该照片为岑杰英所拍摄，内容反映的是江苏变电站，辛30公司ZL03226611.1号专利产品。2.岑杰英费用报销单据6张，内容是岑杰英经手报销仓库及工程用料、出差江苏徐市、无锡工程差旅费等单据。乙公司壬31公司指派在江苏无锡负责电站的安装，并在完成该任务期间掌握了涉案专利技术，从而涉案专利应属于职务发明。岑杰英对该两证据质证认为，乙公司提供的照片并非岑杰英本人所拍摄，照片也无法显示其反映的是哪个变电站的电线，江苏、徐市变电站在岑杰英出差时并没有安装好；对于报销单，岑杰英不能肯定该报销单所记载的时间与其实际出差安装变电站的时间是否一致，并称其本人并不负责该工程的安装，对涉及技术方面的问题也不甚清楚，而只是负责报销事宜。另外，上诉人补充提供了ZL03226611.1号专利证书原件，并称该专利证癸32公司的股东之一，罗志昭负责申请该专利，子33公司所有，但上诉人并未对此提供进一步的证据。 本院认为：本案系专利权权属纠纷。丑34公司之间曾经存在劳动关系、寅35公司不到一年的时间内向国家知识产权局申请的事实均无异议，本案的争议焦点在于涉案zL200320118153.3号卯36公司。由于上诉人于某庭审中再次明确其所主张的职务发明类型是 “执行本单位任务所完成的发明创造”，故本案的争议焦点可进一步明确为：涉案zL200320118153.辰37公司任务所完成的发明创造，巳38公司。 由于岑杰英申请本案专利的时间是在2003年11月17日，午39公司离职后的一年之内发生，乙公司既然主张岑杰英申请的zL200320118153.未40公司任务所完成的发明创造，理应提供证申41公司原承担的本职工作有关的发明创造，或者属于与岑杰英在执行本单位分配的专门任务有关的发明创造。 首先，酉42公司原承担的本职工作有关的问题。岑杰英戌43公司工作，于2003年7月离职，亥44公司所提供的岑杰英2003年4－7月份的工资单为证，双方也均予承认，甲45公司在2003年4月－7月期间存在劳动关系。乙46公司的具体工作职务，乙公司称公司并未具体为岑杰英安排职务，岑杰英实际主要负责技术安装工作，并以岑杰英一张借款理由为“出差电站安装”的借支单为证；丙47公司主要从事烧烟除尘工作。本院认为，对于职务发明中“本职工作”的理解，不能过于广泛，只有职工负有与创造、改进有关技术等研发工作有关的职务或职责的情况下，该职工所作出的有关发明创造才有可能属于履行其职责、完成其本职工作。在本案中，丁48公司仅有一张借款理由为“出差电站安装”的借支单只能证明岑杰英曾经因出差电站安装而借款的事实，而不足以证明岑杰英的本职工作就是负责技术安装；戊49公司关于岑杰英在单位中负责技术安装工作的主张可以成立，作为一名普通技术安装人员的职责与作为一名专门负责研发、设计的技术人员的职责也是不一样的，完成一项发明创造并不属于普通技术安装人员的职责范围、不属于其本职工作。己50公司未能提供任何关于岑杰英在本单位的本职工作就是研发有关技术的证据的情况下，本院认为，本案ZL 200320118153.庚51公司原承担的本职工作有关的职务发明。 其次，关于本案所涉专利是否属于与岑杰英在执行本单位分配的专门任务有关的发明创造。乙公司主张岑杰英是在执行江苏徐市、辛52公司拥有的ZL03226611.1号专利技术，而该在先专利全面覆盖了本案专利的全部技术特征。本院认为，壬53公司所提交的证据来看，癸54公司组织研发或改进本案专利技术的立项计划、会议材料、进展报告等证据，其在一审时提交的证据仅仅是岑杰英出差电站安装时的借支单。而该借支单仅能反映岑杰英因出差安装电站而借款的事实，不能反映岑杰英出差安装电站的具体任务如何、与本案专利有何种关系。乙公司于某时补充提交了照片和6份报销单据。然而，子55公司内部，乙公司本应在举证期限内向法院提供，其未有合理理由超过举证期限方予提交，不属于新的证据；而且，从该两证据的内容来看，照片不能反映其所拍摄的是何时何地的电站，也不能反映该电站所涉技术的内容；费用报销单据也仅是反映由岑杰英经手报销工程用料、差旅费等事实，丑56公司分配给岑杰英出差江苏徐市、无锡安装电站的具体任务涉及的就是与本案专利有关的工作。寅57公司卯58公司所分配的安辰59公司拥有的ZL03226611.1号专利技术，并在参考该专利技术方完成本案ZL 200320118153.3号专利发明成果的问题，本院认为，第一，巳60公司无论在一审还是二审均明确本案是专利权权属纠纷，而非专利侵权纠纷，乙公司并明确选择其主张本案专利是“执行本单位任务所完成的发明创造”类型的职务发明，而非“主要利用本单位物质技术条件所完成的发明创造”，故本案ZL 200320118153.3号专利是否全面覆盖了在先ZL03226611.1号专利的特征与本案无关，也并非本案的审理范围。第二，戊49公司分配给岑杰英出差安装电站的工作涉及ZL03226611.1号专利技术，午61公司专门分配给岑杰英创造zL200320118153.3号专利技术的任务。况且，由于ZL03226611.1号专利技术作为专利已经公开，未62公司才能接触到。申63公司以其分配给岑杰英的电站安装工作能接触到ZL03226611.酉64公司享有ZL200320118153.3号专利技术，缺乏事实依据和法律依据。此外，ZL03226611.1号专利证书上明确表明该专利的专利权人是罗志昭，在未有任何证据证明专利戌65公司使用的情况下，乙公司主张自己拥有ZL03226611.1号专利，并进而主张自己对本案ZL200320118153.3号专利的权利，不能成立，本院不予采纳。 综上所述，乙公司没有充分证据证明本案ZL200320118153.亥66公司原承担的本职工作有关的发明创造，或者属于与岑杰英在执行本单位分配的专门任务有关的发明创造，其关于本案专利属于职务发明，甲67公司的主张不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币1000元，乙公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　欧修平 代理审判员　高　静 代理审判员　肖某 二○○六年七月三十一日 书　记　员　孙燕敏 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法 第64条1款