甲公司与李某祥、乙公司侵害实用新型专利权纠纷上诉案

甲公司与李某祥、乙公司侵害实用新型专利权纠纷上诉案 江西省高级人民法院 民事判决书 (2024)赣知民终14号 上诉人(原审被告)：甲公司。住所地：江西省九江市修水县(海湖平)。 法定代表人：黄某星。 委托诉讼代理人：田某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：李某祥。 委托诉讼代理人：吴某，某律师事务所律师。 原审被告：乙公司。住所地：浙江省杭州市余杭区。 法定代表人：鱼某。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称乙公司)因与被上诉人李某祥、丁公司(以下简称丁公司)侵害实用新型专利权纠纷一案，不服江西省景德镇市中级人民法院(2023)赣02知民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年2月2日立案后，依法组成合议庭，于2024年3月14日公开开庭审理。戊公司的委托诉讼代理人田某，被上诉人李某祥的委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼，原审被告丁公司的委托诉讼代理人张某通过信息网络平台在线参加诉讼。本案现已审理终结。 乙公司上诉请求：请求撤销或变更一审判决，本案诉讼费由李某祥承担。事实与理由：一、一审事实认定错误，被诉侵权产品与涉案专利属于现有技术，被诉侵权产品未侵犯涉案专利权。二、一审判赔金额过高，请求法院予以调整。根据(2023)某某证内字第某某号公证书可知，某甲店铺的商品售价为3.8元起(折后2.66)，5.8元是被上诉人购买的【2支香味＋1推杆】款式的售卖价格，而5万＋的销量计算是所有款式下单量的总和。实际售卖中，低价款式占销售额的比例最高，利润较法院计算依据更低。 李某祥辩称，一、被诉侵权产品落入专利权保护范围，不属于现有设计。二、上诉人提交的专利无效文件，在此前专利无效审查过程中均已经提供，而且国家知识产权局作出了专利维持的审查决定。三、公证书中第8、9、16、17、24、25、29、32页，在一审判决中没有针对拼多多160万件销售做出侵权认定，我方认为就是结合拼多多那份公证书的图片，某乙店铺所销售的产品就是丁公司所销售的产品，两者是完全一致的，己公司所生产的标签；四、关于维权费用问题，我方在一审提交了发票，某律师事务所开具的公函是一致的，我方代理费是一个案件均为1万元。 丁公司辩称，一、答辩人对一审查明的相关事实，尤其是对于本案侵权产品的生产、销售方都不是答辩人的认定表示认可，请求二审法院维持上述事实的认定。二、答辩人尽到了事前提醒的注意义务。三、答辩人尽到了事后防止损失扩大的义务。综上，请求维持一审法院对于答辩人不承担责任的认定。 李某祥向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告立即停止制造、销售、许诺销售专利侵权产品，销毁库存的侵权产品以及用以制造侵权产品的模具。2．判令被告赔偿原告因专利侵权行为造成的经济损失及维权合理费用共计250000元。3．本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：李某祥系专利号为20192085某某.2、名称为“某某筒”的实用新型专利权人，专利申请日为2019年6月6日，授权公告日为2020年6月23日，专利年费已按时缴纳，该专利在有效期内。2020年10月6日，国家知识产权局就涉案专利出具专利权评价报告，初步结论为“全部权利要求1-8未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”。 本案中，李某祥主张以涉案专利权利要求1、2、4、6、7、8确定专利权的保护范围。权利要求1为：某某筒，包括内套筒和外套筒，内套筒套接在外套筒内，其特征是，所述的外套筒上设有定位环，定位环上设有至少一个缺口，所述的内套筒上设有至少一组推进限位装置；所述的推进限位装置包括排列在内套筒上的若干个第一定位块和排列在内套筒上的若干个第二定位块，第一定位块和第二定位块水平交错。权利要求2为：如权利要求1所述的某某筒，其特征是，所述每组推进限位装置中任意相邻近的第一定位块与第二定位块之间的垂直距离大于定位环的高度。权利要求4为：如权利要求1或2所述的某某筒，其特征是，所述的缺口的个数为2个，推进限位装置的个数为2个，两推进限位装置均匀设置在内套筒上。权利要求6为：如权利要求1所述的某某筒，其特征是，所述的若干个第一定位块呈直线型排列或呈弧线型排列，所述的若干个第二定位块呈直线型排列或呈弧线型排列。权利要求7为：如权利要求1所述的某某筒，其特征是，所述的外套筒包括筒体和筒帽，筒体与筒帽插接。权利要求8为：如权利要求7所述的某某筒，其特征是，所述的定位环一体成型在筒帽上。 浙江省宁波市鄞源公证处(2023)某某证内字第某某号公证书记载：李某祥的委托代理人吴某向浙江省宁波市鄞源公证处提出申请，庚公司购买产品的收货地址确定为浙江省宁波市鄞州区某地某某大厦(宁波市鄞源公证处所在地址)，由公证人员取货并要求对收到的包裹和相关网页进行证据保全。2023年7月18日，公证员从邮政快递工作人员那收到了一个快递包裹(运单号码：xxx某某)，经检查，该快递包裹包装完好。2023年7月31日，该公证处公证员和助理对该快递包裹进行拆封，对该包裹内物品进行检查，并利用公证处提供的拍照设备对现场进行拍摄，后上述包裹由公证处封装交由申请人自行保管。同日，吴某在公证员监督下作了以下保全行为：登录淘宝网站，扫码登录后，在“我的淘宝”中“已买到的宝贝”点击订单号为343889791428218某某的物流和订单详情，打开名为“某某装”的产品链接，显示购买价格为5.8元，已售5万＋，店铺名称为“某某厂店”。被诉侵权产品商品详情有黄某星出具的相关产品授权书、专利证书，辛公司代工生产销售该专利产品，涉案订单中载明“壬公司售卖”。 另查明，李某祥针对被诉侵权产品以侵癸公司至江西省九江市中级人民法院。 原告当庭出示公证封存物，外包装上快递信息与(2023)某某证内字第某某号公证书记载相一致，快递面单上显示邮寄人为黄某星。打开外包装，内有不同颜色的洁厕炮筒洁厕液2件、一个推杆及使用说明书，子公司。经庭审比对，李某祥认为被诉侵权技术方案落入涉案专利权利要求1、2、4、6、7、8的保护范围，构成侵权。被告丁公司、乙公司对技术区别点未进行陈述。丑公司在庭审中自认被诉侵权产品系由其销售。 一审法院认为，李某祥系涉案专利权人，其享有的涉案专利权受法律保护。根据已经查明的事实，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：(一)被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权利要求1、2、4、6、7、8的保护范围。(二)被告的行为若构成侵权，其责任如何承担。 (一)被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权利要求1、2、4、6、7、8的保护范围。 《中华人民共和国专利法》第六十四条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”据此，专利侵权的认定中，首先要根据权利人据以主张权利的相关权利要求确定专利权的保护范围，以此为基础，通过将被诉侵权产品相关技术特征与涉案专利权人主张的权利要求所记载的全部技术特征进行比对，确定是否构成相同或等同，进而认定是否构成侵权。经当庭比对，一审法院认定被诉侵权产品具备李某祥主张的涉案专利权利要求1、2、4、6、7、8记载的全部技术特征，落入涉案专利权的保护范围。丑公司辩称被诉侵权技术方案属于现有技术，但其未提供证据证明，故一审法院对其辩称不予支持。 (二)被告的行为若构成侵权，其责任如何承担。 《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。”原告李某祥主张被告丁公司具有许诺销售、销售被诉侵权产品的行为，一审法院认为，“某某厂店”虽然系被告丁公司运营，但原告公证购买的交易订单中明确载明“壬公司售卖”，寅公司法定代表人黄某星邮寄，故一审法院认定“某某厂店”从性质上判断仍为网络服务提供者，本案被卯公司。丁公司作为网络服务提供者，在该平台上的被诉侵权产品商品详情展示了被诉侵权产品的专利权证书、授权书，故一审法院认定被告丁公司已经尽到相应的注意义务。同时，被诉侵权产品链接已经下架，现有证据不能证明丁公司存在明知或应知被诉侵权行为而不及时采取措施的情形。故一审法院对原告主张丁公司侵害涉案专利权需承担赔偿责任的相关诉请不予支持。丑公司在被告丁公司运营的“某某厂店”展示出售被诉侵权产品，作出对外销售的意思表示，被诉侵权产品链接显示已有销量，某丁店实际购得被诉侵权产品，据此，一审法院认定丑公司实施了销售、许诺销售被诉侵权产品行为。公辰公司，且被诉侵权产品商巳公司代工生产销售该专利产品，故一审法院认定乙公司实施了制造被诉侵权产品的行为。 乙公司未经许可，以生产经营为目的，制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，侵害了李某祥享有的涉案专利权，李某祥要求其停止侵权、赔偿损失及维权合理费用的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。 关于赔偿数额，因原告李某祥未举证证明其因侵权所受损失及被告因侵权所获得的利益，并明确要求适用法定赔偿，原告李某祥主张公证购买的被诉侵权产品链接销售8万＋，一审法院认为，根据原告提交的(2023)某某证内字第某某号公证书，原告购买的公证实物链接上载明销量为5万＋，故一审法院认定被诉侵权产品销量达到5万以上。原告李某祥主张拼多多平台上的“佰凌官方旗舰店”“某某家居”所售卖的合午公司生产的侵权产品，一审法院认为，原告对拼多多网站上的“佰凌官方旗舰店”“某某家居”未公司仅有网页取证，并未有实物供法院与涉案专利进行比对，依据网页取证页面显示图片一审法院无法对该未公司所售产品进行侵权评定，申公司实际制造、销售、许诺销售量已达160万以上的主张不予支持。一审法院综合考虑涉案专利系实用新型专利，丑公司具有制造、销售、许诺销售被诉侵权产品行为，被诉侵权产品售价5.8元(包含两个洁厕液、一个推杆)、销量达到5万以上，李某祥针对被诉侵权产品酉公司至江西省九江市中级人民法院等因素，戌公司赔偿原告李某祥经济损失80000元。原告李某祥主张本案维权支出包括律师费10000元、公证费2000元及差旅费1500元，但其提交的律师代理费发票载明主体为三门某某厂，虽然备注中有“李某祥”，但一审法院认为该发票支付主体系案外人，无法证明与本案的关联性，故不予采信。原告提交的公证费发票主体载明为三门某某厂，无法证明与本案的关联性，故不予采信。原告未提交差旅费票据证明差旅费实际费用。一审法院认为，原告李某祥聘请律师出庭诉讼、购买被诉侵权产品进行公证均为事实，其费用必然发生，一审法院酌定其维权开支为5000元。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十四条第一款、第七十一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十五条、第十八条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，判决：一、亥公司立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告李某祥专利号为20192085某某.2、名称为“某某筒”实用新型专利权的产品，并销毁库存的侵权产品及用以制造侵权产品的模具；二、亥公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某祥经济损失80000元及维权合理费用5000元，合计85000元；三、驳回原告李某祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5050元，原告李某祥负担2020元，亥公司负担3030元。 二审期间，乙公司提供以下证据：1.ＣＮ103393375Ｂ中国专利文件(以下简称比对文件1)；2.ＣＮ204071897Ｕ号中国专利文件(以下简称比对文件2)；3．无效宣告请求受理通知书；4．无效宣告请求意见陈述。证明目的：涉案产品属于现有设计。具体如下：1．对比文件1、对比文件2和公知常识中任意两者或者全部的结合构成涉案产品。对比文件1与涉案产品的区别技术特征为：第一定位块(31)和第二定位块(32)设有若干个。因此涉案产品实际要解决的技术问题为：使洁厕炮筒使用方便，定量挤出凝胶。对于上述区别技术特征，对比文件2中内套筒两侧设有多个互为对称且与卡条相匹配的通孔，随着内套筒抵着推块前进后，卡条与第一个通孔发生配合，此时最初置于外套筒的腔体内的凝胶被挤出，被挤出的凝胶的单位量为同一侧相邻两个通孔之间的距离差所形成的凝胶剂量，由此完成定量挤出凝胶。由此可见，上述区别技术特征已被对比文件2公开，而且上述区别技术特征在对比文件2中所起的作用与其在本发明中为解决实际技术问题所起的作用相同，都是为了定量挤出凝胶，对比文件2给出了结合对比文件1的技术方案以解决其技术问题的启示，这种启示会使本领域技术人员在面对所述技术问题时，有动机对对比文件1的技术方案进行改进，将对比文件2的技术内容结合到对比文件1中从而得到权利要求1所请求保护的技术方案。因此，对比文件1和对比文件2的结合构成涉案产品，涉案产品构成现有技术。2．涉案产品中的进一步限定，“所述每组推进限位装置中任意相邻近的第一定位块与第二定位块之间的垂直距离大于定位环的高度”。“所述每组推进限位装置中任意相邻近的第一定位块与第二定位块之间的垂直距离大于定位环的高度”是一种常规的、必然的选择，其并没有产生意想不到的效果，因为第一定位块和第二定位块是沿着定位环中的缺口推进的，若相邻近的第一定位块与第二定位块之间的垂直距离不大于定位环的高度，则本专利中的第一定位块穿过本专利中的定位环中的缺口后，第二定位块无法进入定位环中的缺口。因此，对比文件1和公知常识的结合构成涉案产品权利要求2的现有技术，涉案产品构成现有技术。3．涉案产品中的进一步限定：“所述缺口的个数为一个，推进限位装置的个数为一个”、“所述缺口的个数为2个，推进限位装置的个数为2个，两推进限位装置均匀设置在内套筒上。”、“所述缺口的个数为3个，推进限位装置的个数为3个，三推进限位装置均匀设置在内套筒上。”对比文件1中的条形槽与定位滑槽的数量都是与卡销的数量相对应的。因为正如对比文件中的卡销是沿着条形槽和定位滑槽移动的，本专利中的推进限位装置也是沿着缺口进行移动的，上述进一步的限定的特征中，缺口的数量与推进限位装置的数量相对应属于公知常识。因此，对比文件1和公知常识的结合构成涉案产品，涉案产品构成现有技术。4．涉案产品中的进一步限定：“所述的若干个第一定位块呈直线型排列或呈弧线型排列，所述的若干个第二定位块呈直线型排列或呈弧线型排列”。对比文件2中公开的各个通孔呈轴直线型排列，且同一侧各个通孔之间的距离相等，直线型、弧线型的设计是本领域中的常规设计，且直线型或弧线型均没有产生意想不到的技术效果。因此，对比文件1、对比文件2和公知常识的结合构成涉案产品，涉案产品构成现有技术。5．涉案产品进一步限定：“所述的外套筒包括筒体和筒帽，筒体与筒帽插接。”对比文件2中的辅助帽相当于本专利中的筒帽；对比文件2中的辅助帽套设在筒体上，相当于本专利中的筒体与筒帽插接；且辅助帽及辅助帽套设在筒体上所起的作用与涉案产品的权利要求7所要求保护的技术方案相同，都是为了定位的作用。因此，对比文件1和对比文件2的结合构成涉案产品，涉案产品构成现有技术。6．涉案产品中的进一步限定：“所述的定位环一体成型在筒帽上。”定位环一体成型的使用强度更高，耐用性更好，更为结实牢固，这是为本领域技术人员所公知的常识。因此对比文件1和公知常识的结合构成涉案产品，涉案产品构成现有技术。 李某祥质证意见：1．乙公司提供两份证据作为现有设计抗辩，而该两份证据实际在5Ｗ126985号无效案件中，作为证据1(对应对比文件2)和证据5(对应比对文件1，两个专利为发明实用新型的同日申请，内容一致)来无效李某祥专利。国家知识产权局做出专利维持的决定，甲23公司提出现有设计的证据均涉及，国家知识产权局均不支持该无效证据。2．现有设计抗辩的比对原则是参考新颖性比对方式，采用的是“单独比对”原则。乙公司采用对比文件1和对比文件2结合的方式来比对不符合法律规定。而对比文件1和对比文件2结合的方式来否认创造性，是由国家知识产权局审理，而不是法院来审理。3．无论对比文件1或者对比文件2均没有公开涉案专利的技术特征。①针对权利要求1和对比文件1相比有以下区别：对比文件1中定位环上没有至少一个缺口，内套筒上没有至少一组推进限位装置，所述的推进限位装置包括排列在内套筒上的没有若干个第一定位块和排列在内套筒上的若干个第二定位块，第一定位块和第二定位块水平交错。从功能上看，对比文件1对转动的方向有特定要求。而本专利的定位环缺口与第一定位块和第二定位块配合推进时转动方向可以任意转动，没有特定的方向要求，两者的配合部件的结构和实现的功能也不同。无效决定中也有相关论述．而针对改进区别，对比文件2并没有公开。对比文件2同样没有公开：“本专利所述的外套筒上没有定位环，定位环上没有至少一个缺口，内套筒上设有至少一组推进限位装置，所述的推进限位装置包括排列在内套筒上的若干个第一定位块和排列在内套筒上的若干个第二定位块，第一定位块和第二定位块水平交错。”无效决定中也有相关论述。②无论权利要求1相比对比文件1的区别技术特征，还是权利要求2相比对比文件2的区别技术特征，均不是公知常识。乙公司均没有对公知常识部分做出任何举证，同样的也是不符合“现有设计抗辩”的单独比对原则。③乙24公司提供的证据连权利要求1都无法否认，我方不再对其他从属权利要求发表比对意见。综上，乙公司的对比意见是根据其专利无效请求书做简单修改提交，比对的内容均不符合现有设计抗辩中的单独比对原则。比对意见胡乱书写，理由牵强至极。而且对比文件1和对比文件2相比本专利的区别均在无效审查意见中涉及，对比文件1和对比文件2没有公开的部分写的清清楚楚明明白白。国家知识产权局均认定两个证据无法否认涉案专利任何一个权利要求的新颖性和创造性。 丁公司质证意见：无异议，请法院认定。 本院的认证意见：丙25公司提供的证据真实性未提出异议，对上述证据的真实性本院予以认可，对于关联性及能否达到证明目的，将在本院认为部分结合本案其他事实予以综合评价。 李某祥提供以下证据：1．专利审查决定书。证明目的：第三方曾经以相同证据向国家知识产权局提专利无效，具体以下：ＣＮ204071897Ｕ(专利号：20142052某某.2)，对应专利审查决定书中的证据1；ＣＮ103393375Ｂ(专利号：201310374某某)，对应专利审查决定书中的证据5，证据5的专利号为ＣＮ201320521357.5，公开号为ＣＮ203524557Ｕ，通过检索证据5和该专利属于发明实用新型同日申请的专利，两者内容完全一致。2.ＣＮ201320521357.5号专利证书。证明目的：专利丁26公司提交的ＣＮ103393375Ｂ的内容完全一样。3．无效宣告案件结案通知书。证明目的：乙公司曾向国家知识产权局提交专利无效申请书，并在2024年2月22日撤回无效申请。 乙公司质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案事实认定无关；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案事实认定无关；证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。李某祥未提供因无效另找律师的费用支出证据，且涉案产品的外观设计专利的无效宣告已被国家知识产权局受理，且已向(2024)赣民终134号法官申某止审理。 丁公司未提出质证意见。 本院的认证意见：乙公司及丁公司对李某祥提供的证据真实性未提出异议，对上述证据的真实性本院予以认可，对于关联性及能否达到证明目的，将在本院认为部分结合本案其他事实予以综合评价。 本院对一审法院认定的双方当事人无异议的事实予以认定。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见及案件事实，本案争议焦点为：(一)乙公司主张的现有技术抗辩是否成立；(二)一审判赔数额是否正确。 (一)戊27公司主张的现有技术抗辩是否成立问题。《中华人民共和国专利法》第二十二条第五款规定，本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。《中华人民共和国专利法》第六十七条规定，在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定，被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法规定的现有技术。本案中，乙公司主张被诉侵权产品实施的是现有技术，明确以ＣＮ204071897Ｕ号中国专利文件、ＣＮ103393375Ｂ号中国专利文件作为技术抗辩的比对证据。 关于ＣＮ204071897Ｕ号中国专利文件，该对比文件公开了一种洁厕推筒。经审查，该文件的公开日为2015年1月7日，早于涉案专利的申请日2019年6月6日，其记载的相应技术方案可以作为现有技术抗辩的对比技术方案。涉案专利是通过第一定位块和第二定位块水平交错设置与缺口的配合控制内套筒的推进，但根据该对比文件记载的技术方案内容，其无“所述的推进限位装置包括排列在内套筒上的若干个第一定位块和排列在内套筒上的若干个第二定位块，第一定位块和第二定位块水平交错”这一技术特征，且对比技术方案是通过卡条和通孔等的配合来控制内套筒推进，该对比文件记载的技术方案与落入涉案专利权保护范围的被诉侵权技术特征相比并不相同也不属于无实质性差异，因此，己28公司以ＣＮ204071897Ｕ号中国专利文件作为证据主张现有技术的抗辩不予支持。 关于ＣＮ103393375Ｂ号中国专利文件，该对比文件公开了一种洁厕推筒。经审查，该文件的公开日为2016年5月4日，早于涉案专利的申请日2019年6月6日，其记载的相应技术方案可以作为现有技术抗辩的对比技术方案。涉案专利是通过第一定位块和第二定位块水平交错设置与缺口的配合控制内套筒的推进，但根据该对比文件记载的技术方案内容，其无“所述的推进限位装置包括排列在内套筒上的若干个第一定位块和排列在内套筒上的若干个第二定位块，第一定位块和第二定位块水平交错”这一技术特征，且对比技术方案是通过外套筒的外壁表面定位滑槽和卡销等的配合来控制内套筒推进，该对比文件记载的技术方案与落入涉案专利权保护范围的被诉侵权技术特征相比并不相同也不属于无实质性差异，因此，己28公司以ＣＮ103393375Ｂ号中国专利文件作为证据主张现有技术的抗辩不予支持。综上，己28公司主张的现有技术抗辩应不予支持。一审法院认定被诉侵权技术方案落入涉案专利权的保护范围，乙公司未经许可，以生产经营为目的，制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，侵害了李某祥享有的涉案专利权，庚29公司停止侵权、赔偿损失及维权合理费用的诉讼请求并无不当。 关于一审判赔数额是否正确问题。本案中，各方当事人未举证证明李某祥因侵权所受损失、乙公司因侵权所获得的利益，李某祥主张适用法定赔偿。乙公司具有制造、销售、许诺销售被诉侵权产品行为，李某祥购买的公证实物链接上载明销量为5万＋，被诉侵权产品售价5.8元(包含两个洁厕液、一个推杆)。一审法院综合考虑涉案专利类型、被诉侵权情节、维权合理开支等情况，辛30公司赔偿李某祥经济损失8万元及维权合理费用5000元并无不当。乙公司关于一审法院判赔过高的上诉主张并不成立，对此本院不予支持。 综上所述，乙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1925元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 伟 审判员 邹某 审判员 宋 磊 二〇二四年四月二十六日 书记员 吴 迪 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第14条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第22条5款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第67条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第71条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2020修正) 第15条 更多