甲公司专利实施许可合同纠纷上诉案

甲公司专利实施许可合同纠纷上诉案 江苏省高级人民法院 民事判决书 （2005）苏民三终字第0135号 上诉人（原审原告）宋某。 委托代理人孟某。 被上诉人（原审被告）乙公司，住所地江苏省连云港市新浦区东方花园A-34号。 法定代表人张某，该所所长。 委托代理人许某，该所办公室主任。 委托代理人尹　波，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称丁某）专利实施许可合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2004）连知初字第9号民事判决，于2005年1月9日向本院提起上诉。本院于2005年12月20日立案受理并依法组成合议庭，于2006年3月1日公开开庭审理了本案。宋某的委托代理人孟某，丁某的法定代表人张某及其委托代理人尹某、许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明： 丁某是连云港市的一家民营科技企业，其拥有一项名为“一种新型蜂窝煤”的实用新型专利。该专利的独立权利要求为：一种新型蜂窝煤，特征在于在圆柱形煤体5或6等份扇形的每一扇形面上设置三个通风孔。另外，专利说明书上写明：目前市场上销售的9孔、12孔的传统蜂窝煤都共同存在着上火慢、烧不透、效率低、污染严重等问题，本实用新型的目的在于针对上述缺陷，提出一种在圆柱形煤体5或6等份扇形的每一扇形面上设置三个通风孔、开孔率为33－26%的蜂窝煤；或在圆柱形煤体5或6等份扇形的每一扇面上设置三个通风孔、中心设置通风孔的开孔率为33－26%的蜂窝煤。本实用新型给出的蜂窝煤通风孔排列均匀合理、开孔率扩大，从而形成同步燃烧、快速放热，达到上火快、效率高、烧的透、污染小、节约能源的目的。人民日报、工人日报、市场报、扬子晚报等新闻媒体也对该新型蜂窝煤特点、功能进行了报道。丁某也印制了宣传资料进行了宣传。宋某看到宣传后，丁某取得联系，戊公司查阅了专利证书，并现场考察了该专利煤的燃烧效果。经过考察和洽谈后，2003年6月14日，宋某（乙方）丁某（甲方）签订了一份专利实施普通许可合同，合同约定，专利实施的内容：一种新型蜂窝煤。实施形式：有限许可（乙方只有生产权，没有转让权，只限于在小尖镇使用），甲方提供技术资料，乙方按技术要求自行生产。双方的权利义务：1、乙方一次性付清甲方技术使用费10000元后，甲方现场培训乙方生产技术，并当场教会。2、甲方交付生产该产品的科学配方和相关技术资料。3、甲方保证生产该产品所需要的原料（原煤除外）在乙方当地都能购到，每吨新增成本不超过10元。4、甲方确保在新增成本不超过10元的前提下，可生产快煤2673块（直径100毫米、高度70毫米、重量550克）。5、甲方公布的各项经济技术指标用现场考核的办法让乙方亲眼看到满意为止（原煤质量太差除外）。6、合同生效后，甲方现场介绍工艺流程和科学配方及现场制作（从各种原料的配比、粉碎、打出煤球到进炉燃烧），使乙方尽快掌握生产全貌，尽快出产品。此外，双方还就违约责任的承担等事项作出约定。合同签订后，宋某支付了专利使用费10000元，丁某开始对宋某进行授课。授课中，丁某的指导下。宋某用自带的煤现场操作了新型煤的制作方法、步骤，并当场进行燃烧试验，其未提出异议。己公司又带宋某到其在东海县的新型煤生产基地进行现场观摩。学习结束后，宋某回到响水县，并开始建厂房、购买生产煤球的设备等生产资料进行新型煤的生产。经过一段时间的生产试验，庚公司的专利配方加工的16孔煤球不象所宣传的好烧耐火，辛公司的行为带有欺骗性，要求返还许可使用费，赔偿损失并诉至法院。 一审法院认为： 丁某研制的新型蜂窝煤，经国家知识产权局审查后，颁发了实用新型专利证书，故该专利合法有效。丁某有权在法律规定的范围内进行许可使用。对于双方签订的专利许可合同的效力，从合同签订的过程来看，在合同签订前，宋某既查阅了专利证书，又现场观看了使用该专利技术制作的蜂窝煤的燃烧效果，壬公司订立了许可使用合同，因此，合同签订前双方不存在欺诈和胁迫的行为。合同签订后，丁某按合同的约定，进行了授课，又用宋某自带的煤现场演示了该专利煤的制作方法、步骤，并当场进行燃烧试验，宋某并未提出异议。教学结束后，丁某又带领宋某到其生产基地进行现场观摩，并交付了蜂窝煤的配方、使用说明书、煤孔制作图纸、企事业标准等资料，因此，丁某在合同签订和履行过程中，亦无欺诈和胁迫行为，该合同合法有效。丁某宣传材料，从内容上分析，该材料均系宣传新型煤上火快、热效率高、燃烧时间长、污染小的特点，此特征与国家知识产权局公示的该实用新型所具有的特征、功能相吻合，且宋某在现场考察制作的蜂窝煤燃烧效果时，对公示的各项技术指标并未提出异议，在诉讼过程中，其也未提供证据证明其按专利方法制作的蜂窝煤不具备宣传的效果。因此，癸公司利用广告进行欺诈宣传的主张亦不能成立。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回宋某的诉讼请求。一审案件受理费1690元，由宋某负担。 宋某上诉称：一审判决未能针对主题，存在以下问题：（一）一审中依法必须出庭的被上诉人法定代表人未到庭，致使有关事实无法查实。（二）一审未就欺诈之事实进行必要的调查。（三）一审判决文不对题。1、判决书没有围绕争议焦点。2、一审查明事实中关于“授课中，……宋某回到响水县”的一节无证据支持。（四）一审认定合同签订前不存在欺诈行为是错误的。1、被上诉人未披露16孔系其专利，而故意以专利作引人误解的意思表示，存在欺诈的故意。2、被上诉人的广告宣传中也多次隐瞒专利的具体内容，致使上诉人认为新增成本配方系其专利，16孔仅为防伪标记。3、专利证书上未揭示对方专利的具体内容，被上诉人负有如实告之的义务而一直未告之，因此仅凭专利证书的真实性不能认定对方无欺诈行为。4、被上诉人无证据支持其16孔煤的燃烧效果，所以当场测试说明不了问题。5、被上诉人多次告知上诉人虚假信息，隐瞒专利的具体内容，致使上诉人自愿与其签订合同，但这种自愿行为不能证明对方无欺诈行为。（五）一审认定对方在合同签订和履行过程中无欺诈是错误的。1、相关事实无证据支持。2、被上诉人虽然交付了有关资料，但资料中仍未明确专利的实际内容；两则配方亦是欺骗。3、涉案合同系格式合同，相关内容亦是欺骗。4、授课围绕的是煤、泥比例换算，只字不提16孔专利和上诉人误以为是专利技术的新增成本。（六）一审判决认为上诉人在现场验证时未对被上诉人公示的各项技术指标提出异议是不当的。上诉人不具备技术条件，无法验证，且被上诉人也未当场测试给上诉人看。（七）关于按被上诉人专利制作的蜂窝煤是否具备宣传效果的证明责任在被上诉人，而不是上诉人。一审对此的举证责任分配不当。综上，被上诉人利用专利的名义，欺诈上诉人的行为是明显的，一审判决错误。请求二审查明事实，依法改判支持其一审诉讼请求。 丁某答辩称：1、涉案专利技术真实有效。2、涉案合同的签订、履行均是真实合法的。合同系双方真实意思的表示，被上诉人已按约履行了合同义务。3、上诉人掌握专利技术后实施是否盈利与被上诉人无关。请求驳回上诉，维持原判。 双方当事人二审均未提供新的证据。 本案二审的争议焦点为：1、丁某在涉案合同签订过程中是否存在欺诈行为；2、丁某是否适当地履行了合同义务。 对于一审法院查明的事实，经二审法庭调查，除宋某对“授课中现场燃烧试验时，其未提出异议”一节存有异议外，双方当事人均无异议。本院对此予以确认。 对宋某存有异议的事实，本院认为：从证明的性质而言，“未提出异议”属消极事实，其证明责任应在提出不同意见方。从现有证据看，没有证据支持宋某关于其当场提出异议的说法。故本院对一审法院查明的此节事实予以确认。 本院另查明： 2003年6月8日，子公司进行先期考察，并交纳了信誉保证金400元（该款后从许可费中抵扣）。丁某开具了“来宾登记表”和“来宾接待证”。考察中，丑公司观看了16孔蜂窝煤的燃烧效果。 丁某事先制定了“来宾须知（洽谈议程）”，用于合同的洽谈事项，其具体内容为：1、凭接待证安排接待。2、付信誉保证金400元（抵转让费）。3、由本所介绍该专利项目的各项经济技术指标。4、参观专利煤的燃烧现场，考核验证本所公布的各项经济技术指标（如达不到指标退还信誉保证金）。5、洽谈协议各有关条款。6、签约（付款、交接资料）。7、授课、按资料现场培训生产技术（用来宾自带的原煤现场配料、现场粉碎、现场出产品，教会快煤制作技术）。8、验证自制快煤燃烧情况，考核有关指标，交接图纸。9、验证学员是否已全面掌握快煤生产技术。 2004年6月14日，双方签署的“专利文件交接清单”中有煤孔排列图两张，其中一张即表明煤孔的结构为16孔。 本院认为： 1、寅公司在涉案合同的签订过程中是否存在欺诈行为 所谓欺诈是指一方以隐瞒或虚构事实的手段，致使对方作出与其真实意愿不符的意思表示。一般而言，导致合同无效的欺诈行为均发生在签约环节中并可通过合同的履行情况来加以考察、印证。卯公司欺诈，合同无效的主要理由是：在其签约前得到的有关宣传资料中，丁某并未明确告知16孔系该专利的具体内容，反而以“新增成本每吨不超过10元”、“本技术防伪标记为16孔”等内容，引其误以为新增成本为该专利的核心技术内容；在签约前的先期考察中及签约时，丁某仍未明确告知专利的具体内容，使其在受到误导的情况下签订了涉案合同。对此，本院认为，在涉案合同签订过程中，丁某不存在欺诈行为。具体理由如下： 第一，本案系专利实施许可合同，其法律实质是专利权人将实施该独占性技术的使用权授予他人行使。在该许可关系中，合同的标的系某项权利，因此，许可人是否拥有该权利是判断有无合同欺诈的首要条件。本案中，丁某拥有名为“一种新型蜂窝煤”的实用新型专利系客观事实，且在相关推广宣传资料中，已明确涉案专利的专利号及许可条件，其关于将该技术拟许可他人的意思表示很清晰，因此，就涉案技术的确定性而言，丁某并不存在欺诈他人的主观故意。 第二，是否应公开专利的具体内容（即保护范围）并不是专利权人在有关推广宣传活动中的法定义务。虽然从推广的角度，公开有助于潜在的合同相对方在充分了解的基础上，及时分析、判断是否与之签订合同，从而促进交易的快捷、高效。但如上分析，本案系权利的许可，许可人在保证权利有效性的前提下，有权决定何时、以何种方式告知相对方技术的具体方案。即法律不禁止权利人仅发布权利许可信息，而在后期签约事宜的接洽、协商过程中再行告知义务。因此，从宣传内容的法律要求而言，丁某未在推广宣传资料中公开专利具体内容的行为，并不能导致认定其有欺诈的故意。 第三，丁某的相关宣传内容也不致于产生欺骗、误导的效果。丁某涉案专利的保护范围是具有16孔或19孔结构特征的蜂窝煤。16孔系其专利范围内的技术方案之一。因此，其将16孔特征同时作为专利产品的防伪标记加以宣传并无不当；至于“新增成本”，按其内容的一般理解，应是指实施、运用某一新技术、新设备导致单位产量所增加的成本。将其理解为专利的技术内容纯属宋某个人的误解，此种误解也不能成为对方实施欺诈的理由。 第四、辰公司提供的“来宾须知”，双巳公司事先拟定的“洽谈议程”进行的。其间经历了先期考察参观、验证技术效果、协商签约等过程。故该合同应认为系双方真实意思的表示。 最后，作为具有完全民事行为能力的民事主体，对于其即将实施的行为应具备预判能力和关注心态。正如宋某所述，作为下岗职工，其意欲改变生活处境从而引进技术、投资办厂，其不可能在不了解技术基本状况的情况下，而盲目引进。午公司一再声称已告知技术内容的陈述及宋某签约的事实状态，亦可推定在签约时，宋某已知悉涉案专利的具体技术内容。 二、寅公司是否适当履行了合同义务 正如上一问题提及，合同的欺诈行为有时可以通过事后的履行情况加以考察、印证。宋某认为从合未公司有欺诈行为：1、履行中仍不告知专利技术的具体内容。2、授课时，不讲专利的具体内容而代之以配方。3、申公司保证的数量。4、丁某不能证明其有关技术指标的真实性。对此，本院认为，从涉案合同的履行情况来看，丁某已适当地履行了相应义务，并不存在如宋某所述的能够反映欺诈存在的相关行为。 首先，从合同义务而言，丁某的义务主要为：交付配方和技术资料；保证每吨新增生产成本不超过10元及生产快煤的数量、外形尺寸、重量；保证各项技术指标让乙方（宋某）亲眼看到、满意放心；现场介绍工艺流程和科学配方及现场制作（教授）；在合同有效期内，不得在乙方（宋某）境内再行转让（许可）。对应履行情况，丁某交付了配方及技术资料，有“技术文件交接清单”为证；宋某通过现场制作、燃烧验证时未提出异议；丁某现场介绍了工艺流程和科学配方及现场制作（现场教授），有当事人一致陈述为证。 其次，关于宋某提及的问题，本院认为：第一、签约时宋某已知悉涉案专利的具体技术内容。另从双方签署的“专利文件交接清单”看，宋某在签约后收到煤孔排列图两张，其中即表明煤孔的结构为16孔。交付资料与约定相符。丑公司指导下制作的煤亦为16孔。虽然所交付的技术资料中并不包括专利权利要求书及说明书，但由于涉案专利保护的仅是一种新型蜂窝煤的结构特征，而不是如何实现此种结构形式的方法，专利技术的实施也无需运用较为特殊的其它技术方案，酉公司交付煤孔排列图的行为，既表明其履行了交付相关技术资料的义务，同时也可视为其再次明确告知宋某涉案专利的技术内容。因此，宋某关于履行中仍未告知专利的具体内容的理由与事实不符。第二、由于涉案专利技术较为简单，有效的实施、推广更依赖于产品质量的本身。丁某在签约后的授课中，重点讲授煤的配比，也是为更好地促进宋某实施该专利。因此，宋某关于讲课未针对专利而代之以配方即应视为欺诈的理由不能成立。第三、宋某未提供证据证明现场制作的快煤数量与约定不符。第四、戌公司公布的经济技术指标以现场考核（燃烧）的方式进行验证，而在现场验证时，宋某又未提出异议。故应认定宋某认可了相关经济技术指标。现宋某重新提出异议但未提供证据，其应承担举证不能的法律后果。 综上所述，涉案合同系双方真实意思的表示，内容亦不违法，应属有效。宋某在技术实施过程中因达不到预期的盈利目的，声称因合同的签订存在欺诈，涉案合同无效的理由无事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院查明事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1690元，由宋某负担。 本判决为终审判决。 审　判　长 王成龙 代理审判员 袁　滔 代理审判员 施某 二○○六年三月十四日 书　记　员　孙成祥 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第52条 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法 第64条