中安特保（北京）甲公司乙公司计算机软件著作权权属纠纷一审民事判决书

中安特保（北京）甲公司乙公司计算机软件著作权权属纠纷一审民事判决书 北京知识产权法院 民事判决书 (2019)京73民初733号 原告：中安特保(北京)甲公司，住所地北京市东城区。 法定代表人：李某，执行董事。 委托诉讼代理人：曾某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地北京市海淀区某地甲12号寰太大厦18层。 法定代表人：曲某，总裁。 委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所律师。 原告中安特保(北京)甲公司(丙公司)丁公司(戊公司)计算机软件开发合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。己公司的委托诉讼代理人曾某，庚公司的委托诉讼代理人黄某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 辛公司诉称，己公司庚公司于2013年7月共同签订《中安特保“开锁通”综合管理平台开发项目合同书》，合同签订后，己公司依约支付了价款，庚公司完成了项目设计，但并未壬公司。己公司癸公司以著作权人身份登记了“开锁服务管理平台软件V1.0”。子公司请求判令：1.确认“开锁服务管理平台软件V1.0”(软件著作权登记号为2014SR019207)丑公司所有；2.庚公司将涉案合同形成的全部软件资料包括源程序、寅公司交付。 卯公司答辩称：庚公司已经完成了涉案合同约定的开发内容，并交付了涉案软件的源代码，涉案软件已经上线运行，庚公司没有重复交付的义务，辰公司的全部诉讼请求。 本院经审理查明如下事实： 2013年7月，己公司(甲方)庚公司(乙方)签订涉案合同及附件，涉案合同的主要约定了： 5.3合同签订后5工作日内乙方向甲方提供合同总金额33%的增值税发票，甲方收到该发票后5个工作日内向乙方支付对应首付款项。 5.4系统上线且运行良好后3个月内签订终验报告后5个工作日内(系统上线日期以双方签订的上线验收报告日期为准)，乙方向甲方提供合同总金额47%的增值税发票，甲方收到该发票后5个工作日内向乙方支付对应款项。 5.5签订终验报告后12个月保修期满后，乙方向甲方提供合同总金额20%的增值税发票，甲方收到该发票后5个工作日内向乙方支付对应款项。 6.2.4乙方负责完成系统软件的设计、实施、安装、上线。 6.2.5乙方负责向甲方提供所有开发文档，用户测试报告模板和使用手册及其他相关文档。 9.1乙方的应用软件的验收和维护 9.1.1上线验收：乙方根据需求规格说明书完成应用软件的技术开发。经甲方确认测试通过后，由甲乙双方共同签订系统上线验收报告…… 9.1.2终验：乙方按照合同要求开发应用软件，系统上线运行满3个月后5个工作日内，甲乙双方签订终验报告…… 9.1.3系统终验后，进入为期一年的保修期，乙方提供服务范围包含：此合同涉及的应用软件、硬件及平台软件。 11在乙方从事本合同项下标的的技术开发过程中产生的技术成果，包括技术发现、发明创造、及软件涉及系统著作权，归甲方所有。 双方还签订了附件一：《中安特保“开锁通”报价总表》，附件二：《中安特保“开锁通”综合管理平台需求规格说明书》。 2013年12月23日，双方签署《系统上线证书》，记载：工程名称：中安特保“开锁通”综合管理平台开发项目；合同签订日期：2013年12月12日；上线结论：按照合同要求，完成上线工作。 2014年2月18日，庚公司登记号为2014SR019207，名称为“开锁服务管理平台软件”批准登记。 2014年6月20日，双方签署《工程终验合格证书》，记载：工程名称：中安特保“开锁通”综合管理平台开发项目；合同签订日期：2013年12月12日；系统上线日期：2014年1月16日；工程遗留问题及处理意见；验收结论：应用软件开发工作已完成，各项指标经测试均能满足技术要求，系统运行正常，已经通过了上线验收。根据项目需求，软件实施、开发、测试情况满足合同约定的内容，通过上线测试确认，在上线后运行的4个月期间，性能稳定、可靠、达到了设计标准，同意予以验收通过。 庭审中，庚公司称，尽管“开锁服务管理平台软件”的软件著作权与涉案合同没有关系，庚公司巳公司。 以上事实，有涉案合同及其附件、《系统上线证书》《工程终验合格证书》、庚公司工商信息截图及庭审笔录等在案佐证。 本院认为： 涉案合同及其附件是双方真实意思表示一致的结果，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。故双方均应严格按照涉案合同及其附件的约定，全面履行相关义务。 庚公司作为履行开发义务的一方，应当举证证明其已经按照合同约定完成了全部工程内容，做针对本系统项目的培训、完成系统软件的设计、实施、安装、上线，提供所有开发文档、用户测试报告模板和使用手册及其他相关文档的合同义务。 根据在案证据，庚公司已经于2014年1月16日进行了系统上线工作，双方已于2014年6月20日签订终验合格证书，己公司认可应用软件已经开发完成，系统运行正常，通过上线验收。己公司作为接收方，并未举证证明其在上线、午公司主张交付义务并未完成，且在涉案软件已经通过终验并已经上线使用的情况下，未公司申公司履行了交付工作。 综上，庚公司作为履行开发义务的一方，已经举证证明其按照合同的约定完成了交付等合同义务，己公司酉公司再次向其交付全部软件资料。故对其该项诉讼请求，本院不予支持。 戌公司请求确认“开锁服务管理平台软件(V1.0)”的软件著作权归其所有的主张。对此，本院认为，根据涉案合同约定，己公司系涉案软件的著作权人，有权就涉案软件进行著作权登记工作。亥公司是否将涉案软件进行著作权登记的问题，庚公司登记软件的名称为“开锁服务管理平台软件(V1.0)”，该名称与涉案合同约定的软件存在一定相似性，且结合其登记时间与合同签订时间相近、庚公司并无开锁业务等理由，庚公司应当承担证明其登记的软件并非涉案软件的举证责任。本案中，庚公司并未证明其登记的软件代码与涉案软件代码不同；同时，庚公司表示可以将登记的“开锁服务管理平台软件”甲23公司。因此，己公司的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上，己公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款判决如下： 一、确认“开锁服务管理平台软件V1.0”(软件著作权登记号为2014SR019207)的软件著作权归中安特保(北京)甲公司； 二、驳回中安特保(北京)甲公司的其他诉讼请求。 案件受理费750元，由中安特保(北京)甲公司负担375元(已交纳)，乙公司负担375元(于本判决生效之日起七日内交纳)。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长　冯刚 人民陪审员　盛昭 人民陪审员　杨萍 二〇二一年五月二十四日 法官 助理　汪舟 书 记 员　郑帅 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第60条1款