法国国家原甲公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2016)京行终3090号 审理法官： 周某 俞某 苏某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2018.05.14 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：刘某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 第三人 质证 证据不足 维持原判 相关企业：乙公司 // 法国国家原甲公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2016)京行终3090号 上诉人（原审原告）法国国家原产地名称局，住所地法兰西共和国蒙特勒伊苏布瓦市。 法定代表人让-卢克·戴瑞恩，局长。 委托代理人刘某，某律师事务所律师。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区 法定代表人赵某，主任。 委托代理人罗某，丙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 丁公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市。 法定代表人何某，执行董事。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 上诉人法国国家原产地名称局因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民院（简称北京市第一中级人民法院）(2014)一中行(知)初字第7802号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年6月1日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院查明：2010年11月12日，乙公司（戊公司）丙公司政管理总局商标局（简称商标局）提出第8839141号“Medoc”商标（简称被异议商标）的注册申请，指定使用在第43类“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上。 经商标局初步审定，被异议商标刊登于《商标公告》上。法定期限内，法国国家原产地名称局针对被异议商标向商标局提出异议申请。商标局经审查，裁定被异议商标予以核准注册。 法国国家原产地名称局不服，于己公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。主要理由为：1、“Médoc”译为“梅克多葡萄酒”，而被异议商标并非指定在酒类商品上，被异议商标的申请注册，易造成消费者误认，产生不良影响；2、MEDOC是公众知晓的法国地名，不得作为商标注册；3、被异议商标是对法国葡萄酒的原产地名称的复制，他人不得将其作为商标或其他商业标识进行注册和使用；4、被异议商标与法国葡萄酒原产地名称完全相同，被异议商标的注册使用将直接损害Médoc（梅多克）的价值及相关权利人的合法权益，同时易使消费者对产品的产源产生误认，造成不良影响；5、庚公司为专业酒类经销商，庚公司还申请了多个商标，其中不乏有其他抄袭原产地名称的商标，由此可见其被异议商标的申请具有明显恶意，综上，法国国家原产地名称局请求依据2001年修改的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第九条、第十条第一款第（八）项、第十条第二款、第十六条、第三十一条的规定，不予核准被异议商标的申请注册。 法国国家原产地名称局向商标评审委员会提交了以下主要证据： 1、汉法大辞典中对“MEDOC”的翻译；2、商标局(2010)商标异字第09088号《“美度MEDOC”商标异议裁定书》；3、百度、互联网中以“MEDOC”为关键词的部分搜索结果打印件；4、专业葡萄酒书籍上介绍“MEDOC”的内容；5、2009年10月7日法兰西共和国官方公报关于Médoc（梅多克）原产地监控命名的法令；6、辛公司的解释及其申请注册的上述商标信息打印页；7、相关法律条文规定。 庚公司的答辩理由：1、被异议商标“MEDOC”有多种含义，其在中国市场上使用并非唯一、直接的指向法国国家原产地名称局所主张的“梅克多葡萄酒”；2、法国国家原产地名称局关于“MEDOC”产生不良影响的主张及系公众知晓的法国地名的主张不能成立； 庚公司向商标评审委员会提交了以下证据：被异议商标的宣传使用证据。 壬公司的答辩理由，法国国家原产地名称局进行了质证，坚持其复审理由，并补充提交了上海译文出版社出版的《英汉大词典》等相关材料。 此外，在本案审理过程中，法国国家原产地名称局主张其在异议复审补充理由书中提出被异议商标申请注册损害了其地理标志权，属于违反2001年商标法第三十一条在先权利规定的情形，商标评审委员会对上述主张未予审理，存在漏审。商标评审委员会发表答辩意见称，法国国家原产地名称局并未明确提出上述主张，异议复审申请补充理由中记载的“如果任由被申请人注册和使用被申请商标，……,被申请商标应不予核准注册。”部分内容属于2001年商标法第三十一条关于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标规定的内涵。 2014年3月24日，商标评审委员会作出商评字［2014］第37350号《关于第8839141号“MEDOC”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认为：1、仅以被异议商标本身而言，尚未构成2001年商标法第十条第一款第（八）项所规定的情形。法国国家原产地名称局提交的证据不足以证明Médoc已是公众知晓的外国地名，故被异议商标的注册亦未违反2001年商标法第十条第二款所规定的情形。2、被异议商标指定使用的自动售货机出租服务与法国国家原产地名称局主张“Médoc”地理标志商标所标示的葡萄酒商品明显不同，因此，被异议商标的注册未违反2001年商标法第十六条有关地理标志的规定。3、法国国家原产地名称局称被异议商标的注册违反了2001年商标法第三十一条有关“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定，此条款是对在先使用并有一定影响的未注册商标的保护条款。法国国家原产地名称局提交的证据尚不足以证明在被异议商标申请注册日前，将“MEDOC”作为其商标在出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿服务上使用并有一定影响。综上，依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。 北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。 法国国家原产地名称局主张其在异议复审补充理由书中提出被异议商标申请注册损害了其地理标志权，属于违反2001年商标法第三十一条在先权利规定的情形，商标评审委员会对上述主张未予审理，存在漏审。首先，法国国家原产地名称局提交的异议复审补充理由书中并未明确提出关于被异议商标申请注册违反2001年商标法第三十一条关于在先权利规定的主张。其次，法国国家原产地名称局在异议复审申请中已提出了2001年商标法第十六条的主张，商标评审委员会亦予以评审。故商标评审委员会将异议复审补充理由书中记载的“如果任由被申请人注册和使用被申请商标，……依据2001年《商标法》第三十一条的规定，被申请商标应不予核准注册”部分的内容，归纳为2001年商标法第三十一条关于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标规定的情形，并无不当。被诉裁定并不存在实质上的漏审情形。 被异议商标“Medoc”本身并不对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，故被异议商标并未构成2001年商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。 法国国家原产地名称局提交的《英汉大辞典》、《新世纪法汉大辞典》中收录的词条及法兰西共和国官方公报可以显示“Médoc”为一个法国葡萄酒生产地区名称，但在案证据尚不足以证明被异议商标“Medoc”作为外国地名已经被我国相关公众所熟知，故被异议商标的申请注册并未构成2001年商标法第十条第二款规定的情形。 2001年商标法第十六条的主要立法目的在于避免商品产源的误认，以及由此引发的对于商品本身质量、信誉或者其他特征的误解。法国国家原产地名称局主张的“Medoc”代表了归因于该地理标志的特定地区出产的葡萄酒的特定品质、信誉和其他特征。而本案被异议商标指定使用的是43类的“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务，相关公众在接触到被异议商标指定使用的服务时，不易将其与特定地区出产的葡萄酒品质及信誉等因素相联系，不易将被异议商标作为标示产源的标志予以识别，并进而对服务的提供者及服务品质产生误认。被异议商标的申请注册并未构成2001年商标法第十六条规定的情形。 2001年商标法第三十一条关于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的规定适用要件为：1、他人商标在系争商标申请日之前已经使用并有一定影响；2、系争商标与他人商标相同或者近似；3、系争商标所使用的商品与他人商标所使用的商品原则上相同或者类似；4、系争商标申请人具有恶意。本案中，在案证据尚不能证明在被异议商标申请日前，法国国家原产地名称局已将被异议商标使用在“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”等类似服务上，并具有一定影响。被异议商标的申请注册并未构成2001年商标法第三十一条关于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标规定的情形。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回法国国家原产地名称局的诉讼请求。 法国国家原产地名称局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。主要上诉理由为：一、法国Medoc地区是著名的葡萄酒产地，Medoc属于公众知晓的外国地名，被异议商标的申请注册违反了2001年商标法第十条第二款的规定。二、将著名葡萄酒产地Medoc作为商标申请注册在非葡萄酒的产品或服务上，将导致公众对产品或服务的产地来源、品质保证等方面产生误认，并导致误购，造成不良社会影响，被异议商标的申请注册违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。三、Medoc是葡萄酒地理标志，被异议商标的申请注册违反了2001年商标法第十六条的规定。四、被异议商标的申请注册损害了Medoc原产地名称的价值及相关权利人的在先合法权益，违反了2001年商标法第三十一条的规定。五、庚公司作为酒类经销商，熟知Medoc是法国著名的葡萄酒产地，却仍将其抢注为商标，具有明显的主观恶意。 商标评审委员会、庚公司服从原审判决。 经审理查明：原审判决查明的事实清楚，有被异议商标的商标档案、商标评审委员会被诉裁定、当事人提交的相关证据材料及当事人陈某等在案佐证，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”虽然2013年修改的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日起施行，但本案被诉裁定系商标评审委员会于2014年3月24日作出，因此，本案应当适用2001年商标法的规定。 2001年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，被异议商标不属于上述情形，法国国家原产地名称局有关被异议商标的申请注册违反2001年商标法第十条第一款第（八）项规定的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。 2001年商标法第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”作为不得作为商标的标志，商标法并未明确上述地名含义的判断主体，因此，根据“一般包括全部”以及“普通用语应依普通意思而解释”的法律解释原则，对于公众知晓的外国地名，应当以中国一般社会公众的普遍认知情况作为判断依据，特定商品或者服务领域中相关公众的认知情况并不能成为判断相关标志是否属于一般公众知晓的外国地名的依据。本案中，虽然法国国家原产地名称局提交了葡萄酒领域相关公众对“Medoc”认知情况的证据，但上述证据体现的均主要是葡萄酒领域相关公众的认知情况，尚不足以证明“Medoc”属于中国一般公众所知晓的外国地名。因此，原审判决有关被异议商标的申请注册并未违反2001年商标法第十条第二款规定的认定并无不当，本院予以维持。 2001年商标法第十六条规定：“商标中有商品的地理标志，而该商品并非来源于该标志所标示的地区，误导公众的，不予注册并禁止使用；但是，已经善意取得注册的继续有效。前款所称地理标志，是指标示某商品来源于某地区，该商品的特定质量、信誉或者其他特征，主要由该地区的自然因素或者人文因素所决定的标志。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十七条第一款规定：“地理标志利害关系人依据商标法第十六条主张他人商标不应予以注册或者应予无效，如果诉争商标指定使用的商品与地理标志产品并非相同商品，而地理标志利害关系人能够证明诉争商标使用在该产品上仍然容易导致相关公众误认为该产品来源于该地区并因此具有特定的质量、信誉或者其他特征的，人民法院予以支持。” 本案中，虽然法国国家原产地名称局提交了2009年10月7日法兰西共和国官方公报关于Médoc原产地监控命名的法令等证据，可以证明证明Médoc作为地理标志在法国已获得保护，但是，本案被异议商标指定使用在第43类“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上，上述服务项目与葡萄酒商品存在明显区别，相关公众通常不会将该服务项目的质量、信誉或其他特征与特定产地联系在一起，被异议商标在上述服务项目上的注册不会误导公众，不属于2001年商标法第十六条规定的不予注册的情形。原审判决有关被异议商标的申请注册并未违反2001年商标法第十六条规定的认定并无不当，本院予以维持。 2001年商标法第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十三条第二款第（四）项的规定，权利人对地理标志依法享有专有的权利。因此，他人在地理标志上享有的在先权利可以作为2001年商标法第三十一条规定的在先权利予以保护。但根据2001年商标法第十六条及《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，对利害关系人基于地理标志所主张的在先权利予以保护，亦应当以系争商标的注册使用容易误导公众为前提。本案中，在被异议商标指定使用的“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务与法国国家原产地名称局主张的地理标志所赖以建立相关声誉的葡萄酒商品差异显著的情况下，被异议商标的注册并不会误导公众，使相关公众对其指定使用的“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务的来源产生误认，因此，即使法国国家原产地名称局所主张的地理标志存在，被异议商标的注册也不会损害利害关系人的合法权益，该商标的注册未违反2001年商标法第三十一条的规定。原审判决有关被异议商标的申请注册并未违反2001年商标法第三十一条规定的认定并无不当，本院予以维持。 法国癸公司申请注册被异议商标具有恶意，但并未明确并举证证明该行为违反了2001年商标法的具体条款。法国国家原产地名称局的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结论适当，本院予以维持。法国国家原产地名称局的各项上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由法国国家原产地名称局负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长　周　波 审判员　俞某 审判员　苏某 二〇一八年五月十四日 书记员　金某 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 中华人民共和国立法法(2015修正) 第93条 最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定 第17条1款 中华人民共和国民法总则 第123条2款4项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第10条2款 更多