甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2017)京73行初8587号 原告：甲公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑马歇尔布鲁尔大街6号D-80807信箱。 法定代表人:凯伊·罗西斯和尼古拉斯·恩英格，高级法律顾问。（未到庭） 委托诉讼代理人：韦某，某律师事务所律师。（未到庭） 委托诉讼代理人：蔡某，某律师事务所律师。（到庭） 被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区某地。 法定代表人：申某2，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人：申某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭） 第三人：乙公司，住所地江西省南昌市某地。 法定代表人：刘某。（未到庭） 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字[2017]第79263号关于第13092510号“星思朗"商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定 本院受理时间：2017年11月20日 开庭审理时间：2019年2月15日 被诉裁定认定：诉争商标与引证商标在文字组成、排列、呼叫上存在一定区别，在第11类商品上与各引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。原告证据证明各引证商标在照明机械及设备等商品上具有一定知名度但是不足以证明引证商标在诉争商标申请注册日前已经达到驰名程度，故诉争商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十三条第三款。原告证据不能证明诉争商标的申请日之前，其商号在与诉争商标使用的电炊具等相同或类似商品上或所属行业中经使用已具有一定知名度，且诉争商标与商号未构成相同或基本相同情形，诉争商标未损害其在先商号权。诉争商标指定使用在电炊具等商品上未产生有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响，诉争商标的申请注册未构成商标法第十条第一款第（八）项情形。诉争商标的申请注册不存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形，故诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。商标法第七条是总则性条款，相关精神已经体现在其他具体条款中，不再单独评价。综上，诉争商标予以维持。 原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标与原告在先注册的引证商标“欧司朗"系列高度近似，诉争商标指定商品与原告引证商标指定商品相同或近似，诉争商标与引证商标已构成类似商品上的近似商标。丙公司对“欧司朗"、“OSRAM"享有在先商号权，且具有较高知名度，诉争商标在相同或类似商品上使用，容易导致与在先商号混淆误认，损害原告在先商号权。诉争商标是第三人明知的情况下模仿、抄袭原告在先驰名商标，请求认定注册号1574678“欧司朗"商标、国际注册第694381号“SRAM"商标、国际注册第774581号“OSRAM"商标在照明器械及装置、照明设备商品上为驰名商标。第三人诉争商标注册行为明显违背了诚实信用原则，具有搭便车、不正当竞争的恶意，诉争商标的注册容易误导公众造成不特定消费者的误认和混淆，容易对不特定消费者权利进行损害，进而破坏正常经济秩序，违反公序良俗，容易对社会公共秩序和经济秩序造成消极负面的影响故依据商标法第七条第一款、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条前半段、第四十四条第一款的规定，诉争商标应宣告无效。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：诉争商标是具有较强显著性的商标与引证商标并未构成近似商标，引证商标为多要素构成的组合标识，英文字母的设计成为主体识别部分的体现。诉争商标虽然汉语部分有着近似构成但是商标主体构成不同，两商标在创意设计上存在明显的差异，以一般公众注意力可以进行判断清晰分辨。诉争商标经过使用已经取得了一定的知名度，其显著性明显完全能起到商标识别的作用，不存在混淆误认的可能。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：第三人 2.注册号：13092510 3.申请日期：2013年8月16日 4.专用权期限至：2024年12月27日 5.标识： 6.核定使用服务（第11类）：电炊具，灯，电压力锅（高压锅）、发光二极管（LED），照明器具，冰箱，厨房用抽油烟机，水管龙头，浴室装置，电暖气，消毒碗柜。 二、引证商标 （一）引证商标一 1.注册人：甲公司 2.注册号：1574678 3.申请日期：1999年12月10日 4.专用权期限至：2021年5月20日 5.标识： 6.核定使用服务（第11类）：灯，照明器械及装置，喷焊灯，油灯，汽灯，烹调器具，冷却装置和机器，空气冷却装置，加热装置，暖气装置，干燥器，通风设备和装置（空气调节），卫生器械和设备，消毒设备，暖器，点煤气用摩擦点火器，原子堆，科技用照射灯。 （二）引证商标二 1.注册人：甲公司 2.注册号：6674264 3.申请日期：2008年4月21日 4.专用权期限至：2024年4月6日 5.标识： 6.核定使用服务（第11类）：照明器械及装置，喷焊灯，烹调器具，冷却设备和机器，干燥器，空气调节装置，加热装置，蒸汽发生设备，暖气装置，卫生器械和设备，消毒设备，暖气散热器，气体打火机，燃料及核中和材料处理装置，灯光遮罩，灯罩座，灯罩，玻璃灯罩，球形灯罩。 （三）引证商标三 1.注册人：甲公司 2.注册号：5452396 3.申请日期：2006年6月30日 4.专用权期限至：2024年4月6日 5.标识： 6.核定使用服务（第11类）：照明器械及装置，照明防护装置，喷焊灯，烹调器具，冷却设备和机器，干燥器，空气调节装置，加热装置，蒸汽发生设备，暖气装置，卫生器械和设备，消毒设备，暖气散热器，气体打火机，燃料及核中和材料处理装置。 三、其他事实 原告在行政阶段向被告提交了以下证据材料： 1.第三人企业信用信息、诉争商标注册信息； 2.丁公司的报道； 3.欧司朗网站材料、引证商标注册材料及被保护情况； 4.甲公司产品目录、广告宣传、销售情况、审计报告及获得荣誉； 5.商标授许可协议、子公司信息，与第三人签署的购销协议、订单及发票，获奖信息及被保护记录。 诉讼阶段，原告提交了以下证据： 1.原告“欧司朗"“OSRAM"商标在异议、复审、争议程序中保护记录51件。 另查，根据中央机构改革部署，戊公司政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 以上事实，有商标档案、各方当事人在诉讼程序中提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在核定商品上的申请注册是否违反了商标法第七条第一款、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条前半段、第四十四条第一款的规定。 判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源产生混淆或误认为标准。 本案中，诉争商标由汉字“星思朗"构成；引证商标一由汉字“欧司朗"构成，引证商标二由汉字“欧司朗"与英文“OSRAM"组成，引证商标三由英文“OSRAM"构成。诉争商标与引证商标一、引证商标二的中文部分组成不完全相同，呼叫亦不完全相同；诉争商标与引证商标三在构成要素、呼叫、含义等方面区别明显。因此，诉争商标与涉案三个引证商标在标志构成上差异明显，相关公众施以一般注意力，能够予以区分，故诉争商标未违反商标法第三十条的规定，其与引证商标一、二、三未构成使用于同一种或类似商品上的近似商标。 关于引证商标的驰名认证问题，本院认为应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。原告提交的证据，网络己公司，并非直接指向各引证商标，本院不予采信；产品目录、广告宣传、销售记录均为自制证据，证明力较弱，即使前述证据真实性存在，也无法证明是各引证商标商品的销售情况，审计报告也无法直接指明各引证商标商品的销售情况，本院不予采信。销售合同、订单、发票、广告合同无法体现各引证商标的实际使用情况，被保护记录显示了关于原告名下商标的纠纷已经经过行政及法律程序进行了处理。故注册号1574678“欧司朗"商标、国际注册第694381号“OSRAM"商标、国际注册第774581号“OSRAM"商标在照明器械及装置、照明设备商品上存在较高的知名度，但是尚不足证明上述商标在诉争商标申请日之前已达到驰名程度。 当事人依据商标法第十三条第三款规定主张诉争商标不应予以核准注册或者无效宣告的，应遵循驰名商标按需认定原则，需满足以下条件：（一）、引证商标在诉争商标申请日前已达到驰名状态；（二）、诉争商标构成对驰名商标的复制、模仿或者翻译；（三）、诉争商标的注册容易误导公众、致使驰名商标所有人的利益可能受到损害。各引证商标未能构成驰名程度，故诉争商标未违反商标法第十三条第三款之规定。 商标法第三十二条规定申请商标不得损害他人现有的在先权利。庚公司主张的在先商号为“欧司朗"和“OSRAM"，但是相关商号标识与诉争商标“星思朗"彼此在文字构成、呼叫、含义上具有一定差异，辛公司提交的证据不足以证明其所主张的上述商号在诉争商标申请日前，在诉争商标指定使用的商品上已经具有一定知名度。故本院对原告的该主张不予支持。 商标法第七条第一款系原则性条款，其主要表达已经具体体现在其他条款中。在案证据不足以证明诉争商标的构成存在损害社会主义道德风尚的情形，故诉争商标未构成商标法第十条第一款第（八）项。原告提交证据也不足以证明诉争商标的注册存在采用欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用共同资源或者以其他方式谋取不正当利益等其他不正当手段取得注册，其行为损害了公平竞争的市场秩序的情形，故诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款。 综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下: 壬公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元,癸公司负担（已交纳）。 如不服本判决，癸公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、子公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　　郑伯存 人民陪审员　　韩树华 人民陪审员　　梁　京 二〇一九年二月二十五日 法官　助理　　杨　森 书　记　员　　杨　森 -2- -1- 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第13条3款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第32条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第44条1款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第7条1款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条