张某与沃尔玛（广东）甲公司乙公司、沃尔玛（广东）甲公司产品责任纠纷一审民事判决书

张某与沃尔玛（广东）甲公司乙公司、沃尔玛（广东）甲公司产品责任纠纷一审民事判决书 广东省惠州市惠城区人民法院 民事判决书 (2016)粤1302民初8674号 原告：张某。 被告二：沃尔玛（广东）甲公司，地址：广州市越秀区某地三层301房。 法定代表人：SEANJOHNCLARKE。 委托代理人：钟某、杨玉盟，某律师事务所律师。 原告张某诉被告沃尔玛（广东）甲公司乙公司、沃尔玛（广东）甲公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告沃尔玛（广东）甲公司乙公司、沃尔玛（广东）甲公司缺席。本案现已审理终结。 当事人诉辩意见 原告张某诉称，因生活需要，原告于2016年7月20日在被告一处购买到10盒贵天下都匀毛尖茶，生产日期为20150503，丙公司，丁公司，单价为298.00元，合计支付购物款2980.00元。该产品包装上有“中华老字号”字样及标识，原告出于对“中华老字号”的信任购买了上述产品；在与朋友分享时，朋友称其也购买了这款产品但没有“中华老字号”字样及标识，使原告怀疑购买到假冒伪劣产品，戊公司不属于商务部认定的“中华老字号”，涉案产品虚假宣传，误导了原告。涉案产品除“中华老字号”的宣传是虚假外，涉案产品的“中国十大名茶”宣传也是虚假的，而正是中华老字号、中国十大名茶这两项荣誉，使得原告作出购买决定认为：被告在履行《消费者权益保护法》第二十条《食品安全法》第七十一条《产品质量法》第三十三条等法律规定的义务时，可以发现涉案产品存在虚假宣传，但其仍然公开销售，侵害原告合法权益，造成原告购物款损失，被告应承担赔偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求法院依据《消费者杈保护法》第五十五条的规定公正判决，支持原告的诉讼请求。1、判令被告退回购物款2980.00元，并赔偿原告8940.00元;2、判令二被告承担本案诉讼费用。被告 被告沃尔玛（广东）甲公司乙公司、沃尔玛（广东）甲公司辩称，涉案认定的“中华老字号”的是“都匀毛尖”品牌，根据商务部《中华老字号认定规范（试行）》第二条规定，中华老字号指历史悠久，拥有世代传承的产品、技艺或服务，具有鲜明的中华民族传统文化背景和深厚的文化底蕴，取得社会广泛认同，形成良好信誉的品牌，该规范进一步明确，被认定的中华老字号品牌应当创立于1956年以前，而中己公司成立于1998年，该规范明确，中华老字号适用于商务部认定的企业和品牌。综上结合贵州省商务厅关于对《庚公司关于“都匀毛尖”的中华老字号标识问题的征询函》复函反映，《辛公司》所获得的中华老字号的认定，系对都匀毛尖这一地理标志证明商标品牌的认定。涉案的都匀毛尖地理标志商标及中华壬公司持有并进行品牌管理，其本身不生产、加工都匀毛尖产品。癸公司许可，准子公司生产的都匀毛尖茶产品使用“都匀毛尖”证明商标，同时准予产品使用“都匀毛尖”所取得的“中华老字号”“世博十大名茶”及“中国十大名茶”等品牌荣誉称号。同时根据贵州省商务厅关于对都匀毛尖的中华老字号标识问题的征询函》复函，辛公司丑公司加工的都匀毛尖茶产品可标识中华老字号标志，必须确保质量，维护好中华老字号商标声誉。 另根据1982年7月21日商业部商茶字第6号文件关于转发《全国名茶评选会议纪要》的通知反映，都匀毛尖被评选为全国名茶前十名。中国食品工业年鉴（1985年）记载都匀毛尖也未全国十大名茶，2009年10月12日获“中国世博十大名茶”证书，所有都匀毛尖标注“中国十大名茶”由充分的事实证据。不存在虚假宣传的情况，其主张无任何事实及法律依据，不应得到支持。 本院查明的案件事实 经审理查明，2016年7月20日，原告在寅公司生产的都匀毛尖10盒，每盒298元，共付款2980元。原告购买的产品品名为都匀毛尖茶，该产品产地为贵州省黔东南布依族苗族自治州都匀市，产品标准为DB52/T433，丙公司，卯公司，涉案产品标注有“中华老字号”及“中国十大名茶”,生产日期为2015年5月3日。原告在购买后，以涉案产品不具备标识中华老字号及中国十大名茶资格，构成欺诈为由，诉至法院。 另查明，2011年9月7日“都匀毛尖”被注册为地理标注证明商标，辰公司（1998年成立），后2016年2月20日该商标受让给黔南州茶叶产业发展管理办公室管理，而二者均不生产涉案产品，仅对都匀境内生产的都匀毛尖产品提供技术支持和质量监督，对符合标准的产品，授予相应的品牌及荣誉称号。2013年12月贵州都巳公司生产都匀毛尖茶产品，同时准予该产品使用“都匀毛尖”所取得的“中华老字号”“世博十大名茶”及“中国十大名茶”等品牌荣誉称号。许可期限为2013年4月20日至2016年4月20日。 裁判理由和结果 本院认为，本案的争议焦点是涉案产品是否具有“中华老字号”及“中国十大名茶”的资格。结合本案证据来看，“都匀毛尖”被注册为地理标注证明商标，辰公司（1998年成立），后2016年2月20日该商标受让给黔南州茶叶产业发展管理办公室管理，而二者均不生产涉案产品，仅对都匀境内生产的都匀毛尖产品提供技术支持和质量监督，对符合标准的产品，授予相应的品牌及荣誉称号。本案中，午公司已取得上述商标管理者的授权，准予该企业生产的都匀毛尖茶产品使用“都匀毛尖”证明商标及准予该产品使用“都匀毛尖”所取得的“中华老字号”、“世博十大名茶”及“中国十大名茶”等品牌荣誉称号。故本案涉案产品作为“都匀毛尖”茶产品标识中华老字号及中国十大名茶并无不妥，不构成欺诈。原告的诉请，本院予以驳回。被告一、被告二经本院依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本院对本案的审判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告张某的诉讼请求。 案件受理费98元由原告张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。 审　判　长　　张永生 审　判　员　　贺晔晖 代理审判员　　刘　娟 二〇一六年十一月四日 书　记　员　　曾慧婷 本案法律依据 中华人民共和国消费者权益保护法(2013修正) 第20条 中华人民共和国食品安全法(2015修订) 第71条 中华人民共和国产品质量法(2009修正) 第33条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第144条