甲公司乙公司著作权纠纷上诉案

甲公司乙公司著作权纠纷上诉案 四川省高级人民法院 民事判决书 （2005）川民终字第392号 上诉人（一审被告）甲公司。住所地四川省成都市某地3组。 法定代表人邓某，该公司总经理。 委托代理人贺某，某律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）乙公司。住所地四川省成都市某地四组。 法定代表人黄某，该公司董事长。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 上诉丙公司（丁公司）因著作权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2004）成民初字第930号民事判决，2005年6月27日向本院提起上诉。本院于2005年8月2日受理本案后，依法组成合议庭，于同年8月18日公开开庭审理了本案。戊公司的委托代理人贺某，己公司（庚公司）的委托代理人王某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明：2002年8月30日，辛某壬公司（癸公司）签订印刷加工合同约定，子公司丑公司的N0。3CHENG DU（即金属样本）画册。2002年11月18日，辛某子公司签订印刷加工合同约定，子公司丑公司的新版再建画册（即NO. 8画册）。辛某的金属样本（FASHION METAL）画册中与本案有关的图案共计18幅，编号为FM013、FM023—FM027、 FM061、FM031、FM032、FM039、FM042、FM057、FM052、FM055、FM022、FM060、FM054、FM053；辛某的N0。8画册中与本案有关的图案共计17幅，编号为MM001、MM022—MM025、MM018、MM015、MM013、MM009、MM011、MB003、MBC 002/MB002、MB004、MB005、MB015、MB016、MB008；辛某的N0。3画册第17页中与本案有关的图案1幅“ANTIQUE FAN”；辛某的N0。5画册第4页中与本案有关的图案1幅“Crazy Paving Tumbled Burnt Sienna”；辛某的N0。5画册第7页中与本案有关的图案共计20幅，编号为SB001—SB015。辛某的工程样本（PROJIECT COLLECTION）画册中与本案有关的图案共计5幅，即“INTER－CONTINENTAL HOTEL CHICAGO U.S.A”、“PRAYINGROOM，DEFENCE MINISTER VILLA OF SAUDI ARABIA”、“CHINA GARDEN VILLA”（包括地面和天花板各1幅）、第17页的作品。上述图案共计62幅。辛某系上述图案的作者。 2004年6月1日，寅公司卯公司、辰公司签订《中国企业网》网站服务订单约定，服务项目为产品展示系统和留言板。2004年5月13日，寅公司巳公司签订印刷合同约定，产品名称宏翁宣传资料（画册），数量3000册。该宣传画册第16—20、23、24、30—午公司未公司的上述62幅作品相同的作品。2004年10月21日，成都市公证处作出的（2004）成证内民字第9796号“公证书”以及封存的软盘，申公司在其网页上使用了10幅作品，在其画册的对应编号为2MSB001、2MSB002、2MSB003、3MFT001、4BrP001、4BrP002、4BrP004、4BrP005、4MST007、4MST008。 2004年8月27日，某律师事务所（乙方）签订（2004）四方达民代字第125号委托代理合同约定，甲方向乙方支付律师代理费人民币1万元。2004年8月27日，某律师事务所辛某出具发票，载明收到2004民代字第125号代理费1万元。为制止侵权行为，辛某还支付了查档费40元、公证费500元以及照片冲洗费20元。 一审法院认为，酉公司主张其为42幅产品设计图的著作权人。戌公司主张的马赛克图案实为62幅。辛某的金属样本中载明的FM023—FM027、FM013、FM039共计7幅图案以及NO.5画册第4页载明的“Crazy Paving Tumbled Burnt Sienna”第7页载明的SB023共计2幅图案，均是按照马赛克本身的固有形状所作的简单排列组合，不具有独创性，不能认定为《中华人民共和国著作权法》意义上的作品；亥公司通过选择、取舍、安排、综合设计而成，具有独创性，应认定为作品。 产品设计图是指用各种线条绘制的，用以说明将要生产的产品的造型及结构的平面图案；美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方法构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。美术作品包括具有实际用途的或混合于某一实用物品中的艺术作品。本案争议的作品为马赛克的组合、拼贴而成的有审美意义的造型艺术图案，主要适用于各种装饰工程，并非用于生产某种产品，故其性质应为美术作品，而非产品设计图。 根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款的规定，著作权属于作者。辛某是其所诉的53幅美术作品的作者，甲23公司享有，受法律保护。寅公司乙24公司许可，丙25公司享有著作权的53幅实用美术作品制作了3000册宣传画册，并将其中10幅作品上载到网页上进行公开传播，由于其不能证明系合法使用，丁26公司享有的署名权、复制权、信息网络传播权与获得报酬权，寅公司应承担相应侵权责任。辛某戊27公司停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失的主张应予支持。 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条“赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”的规定，一审法院采取法定赔偿的方式，综合考虑本案作品的类型为美术作品、侵权时间及作品数量、侵权行为性质、侵权宣传画册的制作数量为3000册、覆盖面、辛某因制止侵权行为而支付了律师费、工商查档费、公证费等合理开支等事实因素，己28公司的赔偿金额为5万元。庚29公司的部分宣传画册已被散发，损害事实已经发生，辛30公司壬31公司收回画册的诉请已无实际意义且不具有可操作性，不予支持，癸32公司承担相应责任；辛某子33公司现仍持有侵权的宣传画册，故对其要求销毁该画册的主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款、第四十六条第一款第（五）项、第（七）项、第四十八条之规定，一审法院判决：一、寅公司自丑34公司享有著作权的53幅作品（清单详见原判决书附页），寅35公司享有著作权的10幅作品（寅公司的宣传画册上的对应编号为2MSB001、2MSB002、2MSB003、3MFT001、4BrP001、4BrP002、4BrP004、4BrP005、4MST007、4MST008）；二、寅公司卯36公司经济损失5万元；三、寅公司在判决生效之日起十日内在《成都晚报》上刊登致歉声明（内容需经本院审查）。如逾期不履行，辛某可申请一审法院刊登判决书的主要内容，辰37公司承担；四、巳38公司其余诉讼请求。一审案件受理费3510元，其他诉讼费1053元，共计4563元，寅公司承担，并在午39公司。 寅公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院驳回戊49公司未40公司的诉讼请求；本案一、二审涉案费用均由被上诉人负担。其上诉理由主要有： 1、上诉人实际上从未侵犯被上诉人享有著作权的53幅美术作品，上诉申41公司、酉42公司、戌43公司亥44公司的全部图片资料原件，甲45公司出具的所谓“证明”乙46公司单方面意思表示，该证据与本案毫无关联性。 2、一审法院认定上诉人制作了3000册宣传画册，对此上诉人曾某由于印刷制作质量问题上诉人只收取了200本画册，又因涉及到上诉人的声誉问题，该画册未发出一本，故实际上并未对被上诉人的“权益”产生任何影响。 3、一审法院采纳了被上诉人提供的证人证言。对此上诉人在庭审中即指出，提供证言的证人均系与被上诉人有明显的利害关系，况且该证人根本说不清其设计构思，但一审法院却认定：“并不影响其能否创作的事实”。上诉人认为这仅是一种可能，而并非必然。 4、一审法院决定采取法定赔偿，金额为5万元，其中包含律师费等费用即为1万余元。上诉人认为，上诉人的行为从未侵权，亦未给被上诉人产生任何影响，对其也无任何经济损失，故并不存在赔偿。对律师、公证、查档、冲洗等费用认定由上诉人承担更属于法无据。 一审中，寅公司丙47公司不是其所诉的金属样本、NO.8、NO.3工程样本中“CHINA GARDEN VILLA”的产品设计图的著作权人，提交了以下证据材料： 1、丁48公司宣传图片1张； 2、“嘉泓牌”马赛克宣传图片1张； 3、酉42公司宣传图片2张； 4、戌43公司宣传图片14张。 戊49公司辩称：一、被上诉人是本案涉案产品设计图的著作权人。被上诉人在一审时提供的证据相互印证，形成证据锁链，证明被上诉人为涉案产品设计图的著作权人。上诉人至今未提供相应的反证证明被上诉人不享有本案涉案产品设计图的著作权。 被上诉人提供了载有涉案产品设计图的相关宣传画册及制作底片，可以充分证明其使用的是被上诉人的产品设计图片，因而上诉人抄袭的涉案作品全部来自上诉人。而且退一步讲，己50公司的图片，庚51公司也在使用该涉案作品的证据，辛52公司享有涉案产品设计图权属的证据，壬53公司中的任何一家合法许可其使用的证据。被上诉人在二审癸54公司之间的《产品设计图许可使用合同》子55公司是经被上诉人许可使用的，因而上诉人提供的证据不能对抗被上诉人享有涉案作品的权属，且其侵权行为侵害的客体仍为被上诉人。 二、丑56公司取了200本画册，且未发出一本，这显然不是事实。上诉人未提供证据证明其只取了200本画册，其提供的印刷合同备注栏的证明不足采信。 三、一审法院判决的赔偿经济损失5万元偏低，二审期间被上诉人产生的律师费也应由上诉人承担。一审法院判决确定经济损失为5万元，其中还包括1万元的律师代理费及其他费用，这显然远远低于被上诉人所遭受的经济损失。但由于被上诉人未能在提起上诉的法定期间内提出上诉请求，被上诉人对此愿承担相应法律后果，即对赔偿5万元的判决金额不持异议。 辛某为支持其抗辩，向本院提交了以下证据材料： 1、2002年1月1日，辛某（甲方）寅57公司（乙方）签订的《产品设计图著作权许可使用合同》主要内容有：乙方使用甲方设计制作的产品设计图，应当向乙方支付使用费；第一年甲方许可乙方使用其已形成的宣传画册（NO1、NO2）中的产品设计图，乙方向甲方一次性支付使用费15万元等。证明涉案图片性质应为“产品设计图”以及许可使用费标准； 2、辛某工作人员何亮出具的“情况说明”、辛某的工作单。证明涉案图片具备“产品设计图”的用途； 3、辛某财务部出具的“证明”。证明制作画册的成本； 4、某律师事务所签订的《法律事务委托服务合同》及号码为xxx的四川省成都市其它服务业发票1张。该发票载明：卯58公司；时间2005年7月4日；代理费5000元。备注栏注明为律师王某。证明本案二审律师代理费金额。 经庭审质证，寅公司辰59公司提交的上述四份证据为二审新证据，巳60公司的证据1的真实性持异议；证据2中的情况说明与本案无关联性、午61公司的工作单的真实性有异议；证据3、证据4与本案无关联性。本院认为，未62公司对一审判决并未提出上诉，故对其提交的有关证明涉案图片为产品设计图的证据不予认定。证据1《产品设计图著作权许可使用合同》中被许可使用的是NO1、NO2宣传画册中的产品设计图，申63公司未说明该产品设计图与本案图片的关联性，故该合同不能证明本案许可使用费标准，对此证据本院不予采纳。证据2与本案无关，本院不予采纳。证据3因无相关证据佐证，故该证据本院不予采信。证据4因具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 另查明，2004年5月13日，寅公司巳公司签订印刷合同，合同主要内容有：产品名称宏翁宣传资料（画册）；数量3000册；单价每册6。80元；预付款30%；2004年5月19日交货。备注：2004年5月18日交200本。 本院认为，辛某的金属样本中除载明的FM023—FM027、 FM013、FM039共计7幅图案以及NO.5画册第4页载明的“Crazy Paving Tumbled Burnt Sienna”、第7页载明的SB023共计2幅图案，因均是按照马赛克本身的固有形状所作的简单排列组合，不具有独创性，酉64公司通过选择、取舍、安排、综合设计而成，依据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条关于著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果的规定，辛某的上述53幅图案具有独创性，依法应认定为作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款的规定，著作权属于作者。辛某系涉案53幅美术作品的作者，辛某依法享有的著作权受法律保护。 寅公司上诉称其使用的与涉案53幅图案相同的实用美术作品戌65公司、酉42公司、戌43公司亥44公司的图片资料原件，对此，寅公司亥66公司的宣传图片、“嘉泓牌”马赛克宣传图片、酉42公司甲67公司的宣传图片的乙68公司、酉42公司、戌43公司亥44公司。丙69公司有相应的证据证明其系涉案53幅作品的著作权人，因此，寅公司丙25公司享有著作权的53幅实用美术作品制作成宣传画册，并将其中10幅作品上载到网页上进行公开传播，由于其不能证明系合法使用，丁26公司享有的署名权、复制权、信息网络传播权与获得报酬权，寅公司应承担相应侵权责任。寅公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。 寅公司巳公司丁70公司印制宣传画册3000册，并预付款30%，交货日期为2004年5月19日交货。虽然在备注栏有“2004年5月18日交200本”的记载，戊71公司无相关事实及证据证明该合同签订后，双方未按合同约定印制宣传画册3000册，因此，寅公司上诉称其只收取了200本画册，且未对外散发的主张本院不予支持。己72公司乙24公司许可，庚73公司享有著作权的53幅实用美术作品制作了3000册宣传画册。 根据《中华人民共和国著作权法》第四十六条关于有剽窃他人作品的；使用他人作品，应当支付报酬而未支付的等侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、损失赔偿等民事责任的规定，寅公司应承担相应侵权责任。依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条“赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”的规定，一审法院决定采取法定赔偿的方式。综合考虑本案作品的类型为美术作品、侵权时间及作品数量、侵权行为性质、侵权宣传画册的制作数量为3000册、覆盖面、辛某因制止侵权行为而支付了律师费、工商查档费、公证费等合理开支等事实因素，己28公司的赔偿金额为5万元合法有据。寅公司辛74公司造成任何影响，且不应承担律师费、公证费及工商查档费等的主张与法律规定相悖，对此，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4563元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　张　冰 审　判　员　刘巧英 代理审判员　陈　洪 二00五年十月二十日 书　记　员　赵静娟 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第11条1款 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第11条4款 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第46条1款5项 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第46条1款7项 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第48条 中华人民共和国著作权法实施条例(2002) 第2条 中华人民共和国民事诉讼法 第134条1款 中华人民共和国民事诉讼法 第134条2款 更多