全文
甲公司、乙公司、丙公司专利权权属、侵权纠纷一审民事判决书
福建省福州市中级人民法院
民事判决书
(2017)闽01民初739号
原告：甲公司，住所地福建省福州市马尾区某地MA9511工业园4某楼2层西侧厂房（自贸试验区内）。
法定代表人：郑某，执行董事。
委托诉讼代理人：郭某、薛某，某律师事务所律师。
被告：乙公司，住所地浙江省杭州余杭区某地。
法定代表人：林某，总经理。
委托诉讼代理人：郭某2，某律师事务所律师。
被告:丙公司，住所地福建省福州市仓山区某地金山工业集中区浦上工业园B区55号楼1层A1。
丁公司（以下简称丁公司）戊公司（以下简称戊公司）、丙公司（以下简称丙公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭。本案于2017年9月25日公开开庭，原告的委托诉讼代理人郭某，己公司委托诉讼代理人郭某3庭参加诉讼。庚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理,本案现已审理终结。
辛公司向本院提出诉讼请求,请求判令：1.己公司立即停止专利侵权行为，即停止制造、销售专利侵权产品，并销毁库存的侵权产品；2.己公司赔偿原告经济损失100,000元，并赔偿律师费10,000元，公证费8,000元及购买侵权产品1,000元；庚公司赔偿原告经济损失100元；3.两被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：原告在卷帘门电机领域拥有多项自主研发的知识产权，是“一种卷帘门开关电源”实用新型专利的专利权人，专利号为ＺＬ20162062××××.9，目前该专利处有效法律状态。原告专利的主要技术特征是包括铝合金壳体、电路元件、散热元件等结构，铝合金壳体包括上下壳体，下壳体包括底板和与底板一体成型的两侧板，两侧板平行设置，侧边上设有散热孔，散热元件设置在底板上，电源固定于底板的一端，电路元件固定于底板的另一端。原告该专利技术好，实用性强，利用该专利所生产的专利产品很快就获得市场的认可，并创造了良好的社会效益和经济效益。己公司在未经授权的情况下，制造、销售侵犯原告专利权的侵权产品，壬公司处进行销售。原告通过公证对俩被告的侵权行为进行了证据保全。原告作为“一种卷帘门开关电源”专利的专利权人，其权利受法律保护。己公司为经营目的制造、销售侵权产品，已构成专利侵权，应承担侵权责任，并赔偿损失。庚公司作为销售者同样构成侵权，应承担相应专利侵权责任。
己公司辩称，1.涉案产品的技术特征并未落入涉案专利所要求保护的范围，不构成对涉案专利权的侵犯。涉案专利权利要求1记载，“每一侧板（13）上各设有一组散热槽孔”，而涉案产品只在一侧侧板（具有插头的侧板）上设有散热槽孔，另一侧侧板（安装时朝上）未设有散热槽孔，实现了不同的技术效果。涉案专利在底板两侧板上设置散热孔，由于热空气是向上流动的，所以空气从下方进入后，直接从上方出，散热范围只在两槽孔相对的通路上，旨在起到散热路径较短、散热速度较快的设计要点。涉案产品在设计时，没有在上侧板设置散热槽孔，实现了防止上方雨水或漏水时发生进水损坏电路板的效果。同时，涉案产品底板上只有一侧开孔，而上盖两侧开孔，空气从下方进，两侧出，散热范围扩展到了开关电源的整个区域，旨在起到散热范围广、防止雨水流入的设计要点。2.原告提出的损害赔偿数额没有事实和法律依据。被告并未大量生产涉案产品，且销售所得利润极低。原告主张的购买费用为500元及公证费用，已经在另一案件中提出诉求，针对同一笔费用支出，不应在两个案件中同时主张，造成重复索赔。原告主张支出律师费，但所提供的律师费发票没有相应的委托代理合同，并且也没有相应汇款凭证，无法证明与本案具有关联性，应不予支持。3.被告已经提出涉案专利无效申请，涉案专利不具有稳定性。综上，涉案产品与涉案专利技术特征不同，被告不构成侵权行为，请求驳回原告诉讼请求。
庚公司未作答辩亦未在举证期内提交证据，视为放弃举证、质证权利。
辛公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.“一种卷帘门开关电源”专利证书及专利授权文件、专利费缴费凭证，证明：（1）“一种卷帘门开关电源”已获得国家专利权；（2）“一种卷帘门开关电源”专利的权利要求书所记载的专利保护范围；（3）原告专利尚处于有效法律状态。
2.鹭江公证处第59084号公证书，证明：（1）戊公司生产制造、销售了侵权产品，实施了侵权行为；（2）丙公司癸公司制造的侵权产品；（3）原告购买侵权产品共花费了1,000元，原告有权要求赔偿。
3.公证费发票;
4.律师费发票；
证据3、4证明原告为制止专利侵权行为所支出的合理费用，其中公证费8,000元，购买侵权产品1,000元，支付律师费10,000元，子公司主张该部分的经济损失。
关于购买涉案产品费用。原告称共购买两个涉案产品，支付1，000元。其中，涉案产品封存一个，另一个不作为证据提交。现在主张500元购买产品费用。
己公司为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
专利无效宣告请求书,证明涉案专利不具备稳定性，被告已针对该专利权向某知识产权局提交了无效申请，目前正在审查过程中。
在庭前会议，经当事人确认后，本院将公证封存的涉案产品予以拆封。
经质证，原告认为，公证封存的封条是完整的，拆开后是一台卷帘门电动门的储备电源开关、一张说明、一根电源线、一根连接线、连接线的连接头、两个螺丝、两个螺丝的插销、两片挂钩、两个遥控发射器、一张名片和两张票据。丑公司购买取得的，寅公司生产的。己公司认为，公证封存的封条是完整的，拆开后是一台卷帘门电动门的储备电源开关、一张说明、一根电源线、一根连接线、连接线的连接头、两个螺丝、两个螺丝的插销、两片挂钩、两个遥控发射器、一张名片和两张票据。寅公司生产的。
本院经审查认为，公证处封存的产品具备客观性、关联性和合法性特征，可以作为本案认定事实的根据。
经法庭质证和审查，本院对原、被告提交的证据认证如下：
一、卯公司提交的证据
己公司质证意见如下：对证据1真实性没有异议，证明对象有异议，原告应当明确权利要求的保护范围。证据2真实性没有异议，关联性和证明对象有异议。理由：（1）辰公司处购买电动门备用电源的过程，无法证明涉案产品构成侵权；（2）公证书明确记载申请人郑某2支付费用500元整，因此原告主张的购买费用1，000元没有依据。证据3真实性没有异议，证明对象有异议，因为涉案产品不构成侵权，因此，不应当存在制止侵权行为所支出的费用。证据4形式真实性没有异议，关联性和证明对象有异议。发票没有相应的委托代理合同，也没有对应的案号，也没有相应汇款凭证，无法证明原告是针对本案真实支出的律师费。因为涉案产品不构成侵权，因此不应当存在制止侵权行为所支出的费用。
本院经审查认为：证据1-4具备客观性、关联性和合法性特征，可以作为本案认定事实的根据。其中，购买涉案产品费用认定为500元。
二、巳公司提交的证据
辛公司质证意见如下：真实性没有异议，但关联性有异议，与本案无关。
本院经审查认为：2017年7月31日，己公司向某知识产权局专利复审委员会提出了涉案专利无效宣告请求，现在该案正在审理中。
根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月22日，原告向某知识产权局申请“一种卷帘门开关电源”实用新型专利，并于2016年11月9日获得授权，专利号为ＺＬ20162062××××.9。
2017年7月31日，己公司向某知识产权局专利复审委员会提出了涉案专利无效宣告请求，现在该案正在审理中，目前该专利处于有效状态。
2016年12月19日，郑某2以原告委托代理人的身份向福建省厦门市鹭江公证处（以下简称公证处）申请保全证据公证。同日，公证员和公证人员与郑某2一起来到位于福建省福州市××城门镇××路上，三迪南站一品商品房项目对面（隔福峡路），胪雷亭公交站（往石步方向）北侧（福峡路同一侧），入口处标有“双园卷闸门厂”、“福州双园卷帘门厂”午公司（未公司工作人员提供的名片记载，商店地址为“福州市仓山区某地”）。在公证员和公证人员的监督下，郑某2以普通消费者的身份在该店购买了电动门备用电源一个，支付费用人民币500元，商店工作人员开具了《丙公司》、《龙峰卷闸门厂》票据各一张，提供了名片一张。购买后，申公司工作人员开具的票据、提供的名片等一并存放，与公证员离开该店。尔后，公证员、公证处工作人员曾云倩与郑某2共同将上述所购产品及取得的票据、名片带至福州市马江路M9511工业园4号楼一办公室，与郑永福共同对所购产品进行察看、拍照，并对票据、名片进行复印。最后公证员、公证处工作人员曾云倩将所购产品及票据、名片分别签封，签封后交郑永福。公证处出具公证书对上述的公证过程予以证明。
原告维权支付公证费8,000元、律师费10，000元、购买产品费用500元。
根据各方当事人方某、辩意见及庭审中查明的事实，本院认为本案的争议焦点如下：一、被控侵权产品所采用的技术方案与涉案专利是否相同或等同；二、如果构成侵权，被告应如何承担法律责任。
关于争议焦点之一，根据我国《专利法》第59条第1款规定以及最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第17条规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征，是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。
本案中，原告确认其涉案专利保护范围为权利要求1记载的技术特征。即一种卷帘门开关电源，其特征在于：包括铝合金壳体、电路元件、电源和设置在电路元件下方的散热元件，所述铝合金壳体容纳所述电路元件、散热元件和电源；所述铝合金壳体为长方体结构，包括上壳体和下壳体，下壳体包括底板和与底板一体成型的两侧板；两侧板平行设置；每一侧板上各设有一组散热槽孔；所述散热元件紧密的贴合设置在所述底板上，所述电源固定于底板的另一端，所述电路元件固定于底板的另一端，所述电源与所述电路元件的排列方向与侧板平行；所述电路元件包括功率器件，所述功率器件的散热面均平贴在所述散热元件上。被告认为，其产品不落入原告专利保护范围，理由：涉案专利权利要求1记载，每一侧板上各设有一组散热槽孔，而涉案产品只在一侧侧板（具有插头的侧板）上设有散热槽孔，另一侧侧板（安装时朝上）未设有散热槽孔。涉案产品与涉案专利权利要求1的区别在于，涉案产品与底板相连的两侧面只有一侧有散热槽孔，涉案产品其他部分均与原告专利权利要求1一致，故涉案产品不落入涉案专利的保护范围。
根据原告的涉案专利并结合该专利的说明书及说明书附图，经比对，涉案产品与涉案专利除在散热槽孔存在不同外，其余技术特征均相同。关于两者散热槽孔的不同问题。涉案专利的特征是在产品下壳体的每一侧板上设有一散热槽孔，而涉案产品则在下壳体一侧板及上壳体的每一侧板设有一散热槽孔。由于涉案产品设有散热槽孔的目的是达到散热的技术效果，因此，涉案产品与涉案专利的技术方案构成等同。
关于争议焦点之二，原告未提交确凿的证据证明其实际损失，被告亦未提交证据证明其侵权获利的情况，根据《专利法》第65条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿”。本院综合考虑原告专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，适用法定赔偿原则，酉公司赔偿原告经济损失和为制止侵权所支出合理费用共计110，000元。庚公司应承担停止销售侵权产品的民事责任。
综上所述，本院认为，原告作为涉案专利技术的专利权人，其合法权利应受法律保护，在未经其许可，任何个人及组织均不得实施该专利技术。己公司未经许可，生产、销售的被控侵权产品，丙公司未经许可销售被控侵权产品,二被告的行为均落入了原告专利权的保护范围，构成对原告享有的实用新型专利权的侵害，依法应承担停止侵权并赔偿经济损失等侵权责任。庚公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，依法缺席判决。
依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条、第六十五条，最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、戊公司自本判决生效之日起立即停止制造、戌公司实用新型专利“一种卷帘门开关电源”（专利号为ZL201620626857.9）的侵权行为并销毁库存的侵权产品；
二、亥公司自本判决生效之日起立即停甲23公司实用新型专利“一种卷帘门开关电源”（专利号为ZL201620626857.9）的侵权行为;
三、戊公司自本判决生效之日起乙24公司经济损失110，000元（含合理费用）；
四、丙25公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2682元，甲公司负担182元，戊公司负担2300元，亥公司负担200元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林丽娟
审 判 员 池开通
审 判 员 潘 筝
二〇一七年十一月十日
法官助理 陈 琦
书 记 员 施国琴
附本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国专利法》
第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》
第十七条专利法(?'/chl/657ae1bc83599617bdfb.html?way=textSlc#tiao_0' target='_blank'?)第五十九条(?'/chl/657ae1bc83599617bdfb.html?way=textSlc#tiao_59' target='_blank'?)第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”，是指专利权的保护范围应当以权利要求记载的全部技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。
等同特征，是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案法律依据
中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款
最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2015修正) 第17条
中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条
中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款
中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条
中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第144条
中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条