甲公司、乙公司等侵害实用新型专利权纠纷民事一审民事判决书

甲公司、乙公司等侵害实用新型专利权纠纷民事一审民事判决书 海南自由贸易港知识产权法院 民事判决书 (2021)琼73知民初10号 原告：甲公司。住所地：石家庄市。 法定代表人：田某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田某甲。 委托诉讼代理人：刘某，丙公司专利代理师。 被告：乙公司。住所地：海南省海口市。 法定代表人：陈某，该公司执行董事兼经理。 被告：丁某。住所地：衡水市。 法定代表人：张某某，该公司执行董事兼经理。 戊公司己公司、丁某侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2021年6月30日立案后，依法适用普通程序，于2021年9月29日公开开庭进行了审理。戊公司的委托诉讼代理人田某甲、刘某到庭参加诉讼，己公司、丁某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。国家知识产权局于2庚公司辛公司涉案专利无效的申请，本案于2021年11月29日中止审理，于2022年5月31日国家知识产权局作出无效宣告请求审查决定书后恢复审理。本案经批准延长审限6个月。本案现已审理终结。 甲公司向本院提出诉讼请求：1．壬公司立即停止生产、销售专利侵权产品，销毁库存及专用生产模具；癸公司立即停止销售、许诺销售专利侵权产品；2．壬公司、丁某共同赔偿经济损失及合理开支共计600000元；3．壬公司、丁某承担诉讼费。事实和理由：甲公司是涉案实用新型专利的权利人，因其专利产品销量持续下滑，调子公司生产的“腕关节康复训练器”，丁某系销售商之一。经将涉案专利与被诉侵权产品对比后发现，丑公司的专利技术，寅公司专利权。根据法定赔偿的计算方式，两被告应当对经济损失及合理开支600000元承担连带责任。根据《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)及相关司法解释的规定，请求判如所请。 乙公司、丁某共同辩称，甲公司的诉请不应予以支持。(一)乙公司、丁某不具有侵权故意，生产、销售被诉侵权产品所使用的专利经过授权，卯公司的专利权，不是适格被告。辰公司于2021年5月11日取得“腕关节康复训练器”实用新型专利权。同日，乙公司、丁某巳公司签订《专利授权使用合同书》，获得上述专利的生产、销售权；(二)被诉侵权产品缺少涉案专利权利要求所记载的全部技术特征，根据专利侵权判断标准，被诉侵权产品未落入涉案专利权利要求的保护范围；(三)甲公司要求两被告支付600000元没有事实和法律依据。甲公司没有充足证据证明其损失或两被告的实际获利，提交的关于许可使用费的授权合同无法确定是否支付、是否为行业标准以及与合同相对方是否存在利害关系。 乙公司单独辩称，乙公司实施的实用新型专利技术属于现有技术，不构成侵犯专利权。 甲公司向本院提交了30份证据： 1．甲公司营业执照副本；2．甲公司法定代表人身份证；3．甲公司法定代表人身份证明书。午公司主体资格； 4．乙公司企业信用信息公示报告；5．丁某企业信用信息公示报告。证明两被告身份信息； 6．实用新型专利证书；7．实用新型专利年费缴费发票；12．实用新型专利登记簿副本。午公司的实用新型专利有效； 8．实用新型专利文本；9．购买被诉侵权产品过程的公证书；10．购买被诉侵权产品物流信息的公证书；11．购买被诉侵权产品收货过程的公证书。未公司生产、丁某申公司实用新型专利权的保护范围，酉公司的库存、销量和售价； 13．医疗器械备案信息。未公司是被诉侵权产品的生产者以及侵权行为人； 14-15．部分被诉侵权产品库存、销量的公证书(两份)。证明被诉侵权产品在网络上的部分库存、销量、售价以及销售范围； 16．专利实施许可合同及合同备案证明。午公司的专利年度许可费为350000元； 17．公证费发票；18．购买被诉侵权产品发票；19．诉讼代理委托合同及服务费发票。午公司支付的维权合理开支共计54871元； 20-23．国家质检总局电子商务产品执法打假分中心分别向阿里巴巴网络技术有限公司、戌公司送达的《关于网售肘关节康复训练器产品的协查函》及对应的采样单。午公司起诉前，乙公司、丁某已知晓侵权事实，但未悔改； 24．被诉侵权产品在全网的销售情况。证明被诉侵权行为持续时间长、影响范围广、情节严重； 25-27．已公开专利技术文件1-3。亥公司专利权利要求3的保护范围时相关等同特征的认定； 28．实用新型专利权评价报告。午公司专利权稳定； 29．被诉侵权产品。未公司、丁某生产、甲23公司专利权保护范围； 30．无效宣告请求审查决定书。证明国家知识产权局维持甲公司专利权有效。 乙公司、丁某共同向本院提交了3份证据： 1．《专利使用授权合同书》及专利使用许可情况说明；2．实用新型专利证书；3．外观设计专利证书。乙公司、丁某未说明上述证据的待证事实。 乙公司单独向本院提交了3份证据： 1．同类产品销售价格截图。证明同类产品的售价仅为几百元，甲公司取证时选取的产品价格过高； 2-3．专利文献两份。未公司实施的技术属于现有技术，不构成侵犯专利权。 乙公司、丁某乙24公司的证据提交质证意见。甲公司丙25公司、丁某提交的全部证据进行了质证，对实用新型专利证书和外观设计专利证书的真实性没有异议；对专利使用授权合同书及专利使用许可情况说明的真实性不予认可，认为上述合同签订前两被告已经实施被诉侵权行为；对外观设计专利证书及其他证据的关联性均不予认可。 本院经审核，丁26公司提交的30份证据，乙公司、丁某共同提交的3份证据，乙公司单独提交的3份证据的真实性均予以认可，但是否达到双方所述证明目的，将在本院认为部分详细阐述。 本院经审理查明： (1)涉案专利权的基本状况 2017年3月22日，甲公司向国家知识产权局申请名为“一种腕关节功能障碍训练器”的实用新型专利权，2018年5月4日获得授权，专利号为ZL201820283297.6。截至2021年4月20日，甲公司已向国家知识产权局专利局支付该专利第6年年费。2021年1月11日，国家知识产权局作出实用新型专利权评价报告，结论为权利要求1-2、4-7不符合授予专利权条件，权利要求3未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 审理过程中，乙公司于2021年8月27日向国家知识产权局专利局提交专利权无效宣告请求书。2022年5月23日，国家知识产权局作出无效宣告请求审查决定(第56185号)，维持专利权有效。 2021年4月8日，甲公司戊27公司(以下简称戊27公司)签订《专利实施许可合同》，己28公司将其取得的涉案专利以普通许可的方式，庚29公司在中华人民共和国境内制造、使用、销售，专利许可单年度使用费为350000元，合同有效期至2024年4月7日。上述专利实施许可合同于2021年5月10日在国家知识产权局备案。 (1)被诉侵权事实 甲公司辛30公司实施生产、销售被诉侵权产品的行为，丁某实施销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，以及被诉侵权产品的库存、销量、售价、销售范围，共提交5份公证书、协查函及采样单和被诉侵权产品在全网的销售情况截图。 (2021)冀石燕赵证民字第2755号公证书及所附光盘主要记载，2021年4月23日，甲公司的委托代理人王某在河北省石家庄市燕赵公证处公证员苗某某和工作人员徐某的现场监督下，在拼多多首页搜索“齐佳腕关节康复训练器”，搜索结果为“××手腕关节训练器骨折术后中风偏”商品，点击显示页面中的“××官方旗舰店”，壬31公司的经癸32公司，并在商品购买页面，选择款式为“直板”的商品进行购买，支付2871元。(2021)冀石燕赵证民字第2756号公证书及所附光盘主要记载，被诉侵权产品的物流信息为SF11xxx93069。(2021)冀石燕赵证民字第2757号公证书及所附光盘主要记载，2021年4月25日，甲公司的委托代理人王某在河北省石家庄市燕赵公证处公证员苗某某和工作人员徐某的现场监督下，领取了粘有快递单号为SF1108262393069的包裹并打开查看，公证处工作人员徐某对王某收取上述包裹的相关场景、拆封前的包裹、拆封后包裹内的物品及重新包装进行密封后的纸箱外观进行了拍照，公证员苗某某在重新包装的纸箱上粘贴了公证处封签并加盖公证处封章，包装好后由王某领取并保管。甲公司当庭提交被诉侵权产品，经核验公证封存物的外包装箱封存完好无损后予以拆封，内有被诉侵权产品一个，使用说明书、操作流程卡、合格证、产品保修条例各一份，包装盒和产品上均显示产品型号QJ-GJ-01，子33公司。 2021年4月21日，甲公司的委托代理人杨某在河北省石家庄市燕赵公证处办理两次保全证据公证，其中，(2021)冀石燕赵证民字第2759号公证书主要记载，淘宝网玉泽源医疗器械旗舰店销售的“腕关节康复训练器手腕上下翻胳膊骨折分指板手指训练器医疗器械”，型号为GJ-01，丑34公司，价格2800元，销售地点山东济南，月销量0，库存1000件，网寅35公司；(2021)冀石燕赵证民字第2758号公证书主要记载，淘宝网××旗舰店销售的“××手腕关节训练器骨折术后中风偏瘫康复锻炼手部固定弯曲分指”，型号为QJ-GJ-01，丑34公司，价格1980-2180元，销售地点山东济南，月销量6，库存393件，卯36公司。 2021年4月7日，国家质检总局电子商务产品执法打假分中心分别向阿里巴巴网络技术有限公司、戌公司送达《关于网售肘关节康复训练器产品的协查函》，辰37公司对淘宝、天猫、拼多多平台销售的由乙公司生产的关节康复训练器进行下架处理并删除链接。国家质检总局电子商务产品执法打假中心的电子商务产品采样单(采样单编号WT2021-5)记载，天猫平台××旗舰店销售的××手腕关节训练器，销售价格3400元，库存388件，采样日期2021年3月19日，采样单位购买2件样品，实际支付6500元，受检巳38公司，型号为QJ-GJ-01。采样单编号为WT2021-4的电子商务产品采样单记载，拼多多平台齐佳官方旗舰店销售的齐佳腕关节康复训练器康复机器人，销售价格3200元，采样单位购买2件样品，实际支付5400元，采样日期2021年3月19日，受检产品信息显示商标为齐佳·科技，型号为QJ-GJ-01。 甲公司提交的午39公司共12家，显示的销量总数为130件，销售均价为2497元，未40公司的销售地点分布在山东、河北、福建、广东等地。 (三)涉案专利权的保护范围 甲公司明确请求保护涉案专利全部权利要求，共7项，分别为：1．一种腕关节功能障碍训练器，其特征是，包括前臂托架和设置于所述前臂托架前端的手部托板，所述前臂托架的一侧设有可驱使所述手部托板相对于前臂托架倾斜并定位的手腕角度调节机构，所述手部托板上设有手部箍紧带。2．根据权利要求1所述的腕关节功能障碍训练器，其特征是，所述前臂托架包括固定座和设于所述固定座并用于承托前臂的活动托板，所述活动托板可沿固定座前后滑移，所述手部托板设置于所述固定座的前端，所述手腕角度调节机构设置于所述固定座的一侧。3．根据权利要求2所述的腕关节功能障碍训练器，其特征是，所述手腕角度调节机构包括蜗轮、蜗杆以及安装于蜗杆端部的手轮或驱动机构，所述手部托板的后端设有连接轴，所述连接轴穿过所述固定座前端侧部的轴孔后与所述蜗轮的内孔壁键连接。4．根据权利要求2所述的腕关节功能障碍训练器，其特征是，所述活动托板上设有前臂箍紧带。5．根据权利要求2所述的腕关节功能障碍训练器，其特征是，所述固定座上设有滑杆，所述活动托板穿接在所述滑杆上。6．根据权利要求5所述的腕关节功能障碍训练器，其特征是，所述固定座上设有凹槽，所述滑杆设置在所述凹槽内，所述活动托板为半圆弧槽型托板，所述半圆弧槽型托板的底部通过带孔的安装板穿接在所述滑杆上。7．根据权利要求6所述的腕关节功能障碍训练器，其特征是，所述半圆弧槽型托板的槽宽自前向后逐渐变宽。 甲公司主张被诉侵权产品与涉案专利权利要求1、2、4-7的全部技术特征构成相同；权利要求3的一项技术特征“手部托板的后端设有连接轴，连接轴穿过固定座前端侧部的轴孔后与蜗轮的内孔壁键连接”构成等同，剩余3项技术特征构成相同，故被诉侵权产品落入涉案专利保护范围。 乙公司、丁某主张被诉侵权产品缺少涉案专利权利要求所记载的必要技术特征，被诉侵权产品未落入涉案专利权利要求的保护范围，但未进一步说明具体情况。 (四)与本案相关的其他事实 甲公司主张其因维权产生合理开支共计54871元并提交七张发票予以证明，分别为：1．甲公司为购买方，河北省石家庄市燕赵公证处为销售方的发票一张，服务名称为公证费，开票日期为2021年4月23日，发票号码xxx，价税合计4000元；2．王某为购买方，丁某为销售方的发票一张，货物名称为机械治疗器具关节康复训练器，开票日期2021年4月27日，发票号码xxx，价税合计2871元；3．甲公司为购买方，某事务所为销售方的发票五张，服务名称为知识产权服务，开票日期为2021年4月29日，发票号码xxx6837169，价税共计48000元。 乙公司，成立于2020年5月1日，经营范围为第一类医疗器械生产和销售、第二类医疗器械生产和销售、第三类医疗器械经营、医疗器械互联网信息服务(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营)等。经国家药品监督管理局管网查询，乙公司于2020年5月19日向海南省海口市某地为QJ-GJ-01、QJ-GJ-02、QJ-GJ-03的上肢关节康复器，进行医疗器械产品备案，备案号琼海口械备20200023号，产品主要由基座、固定部件(滑杆、粘扣带)、运动部件(手部托板、活动托板)、控制装置(角度调节装置)等组成。 丁某，成立于2020年5月1日，经营范围为康复辅具制造，医疗器械的研发、生产及销售等。 2021年5月11日，乙公司、丁某辰公司签订《专利使用授权合同书》，约定：巳公司将其拥有的名为腕关节康复训练器的实用新型专利，专利号ZL202020979418.2，授权日期2021年5月11日，申41公司、丁某制造和销售，专利技术使用费2万元／年，授权时间为自两项专利申请日起后续五个自然年，酉42公司在海南省海口市，戌43公司。巳公司专利号为ZL202020979418.2的实用新型专利的权利要求共10项，分别为：1．腕关节康复训练器，包括底座，其特征在于底座上安装有能够滑动的手臂支架，底座的一端铰接有便于手部上下摆动的分指板，该分指板包括平分指板和弧形分指板，分指板由驱动装置驱动摆动。2．根据权利要求1所述的腕关节康复训练器，其特征在于所述手臂支撑架包括用于支撑手臂的手臂支撑板，手臂支撑板的纵截面为弧形。3．根据权利要求2所述的腕关节康复训练器，其特征在于所述手臂支撑板上开设有便于绑带穿过的手臂绑带孔。4．根据权利要求2或3所述的腕关节康复训练器，其特征在于所述手臂支撑板上安装有滑块，底座设置有与滑块配合使用的滑槽。5．根据权利要求1所述的腕关节康复训练器，其特征在于所述分指板上与手指分开后和手掌相对应的位置开设有便于绑带穿过的手指绑带孔。6．根据权利要求1所述的腕关节康复训练器，其特征在于所述驱动装置包括用于分指板和底座转动连接的转轴，分指板上开设有与转轴配合使用的转轴孔。7．根据权利要求6所述的腕关节康复训练器，其特征在于所述转轴孔的一侧在分指板上形成开口，该开口处可拆卸封装有盖板。8．根据权利要求6所述的腕关节康复训练器，其特征在于所述转轴上同轴安装有蜗轮，蜗轮上传动连接有蜗杆，蜗杆上同轴安装有旋钮。9．根据权利要求2所述的腕关节康复训练器，其特征在于所述分指板和手臂支撑板上开设有便于吊绳穿过的通孔。10．根据权利要求1所述的腕关节康复训练器，其特征在于所述分指板上下摆动的范围在＋90°至-90°。 本院认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷，甲公司是“一种腕关节功能障碍训练器”、专利号为ZL201820283297.6的实用新型专利权人，有权提起本案诉讼。涉案专利权经国家知识产权局作出无效宣告请求审查决定处于有效状态，应受法律保护。两被告未举证证明侵权行为已经停止，被诉侵权行为处于持续状态，本案适用2021年6月1日施行的专利法。本案的争议焦点为：1．被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；2．乙公司、丁某的不侵权抗辩能否成立；3．如构成侵权，乙公司、丁某的民事责任如何承担。 一、被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围 专利法第六十四条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题》第七条第二款规定：“被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”因此判断被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围，要将被诉侵权产品的技术特征与专利的技术特征进行对比，如被诉侵权产品的技术特征包含了专利相应权利要求记载的所有技术特征，则落入专利权的保护范围。 甲公司主张被诉侵权产品的技术特征仅与涉案专利权利要求3的一项技术特征构成等同，其余均与涉案专利权利要求的技术特征构成相同，落入涉案专利权保护范围。乙公司、丁某主张被诉侵权产品缺少涉案专利权利要求所记载的全部技术特征，未落入涉案专利权的保护范围，但未进一步说明具体情况。 本案中，将被诉侵权产品与涉案专利权利要求1-7进行比对，权利要求1有四项技术特征，前臂托架；设置于前臂托架前端的手部托板；前臂托架的一侧设有可驱使手部托板相对于前臂托架倾斜并定位的手腕角度调节机构；手部托板上设有手部箍紧带。结合被诉侵权产品、使用说明书及产品描述，被诉侵权产品具有活动托板、手部托板、角度调节装置以及手部托板上的粘扣带，经比较被诉侵权产品的活动托板、角度调节装置、粘扣带与权利要求的前臂托架、手腕角度调节机构、箍紧带文字表述不同，但技术内容相同，可以认定被诉侵权产品的前述技术特征与权利要求1中的四项技术特征相同。 权利要求2有四项技术特征，前臂托架包括固定座；前臂托架包括摄于固定座并用于承托前臂的活动托板，活动托板可沿固定座前后滑移；手部托板设置于固定座的前端；手腕角度调节机构设置于固定座的一侧。经比较，被诉侵权产品的活动托板与基座相连并可前后滑移，手部托板与基座的前端相连，基座的一侧设置有角度调节装置，二者的文字虽表述不同，但技术内容完全相同，可以认定被诉侵权产品的前述技术特征与权利要求2中的四项技术特征相同。 权利要求3有四项技术特征，手腕角度调节机构包括蜗轮；手腕角度调节机构包括蜗杆；手腕角度调节机构包括安装于蜗杆端部的手轮或驱动机构；手部托板的后端设有连接轴，连接轴穿过固定座前端侧部轴孔后与蜗轮的内孔壁键连接。经将被诉侵权产品的角度调节装置拆解，具有蜗轮、蜗杆，蜗杆的端部有轮状拨手，可以认定被诉侵权产品的技术特征与权利要求3的前三项技术特征相同。通过对比权利要求3的第四项技术特征，被诉侵权产品的连接轴穿过轴孔后与蜗轮的内孔壁焊接，并非键连接，二者不构成相同的技术特征。对此，甲公司主张构成等同侵权。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条规定：“等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。”本院认为，从采用的技术手段、实现的功能和达到的效果三方面分析，实现一个元件连接另一个元件的连接手段多样，总体上可以分为可拆卸和不可拆卸，具体有螺纹连接、键连接、铆接、焊接等，涉案专利采用的键连接属于惯常使用的可拆卸连接手段，被诉侵权产品采用的焊接属于惯常使用的不可拆卸连接手段，二者系无实质性差异的连接手段；在实现的功能和达到的效果方面，二者均起到连接、固定两个不同原件基本相同的作用，达到传递蜗杆、蜗轮动能到手部托板基本相同的效果，且在侵权行为发生时，焊接替换键连接对于所属技术领域普通技术人员来讲，无需经过创造性劳动即可联想到。根据前述司法解释的规定，被诉侵权产品的该项技术特征构成相应专利技术特征的等同特征。 权利要求4有一项技术特征，活动托板上设有前臂箍紧带。经比较，被诉侵权产品的活动托板上设有粘扣带，二者的文字虽表述不同，但均起到固定前臂并箍紧的作用，技术内容完全相同，可以认定被诉侵权产品的该项技术特征与权利要求4中的技术特征相同。 权利要求5有两项技术特征，固定座上设有滑杆；活动托板穿接在滑杆上。经比较，被诉侵权产品的基座上也设有滑杆，滑杆与活动托板连接，使活动托板起到前后滑移的作用，技术内容完全相同，可以认定被诉侵权产品的前述技术特征与权利要求5的技术特征相同。 权利要求6有四项技术特征，固定座上设有凹槽；所述滑杆设置在所述凹槽内；所述活动托板为半圆弧槽型托板；所述半圆弧槽型托板的底部通过带孔的安装板穿接在所述滑杆上。经比较，被诉侵权产品的基座上设有凹槽，滑杆设置在凹槽内，活动托板程半圆弧形与滑杆穿接，技术内容完全相同，可以认定被诉侵权产品的前述技术特征与权利要求6的技术特征相同。 权利要求7有一项技术特征，所述半圆弧槽型托板的槽宽自前向后逐渐变宽。经比较，被诉侵权产品的活动托板也呈半圆弧状，且自前向后逐渐变宽，技术内容完全相同，可以认定被诉侵权产品的前述技术特征与权利要求7的技术特征相同。 综上，被诉侵权产品具备了涉案专利权利要求1-7记载的全部技术特征，落入了涉案专利权的保护范围。丙25公司、冀家康主张被诉侵权产品缺少涉案专利权利要求所记载的必要技术特征，未落入涉案专利权利要求的保护范围的抗辩意见，没有事实根据，本院不予支持。 一、亥44公司、丁某的不侵权抗辩能否成立 乙公司、丁某共同辩称其生产、销售甲45公司的授权，并提交《专利授权使用合同书》、巳公司实用新型专利权证书予以证明。乙46公司的实用新型专利的权利要求1-10以及涉案专利权利要求1-7进行比对，发现：被诉侵权产品除具有案外人专利权利要求3中“手臂支撑板上开设有便于绑带穿过的手臂绑带孔”、权利要求5中“分指板上与手指分开后和手掌相对应的位置开设有便于绑带穿过的手指绑带孔”和权利要求9中“分指板和手臂支撑板上开设有便于吊绳穿设的通孔”的技术特征外，被诉侵权产品还具有涉案专利权利要求1中“手部托板上设有手部箍紧带”、权利要求4中“活动托板上设有前臂箍紧带”的技术特征。即，辰公司的专利权利要求没有箍紧带这一技术特征，涉案专利权利要求具有箍紧带这一技术特征，而被诉侵权产品具有涉案专利箍紧带这一技术特征。根据全面覆盖原则，被诉侵权产品落入了涉案专利权的保护范围，乙公司、丁某的上述不侵权抗辩没有事实根据，本院不予支持。 乙公司主张其实施的是现有技术，被诉侵权产品是其提交的两份专利公开文献中关于前臂托架、手部托板以及手部托板上箍紧带、角度调节装置技术手段的简单组合，不构成侵犯专利权。专利法第六十七条规定：“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，乙公司提交了公告号为CN201968975U和CN204562792U两份专利文献，其授权公告日分别为2011年9月14日和2015年8月19日，均早于涉案专利的申请日2017年3月22日。上述司法解释规定的判断标准为，被诉落入专利权保护范围的全部技术特征与一项现有技术方案相应特征相同或无实质性差异，丙47公司主张的前臂托架、手部托板等部分技术特征的简单组合。本案中落入专利权保护范围的全部技术特征是涉案专利权利要求1-7记载的全部技术特征，乙公司提交的两份专利文献中的任意一份与涉案专利权利要求1-7记载的全部技术特征既不相同也并非无实质性差异。综上，齐佳主张的现有技术抗辩，事实依据不足，本院不予支持。 三、亥44公司、丁某的民事责任应如何承担 专利法第十一条第一款规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。”本案中，被诉侵权产品具备了涉案专利权利要求1-7记载的全部技术特征，落入了涉案专利的保护范围，乙公司、丁某提出的不侵权抗辩均不成立。乙公司、丁某丁48公司实用新型专利权，应当承担《中华人民共和国民法典》第一千一百六十七条所规定的停止侵害、排除妨碍、消除危险等民事责任。此外，停止侵犯专利权的民事责任，是一种严格责任，不以侵权人的主观过错为要件，丙25公司、丁某主张其生产、销售被诉侵权产品不具有侵权故意，不是适格被告，不应承担侵权责任的主张，本院不予支持。 甲公司戊49公司停止生产、销售被诉侵权产品，销毁库存及专用生产模具的诉讼请求。本案中，被诉侵权产己50公司，乙公司丁某提交的专利使用授权合同书中明确“庚51公司辛52公司”，壬53公司的经营范围，癸54公司具有生产、销售行为，甲公司戊49公司停止生产、销售专利侵权产品的诉请，有事实根据和法律依据，本院予以支持。甲公司戊49公司销毁库存及生产模具，子55公司丑56公司截图证明库存数量，但该截图不足以证明库存的现存实际数量，甲公司未进一步补强该证据，也未提交相应证据对生产模具予以证明，寅57公司戊49公司销毁库存及生产模具的诉讼请求，本院不予支持。卯58公司辰59公司生产、销售被诉侵权产品的库存或生产模具，可向本院提出申请，巳60公司对被诉侵权产品作销毁库存或生产模具的处理。 丁某停止销售、许诺销售专利侵权产品的诉讼请求。本案中，甲公司为证明冀家康具有销售、许诺销售行为向本院提交了公证书，其中记载了拼多多网店“××官方旗舰店”午61公司，丁某未62公司的公证购买人出具了发票，申63公司的经营范围，酉64公司丁某提戌65公司作为合同的一方，获得被诉侵权产品的销售权，亥66公司具有销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，甲67公司的该项主张，具有事实与法律依据，本院予以支持。 对于被诉侵权人承担赔偿损失及合理开支的方式及具体数额。甲公司乙68公司丙25公司的侵权赔偿和合理开支承担连带赔偿责任，同时主张因无法计算被侵权所受到的实际损失以及两被告因侵权所获得利益的具体数额，要求法院根据具体案情酌定赔偿数额。专利法第七十一条第一、二、三款规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。对故意侵犯专利权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予三万元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”本案中，甲公司为证明被诉侵权产品的销售情况，向本院提交了天猫、淘宝、拼多多、京东平台在内的未40公司的部分销售情况，未能提供因被诉侵权行为致使专利产品销量减少的具体数量，也未能提供被诉侵权产品的销售数量，丙69公司的损失或两被告的获利。甲公司丁70公司于2021年4月8日签订的专利实施许可合同，并于2021年5月10日在国家知识产权局备案，但本案中仅有专利实施许可合同，没有许可使用费的支付以及被许可人使用涉案专利生产、销售的具体情况，不宜参照该专利许可使用费的倍数确定赔偿数额，但可以作为赔偿数额的考量因素予以参考。综上，本院综合考虑以下因素确定侵权赔偿数额：涉案专利为实用新型专利；专利权的保护期限从2017年3月22日起至2027年3月21日止；2021年5月10日，甲公司向国家知识产权局申请对与案外人签订的《专利实施许可合同》进行备案，戊71公司制造、使用、销售涉案专利产品的专利许可单年度使用费为350000元；甲公司提交的午39公司共12家，显示的销量总数为130件，销售均价为2497元，未40公司的销售地点分布在山东、河北、福建、广东等地；丁某在拼多多平台网店××官方旗舰店的销售价格为3000元起，拼单价格为1580起，已拼75件；甲公司为获取被诉侵权产品，在拼多多平台丁某的网店××官方旗舰店购买了一台被诉侵权产品，支付2871元；被诉侵权产品具备了涉案专利权利要求1-7记载的全部技术特征，落入了涉案专利的保护范围；被诉侵权产品的医疗器械产品备案日期为2020年5月19日；己72公司起诉前已知晓淘宝、天猫、拼多多平台对被诉侵权产品予以下架处理的情况下，截至本案作出判决之日，未能举证证明其已停止被诉侵权行为，被诉侵权行为的已知持续时间已满2年有余。此外，甲公司为制止侵权支出合理开支共计54871元，应当由两被告在各自责任范围内全部承担。庚73公司、丁某的侵权行为，为充分保障权利人的合法权益，乙公司辛74公司的全部损失及合理开支承担赔偿责任；两被告未出庭应诉，壬75公司丁某之间对销售被诉侵权产品是否有意思联络，癸76公司作为销售者亦未提出合法来源抗辩，在此情况下，子77公司丑78公司赔偿责任中与其销售行为有关的部分承担连带赔偿责任，同时对因销售、许诺销售侵权行为产生的合理维权费有关的部分承担连带赔偿责任。综上，寅79公司应当支付的赔偿数额及合理开支共计500000元，丁某应当卯80公司应当支付的赔偿数额及合理开支承担连带责任。 依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十七条，《中华人民共和国专利法》第六十四条第一款，第六十七条，第七十一条第一、二、三款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题》第七条第二款、第十四条第一款之规定，判决如下： 一、乙公司自本判决生效之日起立即停止制造、销售名称为“一种腕关节功能障碍训练器”、专利号为ZL201720283297.6实用新型专利产品的行为； 二、丁某自本判决生效之日起立即停止许诺销售、销售名称为“一种腕关节功能障碍训练器”、专利号为ZL201720283297.6实用新型专利产品的行为； 三、乙公司自本判决生效之日起十日内赔偿(含合理开支)甲公司500000元，丁某在100000元范围内对前述赔偿金额(含合理开支)承担连带责任； 四、辰81公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，乙公司负担7840元，丁某负担1960元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审判长 沈某 萍 审判员 罗某 怡 审判员 周 玲 二〇二二年十月二十八日 法官助理 尹萌 萌 书记员 韩某 江 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第14条1款 中华人民共和国民法典 第1167条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第67条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第71条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第71条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第71条3款 更多