甲公司乙公司商业诋毁纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司商业诋毁纠纷一审民事判决书 广东省佛山市禅城区人民法院 民事判决书 (2017)粤0604民初16217号 原告：甲公司，住所地广东省佛山市顺德区某地南16号A，统一社会信用代码×××772。 法定代表人：李某，总经理。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地上海市闵行区某地一幢一层DE1025室，统一社会信用代码×××00Ｄ。 法定代表人：陈某2，总经理。 委托诉讼代理人：肖某，某律师事务所律师。 丙公司丁公司商业诋毁纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁某以及被告的委托诉讼代理人肖某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.被告即刻删除天猫子公司中所使用的原告产品图片；2.被告赔偿原告损失150000元及制止侵权合理开支15600元；3.被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：原告为“哈佛HARVARD”注册商标所有权人，戊公司生产的快热式电热水器产品，具有相当的市场知名度，为相关公众所熟悉。2017年10月，原告发现被告天猫子公司在销售DSF8220-50型即热式电热水器时，使用原告生产的“哈佛”牌型号JD45快热式电热水器产品图片进行诋毁性比对，严重误导公众，损害原告产品声誉，造成原告损失，属于不正当竞争行为。为此，原告发出律师函，制止被告的侵权行为，并诉至法院维护权益。 为证明诉讼主张，原告提交了原、天气预报（节目）广告合同三份（2013、2014、2017）、哈佛官方网上购物平台截图、公证书、广东省非税收入（电子）票据、页面截图三张、律师函、邮单、物流信息、委托代理合同、律师费发票予以佐证。 被告辩称，一、己公司上对新旧小厨宝进行对比，图片是从网上下载，无注明产品名称，亦无编造事实；二、被告没有向公众传播，主观无故意，客观无传播虚假事实；三、被告方某知名品牌，快速热水器系列商品中被告的市场占有率达9成，无需诋毁原告品牌。 被告在诉讼中未提供证据材料。 本院组织双方进行质证并记录在案。结合各方的举证和质证意见，本院对原告的证据认定如下：原、被告的营业执照，第1922344号商标注册证、国家强制性产品认证（CCC）试验报告（报告编号：005-CG2009-5267）、天气预报截图、CCTV-1天气预报（节目）广告合同三份（2013、2014和2017年度）、哈佛官方网上购物平台截图、公证书[（2017）粤佛顺德第52604号]、广东省非税收入（电子）票据、律师函、邮单、物流信息，被告对上述证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认，至于被告认为公证书里的产品截图不清晰，无法看出是使用了原告的哈佛商标的意见，本院待后论证；委托代理合同、律师费发票，被告对形式真实性无异议，对关联性有异议，因该组证据涉及合理费用支出，本院待后论证；截图三张，被告对证据真实性不予确认，因图片显示内容不完整，且无其他证据予以佐证，本院对该证据的真实性不予确认。 综合本院采信证据并结合当事人陈某3，查明如下事实： （一）原告的有关情况。 原告于2009年4月1日成立，其经营范围为研发、生产、销售：家用电器、燃气具、燃气灶具，燃气热水器及配件。其经国家行政管理总局商标局核准注册第1922344号“HARVARD哈佛”商标，该商标核定使用商品项目为第11类：浴用加热器；热汽沐浴设备；蒸汽浴装置；桑拿浴设备；蒸脸器具；煤气热水器；电热水器等，注册有效期限自2004年1月21日至2024年1月20日止。 原告曾某2009年9月11日将其生产的JD45220V-50快庚公司进行检验，检验结果试验合格。另原告分别于2013年、2014年、辛公司、中视合名翔（北京）壬公司、中视星乐（北京）癸公司签订《CCTV-1天气预报（节目）广告合同》，约定各年度期间在CCTV-1每晚19时34分（《新闻》联播后，天气预报节目）中投放字幕动感贴片广告（画面为企业或产品名称、品牌、LOGO等）第二条广告位。 原告在其企业网站及送检的型号J45哈佛可清洗金属电热水器产品图片如下： （二）被控侵权情况。 2017年11月3日，原告向某市顺德公证处申请保全证据公证，当日在公证人员的见证下，原告的法定代表人李某使用公证处计算机打开网络等进行浏览、保存、打印，公证处对此出具了（2017）粤佛顺德第52604号公证书及附件，证明与公证书相粘连的附件（共五页）为李某在现场操作过程中实时打印所得，与实际情况相符。 依据上述公证书所附图片显示，在天猫商城的“子公司”所展示的关于“Otlan/奥特朗DSF8220-50即热式厨宝速热厨房热水宝厨卫两用”的产品中，使用了如下图片介绍： 原告指出上述图片中的小厨宝为其“哈佛”牌快热式电热水器，被告在销售其“奥特朗”DSF8220-50型即热式厨宝、热水宝时，使用原告产品图片并附以“体积大占地方”、“水箱易结垢”、“加热不稳定”、“耗电不安全”的陈某3，突出原告产品缺点，诋毁原告产品质量，构成商业诋毁的不正当竞争行为。 被告则表示，上述图片中小厨宝“哈佛”商标不清晰，且无明确指出图片展示产品为“哈佛”产品；第一张图片客观展示了热水器的体积大，其他图片也并非指向“哈佛”电热水器。 2017年11月8日，某律师事务所曾就上述侵权情况向浙江天猫网络有限公司发出律师函，要求天猫奥物朗官方旗舰店停止侵权，删除原告产品图片以及提供经营主体信息、DSF8220-50型即热式电热水器累计销量。另，诉讼中，双方确认被告已删除上述公证保全网页。 （三）其他查明情况。 被告于2015年5月13日成立，其经营范围为汽车用品、智能家居、家用电器、电子产品等的销售等。 诉讼中，原告明确其主张的合理维权支出15600元中包括律师费15000元、公证费600元。丑公司签订《委托代理合同》及金额为15000元的律师费发票；公证费票据金额为4200元，该金额由七宗案件分担，本案分摊金额为600元。 本院认为，本案系商业诋毁纠纷。案中原、被告双方的经营范围中均包括销售家用电器的相关业务，且两者均亦实际销售电热水器产品，因此双方之间存在直接的竞争关系。鉴于原告所主张的侵权行为发生于2017年，故本案应适用1993年12月1日施行的《中华人民共和国反不正当竞争法》进行处理。 关于被告的涉案行为是否构成对原告商业诋毁问题。根据反不正当竞争法第十四条的规定，商业诋毁行为是指经营者以捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉的行为。结合本案的具体情况看，首先，被告是在其天猫网店的产品宣传中使用公证保全网页，该行为系商业性使用行为。被告所述的其他热水器缺点的陈某3，除“体积大占地方”可以直接观察所得外，其余的“水箱易结垢、加热不稳定、耗电不安全”的陈某3，被告均未能提供国家、地方或者行业技术标准或权威机构认定，因此被告作出的上述“水箱易结垢、加热不稳定、耗电不安全”的评判缺乏事实依据，应认定为反不正当竞争法第十四条所规定的虚伪事实。被告将上述评判内容使用在其天猫网店产品宣传中的行为，应认定为向不特定的公众散布虚伪事实。其次，被告在缺乏事实基础上在其产品推销中所作出的“水箱易结垢、加热不稳定、耗电不安全”的陈某3，客观上易使相关消费者或其他经营者对同类产品产生误解或怀疑，对产品经营者的信誉产生错误认识，进而贬低了这类产品生产者的商业信誉及商品声誉，从而不正当抬高了原告产品。同时被告所使用的图片虽未明确注明产品名称，商标亦不够清晰，但大致上能看出与原告的注册商标基本一致，且在其展示的产品外观与原告产品外观基本相同的情况下，相关公众可以通过产品外观将其与原告产品相关联，使得原告的产品受到相关公众的猜测和质疑。综上，被告在缺乏事实依据的前提下，在天猫网页产品宣传中散布“水箱易结垢、加热不稳定、耗电不安全”的虚伪事实的行为侵害了原告的商业信誉及商品声誉，其行为构成反不正当竞争法第十四条所规定的商业诋毁行为。至于被告陈某3的“体积大占地方”，该情况通过产品对比可以直观得出，被告就该部分的措辞亦无明显不当，属于正常的商业评判范围，原告主张该部分亦构成商业诋毁，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告应如何承担本案侵权责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，原告可要求被告停止侵权、赔偿损失。因原告于某中确认被告已删除侵权图片，因此原告主张被告删除侵权产品图片的诉讼请求已经得以实现，故本院对该诉请不再重复处理。对于赔偿数额，根据反不正当竞争法第二十条第一款规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。原告主张的经济损失，由于没有证据证明原告因侵权受损、被告侵权获利的数额，结合被告侵权行为的性质、主观过错程度、后果以及原告品牌知名度等因素，酌定原告赔偿经济损失30000元。超出该数额的部分，本院不予支持。原告主张的合理开支，律师费15000元，根据本案案情及原告同时起诉系列案件等因素，酌情支持10000元，公证费600元数额未超出合理范围，本院对10600元的合理费用予以支持。 综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》（1993年12月1日施行）第二条、第十四条、第二十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、丁公司于本判决发生法律效力之日起七日内，丙公司赔偿经济损失30000元； 二、丁公司于本判决发生法律效力之日起七日内，丙公司赔偿合理费用支出10600元； 三、寅公司的其他诉讼请求。 如被告未在本判决确定的期限内履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3612元，丙公司负担1600元，丁公司负担2012元。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审　判　长　　苏长磊 人民陪审员　　何咏君 人民陪审员　　陈惠玉 二〇一八年四月十三日 书　记　员　　霍智超 本案法律依据 中华人民共和国侵权责任法 第15条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款 中华人民共和国反不正当竞争法(2017修订) 第14条 中华人民共和国反不正当竞争法(2017修订) 第20条1款 中华人民共和国反不正当竞争法 第14条 中华人民共和国反不正当竞争法 第2条 中华人民共和国反不正当竞争法 第20条1款 更多