甲公司、乙公司商业诋毁纠纷民事一审民事判决书

甲公司、乙公司商业诋毁纠纷民事一审民事判决书 广东省佛山市禅城区人民法院 民事判决书 (2020)粤0604民初1781号 原告：甲公司，住所地广东省佛山市顺德区某地顺德智富园5栋602单元，统一社会信用代码【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：黄某。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地上海市金山区张堰镇工业区某地1幢，统一社会信用社代码【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：邹某。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师 丙公司丁公司商业诋毁纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2020年3月26日作出(2020)粤0604民初1781号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。双方均未提出上诉，该裁定已发生法律效力。本院依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张某、陈某，被告的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令确认被告构成商业诋毁不正当竞争行为；二、判令被告即时删除其微信公众平台上的商业诋毁内容，并就其商业诋毁行为在其微信公众平台、全国主要媒体、报纸连续30天发布道歉信，费用由被告支付；三、判令被告因商业诋毁赔偿原告损失人民币30000元；四、判令被告赔偿原告为制止侵权而支付的合理费用人民币13300元(包括律师费12500元，公证费800元)；五、判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：戊公司的集成热水器国内首创，引领行业发展，2012年，原告在热水器商品上获得第9938588号“圣洛威SLOWEI”注册商标专用权后大力发展“圣洛威”品牌热水器，目前“圣洛威”注册商标在国内热水器行业内拥有极高的知名度。2016年获得广东省新技术创新奖、高新技术企业称号，2017年在中国家电年会获得磐石奖，近年来原告与著名表演艺术家何政军签订品牌代言人，同时在CCTV电视和全国各地高铁进行全国性的投放广告，不断提高原告的品牌知名度和企业形象，如今原告已经具有良好的商业信誉和商品声誉。 2019年10月初，原告发现微信认证的帐号主体为：乙公司、统一社会信用代码为【统一社会信用代码已隐去】的企业于2019年9月6日在其微信公众平台上发布题为《即热热水器“央视曝光了！年省电500度”即热选约普，安全又靠谱》的文章，被告在文章关于约普集成热水器解决热水器漏电核心问题部分使用了大量的图文对比形式，将约普集成热水器与其他集成热水器进行对比，宣称约普集成热水器“永不漏电、漏水，50年使用寿命”“水电完全隔离，水路热能靠超导导热材料传递，水不接触到带电部位”“不产生水垢”“终身不破损”“不老化，不熔化，安全可靠”“水流量大，尽情享受豪华淋浴，舒适可靠”“安全健康无水垢”“全系核心部件进口一线品牌”“负离子磁化水给你一个完美肌肤”；而对其他集成热水器进行了虚假信息的宣传，宣称其他集成热水器“裸丝直接浸泡在水中，靠水自身电阻降低电压，不安全。”“如果水质不好，则容易漏电，水的酸碱性强的地区，漏电隐患大。”“使用1年后，水垢图如上，裸丝长期在高温下，钙镁离子容易附着，产生水垢。”“塑料加热器包体，容易老化，一旦老化，容易漏水。”“水流量小，冬季水流非常小，使用不舒服”“其他牌子加热体已结水垢”“结水垢”“低端款”“配件均国产”“没有负离子磁化水儿童老人功能”等字眼贬低同行业生产者的产品，亦属于捏造事实和对商品作片面对比的虚假宣传和诋毁商誉的不正当竞争行为。文章中还配上了原告的产品照片进行直接对比，片面夸大有关塑料加热体不安全性、结水垢等虚伪事实。 原告认为，被告与原告同属热水器行业，均实际生产销售集成热水器，双方之间存在直接的竞争关系，被告的上述行为，在毫无科学依据或者权威数据、也未充分调查取证塑料加热体的安全性等情况下，通过产品对比形式，片面夸大有关塑料加热体的集成热水器的不安全性、容易漏电、易水垢等虚伪事实的方式，贬低了集成热水器产品中采用塑料加热体的原告，以抬高被告产品，向相关公众传达了集成热水器中采用塑料加热体不安全、结水垢的误导性信息，致使相关消费者及其经营者对使用塑料加热体的集成热水器产生误解和怀疑，严重影响消费者的购买决策，损害了原告作为其主要竞争对手的合法权益，给原告造成巨大损失。 为此，原告为维护自身合法权益，促进社会主义市场经济良性发展，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条等相关规定，特向法院起诉，恳请判如所请。 被告辩称，被告不构成对原告产品的商业诋毁不正当竞争行为，理由如下： 一、被告并未对原告的产品进行针对性比对，仅对一般同类别其它产品进行合理的类别比对，被告并不构成对原告商业诋毁不正当竞争行为。1.己公司及产品进行针对性比对。首先，涉案文章中所比对的产品的文字描述及使用的图片上，均未涉及到原告产品的相关内容。其次，从原告官网对原告的产品描述(证据6)可知，原告的产品加热器是镍合金材料、无水垢发热技术等特性，涉案文章中所描述“其它品牌”具有塑料材质加热体、易产生水垢等特征，原告的产品并不属于被告的涉案文章中描述的“其它品牌”热水器范围中。第三，原告提交的证据均不能证明被告针对原告产品进行了比对。因此，被告未针对原告产品进行比对，且原告的产品亦不属于被告所合理比对的一般类别的产品。2.涉案文章仅对同类产品在材料使用上进行一般性的合理比对，并不违法。涉案文章对分别具有：使用塑料体加热体、裸丝发热丝、易产生水垢、配件均为国产、没有负离子磁化水儿童老人功能等特性的“其它品牌”的热水器进行合理的一般性的类别比对，并不违任何法律规定。 二、被告在广告中所陈某2内容是有依据的，并非虚假信息。1.关于被告产品性能的描述的依据。被告合法使用的相关专利(如专利号为201320211900.1、201330111233.5)的专利描述、内部结构剖析图：证据第6页最后一段描述：“铸铝加热体”“盘水管与电加热棒分离”“热传导面积比较大”“克服了目前即热式热水器在电加热棒的表面容易结水垢而导致加热棒失效的技术问题，有效防止了发热棒在长期高温工作时被氧气腐蚀。从而提高加热器件的可靠性，其无故障工作时间是现有加热器的6倍以上。”第6页的附图、证据第7页权利要求、证据第8页0001“本实用新型涉及一种电加热器技术领域，更具体的说是一种使用安全、可靠性高的铸铝加热体”、证据第8页0002“目前，即热式电热水器的电加热棒是设置在水管或储水容器内的，容器内的水被加热后，再经水管流出供人们使用。通常，为了快速得到热水，即热式电热水器的电加热棒功率比较大，表面温度高，水中的杂质容易被氧化并在电加热棒表面形成水垢，在使用一段时间后，当水垢具有相当厚度后容易导致电加热棒失效。从而使整机不能工作，导致致命缺陷”、第8页发明内容0013中描述“水管与电加热棒分离、熔铸铝将电加热棒与水管、铸铝壳体熔铸为一整体，克服了目前即热式热水器在电加热棒的表面容易结水垢而导致加热棒失效的技术问题，有效防止发热棒在长期高温工作时被氧化腐蚀。从而提高加热器件的可靠性，其无故障工作时间是现有加热器的6倍以上。”、第8页0014描述“本实用新型的铸铝加热体结构致密性好，电气性能优良，该产品将会在即热式热水器行业内得到广泛的使用。”、证据5“加热器的使用材料和约普加热器试验视频”、补充证据1-庚公司股东刘丽姣发明的关于热水器负离子相关若能的专利等，以上是涉案文章中“永不漏电、漏水，50年使用寿命”“水电完全分离，水路热能靠超导导热材料传递，水不接触带电部位”“不产生水垢”，“非外力或过强酸碱作用，终身不破损”“不老化，不融化，安全可靠”“水流量大，尽情享受豪华淋浴，舒适可靠”“安全健康无水垢”“负离子磁化水给你一个完美肌肤”等涉案文章中产品特性描述的依据。2.关于对其它塑料发热体性能描述的依据。首先，我方提供的专利中有描述我方的产品是铸铝加热体，而塑料制品比铝制品易老化是常识。其实，根据广州合成材料研究院辛公司作出的《工程塑料老化与防老化概述》的研究结论等文献也可证明塑料制品易老化。壬公司是广州合成材料研究院癸公司的下属机构，是专业从事高分子材料老化与防老化研究、性能检测及老化试验方法制修订的权威机构。其检测中心拥有先进的试验仪器，可按国际标准、国家标准等标准进行各种合成材料及其制品的老化试验、性能检测，可进行合成材料的储存寿命推算和热指数测定等分析研究。广州合成材料研究院癸公司成立于1961年，是国家级高新技术企业，广东省首批新型研发机构和广州市首批创新标杆试点企业。(也可证据4可证明)。因此，塑料制品比铝制品易老化属常识，与塑料加热器老化的比对是有依据的合理比对。综上，涉案文章中的与“其它品牌”性能的比对是一般类别的有依据的合理比对，不存在虚假描述。未对原告构成商业诋毁的不正当竞争行为。 三、本案中原告所主张的被侵权的“圣洛威”品牌热水器在官网发布了该热水器是镍合金材料广告，和将镍金发热体与铸铝发热体对比的文章，与涉案文章中属相同的对比行为，由此可知，原告并不认为涉案文章的对比行为违法，其诉讼的目的是利用诉讼方式达到宣传自己产品的商业目的，该行为浪费了个人及国家资源，属恶意诉讼。 四、本案中原告所主张的“被侵权”的产品并非原告的产品，原告仅是产品的商标权所有人，其在本案中并非适格的原告(原告的证据6-8可证明)。 综上，涉案文章仅对一般类别产品进行了有依据的合理比对，且原告的产品并未在比对产品范围内，涉案文章文字及图片均未涉及原告产品相关的内容，原告亦未提供任何有效证据证明被告构成商业诋毁的不正当竞争行为，被告不存在对原告商业诋毁的不正当竞争行为，原告属恶意诉讼，应驳回原告全部诉讼请求。 为证明诉讼主张，原告提交了以下证据：1.(2019)粤广南粤第26384号公证书；2.塑料模具承造、注塑加工合同；3.送货单；4.原告生产塑料发热体的集成热水器生产线视频；5.第9938588号“圣洛威SLOWEI”商标注册证；6.商标使用许可合同；7.荣誉证书；8.原告及商标“圣洛威SLOWEI”广告宣传材料；9.民事委托代理合同、律师费发票、公证费发票；10.集成热水器包装箱照片；11.集成热水器照片；12.3C认证；13.塑料发热体拆卸视频；14.热水器内部运行实验视频；15.戊公司执照信息；16.原告企业信用信息。 对上述证据，本院认定如下：对证据1、15、16，被告对真实性无异议，本院予以确认。对证据2-4、6-8、10-11、13-14，被告对真实性有异议，对证据5、9、12，被告认为真实性由法院认定，因证据2-4、10-14能相互印证，故本院对其真实性予以确认；证据5与商标局官网公开的商标信息一致，证据6、8有原件核对，与证据7相印证，本院对上述证据真实性予以确认；证据9中的民事委托代理合同与律师费发票相印证，公证费发票与证据1相印证，本院对真实性均予以确认。 为证明抗辩主张，被告提交了以下证据：1.专利号201320211900.1及201330111233.5专利证书权属证明网页打印件；2.专利号201320211900.1及201330111233.5专利使用授权书；3.专利号201320211900.1及201330111233.5专利权利人身份证；4.专利号201320211900.1及201330111233.5专利说明书网页打印件；5.约普加热器试验视频；6.圣洛威集成热水器(官网介绍)；7.工程塑料老化与防老化概述；8.子公司官网简介；9.专利号ZL201320007219.5专利证书权属证明网页打印件；10.专利号ZL201320007219.5专利说明书网页打印件；11.专利号ZL201320007219.5专利使用授权书；12.专利号ZL201320007219.5专利权利人身份证；13.被告企业登记信息。 对上述证据，本院认定如下：对证据1-6、9-13，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据7-8，原告对真实性有异议，因该证据经核实与网上一致，本院对真实性予以确认。 根据本院采信的证据，结合当事人陈某2，可查明如下事实： 一、原告经营的基本情况 原告于2011年8月23日成立，其经营范围为研发、销售、制造：热水器、净水器、净化器、卫浴产品、家用电器及其配件等，其企业名丑公司。 寅公司政管理总局商标局核准注册有第9938588号“SLOWEI圣洛威”商标，该商标核定使用商品第11类热水器、煤气热水器、电热水器、太阳能热水器、煤气灶、电热壶等，注册有效期限自2012年12月7日至2022年12月6日止。2016年3月14日，卯公司签订《商标使用许可合同》，许可后者在商标核定使用的商品范围内排他使用第9938588号“SLOWEI圣洛威”注册商标，许可使用期限自2016年3月14日至2021年11月1日止。 2016年5月9日，原告获中国质量认证中心颁发《中国国家强制性产品认证证书》四份(证书编号分别【账号已隐去】、【账号已隐去】、【账号已隐去】、【账号已隐去】)，上述证书载明的产品名称为快热式电热水器，载明的产品标准和技术要求为GB4706.1-2005，GB4706.11-2008，首次颁发时间分别为2014年6月、2015年7月。 原告提交的集成热水器包装箱照片及集成热水器产品照片显示，圣洛威集成热水器的包装箱上标有“戊公司(荣誉出品)，制造商：甲公司”字样，产品上的产品信息标签同样标有“甲公司”字样。 原告称其生产的集成热水器使用的是塑料加热体(加热体外壳是塑料，发热棒是镍金材料，工作原理是发热棒裸丝在水中加热)，并提供了《塑料模具承造、注塑加工合同》、送货单、生产塑料发热体的集成热水器生产线视频、塑料发热体拆卸视频及热水器内部运行实验视频等证据以证明。 二、被告经营的基本情况 被告于2006年11月23日成立，其经营范围为电器元件，电热水器生产，空调设备，计算机、软件及辅助设备，家居用品，暖通设备，厨卫设备销售，建智能化建设工程设计与施工。原告提交的(2019)粤广南粤第26384号公证书及被告提交的专利权属证明、专利说明书、专利使用授权等证据显示，被告生产的集成热水器不采用塑料加热体，使用的是铸铝加热体，该加热体外壳是以熔铝浇铸而成，内部结构是水管盘绕金属发热棒，整个加热体是熔铸铝将发热棒与水管、铸铝壳体熔铸为一体。 三、被控侵权情况 2019年10月14日，原告的委托代理人陈某向广州市南粤公证处申请证据保全公证。当日，在该公证处公证员甘某及工作人员刘雅璐的监督下，陈某使用公证处提供的手机和网络进行如下操作：一、登陆其微信号，搜索“约普”，在弹出的搜索内容中点击“关注的公众号”项下“约普集成即热热水器”，进入该公众号界面，显示该公众号介绍为“约普源于美国加利弗尼亚州，2003年在上海设立生产基地，专业研发生产即热式电热水器……”，该公众号微信号为“×××ｃｎ”，账号主体认证为“乙公司(工商执照注册号／统一社会信用代码【账号已隐去】Ｔ”。二、浏览该公众号界面，该公众号于2019年9月6日发布了标题为《即热热水器“央视曝光了！年省电500度”即热选约普，安全又靠谱！》的文章，文章末端阅读数为742。(一)该文章在“解决热水器漏电核心问题”部分称约普集成热水器“永不漏电、漏水，50年使用寿命”，并以对比形式介绍约普集成热水器与其他集成热水器：在专业化水平方面，称约普集成热水器“专注热水40年，上海建厂16年，约普ＳｏＨｏｔｏｎｅＶ8＋加热引擎，连续八年0售后”，其他集成热水器该栏空白；在热水器核心方面，称约普集成热水器“ＹＯＲＰ约普速腾ＳｏＨｏｔｏｎｅＶ8＋加热芯”，其他集成热水器“裸丝发热，将发热时直接投入塑料发热包内加热”；在水电隔离方面，称约普集成热水器“水电完全隔离，水路热能靠超导导热材料传递，水不接触到带电部位”，其他集成热水器“裸丝直接浸泡在水中，靠水自身电阻降低电压，不安全，这种绝缘与水的纯度有关，如果水质不太好，则容易漏电，水的酸碱性强的地区，漏电隐患大”；在水垢方面，称约普集成热水器“不产生水垢：1.没有热水容器，不产生水垢。2.加热器整体模块加热，受热均匀，不易积垢”，其他集成热水器“使用1年后，水垢图如上，裸丝长期在高温下，钙镁离子容易附着，产生水垢”；在安全性方面，称约普集成热水器“安全性：非外力或过强酸碱作用，终身不破损，耐热-50度——100度，不老化，不熔化，安全可靠”，其他集成热水器“塑料加热器包体，容易老化，一旦老化，容易漏水”；在使用效果方面，称约普集成热水器“水流量大，尽情享受豪华淋浴，舒适可靠”，其他集成热水器“水流量小，冬季水流非常小，使用不舒服”；在功能方面，称约普集成热水器“顶喷、上下背喷(双背喷)、手持花洒、人性化儿童用瀑布”，其他集成热水器“都是单背喷，没有儿童及清洗用瀑布”。(二)该文章在“安全健康无水垢”部分对约普集成热水器与其他集成热水器以图文形式进行对比介绍：称约普集成热水器“不结水垢，水电双重分离，12年包换”，其他集成热水器“结水垢，水电基础分离，10年包换”，并配有塑料加热体内发热棒结水垢的图片，该图片标注了“其他牌子加热体已结水垢”字样。(三)该文章在“美观大气上档次”部分对约普集成热水器与其他集成热水器以图文形式进行对比介绍：称约普集成热水器“低端款1.5米机身，全系核心部件进口一线品牌”，其他集成热水器“低端款1.38米机身，配件均国产”。(四)该文章在“负离子磁化水给你一个完美肌肤”部分对约普集成热水器与其他集成热水器以图文形式进行对比介绍：称约普集成热水器“带负离子磁化水儿童老人模式”，其他集成热水器“没有负离子磁化水儿童老人功能”。广州市南粤公证处对原告委托代理人陈某的上述浏览及截屏过程，出具了(2019)粤广南粤第26384号公证书予以证明，证明公证书所附的屏幕截图打印件与手机屏幕显示的内容相符，均为陈某在公证员和工作人员现场监督下进行。 原告认为，被告发布的上述文章片面夸大了有关塑料加热体集成热水器的不安全性、容易漏电、易水垢等虚伪事实，该文章展示的塑料加热体配图与原告产品使用的塑料加热体一致，诋毁了原告及其产品商誉。被告确认涉案微信公众号是其经营及涉案文章是其发布的事实，但认为塑料制品比铝制品易老化是常识，且有相关研究文献佐证，涉案文章关于被告产品与其他产品的性能比对是有依据的合理比对，不构成商业诋毁。 四、其他查明情况 2019年9月30日，某律师事务所签订《民事委托代理合同》，某律师事务所律师代理本案的一审法律程序并应支付律师代理费12500元。诉讼中，原告提供了金额为12500元的律师费发票及800元的公证费发票以证明其支出的维权费用。 本院认为，本案为商业诋毁纠纷。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条规定：“经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”本案中，原、被告双方的经营范围中均包括热水器的生产、制造，且两者均实际生产销售集成热水器，因此双方之间存在直接的竞争关系。被告辩称原告没有生产集成热水器产品故非适格的原告，理由不成立，本院不予采纳。原告指控被告在微信公众号的文章中通过产品对比形式，发布有关塑料加热体的集成热水器不安全、容易漏电、易水垢等虚伪事实，对原告构成商业诋毁。根据查明的事实，被告在其微信公众号“约普集成即热热水器”(微信号：×××ｃｎ)上发布涉案文章《即热热水器“央视曝光了！年省电500度”即热选约普，安全又靠谱！》，该微信公众号是作为被告宣传公司、推销产品等商业性使用，涉案文章以对比形式介绍了“约普集成热水器”与“其他集成热水器”的性能，其中针对“其他集成热水器”水电隔离方面作出了“裸丝直接浸泡在水中，靠水自身电阻降低电压，不安全，这种绝缘与水的纯度有关，如果水质不太好，则容易漏电，水的酸碱性强的地区，漏电隐患大”的评价，上述评价内容中直接认定其他集成热水器“裸丝直接浸泡在水中，靠水自身电阻降低电压，不安全”，并称在水质不好、水酸碱性强的情况下“容易漏电”“漏电隐患大”。本院认为，经营者对于他人的产品进行评论，必须客观、真实、公允和中立，不能误导公众和损害他人商誉。经营者为竞争目的对他人产品进行商业评论时，尤其要善尽谨慎注意义务。被告虽抗辩此些评价内容为常识及依据专家结论作出，但未能提供国家、地方或行业技术标准或者有相关检验资质的权威机构的认定，其提交的研究文章《工程塑料老化与防老化概述》仅涉及塑料老化问题，并未涉及此些评判内容，故被告上述抗辩理据不足，本院不予采纳。因此，被告在微信公众号发布的上述有关“其他集成热水器”不安全、容易漏电、漏电隐患大的评价缺乏事实依据，且上述评价内容后配有“其他集成热水器”塑料加热体的图片，即指向了使用塑料加热体的集成热水器产品，客观上向不特定的公众传达了使用塑料加热体的集成热水器产品不安全的误导性信息，致使相关公众对使用塑料加热体的集成热水器产品产生误解或怀疑，从而贬低这类产品及其生产企业在购买或者消费群体心目中的形象，导致对这类企业的商业信誉及商品信誉产生负面影响和评价。结合原、被告系存在直接竞争关系的同行企业，上述评价内容后所附的“其他集成热水器”塑料加热体配图中的塑料加热体与原告采用的塑料加热体外观、结构基本一致，故被告微信公众号上述有关使用塑料加热体的集成热水器产品不安全的相关言论对采用塑料加热体的集成热水器市场整体所造成的负面影响将不可避免地波及至该产品经营者之一的原告，使得原告的集成热水器产品受到相关公众的猜测和质疑，故原告是上述诋毁内容的可辨识对象。综上所述，被告在缺乏事实依据的前提下，在其微信公众号发布文章中通过产品对比形式，作出使用塑料加热体的集成热水器产品不安全的虚假信息及误导性信息，以此贬低使用塑料加热体的集成热水器产品，抬高被告产品，其行为已损害了包括原告在内的采用塑料加热体生产集成热水器的生产企业的商业信誉、商品声誉，构成反不正当竞争法规定的商业诋毁行为。 对于涉案文章针对“其他集成热水器”所作的“易生水垢”“易老化”等其他评价，因使用塑料加热体的“其他集成热水器”的工作原理是发热棒裸丝在水中加热，故发热棒使用时间长易生水垢，以及塑料制的加热体包体比金属制的加热体包体易老化是相关公众的生活经验及常识，被告上述评价尚未超出市场经营者商业活动中的正当评述范围，尚不足以构成虚假信息或者误导性信息，不构成商业诋毁。 关于被告的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、赔礼道歉、消除影响、赔偿损失等。原告据此要求被告停止侵权，删除商业诋毁内容，以及赔偿损失，理由充分，本院予以支持。对于原告提出的“判决确认被告构成商业诋毁不正当竞争行为”的诉请，因本院已在上文认定了被告构成商业诋毁的不正当竞争行为，该诉请不属于侵权责任的承担方式，故本院对该诉请不再予以处理。对于原告要求被告发布道歉信的诉请，因反不正当竞争法对商誉的保护侧重于保护其对于经营者带来的竞争优势和经济利益即财产性权益，故对商誉的损害不宜适用赔礼道歉的民事责任承担方式，故本院对该诉请不予支持。赔偿损失数额方面，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第三款规定：“因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。”本案中，因当事人对原告因侵权所受到的实际损失、被告因侵权所获利益等均未举证证实，难以确定，故综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果及涉案文章的阅读量、影响范围等情节，本院酌定被告赔偿原告经济损失5000元。合理费用方面，原告主张其为制止侵权而支付了公证费800元、律师费12500元，因公证费800元有发票支持，与证据保全公证书相印证，数额在合理范围内，故本院予以支持；对于律师费12500元，本院根据案件具体情况、诉讼请求及广东省律师服务收费标准，在费用支出的合理范围内酌情支持8000元。原告超出上述数额的部分请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条、第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、辰公司于本判决发生法律效力之日起立即删除微信公众号“约普集成即热热水器”(微信号：×××ｃｎ)中的商业诋毁内容； 二、辰公司于本判决发生法律效力之日起巳公司经济损失5000元； 三、辰公司于本判决发生法律效力之日起巳公司为制止侵权支出的合理费用8800元； 四、午公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。 案件受理费883元，丙公司负担441元，辰公司负担442元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审 判 长　林燕萍 人民陪审员　李秀燕 人民陪审员　梁丽霞 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员　叶梓光 本案法律依据 中华人民共和国侵权责任法 第15条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第25条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第11条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第17条3款