广东××室连锁××司与上海和也××室××司等商业诋毁及不正当竞争纠纷上诉案

民事> 知识产权与竞争纠纷> 其他知识产权与竞争纠纷 案 号：(2012)浙知终字第23号 审理法官： 王某 周某 伍某 文书类型： 裁定书 裁定类型： 中止或者终结执行 公开类型： 文书公开 审理法院： 浙江省高级人民法院 审结日期：2012.03.02 案件类型： 其他案件 审理程序： 二审 代理律师/律所：刘某,某律师事务所;刘某2,某律师事务所;赵某,某律师事务所; 权责关键词： 无效 撤销 委托代理 侵权 消除影响 特别授权 关联性 质证 诉讼请求 开庭审理 清算 相关企业：甲公司乙公司丙公司 // 广东××室连锁××司与上海和也××室××司等商业诋毁及不正当竞争纠纷上诉案 浙江省高级人民法院 民事裁定书 (2012)浙知终字第23号 上诉人（原审原告）广东××室连锁××司，住所地广东省××区××心××室。 法定代表人欧某××。 委托代理人（特别授权代理）罗×、姚××。 被上诉人（原审被告）上海和也××室××司，住所地上××××层。 法定代表人戴××。 委托代理人（特别授权代理）刘×。 被上诉人（原审被告）上海和也××司，住所地上海市××城桥镇××室。 法定代表人钱××。 委托代理人（特别授权代理）刘××、赵××。 被上诉人（原审被告）俞××。 被上诉人（原审被告）金××。 上述两被上诉人俞××、金××。 上诉人广东××室连锁××司（以下简称康某××）因商业诋毁及不正当竞争纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2009）浙杭知初字第557号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2012年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年2月15日进行了公开开庭审理。上诉人康某××的委托代理人姚××，被上诉人上海和也××室××司（以下简称和××丁公司）的委托代理人刘×，被上诉人上海和也××司（以下简称和××××公司）的委托代理人刘××，被上诉人俞××和金××的委托代理人童××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认为，康某××于2008年9月25日召开股东大会并做出《股东会决议》后，已处于解散清算程序中。根据《中华某某共和国公某法》的相关规定，清算期间，公某存续，但不得开展与清算无关的经营活动；解散后的清算由清算组组织进行，并由清算组行使包括代表公某参与民事诉讼活动等职权。由此可见，康某××在清算期间无权自行提起民事诉讼，参与民事诉讼活动。鉴于本案系康某××而非康某××清算组以公某名义提起诉讼，且康某××至今也不能证明其提起本案诉讼取得了公某清算组的许可，故康某××的起诉不符合相关法律规定，应予驳回。据此，根据《中华某某共和国公某法》第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十七条、《中华某某共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第一款第（三）项之规定，该院于2011年11月1日裁定：驳回康某××的诉讼请求。 原审后，康某××不服，向本院提起上诉称：1.康某××的清算并非公某法意义上的解散清算，而是对康某××三位股东合作期间的合作公某资产进行清算。根据2008年10月15日《解除合作协议》的约定，康某××变更名称为广某康佰健康卧室有限公某后由欧某××接管某某经营。事实上，康某××并未成某某算组，更没有进入解散清算程序，而是由欧某××作为法定代表人正常经营，因此本案应由康某××参与诉讼。2.四被上诉人不能举证证明康某某司进入了解散清算程序，应承担举证不能的不利后果。综上，请求二审法院撤销原裁定。 和××丁公司答辩称：尊重原审法院的认定，对于康某××的上诉理由，也尊重二审法院对相关诉讼主体适格的认定。 和××××公司答辩称：1.2008年9月25日康某××的股东会决议明确清算资产分配后解散公某，这充分说明康某某司的清算是以解某某目的，而非其上诉所称的清算资产后再决定是否解散公某；2.在康某××2009年5月15日作出的已被撤销的《股东会决议》中明确表明股东会立即解散清算组，这表明清算组已经成立并进入工作。因此，康某××作为本案的原告主体不适格。 俞××、金××答辩称：1.康某××2008年9月25日的《股东会决议》明确公某处于清算程序中，应当由清算组代表公某行使参与民事诉讼等权利，康某××的委托代理人一直未出示清算组的委托书，故其主体不适格。2.从前述的《股东会决议》和2008年10月15日的《股东会决议》看，康某××的股东对组成某算组并对康某××进行清算是明确的。康某××明知2009年5月19日的《股东会决议》已被撤销，仍以此主张清算组解散，明显不当。3.从现有证据看，康某××股东已组成某算组，并组织对康某××进行清算，现以康某××的名义提起起诉和上诉均未获得清算组的认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 二审期间，四被上诉人均没有提供新的证据。康某××提供了以下证据：1.康某××工商登记资料，用以证明至2012年2月康某××在工商部门仍正常登记注册并存续，公某股东为欧某××和方某某，最后年检时间为2011年5月5日；2.广某省广州市中级人民法院两份传票，用以证明被上诉人在另案中起诉主体是康某××，而非康某××的清算组，其对康某××没有成某某算组是明知的。 和××丁公司质证后认为工商登记资料没有异议，传票由法院对该证据予以审核。 和××××公司质证后认为对工商登记资料有异议，该证据无法证明康某某司未处于清算状态中，且根据该证据记载康某××的股东从三人变更为二人，经向另一股东方某某询问，方某某称从未收到过涉及股权转让或修改章程的股东会通知，康某××现处于清算状态。传票看不出与和××××公司有何关系，即使是和××××公司起诉，也不能证明和××××公司明知康某××没有成某某算组的事实。 俞××与金××质证后认为工商登记资料真实性没有异议，但认为不能证明康某某司不在清算程序中。无论传票上涉及的两个案件是否真实存在，都不能证明康某某司是否在清算中。 经审查，本院认为，康某××提戊公司政管理局出具的工商登记信息，其真实性应予确认。广州市中级人民法院的传票能证明康某某司曾作为诉讼主体参加民事诉讼的事实，该两份证据与本案该公某诉讼主体资格的待证事实具有关联性，故予以确认。 本院二审查明：2008年9月25日，康某××股东欧某××、方某某、王卫军形成《股东会决议》，其中约定终止三方合作，成某某算组对公某进行清算，清算资产分配后解散公某。同年10月15日，三位股东再次形成《股东会决议》，决定成某某算组，对公某资产进行清算，并按股权比例进行分配，并对康佰特许加盟体系的稳定作了相关的约定。同日，三方签署《解除合作协议》，约定解除三方合作关系，对合作期间设立的四家公某资产进行清算，其中广州市康佰健康卧室有限公某清算后进行解散注销，康某××变更名称为广州市康佰健康卧室有限公某后由欧某××接管某某经营，协议还对解除合作后的相关事宜作了约定。2009年3月10日，广州市康佰健康卧室有限公某注销。同年5月15日，康某××召开临时股东会，方某某缺席，作出暂停合作公某的一切清算工作，解散清算组等内容的决议。后方某某起诉要求确认该股东会决议无效，广州市越秀区人民法院和广州市中级人民法院分别作出判决，撤销康某××股东会于2009年5月15日作出的股东会决议。至2012年2月，康某××在工商部门登记注册资料显示其注册资本300万元，股东为欧某××（出资额201万元）和方某某（出资额99万元），公某状态：登记成立，并于2011年5月5日正常年检。2009年11月30日，康某××以和××丁公司、和××××公司以多种手段诋毁康某××，误导康佰用户和经销商；俞××和金××利用康某××的康佰品牌效应销售和也产品，损害康佰品牌形象和特许经营体系，构成不正当竞争为由，诉至原审法院，请求判令：1.和××丁公司、和××××公司立即停止对康某××的商业诋毁和不正当竞争行为；2.和××丁公司、和××××公司在《钱江晚报》上消除影响；3.俞××、金××立即停止对康某××的不正当竞争行为；4.四被上诉人赔偿康某××50万元；5.四被上诉人承担康某××调查取证费和律师费57200元；6.四被上诉人承担诉讼费用。 本案二审的争议焦点为康某××在原审中作为原告主体是否适格。对此，本院认为，虽然在2008年9月25日，康某××的股东欧某××、方某某、王卫军以股东会决议的形式约定终止三方合作，成某某算组对公某进行清算，清算资产分配后解散公某。但在之后的10月15日三方签署的《解除合作协议》中约定康某××变更名称为广州市康佰健康卧室有限公某后由欧某××接管某某经营。现该公某虽然未进行更名，但没有证据证明目前该公某成立了清算组，并对公某进行解散清算。相反，从现有康某××的工商登记资料看，其目前的企业状态为登记成立，作为法人主体在工商部门正常注册年检，故该企业法人应视为存续，可以自己的名义作为诉讼主体进行诉讼活动。本案中，康某××以四被上诉人侵权为由，以自己的名义作为原审原告诉至法院，其诉讼主体是适格的。康某××提出的上诉理由成立，本院予以支持。原裁定对康某××的诉讼主体资格认定不当，应予纠正。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华某某共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省杭州市中级人民法院（2009）浙杭知初字第557号民事裁定； 二、指令浙江省杭州市中级人民法院进行审理。 审　判　长　　王某 代理审判员　　周某 代理审判员　　伍某 二〇一二年三月二日 书　记　员　　郝梦君