甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷案

甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷案 江苏省无锡市中级人民法院 民事判决书 (2016)苏02民初72号 原告乔某。 委托代理人焦某，某律师事务所律师。 丙公司乙公司，住所地江苏省江阴市。 法定代表人刘某，该公司总经理。 委托代理人夏某，某律师事务所律师。 委托代理人张某，某律师事务所实习律师。 丁某乙公司（以下简称丁某）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告乔某2托代理人焦某，戊公司委托代理人夏某、张某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告乔某3称：其于2012年9月19日取得专利号为ZL20123005××××.3的“包装盒（船形粽子）”外观设计专利权。该外观设计产品为船形粽子包装盒，用于粽子的包装，该专利最能表现设计要点的是打开状态：两片盒盖掀起后的帆船造型。该外观设计简洁美观，寓意深刻，凝聚着其独创性劳动，蕴含巨大的市场潜力。2015年5月底，己公司酒店大量销售“香粽世家”粽子礼盒产品，为取得证据，庚公司购得侵权商品。辛公司未经许可，为生产经营目的销售与乔某外观设计专利相似的产品，构成侵害外观设计专利权，壬公司：1、立即停止生产、销售侵犯乔某“包装盒（船形粽子）”外观设计专利权的“香粽世家”粽子礼盒产品；2、赔偿乔某经济损失10万元及制止侵权行为的合理支出1.5万元；3、承担本案诉讼费用。 戊公司辩称：1、外观设计专利主要保护图案和色彩，其公司的粽子包装盒的图案及色彩与乔某设计的包装盒完全不同，本案中仅是盒子的构造、组合形似，这属于实用新型专利保护范围，并非外观设计专利，故不存在侵权；2、乔某提供的证据中，多项证据与本案无关，不应作为赔偿项目；3、乔某请求10万元的赔偿无事实及法律依据，应当予以驳回。 为证明其主张，乔某向本院提交以下证据：证据1、外观设计专利证书，用以证明乔某系“包装盒（船形粽子）”外观设计专利权利主体；证据2、专利收费收据，用以证明涉案专利具有有效性、合法性、连续性；证据3、丁某销售“香粽世家”产品包装照片五张，用以证明侵权包装样式特点；证据4、丁某酒店购买侵权产品的购物发票，癸公司在2015年5月30日销售侵权产品，单价是128元；证据5、交通住宿发票766元，火车票493.5元，汽车票15元，出租车票22元，用以证明部分维权合理支出，因费用在持续发生，总计主张5000元；证据6、民事案件委托合同及律师服务费发票1万元，用以证明维权合理支出。 对乔某提交的证据材料，戊公司提出以下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，对专利权的现状存疑，子公司，而不是专利权主体乔某；对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据4真实性没有异议，对关联性有异议，开票项目是餐饮费，不能证明是用于购买“香粽世家”的粽子礼盒的费用，公司只是将“香粽世家”的礼盒作为赠品赠与消费者；对证据5真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据6真实性有异议，委托合同复印件上代理费的相关条款是空白的，与原件不一致，且委托时间是2016年，购买产品为2015年，时间严重不符，律师费标准过高。 丁某未向法庭提交证据。 综合原被告举证、质证意见，本院对本案证据作出如下认证：丑公司对乔某提交证据1-5的真实性无异议，予以确认；因证据6具有合同原件，证据效力以原件为准，真实性予以确认。上述证据的证明力综合本案全部证据和事实予以确定。 经审理查明： 原告乔某系“包装盒（船形粽子）”外观设计专利权人。该外观设计专利号为ZL20123005××××.3，用途为粽子的包装，设计要点在于产品的外形、颜色和图案，外形为船形，颜色为绿色，图案为飞龙与祥云，其中最能表现设计要点的图片是打开状态图（见附图一）。该外观设计的申请日为2012年3月14日，目前尚在有效期限内。专利费收据载明的专利号与涉案专利专利号一致。 2015年5月30日，丁某酒店向乔某的委托代理人焦某出具128元的餐费发票一张，发票备注中注有“香粽世家”，丁某未举证证明粽子礼盒系赠送。乔某的委托代寅公司酒店购买“香粽世家”粽子礼盒产品一份。经庭审比对，被诉侵权产品包装盒外形为船形、颜色为绿色，卯公司建筑外观和剥开的肉粽，辰公司二维码，包装盒上有两根绳子贯穿顶盖，固定在包装盒的两端。将位于包装盒顶盖两端的缎带拉起，贯穿其中的绳子将包装盒两边顶盖拉起，整个包装盒恰似升起两片风帆的帆船（见附图二）。该包装盒侧面图案中间醒目位置标注有“香粽世家”，包装盒顶部有“巳公司”午公司LOGO。 另查明，2016年3月29日，某律师事务所签订了民事案件委托合同，约定由该所接受乔某2托，未公司外观设计专利侵权纠纷，代理费1万元。该所向乔某出具发票。乔某为本案购买产品支出128元，另举证住宿发票766元，火车票493.5元，汽车票15元，出租车票22元，总计主张5000元的合理支出。 还查明，丁某成立于2012年9月12日，注册资本838.8万元，申公司管理及其他企业管理；特大型餐馆；预包装食品的批发与零售；住宿；棋牌服务；会议及展览服务；等等。 综合双方的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳如下：1、被诉侵权设计是否落入涉案外观设计专利权的保护范围；2、如果被诉侵权设计落入涉案外观设计专利权的保护范围，乔某主张的赔偿数额是否合理。 对于第一个争议焦点，本院认为，被控侵权产品落入涉案专利保护范围。理由如下： 本案中，被控侵权产品与涉案外观设计专利均为用于粽子的包装盒，系相同种类产品。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。被控侵权产品与外观设计专利产品是否相同或相似，应将被控侵权产品与表示在图片或照片中的外观设计专利进行比较。而在最终判断外观设计是否相同或者近似时，又应当以该外观设计产品的一般消费者施以普通的注意力是否容易产生混淆为准。当被控侵权产品和外观设计专利的设计要部相同或相近似的，一般应当认定容易造成一般消费者的混淆。经庭审比对，被诉侵权设计造型为船，主体颜色为绿色，其打开状态为升起风帆的帆船，这些特征与案涉外观设计特征一致。二者的区别点在于：被诉侵权设计图案为建筑外观及粽子，而案涉外观设计为飞龙与祥云。但根据案涉外观设计与被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，二者在整体视觉效果上易产生混淆，故被诉侵权设计与案涉外观设计构成近似，被诉侵权设计落入了案涉外观设计专利权的保护范围。丁某辩称粽子礼盒系赠品，酉公司未能对发票备注“香粽世家”予以合理说明，本院对其辩称不予采信。丁某还辩称包装盒的构造、组合形似，属于实用新型保护范围，并非外观设计专利，与法律规定不符，本院亦不予采纳。丁某未经许可，制造、销售落入涉案专利权保护范围的产品，侵犯了乔某的涉案专利权。 对于第二个争议焦点，本院认为，丁某制造、销售侵犯了乔某的外观设计专利的产品，应当承担相应的侵权责任，乔某主张的赔偿数额应酌情调整。根据专利法的相关规定，权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。乔某请求本院依法酌情确定赔偿数额，符合法律规定，本院予以准许。考虑到消费者购买粽子礼盒，除了包装盒外观设计外，商标及商品质量亦系重要考量因素，本院根据案涉“香粽世家”的销售价格，结合被诉侵权包装盒在案涉产品中所占比重以及案涉外观设计在整个商品价值中的贡献率，综合各项因素确定赔偿数额为2.5万元。乔某为制止侵权所支出费用中合理部分，本院酌情确定为1万元。 综上，本院认为，乔某的“包装盒（船形粽子）”外观设计专利系合法取得，应当受到法律保护，丁某的被控侵权产品落入涉案外观设计专利权保护范围，丁某的行为侵犯了乔某的外观设计专利使用权，应当承担停止侵权，赔偿损失的法律责任。据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条的规定，判决如下： 一、戌公司乙公司立即停止制造、销售侵害“包装盒（船形粽子）”外观设计专利（专利号为ZL201230059284.3）的“香粽世家”粽子礼盒产品。 二、戌公司乙公司自本判决生效之日起十日内赔偿乔某经济损失2.5万元及合理费用1万元。 三、驳回乔某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2330元，由乔某负担1510元，丙公司乙公司负担820元。（该款已由乔某预交，戌公司乙公司应于本判决生效之日将其应负担部分直接支付给乔某）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本。根据《诉讼费交纳办法》预交上诉案件受理费（收款人：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75），上诉于江苏省高级人民法院。 审　判　长　张　浩 代理审判员　酆　芳 代理审判员　包某 二〇一六年七月二十八日 书　记　员　刘　芳 判决书附件： 附图一：外观设计专利“包装盒（船形粽子）”（专利号为ZL201230059284.3） 附图：被控侵权产品图片+ 本案援引法律条款 《中华人民共和国专利法》： 第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解》： 第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条