杨某诉薛某等专利权属纠纷案

杨某诉薛某等专利权属纠纷案 北京市第一中级人民法院 民事判决书 (2008)一中民初字第13540号 原告杨某。 委托代理人***。 被告薛某。 委托代理人崔某，某律师事务所律师。 委托代理人梁某，某律师事务所律师。 甲公司，住所地北京市海淀区某地。 法定代表人薛某，总经理。 委托代理人崔某，某律师事务所律师。 委托代理人梁某，某律师事务所律师。 原告杨某诉被告薛某、甲公司（乙公司）专利权属纠纷一案，本院于2008年10月7日受理后，依法组成合议庭，于2009年4月15日公开开庭进行了审理。原告杨某的委托代理人***，丙公司共同的委托代理人崔某、梁某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某诉称：1992年5月，原告和被告薛某二人签订《合作开发协议书》，共同合作设计、开发和推广应用焚烧炉产品。《合作开发协议书》第4条约定：双方在合作期间创立德焚烧炉产品，共同申请专利。2006年9月18日，原告到中国专利局查询后获知，被告薛某2于2004年4月19日将双方在合作期间创立的焚烧炉产品私自以个人的名义申请了外观设计，并于2005年1月5日获得专利权，专利号为ZL200430009178.X（简称涉案专利）。2008年7月4日原告到国家知识产权局查询后获知，被告薛某32008年3月19日将本应属于其与原告杨某共有丁公司。原告认为，戊公司的上述行为严重侵犯了原告的合法权益。原告请求人民法院判令：一、涉案专利的专利权归薛某和杨某两人共有；二、被告薛某4己公司的行为无效。 被告薛某5称：一、杨某与薛某签订的《合作开发协议书》约定的合作期限为10年，该协议已在2002年5月到期。且协议到期后，双方没有续签。涉案专利既不是在《合作开发协议书》有效期内研发，杨某本人也未参与，庚公司后，薛某自行研制、申报的，所以说涉案专利与杨某没有任何关系。二、在本案之前，杨某与薛某、辛某有过多次诉讼。法院生效的判决已经认定辛某将LZF2J-500焚烧炉作为商品进行了销售，实际上也就认定了该焚烧炉的技术已经公开，该产品已经不具备新颖性，任何人也不能依据LZF2J-500焚烧炉的图纸再申请专利。涉案专利的设计要点在于增设焚烧炉外侧的封闭装置，与炉体原设计没有任何关系，根据外观设计专利的特点，外观设计专利是基于保护产品的外形设计方案，并不针对产品的内部结构与技术原理进行保护。由于涉案专利的设计要点与该LZF2J-500焚烧炉的图纸没有任何关系，所以被告认为，涉案专利不可能源于LZF2J-500焚烧炉，与杨某本人无任何关系。三、杨某提交的LZF2J-500焚烧炉的图纸与涉案专利虽然都是“焚烧炉”，但外观设计上既不相同也不相似。四、2004年4月，辛某与薛某签订了《协议书》，双方约定：辛某同意薛某以个人名义申报专利。如因薛某原因产生诉讼，辛某有权收回“焚烧炉设备”专利申请权和专利权。辛某与薛某的约定不违反法律规定，辛某根据具体情况将本属于职务发明创造的涉案专利收回的行为符合规定，杨某无权对此提出异议。五、杨某对涉案专利的权属要求已经超过了诉讼时效。2005年9月12日，杨壬公司、薛某起诉至北京市第一中级人民法院。在杨某提交的证据中就已有涉案专利的图片，这说明杨某早在2005年9月之前就已知道涉案专利的存在，依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）的规定，侵犯专利权的诉讼时效为二年，自专利权人或者利害关系人得知或者应当得知侵权行为之日起计算。杨某对涉案专利的权属要求已超过两年的诉讼时效。综上，原告的诉讼请求既无事实也无法律依据，请求人民法院依法驳回其起诉。 辛某的答辩意见与薛某的答辩意见相同。其请求人民法院依法驳回原告的起诉。 本院经审理查明： 1992年5月，杨某与薛某订立《合作开发协议书》。该协议书约定：专利发明人杨某和薛某共同合作设计、开发和推广应用焚烧炉产品。约定的具体内容包括：1、共同寻求生产合作伙伴；2、负责开拓市场和营销工作；3、提供技术市场需求信息，确立新产品的开发方向；4、双方在合作期间创立的焚烧炉产品，共同申请专利；5、努力为合作方设计开发新产品，创立专利产品，以提高市场竞争力，完成指导生产、施工、调试和培训职工等工作；6、合作方在认定该项目后，要确保专利发明人不少于十年专利技术实施；7、发明人在与合作单位服务期间，不得将专利技术向外单位扩散，合作生产方应承担专利申请费和年费；8、保证发明人获得专利提成费的权利，凡专利权人设计的专利和非专利产品，专利权人获得专利费额为销售额的百分之四；9、合作单位无论有何调整，必须尊重专利权人的利益。1997年3月31日，杨某和薛某签订了协议补充条款10，约定双方经济收入平等。 2004年4月10日，辛某（甲方）与薛某（乙方）签订《协议书》，约定的主要内容为：乙方在任甲方法定代表人期间，癸公司的管理，焚烧炉及其辅助设备的设计、开发工作。乙方在甲方单位任职期间，主要利用甲方的资金、原材料、设备等物质条件，研制发明了焚烧炉及其辅助设备。甲方依照法律的规定认定该“焚烧炉及其辅助设备”是职务发明创造，其专利的申请权和所有权均应归甲方，乙方对此不持异议。鉴于“焚烧炉及其辅助设备”专利申请需要一定程序且被批准后还需按规定缴纳年费，为了尽快申报专利、尽量少交专利年费，同时便于乙方的职称评定、科研奖项的申报，甲方同意乙方以自己的名义申报专利，如果该专利被批准，则专利权属于乙方。如果因乙方原因导致“焚烧炉及其辅助设备”技术涉及诉讼、仲裁等任何经济纠纷，甲方有权立即收回“焚烧炉及其辅助设备”专利申请权和专利所有权。 2004年4月19日，薛某向国家知识产权局申请名称为“焚烧炉”的外观设计专利（即涉案专利）。2005年1月5日，涉案专利被授权公告。涉案专利专利证书中载明的设计人及专利权人为薛某，专利号为ZL200430009178.X。2008年3月19日，子公司。 2005年9月，丑公司、薛某技术合作开发合同纠纷一案，杨某在该案提交给本院的证据目录中载明：证据十四、证据十五是杨某设计完成的LZF2J—500型“机械式悬浮燃烧焚烧炉”总装图、设计图及炉架视图，寅公司在其证据三十七、证据二十中提到的其销售的LZF2J—500型焚烧炉系由杨某设计，使用了杨某的非专利技术。针对该案，本院于2006年10月30日作出（2005）一中民初字第11178号民事判决，卯公司系其与薛某签订的《合作开发协议书》一方的主张不能成立，辰公司与杨某就：1、辛某承担杨某的专利申请费及专利年费；2、辛某可以实施杨某的专利及非专利技术并支付其销售额2%的提成达成了口头协议。巳公司不服该判决，向北京市高级人民法院提起上诉。2007年11月5日，北京市高级人民法院作出（2007）高民终字第380号终审判决。该终审判决的“本院查明”部分中载明：1992年12月14日，辛某成立，其法定代表人为梅显利。1993年2月8日，辛某聘任杨某为总工程师，任期2年。1998年6月4日，辛某为杨某办理了养老年金保险。1998年6月22日，辛某为杨某代缴特许权使用费个人所得税3057.23元。2001年10月30日，辛某的法定代表人变更为薛某。午公司担任总工程师至2004年3月。未公司领取1000元的月工资，直至2004年2月。2004年3月，申公司。另外，该终审判决“本院认为”部分中载明：辛某主张涉案非专利技术是职务技术成果，酉公司，故不应给杨某计算提成费，但是，依据合同法的规定，是否是职务技术成果，并不影响设计人在该项技术实施时有权获取一定比例的报酬，更不影响当事人之间按照一定的比例支付设计人提成费用，戌公司此主张不能成立。本案中，杨某所提供的LZF2—50、LZF2—80、LZF2-300—800??LZF2J—500等生产图纸均载明其为设计人??因此，可以认定上述涉及非专利技术的焚烧炉系杨某设计完成。??亥公司甲23公司乙24公司所有。丙25公司返还图纸或图纸复印件缺乏事实和法律依据。该终审判决维持了本院（2005）一中民初字第11178号民事判决的第一项、第二项、第四项，即解除杨某与薛某签订的《合作开发协议书》及该协议的补充条款；丁26公司的口头协议，薛某自终审判决生效之日起十日内，支付杨某一万九千零五十元。同时，该终审判决撤销了本院（2005）一中民初字第11178号民事判决的第三项、第五项，戊27公司在终审判决生效之日起十日内，支付杨某技术提成费二十一万六千一百三十二元。 LZF2J-500焚烧炉的炉体图、炉架（焊接件）图及总装图右下角载明的设计人为杨某，审校为李长明，主管设计为薛某，日期为2000年3月15日。己28公司的名称。 2007年12月18日，杨某以薛某为被告向本院提起诉讼，诉讼请求包括撤销涉案专利。2008年3月26日，杨某向本院申请撤回对薛某的起诉。同日，本院作出（2008）一中民初字第863号民事裁定书，裁定准许杨某撤回对薛某的起诉。 2008年12月26日，庚29公司诉被告杨某、薛某6案，案号为（2009）一中民初字第567号。在该案中，辛某请求本院确认200430009178.X号“焚烧炉”外观设计专利（即本案涉案专利）辛30公司。本院作出的（2009）一中民初字第567号判决在“本院认为”部分载明：亥公司的总工程师，壬31公司设计LZF2J-500焚烧炉的炉体图、炉架（焊接件）图及总装图是其职务范围内的工作，癸32公司工作任务的行为，依照《中华人民共和国合同法》（简称合同法）第三百二十六条第二款的规定，该图纸中包含的技术成果属于职务技术成果，该子33公司。同时，丑34公司的技术资料。寅35公司的法定代表人，卯36公司的约定，设计、开发焚烧炉及其辅助设备系其工作任务之一，其在LZF2J-500焚烧炉的炉体图、炉架（焊接件）图及总装图中作为主管设计也表明了这一点。辰37公司工作任务过程中，巳38公司的资金、原材料、设备或者技术资料等，因此而完成的发明创造即涉案专利为职务发明创造，午39公司。辛某与薛某约定以薛某的名义申报涉案专利以及涉案专利的专利权人未40公司并无不当。申41公司签订的《协议书》无效缺乏法律依据，本院不予支持。酉42公司属于合作关系缺乏事实依据，本院不予支持。杨某主张其与薛某签订的协议的第6、7、8、戌43公司的，亥44公司并非该协议的一方当事人，杨某的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依据合同法第三百二十六条第二款、专利法第六条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条第一款第（二）项之规定，判决：确认200430009178.X号“焚烧炉”甲45公司。 在本案审理过程中，杨某、乙46公司主张其意见与（2009）一中民初字第567号案件中的意见相同。薛某确认杨某在2005年12月25日在（2005）一中民初丙47公司的宣传册，其中包含了涉案专利证书。 上述事实，有《合作开发协议书》及协议补充条款、《专利申请受理通知书》、第419001号外观设计专利证书、辛某与薛某签订的《协议书》、起诉状、（2008）一中民初字第863号民事裁定书、LZF2J-500焚烧炉的炉体图、炉架（焊接件）图及总装图、（2009）一中民初字第567号案件判决书、证据目录、（2005）一中民初字第11178号民事判决书、（2007）高民终字第380号民事判决书以及当事人陈某等证据在案佐证。 在本案诉讼过程中，杨某向本院丁48公司1993年给国家专利局、戊49公司出具的证明，由于该证据与本案缺乏关联性，本院不予考虑。 本院认为： 首先，关于杨某的起诉是否超过诉讼时效。杨某于2005年12月25己50公司的宣传册，其中包括了涉案专利证书，此时杨某应当知道其相应的权利受到了侵害。后杨某于2007年12月18日起诉涉案专利的专利权人薛某，请求撤销涉案专利。其起诉期间在知道权利受到侵害之日起的二年之内，因此其2007年12月18日的起诉没有超过诉讼时效。虽然其后杨某撤回了对薛某的起诉，但其已经依法向薛某主张了权利，相应的诉讼时效中断。其于2008年10月7日再次提起诉讼，没有超出二年的诉讼时效期间，因此，辛某及薛某主张杨某的起诉超过诉讼时效缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 其次，关于涉案专利的归属问题。本院在（2009）一中民初字第567号案件中已经庚51公司。杨某的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告杨某的诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法应当不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第三百二十六条第二款、《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条第一款第（二）项之规定，本院判决如下： 驳回原告杨某的诉讼请求。 案件受理费七百五十元，由原告杨某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并交纳案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　 彭文毅 代理审判员　 江某 代理审判员　 侯某 二 0 O 九 年 六 月 十 九日 书　记　员　 瞿文伟 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第326条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2002修订) 第11条1款2项