夏某与李月平、甲公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

夏某与李某、甲公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 云南省昆明市中级人民法院 民事判决书 (2017)云01民初879号 原告：夏某。 委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李某。 被告：甲公司，住所：广西百色市田阳县头塘站百色新山铝产业示范园广银2路B15-B20号。 法定代表人：柳某。 委托诉讼代理人廖某，某律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人黄某2。 原告夏某诉被告李某、甲公司（以下简称甲公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告夏某的委托诉讼代理人赛晓刚、黄某，被告李某、乙公司的委托诉讼代理人廖某、黄某3庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告夏某向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即停止侵犯原告专利权的行为，即停止制造、销售专利侵权产品；承担本案诉讼受理费（庭审中原告明确请求被告李某停止销售专利侵权产品，丙公司停止制造、生产、销售侵权专利侵权产品）；2、请求判令两被告连带赔偿原告损失人民币5万元；3、请求判令两被告承担为制止侵权行为所产生的全部费用（包括但不限于律师代理费、公证费、交通费、外观设计专利权评价报告等费用）26222元。事实和理由：原告经多年实践摸索，自主设计创作的“下滑道（铝合金窗型材）”向国家知识产权局申请了外观设计专利，并已授予外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163034××××.0）；该外观设计专利至今合法有效，受法律保护。2017年，原告发现第一被告李某在陆良县销售与原告申某观设计专利保护相同的铝合金窗下滑道产品。从公证书照片看，第一被告李某销售铝合金窗下滑道产品的侧部有一块纵向板块，其底部有一块左折板和一块右折板，中部有两级台阶，在第一级台阶上有两个向上的“钩状”道轨，在第一级台阶矩形状框内有一个开口向上的螺钉固定连接槽，在第二级台阶为板状，其板上有一个向上的“钩状”道轨，其板下有一个开口向下的螺钉固定连接槽。第一被告李某销售铝合金窗下滑道产品用作铝合金窗的下滑道，与本外观设计产品相同，形状一样，整体视觉效果无差异，让普通消费者造成误解，第一被告李某未经专利权人许可，以获利为目的，销售与原告外观设计相同的下滑道（铝合金窗型材）产品，构成专利侵权。第一被告销售的下滑道（铝合金窗型材）产品中标有“广瀚铝材”、“广东省佛山市广瀚铝材”、“地址：广东省佛山市南海大沥潭边第二工业区”、“电话：xxx”、“生产许可证号：XK10-002-00951”字样，但没有具体生产厂家厂名。经打400-003-7516客户电话确认：400-003-丁公司西南地区销售总监黄经理实际控制的对外客户联系电话，需要订货可以直接与黄经理电话联系（黄经理电话：138××××1558）。戊公司没有经过专利权人许可，以生产经营为目的，制造与原告外观设计专利相同的产品，与第一被告共同构成专利侵权。两被告的上述行为均以侵犯原告的专利权，给原告造成巨大的经济损失，现依据相关法律，特向法院提起诉讼。 被告李某答辩称：2017年4月，己公司进行生产，我方在5月份拿到货，还没有销售，原告就已经起诉我了。我现在已经没有再继续销售。针对赔偿部分我方不认可，我不知道这个是原告的专利，市场上使用这个模具的有很多家，并不只有我这一家，针对合理费用部分我方也不认可。 乙公司答辩称：我方是应被告李某提供的模具进行生产的，是在不知情的情况下侵犯了原告的专利权，我方只是按被告李某的要求生产了小批量的铝材，生产完之后就没有继续再生产，没有造成重大影响和损失，原告要求赔偿没有相应依据，请求驳回对第二被告的全部诉讼请求。 综合各方当事人的诉辩主张及庭审中的陈述，本案争议的问题是：两被告是否实施了侵犯原告外观设计专利权的行为，如是，两被告应如何承担相应的侵权责任。 针对其主张，原告向某提交了如下证据：1、专利号为ＺＬ20163034××××.0外观设计专利证书及说明书，欲证明本案外观设计专利保护范围及合法有效性；2、外观设计专利权评价报告，欲证明本案外观设计专利的稳定性；3、负责人为夏某的个体经营执照，欲证明该外观设计专利已经公开销售和使用；4、公证书，欲证明第一被告李某销售的铝型材产品与原告专利保护结构相同；5、庚公司登记基本信息，欲证明被告李某2公司的经营者；6、戊公司工商户登记基本信息，壬公司癸公司；7、原告为制止侵权行为所产生的费用。 被告李某向法院提交了从原告处购买的下滑道铝型材实物，欲证明其销售的产品与原告产品不完全一致，与外观设计专利证书中左视图不一致，高度有差别，颜色不一致。 乙公司向法院提交了以下证据：1、亚龙铝业模具汇总，欲证明型号为L8302D的模具系本案被告李某提供的模具；2、原始订单单据传真件，子公司订购数量为150支；3、出库单，壬公司按李某的要求生产了150支型号L8302D的下滑道。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李某对原告证据1、2、4、5、6的三性认可，证明目的认可，但认为其销售的下滑道铝合金窗型材和原告的外观设计专利不一致，对证据3不清楚，对证据7的三性均不认可。乙公司对原告证据1-6三性无异议，对证据7中的律师费的关联性有异议，认为费用过高，其他无异议。原告对被告李某提供的实物证据不认可，不能确认是否是从原告处购买，乙公司对被告李某的证据没有意见。丑公司提交的证据已经超过举证期限，对所有证据的真实性有异议，认为证据1、寅公司单方面提供，证据2传真件不是原件，没有传真时间和传真机号码，卯公司确实有生产。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告李某提交的下滑道铝合金窗型材实物证据，其称购买自原告，但是该实物上并未标注原告的厂址、厂名，没有能够看出和原告有关联的任何标识，且被告李某并未提供其他能够佐证该实物系购买自原告的证据，故本院对该实物证据的三性不予认可。2、辰公司提交的三份证据而言，其模具汇总图上型号为L8302D的模具样式与传真件、出库单中的型号均一致，传真件中预订的品种、长度、数量、时间也与出库清单中的相应数据均一一对应，故本院对上述证据予以采信。 根据法庭审理，本院确认如下法律事实： 2016年7月23日，原告夏某向国家知识产权局提出名为“下滑道（铝合金窗型材）”的外观设计专利申请，2016年12月7日获得授权，专利号为ＺＬ20163034××××.0。该专利图片共5幅，用于铝合金窗体的下滑道，该外观设计专利的设计要点为滑道的截面形状，最能表明该外观设计设计要点的图片为主视图。该专利现处于有效期内。2017年2月28日，国家知识产权局出具对原告外观设计专利的专利权评价报告，认为涉案专利未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷，与现有设计之间具有显著差异，符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第一款、第二款的规定。 2017年4月20日，云南省曲靖市珠江源公证处依原告的委托代理人黄某申请，指派公证员孙某1、公证员助理李然会同黄某及其聘请的铝材产品加工人员袁彬（男，公民身份号码）来到位于曲靖市××县中枢镇西桥油××村“××摩托车市场”内××一家铝材产品销售商铺，该商铺内墙面上贴有“银阁铝材”字样标识。一自称姓李的男性销售人员称自己是该商铺的老板，该商铺及对面悬挂有“新河铝材”巳公司都是他的，随后黄某及袁彬在悬挂有“新河铝材”巳公司内挑选了带有“广瀚铝材”字样标识的产品，壁厚1.2MM，价格为24元/公斤，由袁彬在该商铺现场自行切割，称重后总共5公斤，加上配件，总价共计人民币132元，实际只收取130元。该男性销售员在现场自行书写了联系方式交给黄某，内容为“李某铝材151××××7080”。经协商后，该李姓男子开具了编号为xxx《销货明细单》一份。随后，上述购买的铝材产品及配件送至公证处办公室，经查看，上述铝材产品上标有“广瀚铝材”、“广东省佛山市广瀚铝材”、“地址：广东省佛山市南海大沥潭边第二工业区”、“电话：400-003-7516”、“生产许可证号：XK10-002-00951”等字样。公证员孙某2购买的铝材产品及配件进行拍照，并加贴封条。云南省曲靖市珠江源公证处于2017年4月21日作出（2017）云曲珠江源证字第3956号《公证书》，原告为此支出取证消费130元、公证费3500元。庭审中，本院在确认实物封存完好的情况下进行了拆封。午公司无字号，其登记的经营场所位于陆良县中枢镇××古街下段，庭审中，被告李某明确认可公证保全购买的产品系其销售。 2017年3月22日，未公司发送传真订购一批铝合金窗型材，其中型号为L8302D的订单总支数为150支。申公司提供的出库清单，客户名称为李某，订单日期为2017年3月22日，发货日期为2017年4月8日，型号为L8302D、品种为下滑的铝合金窗型材订单总支数为150支，包装要求为“广瀚黄膜不收膜”。根据亚龙铝业模具汇总图示，L8302D的图样、高度、宽度、壁厚均与公证保全所购买的下滑道铝合金窗型材一致。庭审中，被告李某、甲公司均明确认可上述铝合金窗型材系李某提供样板，甲公司按照该样板进行制作。 另查明，本案酉公司的经营者。 就两被告是否实施了侵犯原告外观设计专利权的行为而言，本院认为，涉案ＺＬ20163034××××.0号外观设计专利权的设计要点为滑道的截面形状。根据其主视图，该下滑道（铝合金窗型材）的侧部有一块纵向板块，其底部有一块左折板和一块右折板，中部有两级台阶，在第一级台阶上有两个向上的“钩状”道轨，在第一级台阶矩形状框内有一个开口向上的螺钉固定连接槽，在第二级台阶为板状，其板上有一个向上的“钩状”道轨，其板下有一个开口项下的螺钉固定连接槽，其他四幅图为该下滑道不同侧面的示意图。公证保全购买的实物同样为用于铝合金窗体的下滑道，与原告的外观设计专利产品用途完全相同，将该实物与外观设计专利证书上的5幅图进行比较，除左视图中线条高度略有细微差异外，其他方面均完全相同，两者在整体视觉效果上并无差异，故被控侵权产品已落入涉案外观设计专利的保护范围。被告李某辩称其销售的产品与原告产品在颜色上有差异，由于涉案外观设计专利保护范围中并不包含色彩，故对上述抗辩本院不予采纳。根据《专利法》第十一条第二款规定，“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”故在未经得外观设计专利权人许可的情况下，被告李某销售落入原告专利保护范围产品的行为构成对原告外观设计专利权的侵犯。 辰公司而言，原告戌公司除本案公证保全所涉下滑道铝合金窗型材外，还制造、销售了其他侵犯原告外观设计专利权的商品，亥公司提供给被告李某定作的下滑道铝合金窗型材行为进行认定。庭审中，两被告均认可系被告李某提供样板，乙公司按照李某的要求定作下滑道铝合金窗型材，并将成品交付给李某，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，双方应当构成承揽关系。乙公司的行为属于未经专利权人许可即实施了其专利，侵害了原告的外观设计专利权，其侵权行为是在完成承揽事项中发生的。本案中，从定作人和承揽人的关系以及交易成本考量，李某作为专业的铝合金窗型材的经营主体，甲23公司，但从公证书中可以看出，其经营的店面不止一家，对于订做铝合金窗型材所提供的样板是否会侵犯他人相关权利应当苛以更重的注意义务。甲公司根据李某提供的样板进行制造的行为侵犯了原告的外观设计专利权，但造成损害事实的根本原因是定作人的指示存有过失，即该指示存有侵害他人权益之危险，据此，基于公平原则，承揽人在执行承揽事务的过程中，因执行定作人有过失内容的指示而不法侵害第三人的权利，造成第三人损害后果的，应当由定作人承担相应的赔偿责任。 在侵权成立的前提下，乙24公司均应承担停止侵权的民事责任，丙25公司停止生产、销售侵害原告外观设计专利权的下滑道铝合金窗型材的主张，本院认为原告丁26公司存在生产、销售侵害原告外观设计专利权的下滑道铝合金窗型材的行为，故对该主张不予支持，对于要求被告李某停止销售、乙公司停止制造侵害原告外观设计专利权的下滑道铝合金窗型材的主张属于制止侵权的合理要求，依法予以支持。就原告要求两被告连带赔偿原告损失5万元以及承担为制止侵权行为所产生全部费用26222元的诉讼请求，本案中，戊27公司存在承揽关系，因被告李某定作指示的过失直接导致侵权成立，则相应的损害赔己28公司承担。根据《专利法》第六十五条之规定，本院认为原告并未提供证据证明其因侵权所受到的实际损失或被告因侵权所获得的利益，同时也未提供该专利的许可使用费进行参照。在无法查明原告损失与被告获利的前提下，本院综合考虑涉案外观设计专利权的类型、侵权行为的性质、被告的经营规模及范围、侵权产品价格等情节以及原告夏某为本案维权所支出的相关合理费用，酌定由被告李某赔偿原告夏某经济损失及维权费用共计人民币20000元。 综上所述，原告的诉讼主张部分成立，其相应诉讼请求应得到支持。本院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定>的决定》第九条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条、第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告李某立即停止销售侵犯原告夏某ZL201630340308.0号外观设计专利权的下滑道铝合金窗型材； 二、庚29公司立即停止制造侵犯原告夏某ZL201630340308.0号外观设计专利权的下滑道铝合金窗型材； 三、被告李某于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏某经济损失及为制止侵权而支出的合理费用共计人民币20000元； 四、驳回原告夏某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1706元，由原告夏某负担206元，由被告李某负担1500元。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。 审 判 长　李能熊 审 判 员　李彩云 审 判 员　郭　佳 二〇一七年十一月九日 法官助理　张珩瑶 书 记 员　李　婷 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 最高人民法院关于修改《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》的决定(2015) 第9条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第9条 更多