甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标异议行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)一中知行初字第1940号 审理法官： 芮松艳 王某 郭艳芹 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2012.08.17 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 权责关键词： 合法 行政判决 第三人 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标异议行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2012)一中知行初字第1940号 丙公司，住所地德意志联邦共和国沃尔夫斯堡D-38436。 法定代表人弗洛里安·弗赖贝格，公司顾问。 委托代理人钟某，丁某商标代理人。 委托代理人胡某，丁某商标代理人。 戊公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人段某，己公司政管理总局商标评审委员会审查员。 委托代理人张某，己公司政管理总局商标评审委员会审查员。 第三人冯某。 委托代理人申某，某律师事务所律师。 丙公司（庚公司）辛公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2011年12月15日作出的商评字〔2011〕第33358号《关于第4650724号“伟鑫WEI XIN及图”商标异议复审裁定书》（简称第33358号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年5月23日受理后，依法组成合议庭，并通知冯某作为本案第三人参加诉讼，于2012年8月1日对本案公开开庭进行了审理。壬公司的委托代理人胡某、被告商标评审委员会的委托代理人张某2庭参加了诉讼，第三人冯某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 第33358号癸公司就第4650724号“伟鑫WEI XIN及图”商标(简称被异议商标)提出的异议复审申请而作出的。该裁定认定： 本案的焦点问题为被异议商标与国际注册第708041号商标（简称引证商标）是否构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。 被异议商标由文字“伟鑫WEI XIN”及图构成，引证商标由图形组成，二者在呼叫、文字构成及整体视觉效果等方面存在明显差异，未构成近似。子公司虽称其图形具有较高知名度和显著性，但因被异议商标与之存在明显差别，二者在类似商品上并存不致使消费者混淆，故两商标未构成使用在类似商品上的近似商标。本案中尚不能认定被异议商标的注册申请构成《商标法》第二十八条所指情形。 丑公司称被异议商标实际使用中可能产生的问题，不属商标评审委员会审理范围，对此商标评审委员会不予评述。 综上所述，子公司所提异议复审理由不成立。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。 壬公司不服第33358号裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：引证商标具有较高的知名度及显著性，被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，根据《商标法》第二十八条的相关规定，被异议商标不应核准注册。综上，原告请求人民法院撤销第33358号裁定，并责令被告针对被异议商标重新作出裁定。 被告商标评审委员会辩称：其坚持在第33358号裁定中的认定，认为该裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院维持第33358号裁定。 第三人冯某未向本院提交书面的意见陈某。 本院经审理查明如下事实： 被异议商标（图样见附件）由冯某于2005年5月12日申请注册，申请注册号为4650724，指定使用在第6类的金属建筑材料等商品上，寅公司政管理总局商标局（简称商标局）部分驳回，初步审定在第6类的金属建筑材料、建筑用金属附件、金属建筑构件、金属包装容器、普通金属盒、五金器具（小）、金属预制件、建筑用金属阻火圈商品上。 引证商标（图样见附件）卯公司所有，该商标国际注册日期为1998年7月2日，国际注册号为708041，指定使用在第6类小五金具包括车辆用金属徽章、金属锁、金属登记牌、车辆固定钳（保护罩）、普通金属钥匙环、金属工具盒（空）、金属工具箱（空）商品上，该商标专用期限至2018年7月2日。 被异议商标初审公告后，子公司在法定期限内向商标局对被异议商标提出了异议申请。商标局于2010年8月18日作出（2010）商标异字第16999号《“伟鑫WEI XIN及图”商标异议裁定书》（简称第16999号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。 2010年9月17日，子公司针对第16999号裁定向商标评审委员会提出异议复审申请。其主要理由：子公司是德国最大、辰公司，拥有大众、奥迪、斯柯达等品牌，自上世纪七十年代进入中国市场以来，积极参与中国汽车行业的发展，为中国汽车事业的发展做出了历史性贡献。被异议商标与引证商标构成混淆性近似，指定商品类似，二者构成使用在类似商品上的近似商标。巳公司的徽标，具有很强的显著性，且经过长期使用在市场上具有相当的知名度，子公司在先图形商标的午公司政管理部门所确定。综上，子公司请求不予核准被异议商标注册。 子公司向商标评审委员会提交了引证商标信息、商标局在先相关裁定、未公司政管理局江干分局作出的相关处罚决定书等主要证据 冯某在商标评审委员会规定期限内未予答辩。 2011年12月15日，商标评审委员会作出第33358号裁定。 上述事实，有被异议商标档案、引证商标档案、第16999号裁定、第33358号裁定、《商标异议复审申请书》、《商标异议复审答辩通知书》、子公司提交的证据、当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：本案的焦点问题为被异议商标与引证商标是否构成类似商品上的近似商标而应否予以注册的问题 《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 通常而言，商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系；类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。而判断是否构成《商标法》第二十八条所指的类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定的商品或服务的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系为判断标准。 本案中，首先，被异议商标由汉字“伟鑫WEI XIN”及图组成，其中的图形部分视觉效果突出，系该商标的显著识别部分之一；引证商标由字母“V”及“W”上下叠合被镶嵌于一个大的圆圈组成，其显著性较强。被异议商标的图形部分与引证商标整体视觉效果近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品有特定的联系；其次，被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用小五金具包括车辆用金属徽章等商品，在商品的功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，会使相关公众认为上述商品间存在特定联系、容易造成混淆。故在被异议商标指定使用的商品上同时使用被异议商标与引证商标，会使相关公众认为上述不同的服务系由同一主体提供，或者认为其被异议商标指定使用商品的来源与引证商标的商品有特定的联系，从而导致相关公众对上述商品的来源产生混淆、误认。因此，商标评审委员会认定被异议商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标，实属不当，本院予以纠正。 综上所述，原告的诉讼请求具备部分事实及法律依据，本院予以支持。被告作出的第33358号决定虽程序合法，但认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目的规定，本院判决如下： 一、申公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2011〕第33358号关于第4650724号“伟鑫WEI XIN及图”商标异议复审裁定； 二、戊公司政管理酉公司针对第4650724号“伟鑫WEI XIN及图”商标所提异议复审申请重新作出裁定。 案件受理费人民币一百元，戊公司政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，丙公司可于本判决书送达之日起三十日内，戊公司政管理总局商标评审委员会、第三人冯某可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　 芮松艳 代理审判员　 王某 人民陪审员　 郭艳芹 二○一二 年 八 月 十七 日 书　记　员　 刘海璇 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第33条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第34条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款2项1目 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款2项2目