刘某光、甲公司侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书

刘某光、甲公司侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书 广州知识产权法院 民事判决书 (2023)粤73民初2473号 原告：刘某光。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被告：甲公司，住所地为广东省中山市。 法定代表人：李某英。 委托诉讼代理人：薛某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所律师。 原乙公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2023年4月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王某、被告的委托诉讼代理人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告专利的行为，停止生产、销售、许诺他人销售专利侵权产品；2.判令被告赔偿原告损失10万元人民币；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2021年4月24日，原告向某知识产权局申请了名为“某某件”的外观设计专利，专利号为ＺＬ20213023某某.0,授权公告日为2021年8月27日，专利权人为原告，该专利权至今处于有效法律状态。2022年9月，原告市场调查发现被告未经许可生产、销售、许诺他人销售外观与原告专利相同的产品，并且原告已对被告销售行为进行公证确认。原告认为被告的行为侵害了原告的专利权，造成原告经济损失。为维护原告合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求保护原告的合法权益。庭审中，原告撤回关于被告停止实施许诺销售行为的诉讼请求。 被告辩称，1.被告不存在制造和销售行为，被诉侵权产品是根据原告指示采购回来，且被告已经停止销售被诉侵权产品。2.被诉侵权产品与涉案专利既不相同也不近似；3.被诉侵权产品使用的是现有设计；4.再退一步，即使被告应当承担赔偿责任，但原告诉请的经济损失及合理维权开支数额缺乏事实依据且过高。庭审中，被告变更第一点答辩意见为确认制造和销售行为。 经审理，本院查明并认为： 一、权利状态 专利名称：某某件； 专利号：ＺＬ20213023某某.0; 专利权人：刘某光； 专利申请日：2021年4月24日； 授权公告日：2021年8月27日； 涉案专利按期缴纳年费。该专利的授权公告图片见附件一。该专利产品的设计要点在于形状，最能表明该外观设计要点的图片为立体图。 2022年1月4日，国家知识产权局出具专利权评价报告，载明：初步结论为全部外观设计不符合授予专利权条件的缺陷。 本院认为，虽然涉案专利评价报告作出负面评价，但专利评价报告并非行政决定，不能否定专利权的效力，涉案专利按期缴纳年费，且未经国家知识产权局无效宣告，处于合法有效状态，依法应当予以保护。 二、侵权行为 丙公司(自然人投资或控股)，成立时间为2020年11月12日，注册资本20万元，经营范围包括金属材料制造、金属制品销售、五金产品制造、五金产品批发、塑料产品制造、塑料产品销售、家用电器制造、家用电器销售、模具制造、模具销售等。 根据(2022)某某证字第某某号公证书记载：2022年9月9日，原告的委托代理人曾某芳在广东省江门市五邑公证处公证人员的陪同下来到挂有“甲公司”字样的厂房，曾某芳以普通消费者身份在该厂房购得一袋货品，在向厂房工作人员支付了50元购货款项后获得收据一张。支付凭证显示收款人为“XXXXX”，收据上加盖有被告公章。公证人员对上述货品拍照后进行封存，并将封存物交由曾某芳保管。当庭检视公证实物，其封存情况完好。拆封后，内有被诉侵权产品若干(被诉侵权产品图片详见附件二)，产品及包装箱上均无生产商信息。 原告主张被告实施了制造、销售的侵权行为，被告确认制造、销售行为。 本院认为，根据原告提交的公证书、公证实物及被告的自认，可以认定被告实施了制造、销售被诉侵权产品的行为。三、侵权比对 将被诉侵权产品与涉案专利进行比对，原告比对意见：被诉侵权产品与涉案专利构成近似。 被告比对意见：被诉侵权产品与涉案专利不相同也不近似。在筒灯外壳领域，圆台型设计和外表面右多道辐射状分布的凸起散热鳍片属于较为常见的设计。被诉侵权设计与涉案专利的区别特征在于中间圆环内侧散热鳍片的设计、条形加强筋和安装孔的具体位置设计不同。 本院比对意见：被诉侵权产品与涉案专利均为筒灯外壳，属于同类产品，可以进行比对。涉案专利评价报告中记载：“就检索到的现有设计来看，在筒灯外壳领域，外表有多道辐射状分布的突起散热片的产品较为常见，但整体形状、散热片的具体分布等均有较大设计空间。”经比对，被诉侵权产品与涉案专利均为圆形筒灯外壳，中间均有一个较大的通孔，周围分布有五个安装孔，背面均有以中间圆盘均匀辐射分布的散热片。两者的区别仅在于涉案专利中部区域均匀分布散热片，五个安装孔没有相互连接，且仅有两个为通孔；而被诉侵权产品中间部分区域没有散热鳍片，有三个安装孔在背面相互连接，且所有安装孔均为通孔。上述差异均位于产品安装背面，属于消费者不易观察到的局部细微差异，对产品整体视觉效果不产生显著影响，故以一般消费者的认知进行整体观察、综合判断，应认定两者近似，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。 四、被告的现有设计抗辩是否成立。 被告为证明被诉侵权产品使用的是现有设计，向本院提交了涉案专利的专利权评价报告，并明确被诉侵权产品使用的是现有设计对比设计1(授权公告号为CN3XXXXS)。原告对该证据予以认可，但认为被诉侵权产品与现有设计文件存在差异，被告现有设计抗辩不成立。 经查，授权公告号为ＣＮ3XXXＳ、名称为“某某1)”的外观设计专利申请日为2017年12月14日，授权公告日为2018年6月29日，早于涉案专利申请日，可以作为现有设计文件进行比对。经比对，ＣＮ3XXXXＳ专利与被诉侵权产品具有以下区别：1.现有设计文件中圆盘周围有三个均匀分布的通孔，被诉侵权产品没有。2.现有设计在圆盘一侧设有一通孔两实心的安装孔，中部两个实心安装孔，被诉侵权产品为圆盘中心有较大圆形通孔，四周环绕分布五个较小的通孔。3.现有设计背面两侧安装槽较小，中部环状辐射散热片因侧边通孔设计有缺失，中心圆盘仅有两圆点设计；而被诉侵权产品背面两侧安装槽较大，中部环状辐射散热片完整分布，中间圆盘有通孔、散热片、连接条等设计。虽然背部的散热片、连接条等局部差异位于不易观察到的部位，但中部较大通孔以及通孔位置、数量的差异均对灯壳的整体视觉造成较大影响，故被诉侵权产品与现有设计差异较大，被告的现有设计抗辩不能成立，本院不予支持。 五、关于责任承担 未经原告许可，被告以生产经营为目的制造、销售了被诉侵权产品，应当承担停止侵权及赔偿损失的侵权责任。故原告请求判令被告停止侵权的诉请于法有据，本院予以支持。 关于赔偿数额。原告请求本案适用法定赔偿，对于支出的合理费用提交了1800元公证费发票。鉴于本案权利人因侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益及专利许可费用均难以确定，本案综合考虑以下因素：1.涉案专利权类型为外观设计专利权；2.被告实施了制造、销售的侵权行为；3.被诉侵权产品单价为较低，且仅为某某件，不能单独使用；4.被告的经营规模及侵权情节；5.原告为维权支付了律师费、公证费、购买被诉侵权产品的合理费用。综合以上因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计10000元。原告所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第一项和第八项、第三款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款、第七十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、丁公司自本判决发生法律效力之日起立即停止制造、销售侵害名称为“某某件”、专利号为ＺＬ20213023某某.0外观设计专利权的产品； 二、丁公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘某光经济损失及维权合理费用共计10000元； 三、驳回原告刘某光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，由原告刘某光负担1035元，丁公司负担1265元。该费用已由原告刘某光预交，本院不作退回，戊公司应负担部分于上述判决履行期限内向其迳付。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广东省广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长　石静涵 人民陪审员　伍静雯 人民陪审员　吴桂丽 二〇二四年四月二十九日 法官 助理　宋一鑫 书 记 员　张嘉怡 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第9条 最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知 第6条 中华人民共和国民法典 第179条1款1项 中华人民共和国民法典 第179条1款8项 中华人民共和国民法典 第179条3款 更多