甲公司乙公司侵害发明专利权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司侵害发明专利权纠纷一审民事判决书 山西省太原市中级人民法院 民事判决书 (2018)晋01民初462号 原告：甲公司，住所地辽宁省葫芦岛市辽宁东戴河新区A区燕山路东段17号。 法定代表人：郭某,董某。 委托诉讼代理人：国文俊。 委托诉讼代理人：刘某。 被告：乙公司，住所地山西省太原市万柏林区某地西山大厦。 法定代表人：王某，董某。 委托诉讼代理人：张某。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 丙公司丁公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丙公司的委托诉讼代理人国文俊、刘某，丁公司的委托诉讼代理人李某、张某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甲公司向本院提出诉讼请求：1、戊公司第ZL201010220304.0号专利权的行为，立即停止使用该发明专利方法；2、请求判令被告向某支付发明专利侵权赔偿金499200元；3、请求判令被告承担原告因制止侵权行为所产生的费用58650元；4、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年6月24日，己公司（以下简称己公司）向国家知识产权局申请“使用聚氨酯发泡袋封堵瓦斯抽放孔"发明专利。2012年1月25日，己公司庚公司（以下简称庚公司）。2013年5月29日，该专利获得授权，专利号为ZL201010220304.0，辛公司,该专利至今有效。发明专利授权时的权利要求：1.一种使用聚氨酯发泡袋深层封堵瓦斯抽放孔的方法，其特征是：深层封堵，越过松散煤层，封堵到实体煤层，瓦斯抽放孔的封堵深度应达到8米深，先竖向将聚氨酯发泡袋的一端用胶带缠绑在瓦斯抽放管上，防止入孔时聚氨酯发泡袋从瓦斯抽放管上脱落或错位，所使用的发泡袋的规格尺寸应与瓦斯抽放孔的直径尺寸相匹配，一般情况下，在抽放管的同一位置缠绑两袋为一组，对向缠绑，组与组的间距根据作业要求而定，入孔前，两手分别攥住袋的上下两个部分，使袋的隔离中封处于两只手中间，两手稍加用力即可把隔离中封冲开，或解开外部的隔离装置，然后，两手分别一松一紧依次揉攥，以使袋中两类物料充分混合，将缠绑着聚氨酯发泡袋的瓦斯抽放管送入瓦斯抽放孔，其中包括垂直向上或垂直向下的瓦斯抽放孔，袋中物料膨胀，当其膨胀力大于袋的材质所能承受的强度时，就会产生自爆，连续产生的泡沫就会将抽放孔与抽放管的空间充满，并且有一定的粘合力，从而达到封堵效果。2.根据权利要求1所述一种使用聚氨酯发泡袋深层封堵瓦斯抽放孔的方法，为了保证封堵质量和聚氨酯发泡袋的‘自爆’出料方向，长方形聚氨酯发泡袋通过缠绑技术手段加以控制，或采取用主体呈长方形而顶部或底部呈三角形的异形发泡袋控制其‘自爆’出料方向。根据以上权利要求的内容，原告认定被诉侵权人侵犯了本发明权利要求1。被告在2012年至2013年期间，壬公司购买聚氨酯发泡袋（矿用合成树脂）产品用于封堵瓦斯抽放孔。癸公司（子公司）进货，而接着于2014年4月份以来一直制造、销售、使用矿用合成树脂产品。在该产品的包装箱内附有产品说明书，说明书中记载的使用方法落入了原告的涉案方某明专利权的保护范围，侵犯了原告方某明专利权。原告认定，被告在其产品的制造、试验、出厂检验等过程中必按照其说明书中的方法，因此，被告的行为符合专利法第十一条规定的以生产经营为目的的使用，同时根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第21条第2款“明知有关产品、方法被授予专利权，未经专利权人许可，为生产经营目的积极诱导他人实施了侵犯专利权的行为，权利人主张该诱导者的行为属于侵权责任法第九条规定的教唆他人实施侵权行为的，人民法院应予支持"，被告在销售产品的同时利用说明书向多个用户提供侵犯方法，不但自己使用，还教唆他人实施侵权行为，不仅自己是侵权的源头，更直接扩大的侵犯的范围，随着其产品不断销售、使用方法的不断推广，侵权范围的不断扩大，间接造成更多的使用单位成为潜在的侵权者，造成了原告巨大经济损失。原告通过证据依法合理计算，被告因侵权行为须向某支付赔偿金499200元。根据涉案专利权的类型属方某明专利，该方法专利被业内专家公认为省时，省力，简单有效的方法，取得了显著的安全效益；取得了突出的环保效益；取得了显著的技术效果，解决了瓦斯抽放钻孔诸如深层封堵、垂直封堵、副汗水钻孔封堵等技术难题；取得了巨大的经济效益。被告明显存在侵权的故意，丑公司为大型国有企业的行政资源，其生产量和销售范围以及使用范围特别大，时间长，因侵权所获利益特别巨大。 丁公司辩称，一、被告未使用原告的专利方法。我方有证据证明所使用方法与原告的专利方法完全不同，未侵犯其发明专利权。二、我方有证据证明使用聚氨酯材料及其封堵瓦斯的操作方法为现有技术，未侵犯原告发明专利权。三、原告所提交的证据系采用非法途径取得的，无法反映其录制时间以及被采访人员的真实身份，不符合民事证据合法性、真实性、关联性的要求。对方也没有提供我们使用的全程录像，推测不能在法律上作为证据。综上所述，原告起诉我方侵犯其专利权及没有事实依据及法律依据，恳请依法驳回原告的所有诉讼请求。 丙公司为支持自己的诉讼请求提交了下列证据：第一组证据，1、发明专利证书；2、发明专利年费缴费收据；3、专利复审委员会审查决定书。上述证据证明原告为涉案发明专利的权利人及该专利合法有效。第二组证据，4、2016年5月16日16：30辽宁兰特员工赵颖、郑丽去西山煤电集团西铭矿抽采区区长办公室咨询现在矿里用什么封孔材料的视频及视频说明；5、2016年5月16日17点辽宁兰特员工赵颖、郑丽跟着西铭矿仓库保管员郝某去西铭矿仓库路上及在仓库内的视频及视频说明；6、2016年5月16日在西铭矿抽采二区库房取得被诉侵权产品实物照片；7、寅公司高分子材料厂产品出厂合格证；8、寅公司高分子材料厂矿用合成树脂使用说明书。上述证据证明被告实施了制造、销售涉案侵权产品的事实存在。第三组证据，9、2016年5月18日至201卯公司销售专利产品价格汇总表，每件聚氨酯发泡袋专利产品的不含税售价为501.64元；10、原告为制止侵权行为发生的合理费用计算表；11、乙公司企业信用信息公示报告。上述证据证明原告主张各项费用的计算依据。 丁公司质证后认为，对第一组证据的真实性无异议，对证明内容不认可，认为我方采购的专利产品没有侵犯原告专利权；对第二组证据4至5的视频资料真实性不认可。是采访人冒充科技人员在未经过被告方某2的情况下录音，且录音不全面不准确，不能反映其内容。证据7、8和单位名称不相符，不能证明东西的来源；对于第三组证据，真实性不予认可，我方不存在侵权，不存在费用问题。 丁公司为支持自己的抗辩提交了一份专家意见书，载明与原告的技术特征不同，本质区别是原告主要是手工的不用机械，被告是必须要用机械。证明被告与原告技术特征的不同处。 丙公司对被告上述证据质证后不认可，认为与本案无关。 对于原被告双方提交的上述证据，经本院组织当事人质证，本院认证如下：对原告提交的发明专利证书、发明专利年费缴费证明、权利要求、专利复审委员会审查决定书等证据，当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据6实物照片，无明确标示，被告也不认可来源，本院不予采信。对于被告提交的专家意见书，无其他证据辅助证明，本院不予采信。对原告提交的证据4至8，被告均不予认可，本院将结合案件事实予以综合认定。 根据本院认定的证据及原、被告当庭陈述，本院确认以下案件事实：2010年6月24日，己公司向国家知识产权局申请“使用聚氨酯发泡袋封堵瓦斯抽放孔"发明专利。2013年5月29日，庚公司获得授权，专利号为ZL201010220304.0，该专利至今有效。 该专利的权利要求为：1、一种使用聚氨酯发泡袋深层封堵瓦斯抽放孔的方法，其特征是：深层封堵，越过松散煤层，封堵到实体煤层，瓦斯抽放孔的封堵深度应达到8米深，先竖向将聚氨酯发泡袋的一端用胶带缠绑在瓦斯抽放管上，防止入孔时聚氨酯发泡袋从瓦斯抽放管上脱离或错位，所使用的发泡袋的规格尺寸应与瓦斯抽放孔的直径尺寸相匹配，一般情况下，在抽放管的同一位置缠绑两袋为一组，对向缠绑，组与组的间距根据作业要求而定，两手分别攥住袋的上下两个部分，使袋的隔离中封处于两只手中间，两手稍加用力即可把隔离中封冲开，或解开外部的隔离装置，然后，两手分别一松一紧依次揉攥，以使袋中两类物料充分混合，将缠绑着聚氨酯发泡袋的瓦斯抽放管送入瓦斯抽放孔，其中包括垂直向上或垂直向下的瓦斯抽放孔，袋中物料膨胀，当其膨胀力大于袋的材质所能承受的强度时，就会产生自爆，连续产生的泡沫就会将抽放孔与抽放管的空间充满，并具有一定的粘合力，从而达到封堵效果。 原告为证明被告侵权提供了视频资料证据，并将其整理成文字注解，主张拍摄于2016年5月16日，视频资料显示采访人员赵颖、郑丽，自称其是辽宁工程技术大学的，因该大学采矿系的老师也研究了一种产品，想来了解一下究竟用什么材料封堵效果好，想搞合作。另一份视频资料显示在仓库查看产品，视频中的工作人员介绍使用方法为“把它抽出来，两边一挤到一块了，混合起来就行了……抽开两种料挤到一块就膨胀开了，就起了反应了……必须走多经，不管从哪来了都必须走正规渠道……这个一抽，抽出来、一挤、两个袋混合……两种料挤到一块就混合开了，在揉攥一下料就起反应了"，辰公司矿用合成树脂产品出厂合格证，寅公司高分子材料厂矿用合成树脂使用说明书。 本院认为，甲公司对专利号为ZL201010220304.0的“使用聚氨酯发泡袋封堵瓦斯抽放孔"发明专利享有专利权，该专利在有效期内，权利状态稳定，依法应受法律保护。 丙公司巳公司停止侵权行为及赔偿损失的主张。首先，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。因此，原告应举证证明被告为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。本案中，甲公司未提交直接有效的证据证明被告存在上述行为。其提交的视频资料均系原告自行拍摄、单方制作，在被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告也未提交其他证据佐证的情况下，无法确定其录制时间和地点、午公司工作人员、未公司行为。因此，在现有证据情况下，申公司实施了侵害原告涉案专利权的行为。 其次，《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。本案中，涉案发明系使用聚氨酯发泡袋封堵瓦斯抽放孔涉及一种煤矿井下作业中使用的封堵方法，被诉产品是否落入案涉专利权利要求1的保护范围等待证事实的举证责任，应当由原告承担。酉公司提交的上述视频、戌公司高分子材料厂矿用合成树脂使用说明书，均未能体现被告使用封堵方法的完整技术方案，也未证明被告在用的技术存在其专利必要技术特征。故在现有证据情况下，亥公司使用的技术方案侵犯了原告的涉案专利权。 因此，丙公司巳公司停止侵权行为及赔偿损失的主张证据不足，不能成立，对其诉讼请求本院无法支持。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 甲23公司的诉讼请求。 本案件受理费9378.5元，丙公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长　　郭某2 审判员　　范某 审判员　　冯某 二〇一八年八月二十九日 书记员　　傅　雪 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国侵权责任法 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二) 第21条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第142条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款