甲公司乙公司侵害发明专利权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司侵害发明专利权纠纷一审民事判决书 山西省太原市中级人民法院 民事判决书 (2018)晋01民初464号 原告：甲公司，住所地辽宁省葫芦岛市辽宁东戴河新区A区燕山路东段17号。 法定代表人：郭某,董某。 委托诉讼代理人：国文俊。 委托诉讼代理人：刘某。 被告：乙公司，住所地山西省太原市万柏林区某地西山大厦。 法定代表人：王某，董某。 委托诉讼代理人：张某。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 丙公司丁公司发明专利临时保护期使用费纠纷和侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丙公司的委托诉讼代理人国文俊、刘某，丁公司的委托诉讼代理人李某、张某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甲公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告使用的“矿用合成树脂”产品侵犯了原告“膨胀胶自爆袋”发明专利的专利权，立即停止使用该侵权产品；2、判令被告向某支付发明专利侵权赔偿金956800元；3、判令被告支付原告发明专利申请公布日至发明专利授权公告日期间临时保护期使用费346666元；4、判令被告承担原告因制止侵权行为所产生的费用60000元；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：本发戊公司，于2012年6月6日变更为原告，申某为2007年4月20日，公开日为2007年9月19日，授权日为2016年5月18日，专利号为ZL200710098325.8。被告在2012年至2013年期间，己公司购买聚氨酯发泡袋（矿用合成树脂）产品用于封堵瓦丝抽放孔。庚公司（辛公司）进货，而接着于2014年4月份以来一直使用矿用合成树脂产品。原告发明专利权被授予后，被告仍在继续使用侵权产品，侵权期为2016年5月至2018年4月，共23个月。被诉技术方案包含涉案发明专利公告授权时的权利要求记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案落入涉案发明专利权的保护范围。另外，被告从2014年4月至2016年5月（共25个月）期间使用的封孔袋产品处于涉案发明专利申请公布日至发明专利权授权日临时保护期内，被诉技术方案（即全部必要技术特征）均落入涉案发明专利申请公布时申请人请求保护的范围与涉案发明专利公告授权时的专利权保护范围。被告应支付涉案发明专利临时保护期使用费。依照《专利法》第65条及法释20154号第20条的规定，权利人请求，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定。权利人因被侵权受到的实际损失根据专利权人每件专利产品的合理利润乘以被告侵权产品在市场上销售的总数之积计算。计算结果是，要求被告支付给原告的侵权赔偿金为956800元。原告提供2016年5月份至12月份专利产品的成本、售价和数量可核对的全部发票等书证。适用确定被告支付使用费数额的法律依据是法释20154号第21条的规定，赔偿数额参照该专利许可使用费的倍数合理确定。亦即上述依据法规和证据确定的赔偿数额应为该专利许可使用费的倍数。反之，许可使用费亦是依据法规和证据确定的赔偿数额的倍数分之一。赔偿数额与许可使用费的比例关系根据专利权的类型、侵权行为性质和情节、专利许可的性质、范围、时间等因素”确定。根据涉案专利权的类型属产品发明专利，该专利产品被业内专家公认为最新一代治理瓦斯的环保产品，取得了显著的安全效益（调查表明，数年来，凡使用该产品的高瓦斯煤炭企业，皆未发生过重大瓦斯事故）；取得了突出的环保效益（无能源消耗、无污染、无浪费、不伤身）；取得了显著的技术效果，解决了瓦斯抽放钻孔诸如深层封堵、垂直封堵、富含水钻孔封堵等技术难题；取得了巨大的经济效益。公司创业者和专利发明人皆为海归学子，历时3年多，足迹踏遍了大半个中国，付出了高额成本和创造性劳动。丁公司明显存在侵权的故意，其使用范围广，侵权时间长达4年之久，因侵权所获利益巨大。故根据以上因素，确定支付使用费参照赔偿数额的合理倍数应当较大，但权利人仍将临时保护期的使用费只取侵权赔偿的1/3倍。按照该比例关系和临时保护期的期限25个月计算，被告应向某支付发明专利申请公布日至发明专利授权公告日临时保护期使用费346666元。 丁公司辩称:一、原告所提交的证据均为偷拍的视频资料，在取证时，采用虚假身份、隐瞒真实意图，在未经谈话对象知晓和同意的情况下摄制视频，不符合民事证据要求。且该视频内容时间地点不详，参与谈话人员身份不详，所述信息不完整，无法证明被告侵犯原告专利权行为。根据《民事诉讼法》第七十一条规定“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”，原告所提交的偷拍、偷录的视听资料，无其他类型的证据相互印证，不符合法律规定的证据标准，应当不予采信。二、被告未制造、销售原告的专利产品，未侵犯原告的专利权。被告有证据证明其采购聚氨酯封孔材料与原告的发明专利产品不同，采用的聚氨酯封孔材料以及操作方法为现有技术。2014年5月至今，被告从未制造、销售原告专利产品。被告的封孔材料系市场合法购买的聚氨酯材料，与原告专利产品原料与包装完全不同。被告封孔材料使用方法为自2003年开始使用“两堵一注”带压注浆封孔方式。“两堵”为两侧采用800mm宽度的麻袋片（或毛巾）与充分混合的聚氨酯材料配合做堵头，“一注”为中间段采用注浆泵注入充分混合的聚氨酯材料进行带压注浆封堵，与原告专利产品使用方法完全不同。三、被告采购的聚氨酯材料及其操作方法为早已公开的现有技术，未侵犯被答辩人发明专利权。1997年煤碳行业《MT/T692-1997煤矿瓦斯抽放规范》中就提及了用聚氨酯封堵瓦斯抽放孔的方法，后又在中华人民共和国安全生产行业标准《AQ1027-2006煤矿瓦斯抽放规范×××》中也作了相应的规范，明确了作为封堵材料的聚氨酯材料是一早已存在和使用的材料。在原告发明专利公开（2007年9月19）之前以及申某（2007年4月20日）之前早已在煤矿瓦斯抽放封孔上采用，而且工艺和配方、包装因厂家而不同。因此，被告采购聚氨酯材料用于煤矿瓦斯封堵是对早已公开的现有技术的实施与运用，不构成对原告专利权的侵权。综上所述，原告起诉答辩人侵犯其专利权没有事实依据，也没有法律依据，恳请法庭依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。 丙公司围绕诉讼请求提交了以下证据:第一组证据：1、发明专利证书。证明其拥有专利号为ZL200710098325.8的“膨胀胶自爆袋”的发明专利，且该发明在有效期。2、发明专利年费缴费证明，证明原告专利合法。3、发明专利申请公布时权利要求，证明涉案发明专利申请公布时权利要求的保护范围。4、专利复审委员会审查决定书，涉案发明专利经过专利复审委员会对专利三性的严格审核,专利权稳定，并对本专利权利要求相关内容进行了解释。 第二组证据：5、2016年5月16日9：21分辽宁兰特员工赵颖、郑丽去西山煤电通风处张科长办公室跟张科长的谈话视频及视频说明。6、2016年5月16日9：40分辽宁兰特员工赵颖、郑丽去西山煤电供应科康科长办公室与康科长的谈话视频及视频说明。7、2016年5月16日16：30分辽宁兰特员工赵颖、郑丽去西铭矿抽采二区区长办公室取得矿用合成树脂的过程视频及视频说明。8、2016年5月16日17：00分辽宁兰特员工赵颖、郑丽去西铭矿抽采二区库房取得相关资料的过程视频及视频说明。9、2016年5月16日辽宁兰特员工在西铭矿抽采二区库房取得被诉侵权产品实物。10、壬公司高分子材料厂《产品出厂合格证》。11、壬公司高分子材料厂《矿用合成树脂使用说明书》。以上证据证明被告实施了制造、销售涉案侵权产品的事实存在，且其相应技术特征落入原告专利权保护范围。 第三组证据：12、2016.05-2016.癸公司矿用合成树脂成本计算表，证明专利产品成本为：每箱85.77元；13、2016.05.18-2016.12.子公司销售专利丑公司证明，证明每件专利产品的不含税售价为：501.64/箱元；每件产品的合理利润为：415.87元/箱；折算到方法取1/2，每件合理利润=208元/箱；14、为制止侵权所发生的费用方法表，证明产生的费用总额为60000元；15、寅公司甲公司于2012年6月6日签订的发明专利临时保护期使用费转让权许可合同；16、乙公司企业信用信息公示报告。上述证据证明原告主张各项费用的计算依据。 丁公司质证认为，对第一组证据的真实性无异议，对证明内容不认可；对第二组证据的5-8是采用非法途径取得，对于四份视频资料不认可。我公司没有通风处，四份视频是采访人冒充科技人员在未经过对方同意的情况下录音，且录音不全面不准确，不能反映其内容。对证据9实物不认可，不是我方生产的，不知道来源。证据10、11产品合格证和说明书和我单位名称不相符，不能证明东西的来源；对于第三组证据，真实性不予认可，我方没有制造、销售原告专利产品，不存在侵权。 丁公司为支持其抗辩提交了下列证据：1、西山煤电（集团）卯公司编写的《“一通三防”操作规程》（复印件）的其中第86页，载明瓦斯抽采封孔工操作规程，其中讲述的方法与原告不一致。2、专家意见书及专家身份证与简介（复印件），意见书载明关于西山煤电封堵瓦斯抽放孔操作规程与专利《CN102052087B使用聚氨酯发泡代封堵瓦丝抽放空》和《CN101037575A膨胀胶自爆袋》不同之处的几点看法；3、国家安全生产监督管理总局2006年发布的《煤矿瓦斯抽放规范》。证明被告产品的用法与原告不一样，且被告采用的聚氨酯封孔材料以及操作方法在原告专利申某之前早已被官方认定为行业标准并推广使用，为现有技术，未侵犯其发明专利权。 丙公司辰公司上述证据质证认为，对证据1真实性无异议，认为与本案无关，瓦斯抽采可以多种方法，我们起诉是专利与这个无关。对证据2申请专家出庭我方同意，但是用其他产品封孔与本案无关。对证据3真实性合法性无异议，认为与本案无关。 对于原被告双方提交的上述证据，经本院组织当事人质证，本院认证如下：对原告提交的发明专利证书、发明专利年费缴费证明、权利要求、专利复审委员会审查决定书，被告提交的《“一通三防”操作规程》、国家安全生产监督管理总局2006年发布的《煤矿瓦斯抽放规范》等证据，当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据9实物一份，无明确标示，被告也不认可来源，本院不予采信。对原告提交的证据5至8四份视频证据和证据10、11，被告均不予认可，本院将结合案件事实予以综合认定。 根据本院认定的证据及原、被告当庭陈述，本院确认以下案件事实：2007年4月20日，寅公司向中华人民共和国国家知识产权局申请名称为“膨胀胶自爆袋”发明专利。2016年5月18日，甲公司获得授权，专利号为ZL200710098325.8。该专利至今有效。 该专利的权利要求为：1、一种把膨胀的现场合成与使用相结合起来的膨胀胶自爆袋，其特征是：膨胀胶自爆袋的材质为铝塑薄膜结合构成，其形状为长方形或圆柱形，在其中间部位从内部或外部隔开，形成两个相对独立的袋，分别装有膨胀胶的两种物料，特定的异氰酸酯和特殊聚醚，使用时冲开或打开两个袋间的隔离，用手揉攥，使两种物料混合，物料膨胀，膨胀胶自爆袋实现自爆，自爆出的物料可将一定距离内两个或两个以上互相不接触的物体粘合成一体。2、根据权利要求1所述的一种把膨胀胶的现场合成与使用结合起来的膨胀胶自爆袋，其特征是：膨胀胶自爆袋可以放置在难以施工的部位。 原告为证明被告侵权提供了四份视频资料证据，并将其整理成文字注解，主张拍摄于2016年5月16日，其中前两份视频资料显示采访人员为辽宁阜新员工赵颖、郑丽，询问内容为在西山煤电通风处及西山煤电供应科了解使用什么封孔材料。第三份视频资料采访人员赵颖、郑丽，自称其是辽宁工程技术大学的，因该大学采矿系的老师也研究了一种产品，想来了解一下究竟用什么材料封堵效果好，想搞合作。第四份视频资料显示在仓库查看产品，视频中的工作人员介绍使用方法为“把它抽出来，两边一挤到一块了，混合起来就行了……抽开两种料挤到一块就膨胀开了，就起了反应了……必须走多经，不管从哪来了都必须走正规渠道……这个一抽，抽出来、一挤、两个袋混合……两种料挤到一块就混合开了，在揉攥一下料就起反应了”，巳公司矿用合成树脂产品出厂合格证，壬公司高分子材料厂矿用合成树脂使用说明书。 另查明，丙公司以与本案证据5-11相同的视频为证据向本院起诉西山煤电(集团)卯公司侵犯其专利号为ZL200710098325.8“膨胀胶自爆袋”发明专利权。本院受理案号为（2018）晋01民初463号。 本院认为，丙公司对专利号为ZL200710098325.8的“膨胀胶自爆袋”发明专利享有专利权，该专利在有效期内，权利状态稳定，依法应受法律保护。 丙公司午公司停止侵权行为及赔偿损失的主张。首先，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。因此，原告应举证证明被告为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。本案中，甲公司未提交直接有效的证据证明被告存在上述行为。其提交的四份视频资料均系原告自行拍摄、单方制作，在被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告也未提交其他证据佐证的情况下，无法确定其录制时间和地点、未公司工作人员、申公司行为。因此，在现有证据情况下，酉公司实施了侵害原告涉案专利权的行为。 其次，《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。本案中，甲公司提交的上述视频资料中被采访人员言语表达的封孔材料及口述的技术方案不够具体详细，产品出厂合格证和使用说明书也均未能体现被告使用的被控侵权产品的完整技术方案，无法认定被诉侵权技术方案覆盖了原告发明专利的全部技术特征。故在现有证据情况下，戌公司使用的技术方案侵犯了原告的涉案专利权。 因此，丙公司午公司停止侵权行为及赔偿损失的主张证据不足，不能成立，对其诉讼请求本院无法支持。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 亥公司的诉讼请求。 本案案件受理费17071.19元，丙公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长　　郭某2 审判员　　范某 审判员　　冯某 二〇一八年八月二十九日 书记员　　傅　雪 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第20条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第142条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第71条 更多