甲公司诉重庆市北碚江鑫机械等专利侵权纠纷案

甲公司诉重庆市北碚江鑫机械等专利侵权纠纷案 重庆市第五中级人民法院 民事判决书 （2007）渝五中民初字第59号 乙公司，住所地重庆市九龙坡区某地。 法定代表人左某，董某。 委托代理人田某，某律师事务所律师。 委托代理人罗某。 被告重庆市北碚江鑫机械厂，住所地重庆市北碚区水土镇良种场。 代表人姜凤国，合伙人。 被告吕某2。 委托代理人韩某，某律师事务所律师。 乙公司与被告重庆市北碚江鑫机械厂、吕某2专利侵权纠纷一案，本院于2007年2月5日受理，由审判员曹柯担任审判长，与代理审判员杨某、张某依法组成合议庭，适用普通程序于2007年4月24日对本案公开开庭进行了审理。乙公司的委托代理人田某、罗某，被告重庆市北碚江鑫机械厂的代表人姜凤国，被告吕某2及其委托代理人韩某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 乙公司（以下简称乙公司）诉称，原告是专利号为ZL01206379.7的“铸铁嵌铸式气缸头”实用新型专利权利人。原告经调查发现，被告重庆市北碚江鑫机械厂在未经原告许可的情况下，实施原告专利技术，生产了大量侵权产品并用于销售。被告吕某3公司销售了由被告重庆市北碚江鑫机械厂生产并提供的侵权产品。丁某认为二被告的行为侵犯了其专利权，导致原告遭受重大经济损失，遂诉至法院，请求：1、判令被告重庆市北碚江鑫机械厂立即停止制造、销售专利侵权产品的行为；2、判令被告吕某2立即停止销售专利侵权产品的行为；3、判令被告重庆市北碚江鑫机械厂销毁侵权制品以及用于制造侵权制品的图纸、设备、模具和其他专用工具；4、判令二被告连带赔偿原告经济损失30万元；5、判令二被告共同承担原告因制止侵权行为而支出的公证费1750元、律师费10000元以及调查取证费234元；6、判令二被告承担本案全部诉讼费用。 被告重庆市北碚江鑫机械厂（以下简称江某）当庭答辩称，该厂只生产铸铁气缸体，没有生产铝制品的能力。涉案产品不是该厂生产，其也没有侵犯原告的专利权。另外，在原告公证购买的产品包某上标注的生产厂家是“重庆江鑫机械制造厂”，与被告在工商登记的名称也不一致，请求驳回原告对被告江某的诉讼请求。 被告吕某2当庭答辩称，其所销售的产品戊公司赠送给被告的。己公司生产的粉末冶金嵌铸式气缸头也是获得专利的产品，其嵌件采用的是合金材料，与原告专利采用铸铁嵌件不同且优于原告专利，因而没有侵犯原告专利权。被告吕某2作为销售商也不能判断所销售的产品是否侵犯了原告的专利权，因而不应承担赔偿责任及原告为制止侵权支出的合理费用。原告要求被告赔偿30万元缺乏依据，己公司一共送给被告吕某24个气缸头，被告吕某2并没有因为销售此产品获得任何利润。 丁某为证明其所主张的事实，主要向本院提供了以下证据： 1、庚公司是ZL01206379.7号实用新型专利权人的证据：（1）专利登记薄副本；（2）专利年费缴纳收据；（3）专利文献（包括权利要求书、说明书及附图）；（4）实用新型专利检索报告；（5）国家知识产权局专利复审委员会出具的无效宣告请求审查决定书； 2、证明被告江某、吕某2生产、销售涉案产品的证据：（1）重庆市公证处出具的（2007）渝证字第31712号公证书（附购买产品时拍摄的照片以及取得的名片、送货单）；（2）公证封存的“力江摩托车缸头”；（3）原告拍摄的照片； 3、证明原告为制止侵权行为支付合理费用的证据：（1）公证费发票；（2）律师费发票。 被告江某、吕某2经对原告的上述证据质证，除吕某2对原告证据2-1、2-3的真实性有异议外，对原告提交的其他材料的真实性、合法性无异议。但二被告除了对原告提交的证据1-1、1-2、1-3、1-4没有异议外，认为其他证据都不能证明原告相应的事实主张。 被告江某为了证明其厂名不是公证购买产品包装上的名称，主要向本院提供了该厂的工商档案材料。丁某及被告吕某2对被告江某举示的证据没有异议。 被告吕某2为了证明其抗辩事实，主要向本院提供了以下证据： 1、证明被告吕某2销售的气缸头没有落入原告专利权利保护范围的证据：（1）“粉末冶金嵌铸式气缸头”实用新型专利文献（包括权利要求书、说明书及附图）；（2）实用新型专利年费收费信息查询网页； 2、证明被告吕某2辛公司生产的证据：（1）己公司产品出厂质量检验单；（2）己公司化学分析报告单；（3）产品包装箱。 丁某、被告江某经对被告吕某2的上述证据质证，丁某除对被告吕某2的证据1-1、2-3的真实性没有异议外，对其他证据的真实性不认可。被告江某对上述证据表示不清楚。 本院结合双方当事人的举证和质证，认证如下：1、原告证据2-1是重庆市公证处出具的公证书，被告吕某2认为只有一名公证员到现场进行公证不符合公证程序的理由并不能否认公证书的真实性，本院对公证书的真实性予以认可；2、原告证据2-3是原告拍摄的照片，被告吕某2的委托代理人认为吕某2出售的气缸头没有包某，与照片不一致，但被告吕某2又当庭承认其销售气缸头时将其他产品的包某给了原告，故本院对照片的真实性予以认可；3、被告吕某2的证据1-2是收费信息查询网页，原告以其是打印件为由否认真实性理由不充分，因该打印件可以与被告吕某2的证据1-1相印证，本院对该网页打印件作为证据资格的真实性予以认可；4、被告吕某2的证据2-1和2-壬公司的产品出厂质量检验单和化学分析报告单，原告以产品出厂质量检验单是复印件、化学分析报告单与本案无关为由否认二者的真实性理由不充分，本院对被告吕某2的证据2-1和2-2作为证据资格的真实性予以认可；5、对原、被告提交的其他证据，因符合证据的真实性、合法性且与本案有关联，本院予以采信。庭后，原告还向本院提供了两张试验报告复印件，因超过了举证期限且被告吕某2不予认可，本院不将该试验报告作为本案证据使用。 经审理查明，2001年5月29日，案外人赵科向国家知识产权局申请了名称为“铸铁嵌铸式气缸头”的实用新型专利，国家知识产权局于2002年2月27日进行了授权公告，专利权人为赵科，专利号为ZL01206379.7。2006年9月28日，国家知识产权局对该专利的专利权转移进行了登记，记癸公司，著录项目变更登记日为2003年2月8日。2003年11月6日，子公司的申请，国家知识产权局出具了一份实用新型专利检索报告，就“铸铁嵌铸式气缸头”实用新型专利进行检索，结论是全部权利要求符合专利法有关新颖性和创造性的规定。2006年4月14日，丁某交纳了该专利的年费1200元。根据专利文献中权利要求书记载：1、该专利是一种铸铁嵌铸式气缸头，包括气缸头基体，其特征在于所述气缸头基体上嵌装有铸铁嵌件，铸铁嵌件上有摇臂支架安装孔；2、如权利要求1所述的铸铁嵌铸式气缸头，其特征在于所述铸铁嵌件为一带支柱的本体构成的整体件，且支柱上有槽。该专利的说明书表明，顶杆式发动机铝合金气缸头普遍都有上摇臂部位噪声过大的现象，其主要原因是由于铝合金线膨胀系数较大，当温度升高时，铝合金气缸头会随着温度的升高而膨胀，而气缸头的摇臂支架及摇臂是固定在铝合金基体的缸头顶部，致使顶杆与摇臂的间隙增大，这样相互间的撞击产生较强的噪声。该实用新型专利的目的就在于提供一种噪声低的铸铁嵌铸式气缸头。由于铸铁的线膨胀系数比铝合金的小得多，而摇臂支架是固定在铸铁嵌件上的，这样就较大程度地减小了摇臂与顶杆间在不同的温升状态下的间隙变化量，从而起到明显降噪的作用。2006年7月28日，根据案外人刘进然的申请，国家知识产权局专利复审委员会作出了无效宣告请求审查决定书，结论是维持01206379.7号实用新型专利权有效。在该决定书中对专利新颖性进行评价时，认定原告专利区别于申请日前已经公开的技术方案的特征在于铸铁嵌件是以铸造的方式固定在气缸头基体上，并且在原告专利权利要求1中明确地限定嵌件的材料为铸铁，因而与之前公开的技术方案中未对摇臂固定承座的材料进行限定不同，所以认定原告专利具有新颖性。 2007年1月31日，重庆市公证处出具了（2007）渝证字第31712号公证书，庚公司的委托代理人马某于2007年1月26日上午到位于重庆市渝中区菜园坝的外滩摩配市某地二区179-2号的“丑公司”以260元的价格购买了CG125型“力江摩托车缸头”三套和“110环”两件（其中购买气缸头的价格共计234元），并取得收据和名片各一张，收据与名片上均印有“寅公司” 、“地址：渝中区南区路外滩摩配市场2楼2区179-2号”以及“电话：xxx”字样，名片上还印有“吕某2”的姓名。公证员对购买的产品进行了拍照并予以了封存。对比原告的专利，公证封存的气缸头也是一种嵌铸式气缸头，在气缸头基体上嵌装有金属嵌件，嵌件上有摇臂支架安装孔。庭审中，被告吕某2根据气缸头侧面印有的“专利号：03249846.2”与另一实用新型专利“粉末冶金嵌铸式气缸头”的专利号相同，主张气缸头基体上的嵌件材料为粉末冶金。另外，用于包装公证封存气缸头的包某上标有一个由力江文字、图形与字母组合而成的组合商标以及“力江摩托车缸头”的名称，型号为CG150型，生产厂商为重庆江鑫机械制造厂，销售电话为【电话已隐去】，销售地址为重庆市外滩摩配市场2-2-179号-2。包某内还有合格证和包某2，合格证上有力江组合商标与重庆江鑫机械厂名称，包某2上有力江组合商标和“重庆力江机械工业”字样以及“【电话已隐去】”的电话号码。 另查明，被告江某成立于1998年8月25日，经营场所在重庆市北碚区水土镇良种场，是一个从事机械零部件制造加工、销售的个人合伙企业。根据工商档案记载，该厂一直使用“重庆市北碚江鑫机械厂”的名称，且被告江某在庭审中陈述其只生产气缸体，没有生产过气缸头。卯公司，营业执照上登记的经营场所是外滩摩配商场3楼2区6号，经营范围包括摩托车配件的批发与零售。根据被告吕某2的当庭陈述，其只出售过被告江某生产的铸铁缸体，没有销售过被告江某生产的其他产品；力江组合商标也是被告吕某2自己注册并使用的商标，包某、包某2、合格证是由被告吕某2自己制作，用于出售“力江摩托车缸头”，只是临时拿来包装了公证封存的气缸头。另在被告吕某2为了证明辰公司的包装纸箱上，巳公司名称、地址等内容外，标注了产品名称为“CG125型气缸头（单排、环保）”，又用黑色笔迹标注了“ZS150水冷双排”字样。根据被告吕某2举示的“粉末冶金嵌铸式气缸头”实用新型专利文献记载，“粉末冶金嵌铸式气缸头”实用新型专利的申请日是2003年8月5日，授权公告日为2004年9月8日，专利权人是文国富，专利号为ZL03249846.2。该专利的背景技术是摩托车顶杆式发动机在铝合金气缸头的摇臂部位存在振动噪声大的问题，其主要原因是在于铝合金的膨胀系数大，铝合金气缸头随着温度的升高而膨胀，使气缸头摇臂与顶杆之间的间隙增大，产生冲击振动发出噪声。该专利在对比现有技术时提到了采用铸铁嵌铸式气缸头的技术，认为铸铁嵌铸式气缸头技术难以确保铸铁嵌件的尺寸精度，造成铸铁嵌件在铝合金气缸头基体中的位置不稳定，生产废品率高等问题。而“粉末冶金嵌铸式气缸头”采用的粉末冶金的热稳定性比铝合金和铸铁好，摇臂架与粉末冶金嵌件制品相连，极大减小了摇臂与顶杆在工作温度下的间隙，能够显著减小发动机的振动噪声。而且粉末冶金嵌件制品的结构简单、体积小、尺寸一致性好，在生产成本、生产效率和产品性价比方面均优于铸铁嵌铸式气缸头。 本院认为，本案是关某制造、销售气缸头产品的专利侵权纠纷，丁某是“铸铁嵌铸式气缸头”实用新型专利的专利权人。争议焦点在于：（1）“铸铁嵌铸式气缸头”实用新型专利的保护范围；（2）被告吕某2销售的气缸头是否侵犯了原告享有的专利权；（3）被告江某是否生产、销售了侵犯原告专利权的气缸头。 一、关某“铸铁嵌铸式气缸头”实用新型专利的保护范围。 根据“铸铁嵌铸式气缸头”实用新型专利的权利要求书记载，权利要求1是一项独立权利要求，表明了该专利的必要技术特征为气缸头基体上采用嵌铸方式嵌装有铸铁嵌件以及铸铁嵌件上有摇臂支架安装孔。该专利的说明书陈述，顶杆式发动机铝合金气缸头嵌铸铸铁嵌件后，由于铸铁的线膨胀系数比铝合金的小得多，而摇臂支架是固定在铸铁嵌件上的，这样就较大程度地减小了摇臂与顶杆间在不同的温升状态下的间隙变化量，从而起到明显降噪的作用。根据国家知识产权局专利复审委员会就该专利作出的无效宣告请求审查决定书，在对原告专利进行新颖性审查过程中，对比授权公告号为CN2474727Y的中国实用新型专利说明书时，原告专利与对比文件中技术方案的不同之处在于铸铁嵌件是以铸造的方式固定在气缸头基体上，另外原告专利明确地限定嵌件的材料为铸铁，而在对比文件公开的技术方案中未对摇臂固定承座的材料进行限定，因此认定原告专利具有新颖性。本院认为，本案涉及的“铸铁嵌铸式气缸头”实用新型专利在说明书中明确表述了采用铸铁作为嵌件材料对于专利技术效果的重要影响。国家知识产权局专利复审委员会在无效宣告请求审查决定书中也因为本案专利限定了嵌件材料为铸铁，所以认定原告专利对比之前公开的技术方案具有新颖性进而维持了专利的有效性。所以，原告专利将嵌件材料限定为铸铁应当成为该专利具有新颖性和创造性的必要技术特征之一，丁某对此也当庭予以了认可，原告专利的保护范围理应受到该技术特征的限制。 二、关某被告吕某2销售的气缸头是否侵犯了原告享有的专利权。 根据重庆市公证处出具的（2007）渝证字第31712号公证书以及被告吕某2的当庭陈述，丁某的委托代理人马某于2007年1月26日上午到被告吕某2经营的位于重庆市渝中区菜园坝的外滩摩配市某地二区179-2号的“丑公司”购买了被控侵权的气缸头并予以了封存。庭审中，将该气缸头对比原告专利，公证封存的气缸头也是一种嵌铸式气缸头，且在气缸头基体上嵌装有金属嵌件，嵌件上有摇臂支架安装孔。但原告没有提供充分证据证明公证封存的气缸头基体上所嵌铸的嵌件材料。被告吕某2根据气缸头侧面标注的专利号主张嵌件材料为粉末冶金，与原告专利采用铸铁作为嵌件材料不同。被告吕某2举示的“粉末冶金嵌铸式气缸头”的专利文献证明，采用粉末冶金为嵌件材料对比铸铁嵌件具有热稳定性和尺寸一致性更好的效果，并因此说明“粉末冶金嵌铸式气缸头”实用新型专利的创造性。本院认为，由于将嵌件材料限定为铸铁是原告专利的必要技术特征之一，午公司并没有提供充分证据证明被告吕某2销售的气缸头采用了铸铁作为嵌件材料或具有等同的技术特征，被告吕某2主张其销售的气缸头采用了粉末冶金作为嵌件材料，与原告专利采用铸铁为嵌件材料相比，技术效果并不相同，也不是该领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的，所以被告吕某2销售气缸头的行为没有侵犯原告的专利权。 三、被告江某是否生产、销售了侵犯原告专利权的气缸头。 丁某指控被告吕某2销售的气缸头是由被告江某生产和销售，依据是用于包装该气缸头的包某上有重庆江鑫机械制造厂的名称，以及包某内的合格证上有重庆江鑫机械厂的名称。但对比被告江某提交的工商材料以及原告查询被告江某的工商登记情况，被告江某的企业名称为“重庆市北碚江鑫机械厂”，并非重庆江鑫机械制造厂或重庆江鑫机械厂。被告吕某2也陈述其所销未公司，被告江某从未向被告吕某2提供过气缸头产品，包某、包某2、合格证是由被告吕某2自己制作，用于出售“力江摩托车缸头”，只是临时拿来包装了公证封存的气缸头。被告吕某2的陈述与被告江某当庭陈述其只生产铸铁气缸体，从未生产气缸头相印证。本院认为，丁某没有提供充分证据证明被告吕某2销售的气缸头是由被告江某生产、销售，也没有证据证明被告江某存在其他侵犯原告专利权的行为。 综上，丁某在本案中提出的证据不能充分证明被告吕某2销售的气缸头侵犯了其专利权，也不能充分证明被告江某生产、销售了侵犯其专利权的侵权产品，丁某要求二被告承担侵权责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款、最高人民法院《关某审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十八条之规定，判决如下： 申公司的诉讼请求。 本案受理费8189元，其他诉讼费预收1228元，实收1228元，合计9417元，乙公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审　判　长　曹　柯 代理审判员　张某 代理审判员　杨某 二○○七年六月十一日 书　记　员　孙小乔 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条1款 最高人民法院关某审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第17条 中华人民共和国民事诉讼法 第128条