鄂温克旗甲公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

鄂温克旗甲公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 呼和浩特市中级人民法院 民事判决书 (2018)内01民初99号 原告：鄂温克旗大雁友谊冷饮厂。 投资人：王殿义。 委托诉讼代理人：萨丽娟，某律师事务所律师。 被告：乙公司。 法定代表人：田某，该公司总公理。 原告鄂温克旗大雁友谊冷饮厂（以下简称大雁冷饮厂）丙公司（以下简称甲公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大雁冷饮厂的委托诉讼代理人萨丽娟到庭参加诉讼，丁公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 大雁冷饮厂向本院提出诉讼请求：1、戊公司立即停止侵害原告外观设计专利权的行为，停止制造、销售专利侵权商品；赔偿因侵权导致原告的经济损失10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系生产冷冻饮品（冰淇淋、雪糕、冰棍）的企业，生产的大雁牌冷冻饮品在内蒙古自治区特别是呼伦贝尔市内蒙古自治区特别是呼伦贝尔市范围内属于知名商品，其中大雁牌"呼伦贝尔鲜炼乳冰棍"包装袋，于2016年6月15日获得中华人民共和国国家知识产权局授予的外观设计专利证书，专利号为"201630038643.5"。原告作为外观设计专利权人按年度缴纳专利费，现原告的外观设计专利权尚在保护期内。被告生产的"天牧牌呼伦贝尔鲜奶糕"外包装袋模仿使用了原告的专利外包装袋，己公司、旅游点销售。通过调查、对比发现被告使用的包装袋图案的构图与原告的专利包装袋构图大部分完全一致，已落入原告外观设计专利构图保护范围内，足以导致一般消费者混淆。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。被告未经原告许可实施原告外观设计专利的行为，严重侵害了原告的专利权，为维护原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 丁公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对于双方无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告大雁冷饮厂系专利号201630038643.5、名称为"包装袋（呼伦贝尔鲜炼乳冰棍）"的外观设计专利权人。该专利的申请日为2016年2月2日，2017年度年费已缴纳。 大雁冷饮厂亦系第1281354号"大雁及图"商标的商标权人，该商标核定使用商品为第30类"食用冰、果汁饮料（冰）、冰淇淋、冰棍、冰酸奶（冰制甜点）、冰糕、冰砖"，注册有效期限自1999年6月7日起至2019年6月6日。 2017年7月22日，鄂温克旗巴彦托海镇君旺果蔬庄园出具收据称，销售"天牧呼伦贝尔鲜奶糕"，收费45元；庚公司的收款专用章，但未标明付款人。辛公司、鄂温克旗巴彦托海镇明红达生鲜果品店、壬公司分别于2018年5月7日出具证明称，其销售过"天牧牌呼伦贝尔雪糕"。原告并提供了"君旺果蔬庄园"、"癸公司"、"子公司"、"威驰骞盛旅游部落"、"恩赐草原"等店面的门头及其中销售的"天牧牌呼伦贝尔鲜奶糕"的产品照片。 原告大雁冷饮厂提供的"天牧牌呼伦贝尔鲜奶糕"的包丑公司，地址与被告住所地一致。 本院认为，原告大雁冷饮厂系涉案"包装袋（呼伦贝尔鲜炼乳冰棍）"外观设计专利的专利权人，且该专利正处于有效期内，故大雁冷饮厂的权利依法应受法律保护，有权制止他人的侵权行为。 原告当庭明确本案的被控侵权产品为"天牧牌呼伦贝尔鲜奶糕"所使用的包装袋，该包装袋所使用的设计为本案被控侵权设计。根据原告所举的收据、证明、照片以及被控侵权产品实物，结合照片中所显示的包装袋与原告所举的实物相同、被控侵权产品实物中显示的生产者的名称及地址与被告名称及地址一致的事实，在无相反证据足以推翻的情况下，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十二条第二款之规定，本院对于原告认为被告制造、销售了本案被控侵权产品的主张予以采纳。 经比对，本案被控侵权设计与涉案专利设计相比，其整体构图、设计风格高度近似，具体表现在：1、整体构图相同，均为顶部、底部有图案，中间部位的左、右两侧为产品名称、营养成分、生产厂家信息等文字部分，中间为图案及文字组合；2、顶部、底部图案基本相同；3、设计的主要识别部分即中部图案的构图相同，均为上部为蒙古包，中间为竖向排列的"商标+呼伦贝尔"文字，文字左侧均有蒙古族妇女与奶桶图案，文字下方为蒙古包及牧马人图案，右侧下方为河流和奶牛及挤奶人的图案，其中文字下方及文字右侧下方的图案及排列方式完全相同。其区别设计特征主要在于：1、产品中间部分上部蒙古包图案的尺寸不同，被控侵权设计相应图案略小于涉案专利设计；2、中部图案中文字左侧的图案不同；3、因产品商标、名称、净含量、生产厂商等因素不同而导致的文字内容不同。但根据整体观察、综合判断原则，因两设计的整体构图、设计风格高度近似，且上述区别设计特征尚不足以对一般消费者的整体视觉效果产生实质性影响，故依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，二者属于相似的设计。鉴于本案被控侵权产品与涉案外观设计专利产品的用途相同（均为包装袋），且被控侵权设计与涉案专利设计在整体视觉效果上无实质性差异，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条之规定，被控侵权设计落入了涉案外观设计专利权的保护范围。 丁公司未经原告许可，制造、销售了本案被控侵权产品，且被控侵权设计落入了涉案外观设计专利权的保护范围，故其行为构成侵权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。关于侵权赔偿数额。鉴于原告未举证证明其因被告的侵权行为所受到的实际损失以及被告因侵权所获得的利益，本院依照《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款之规定，根据涉案专利权的类型、包装袋在被告获利中所起的作用大小、侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定侵权赔偿数额。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、丙公司于本判决生效之日起立即停止侵权，即立即停止制造、销售侵犯原告专利权的涉案产品； 二、丙公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告鄂温克旗大雁友谊冷饮厂经济损失一万元； 三、驳回原告鄂温克旗大雁友谊冷饮厂的其它诉讼请求。 寅公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告鄂温克旗大雁友谊冷饮厂负担500元，丙公司负担1800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。 审判长李某 审判员何某 审判员王某 二○一八年八月十四日 书记员张某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条2款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第12条2款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第9条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第108条 更多