郭某诉哈尔滨市呼兰县永兴建筑混凝土构件厂专利侵权纠纷案

郭某诉哈尔滨市呼兰县永兴建筑混凝土构件厂专利侵权纠纷案 黑龙江省高级人民法院 民事判决书 （1999）黑经一终字第11号 上诉人（原审被告）哈尔滨市呼兰县永兴建筑混凝土构件厂，住所地呼兰县呼兰镇永兴村。 法定代表人庞某，厂长。 委托代理人陈某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）郭某，呼兰县双井乡新型建材厂高级工程师，住呼兰县呼兰镇日用工业品楼。 委托代理人李某，呼兰县双井乡新型建材厂干部。 上诉人哈尔滨市呼兰县永兴建筑混凝土构件厂因专利侵权纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（1998）哈知初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人哈尔滨市呼兰县永兴建筑混凝土构件厂及委托代理人、被上诉人郭某及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：1996年2月1日中国专利局授予郭某“一组全轻砼小型空心砌块”ZL95202378．4号实用新型专利权。权利要求书记载的内容为：1．一组全轻砼小型空心砌块，包括有主块、辅块、转角及过梁和内墙块，各块为等高设计，其特征在于：①所述的主块（1）为并排的双‘*’字形，其上下两横边各有两个并列短形通孔。②所述的辅块（2）为主块的二分之一，即为单*字形。③所述的转角及过梁块（3）为‘匚’型，其中仅在一个横边上有短形通孔，而另一横边为实心薄壁结构；d．所述的内墙块（9）为单排孔长方体。2．如权利要求1所述的一组全轻砼小型空心砌块，其特征在于，三种砌块尺寸为：主块390×340×190；辅块190×340×190；转角及过梁块140×340×190；内墙块90×390×190”。权利说明书还载明，该专利是一种用水泥作黏合剂的空心砌块；砌块的尺寸单位为毫米。构件厂于1998年5月开始制造以水泥、炉灰为材料，尺寸为：90毫米×390毫米×190毫米的单排一大孔一小孔的长方体砌块，至1998年8月末生产和销售600立方米，每立方米利润60～70元。 原审法院认为：郭某的ZL95202378．4号一组全轻砼小型空心砌块专利有效，应受法律保护。其关于内墙块为单排孔长方体的权利要求，并未限定孔的数量和形状。构件厂未经郭某许可，制造和销售的以水泥为黏合剂的单排一大孔一小孔长方体砌块，其技术特征与郭某专利技术特征相同，已落入郭某专利保护范围，构成专利侵权，应停止制造和销售专利侵权产品，并向郭某赔偿损失。可根据本案的具体情况，按照构件厂的平均利润确定赔偿数额。构件厂的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。郭某的诉讼请求合法，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第118条和《中华人民共和国专利法》第60条的规定，判决：1．构件厂立即停止制造和销售专利侵权产品。2．构件厂赔偿郭某39 000元，于本判决生效后10日内付清。案件受理费1570元由构件厂负担。 构件厂不服上述判决，向本院提起上诉称：我厂只生产了专利产品的一个部件，没有再现该专利权必要技术特征的其他构件，原审在没有查清事实的情况下，认定我厂生产了专利侵权产品，与事实不符，请求查明事实并予以改判。郭某答辩称：原审判决正确，事实清楚，构件厂未经专利权人同意擅自生产和销售以水泥为胶结材料的轻型薄壁单排孔长方体空心砌块，已构成专利侵权，请求维持原判。 本院认为：构件厂生产、销售的90毫米×390毫米×190毫米单排一大孔一小孔长方体内墙砌块产品没有侵犯郭某的专利权，原审认定事实有误，应予纠正。根据专利法和专利法实施细则的有关规定，专利权的保护应以独立权利要求为准，侵权物只有全部落人独立权利要求的保护范围，才能构成侵权。郭某的专利技术的独立权利记载了4项特征来表示请求保护的范围，构件厂仅使用了4项特征中的1项技术特征，不构成对郭某专利权的侵犯，构件厂的上诉理由成立，应予支持。郭某所述构件厂的侵权行为因缺少事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第（3）项之规定，判决如下： 一、撤销哈尔滨市中级人民法院（1998）哈知初字第133号民事判决。 二、哈尔滨市呼兰县永兴建筑混凝土构件厂生产、销售90毫米×390毫米×190毫米的长方体一大孔一小孔砌块不构成对郭某“一组全轻砼小型空心砌块”实用新型专利权的侵犯。 一、二审案件受理费3140元由郭某承担。 本判决为终审判决。 审　判　长　单汝黎 审　判　员　于晓松 代理审判员　徐某 1999年8月2日（院印） 书　记　员　张　灏 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第118条 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款3项 中华人民共和国专利法(1992修正) 第60条 中华人民共和国专利法实施细则[失效]